Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

III. ПРОБЛЕМЫ НОВЫЕ, А РЕШЕНИЯ СТАРЫЕ



 

Поскольку статистические данные на этот счет являются величайшей тайной Кремля, то невозмож­но подсчитать, кто за счет кого живет в Советской империи – метрополия за счет советских колоний или советские колонии за счет метрополии. Но одно очевидно: важнейшее стратегическое сырье и ресур­сы, их эксплуатация и переработка находятся в зна­чительной части в нерусских республиках – на Ук­раине и Белоруссии, в Прибалтийских республиках и Молдавии, на мусульманском Востоке и на Кав­казе. Вся важнейшая продукция добывающей и пе­рерабатывающей отраслей промышленности посту­пает в централизованный «общесоюзный фонд» в Москве. На распределение доходов из этого фонда союзные республики не имеют ни малейшего влия­ния. Они, конечно, получают через общесоюзный бюджет обратно определенную часть, которая не находится в какой-либо связи с величиной их вкла­да в названный фонд.

Даже и этой частью фактически распоряжаются Госплан и московские министерства, поставленные над местными министерствами. Желание последних получить «побольше» Москва квалифицирует, как «национальный эгоизм», «местничество» и «ижди­венчество». Смысл этих ярлыков сводится к тому, что республики дают меньше, чем они могут, но ста­раются забрать больше, чем они заслуживают. Ког­да же центр отсюда делает свои выводы, урезывая бюджеты национальных республик, то республики отвечают молчаливым саботажем выполнения им­перских хозяйственных планов. Яркие доказатель­ства на этот счет содержатся в постановлении ЦК КПСС от 20 июня 1987 года «О неудовлетворитель­ном использовании природно-экономического по­тенциала аграрно-промышленного комплекса в Узбекской ССР, Таджикской ССР и Туркменской ССР». В виду важности вопроса, приведем из него цитаты. В постановлении отмечается, что «аграрно-промышленный комплекс Узбекской ССР, Таджик­ской ССР и Туркменской ССР занимает особо важ­ное место в общесоюзном разделении труда. Кол­хозы и совхозы этих республик являются основ­ными производителями хлопка... Однако, создан­ный в этом регионе мощный производственно-экономический потенциал, водные ресурсы, а также благоприятные природные условия используются неудовлетворительно... поставки многих видов про­дукции в общесоюзный фонд не выполняются... Продуктивность скота здесь одна из самых низких, а затрата кормов почти вдвое превышает затраты по стране... За десять лет производительность труда в Узбекской СССР не увеличилась, по Таджикской ССР и Туркменской ССР она даже снизилась при увеличении оплаты труда в 1,3-1,4 раза».

Такое плачевное состояние дел в среднеазиат­ских республиках сложилось несмотря на то, что в последнее десятилетие там было вложено в народ­ное хозяйство в два раза больше денег, чем в пре­дыдущее десятилетие, а именно 43 миллиарда руб­лей. Чем же Кремль объясняет такой, не только застой, но регресс, в поставке хлопка и другой продукции агропромышленного комплекса этих республик? Ответ, данный в постановлении ЦК КПСС повторяет то, что говорили на этот счет все генсеки от Хрущева и Брежнева до Андропова и Черненко. Вот, что он гласит: «Руководящие кадры республик подвержены иждивенчеству, развито стремление как можно больше получить материаль­ных и денежных средств от государства» («Правда», 20.06.1987).

Такое стремление руководителей союзных рес­публик в партийной печати квалифицируется как проявление «национального эгоизма» и нарушение принципов «интернационализма». Мы до сих пор знали из партийных документов, что директивное навязывание обучения на русском языке в нерус­ских школах называлось «интернационализмом». Теперь мы узнаем из другого постановления ЦК КПСС, на этот раз о Казахстане, что «подлинный интернационализм» имеет и другой, быть может, даже еще более важный, аспект – аспект экономи­ческий, а именно: поставлять материальные ценно­сти из республик в общесоюзный фонд в возрас­тающей прогрессии. Вот соответствующее место: «ЦК КПСС подчеркнул, что интернационализм не на словах, а на деле должен проявляться, прежде всего в наращивании вклада Казахстана в единый народ­нохозяйственный комплексстраны, неуклонном по­вышении отдачи созданного в республике научно-производственного потенциала, активном участии в решении общенародных задач». («Правда», 16.7.1987).

Если освободить эти формулировки от словес­ной шелухи и жонглирования понятиями, то остает­ся одна их истинная суть: не интересы данных рес­публик, а интересы метрополии превыше всего. Отсюда требование к национальным республикам повысить их вклад в «единый фонд страны». Маркс это называл колониальными грабежами империа­листов, советские империалисты их переименовали во вклад «интернационалистов».

Газета «Правда», комментируя постановление ЦК, обвинила национальные республики в том, что они стали тормозом экономического развития Со­ветского Союза. Газета пишет: «Экономика – вот тот материальный базис, на котором зиждется един­ство нашего общества, СССР... Тормозом на пути со­циально-экономического ускорения являются реци­дивы обособленности, местничества, иждивенчества, попытки побольше урвать от общесоюзного пирога и поменьше дать самим. Поэтому следует поднять ответственность коммунистов, всех трудящихся за приращение вклада каждой республики в общена­циональное богатство» («Правда», 21.7.1987). Другими словами, в советской империи обозначил­ся, если верить Кремлю, феноменальный процесс, не известный западным империалистам: капиталисти­ческие империи богатели за счет своих колоний, а советская империя, наоборот, нищает из-за своих «иждивенцев» – национальных республик. В основе этого феномена лежит тот же социальный закон, ко­торый действует в советском обществе – отсутствие личной материальной заинтересованности. Это в при­роде вещей – каждый человек стремится к мате­риальной обеспеченности, а каждая нация – к бо­гатству и изобилию. Но советская экономическая система лишила как отдельного человека, так и все нации в целом, импульсов к свободному творче­ству, а на его основе и к обогащению.

В союзных республиках прибавляются к этому и специфические национальные причины указывае­мого «Правдой» «механизма торможения». Как уже отмечалось, во времена Ленина национальные рес­публики во внутренних делах были суверенны и развивали свою собственную экономику, основан­ную на использовании местных ресурсов в интересах данной нации.

Сталинский социализм, и поныне господствую­щий в СССР, радикально ликвидировал не только их суверенитет, но и их национальные экономики. Вместо национальных хозяйств начали создавать «всесоюзные стройки коммунизма», прямо подчи­ненные Москве. На «великие стройки» везли в по­рядке «оргнабора» из России мастеров всех веду­щих квалификаций. Чернорабочих должны были поставлять местные правители в порядке создания «национального рабочего класса». Но никакие их усилия тут не помогли и не помогают до сих пор -националы в массе своей отказываются идти на производство, молодежь не идет в профессионально-технические училища, предпочитая им вузы, а взрос­лые умудряются устроить свою жизнь так, что они живут материально лучше, чем колхозники и рабо­чие в Центральной России. Этот второй феномен, замеченный даже иностранными туристами, объяс­няется в разных регионах разными причинами. В прибалтийских республиках, научно-технически вы­соко развитых, это объясняется способностью адаптироваться к существующим законам в своих национальных интересах, а в кавказских и мусуль­манских республиках – их удивительным умением обходить эти законы.

Я уже отмечал, что стратегический замысел «всесоюзных строек» сводился не только к тому, чтобы наиболее эффективно использовать сырье окраин, но и к созданию там важных опорных пунктов империи со славянским населением.

Массовая колонизация славянским населением мусульманских республик, не только промышлен­ных районов, но и целинных, привела к резкому падению удельного веса коренного населения (на­пример, в Казахстане и Киргизии коренные жители являются национальными меньшинствами). Когда обозначилось падение роста славянского населения СССР при продолжающемся росте мусульманского населения, то возник сразу двойной кризис: в сла­вянских республиках не хватает рабочей силы, а в мусульманских республиках образовался ее опас­ный избыток. Отсюда и возникла новая «интерна­циональная» доктрина «обмена кадрами» – отныне Москва будет направлять в национальные респуб­лики только высшую бюрократию и технический командный состав, а эти республики должны по­ставлять России свою излишнюю рабочую силу. Как видно из текущей советской прессы, доктрина «об­мена кадрами» тоже сработала только односторонне – московские партаппаратчики массами двинулись в национальные республики занять места, ставшие вакантными после тотальной чистки от националов, обвиненных в коррупции. Однако встречное движе­ние националов в Россию так и не состоялось. На­оборот, начался процесс, который не может не тре­вожить Москву: русские колонисты целыми груп­пами возвращаются обратно в Россию, ввиду расту­щей враждебности аборигенов к пришельцам.

Попытки заменить «реэмигрантов» на производ­стве аборигенами имеют мало успеха.

Все сказанное отмечено, хотя и на маловразу­мительном жаргоне партийных эзопов, в том са­мом постановлении о Казахстане, которое мы уже цитировали. Вот соответствующие места из него: «Руководящие органы республики устранились от целенаправленного формирования национальных кадров рабочего класса... Сократился удельный вес казахов среди рабочих промышленности... мало мо­лодежи казахской национальности поступает в профессионально-технические училища и средние специальные учебные заведения... В то же время без достаточных оснований расширялась сеть высших учебных заведений. При поступлении в вузы для казахской молодежи создавали преимущественные условия» («Правда», 16. 7. 87). Договориться до того, что в Казахстане казахам создаются «преиму­щественные условия» для поступления в казах­ские вузы и рассматривать это как нарушение «ле­нинской национальной политики», могут только духовные наследники Пуришкевича, но никак не Ленина.

Постановление ЦК утверждает, что обратное движение русских из Казахстана тоже объясняется националистической политикой бывшего руковод­ства Кунаева по отношению к этим русским груп­пам, но намеренно умалчивает, что кадрами и «интернационализацией» при Кунаеве ведал не Ку­наев, а второй секретарь из Москвы, прямой став­ленник ЦК КПСС. В постановлении говорится: «Указанные нарушения, а также невнимание к нуж­дам и запросам некоторых национальных групп (здесь речь идет о славянских национальных груп­пах –автор) вызвали отток части этого населения из республики, особенно из Гурьевской, Джезказ­ганской, Кзыл-Ордынской, Семипалатинской, Цели­ноградской областей» (там же).

Названный документ ЦК КПСС по поводу Ка­захской республики является уникальным во всей истории национальной политики большевизма. Только диву даешься, как могло появиться такое произведение в эру «перестройки», «гласности» и «демократизации».

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.