Механизмы действий, направленных на смену тоталитарного режима

Возможны следующие механизмы действий, направленных на смену тоталитарных (в перспективе террористических) режимов:

¾ механизмы идентификации конкретного режима, как тоталитарного. Основной механизм — международный суд, в который могут направляться жалобы отдельных граждан или организаций. Решения такого суда могут быть требованием к режиму об удовлетворении претензий истцов, а при большом количестве обоснованных жалоб — признание режима тоталитарным;

¾ в случае признания международным судом режима тоталитарным предлагается произвести в стране свободные выборы под международным наблюдением, причем к выборам допускаются только кандидаты (партии), утвержденные международным избиркомом, т.е. соответствующие определенным демократическим правилам;

¾ в случае несогласия проведения таких выборов, может быть рекомендована и проведена силовая операция смены режима (гуманитарная интервенция).

Операции в Ираке, Югославии и Афганистане можно считать первыми действиями в этом направлении. Однако, они выявили целый ряд проблем.

Главная проблема – отсутствие узаконенных процедур. На сегодняшний день нет ни международного суда, ни органа, проводящего силовые операции.

ООН на сегодняшний день не является таким органом, НАТО – тоже, США, как мировой жандарм, тоже не выглядит легитимным органом. Повидимому, нужно создавать новую систему легитимных и авторитетных органов на новых принципах, включать в эти органы только те страны, которые признают антитеррористические принципы.

Почему не годится ООН?

ООН создана сразу после окончания Второй мировой войны в период противостояния двух систем. При ее организации были приняты специальные меры, целью которых было недопущение навязывания демократических принципов Советскому Союзу и странам Советского блока со стороны США и европейских стран. Этими мерами являлось «право вето», которое СССР применял множество (около 120) раз. Не было никаких требований к приему в ООН стран, освободившихся от колониального ига. Само одномоментное освобождение стран-колоний, не готовых сразу построить у себя цивилизованный демократический строй, приводило к тому, что в этих странах воцарялись тоталитарные режимы, а иногда возникали истребительные войны с геноцидом против части населения. По мере того, как таких стран стало в ООН много, они начали предлагать выгодные им законы, которые из политических соображений поддерживались СССР. Теперь уже США пришлось пришлось многократно применять право вето. На сегодняшний день в большинстве стран, входящих в ООН, образовались тоталитарные режимы, что делает ООН неэффективным для решения серьезных вопросов.

Повидимому, придется либо исключать из ООН страны, не удовлетворяющие определенным требованиям (которые предстоит установить), либо создать параллельно ООН другой орган, объединяющий цивилизованные демократические страны, и именно этот орган будет принимать важные решения по борьбе с терроризмом, по замене тоталитарных режимов демократическими и по процедуре этой замены.

Почему не годится НАТО?

Прежде всего, потому, что в него входит только часть авторитетных демократических стран. Если НАТО расширить, НАТО может стать таким органом, но придется изменить название, например, на «Организацию Демократических Цивилизованных Наций».

Конечно, нельзя позволить решать важнейшие вопросы одной стране — США, прежде всего потому, что эти решения не будут убедительны для остальных стран и народов, что недопустимо, поскольку важнейшей целью создаваемого нового мирового порядка должно быть возникновение новой морали (уточнение существующей морали), с тем, чтобы она соответствовала вызовам и требованиям 21-го века. А для этого необходимо, чтобы решения принимались не на основе силы (на данный момент — США, завтра Китая, или еще кого-нибудь), а на основе права, соответствующего всеобщему пониманию справедливости.

Достаточно ли такого органа, как, Организация Демократических Цивилизованных Наций?

Представляется, что недостаточно.

Дело в том, что у каждой страны есть свои интересы, которые могут влиять на принимаемые решения. Но ведь необходимо, чтобы был обеспечен приоритет интересов человечества в целом над интересами отдельных стран. Поэтому было бы правильно, чтобы появился второй международный орган, который можно назвать «Совет старейшин», формируемый из людей, обладающих высоким моральным авторитетом, признаваемым в мире. Таких людей очень мало, но они есть. Это люди уровня Сахарова, Гавела. От России, мне кажется, таким авторитетом обладают Елена Боннер и Приставкин. От Киргизии — Чингиз Айтматов. Этот орган, «Совет старейшин», должен обладать правом вето, но когда решение о гуманитарной интервенции будет принято, этот орган сумеет убедить мировую общественность, что такое решение оправдано.

Кроме того, Совет старейшин должен следить, чтобы не было двойных стандартов, таких как принуждение Югославии прекратить этнические чистки, направленные против албанцев, но не препятствовать этническим чисткам албанцев, направленных против сербов в Косово, или таких, как борьба с террористическими режимами, враждебными в данный момент, но отсутствие борьбы с такими же дружескими режимами. Законы должны быть одинаковыми для всех.

Представляется, что принятие таких законов окажет благотворное действие на обстановку во многих странах мира. Оно в значительной степени уменьшит или даже полностью устранит беспредел властей в тоталитарных странах, поскольку руководители всех стран мира будут вынуждены стремиться к тому, чтобы их режим не признали тоталитарным, а они не попали на скамью подсудимых международного суда.

Поиск по сайту: