и статус третейских судов при их рассмотрении.

Проблема компетенции третейских судов имеет различные аспекты. В их числе и простое незнание, и утрата традиций третейского разбирательства, и отсутствие ясного правового статуса самих третейских судов.

Конечно же, на проблему компетенции третейских судов в России преимущественно влияет чрезвычайно краткое описание в тексте ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» характеристики споров, рассматриваемых третейскими судами. В п. 2 ст. 1 указывается, что «в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства … передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом».

Если опираться на ГК РФ как основной акт, регулирующий гражданские правоотношения, то к ним следует отнести отношения оборота (то есть отношения по купле-продаже и иным сделкам, связанным с передачей имущества), отношения собственности и иные вещные правоотношения (например, по поводу установления и использования сервитутов), отношения по поводу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также иные договорные и иные обязательства, личные неимущественные отношения, основанные на равенстве участников, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Очевидно, что прочие отношения с участием граждан и юридических лиц трудно отнести к «гражданским», если даже ГК РФ и допускает возможность рассмотрения судами споров, вытекающих из таких отношений.

Факторы, ограничивающие компетенцию третейского суда. В принципе, все гражданско-правовые правоотношения способны породить спор, который окажется относящимся к компетенции третейского суда.

Изъятия из компетенции третейского суда формируются под влиянием четырех следующих факторов.

Во-первых, ограничения могут быть предусмотрены статусными документами соответствующего третейского суда. Третейский суд не обязан принимать к рассмотрению любые споры, поскольку диспозитивность нормы о компетенции третейского суда позволяет непосредственно в положении и (или) регламенте третейского суда уточнять круг.

В Регламенте третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации определено, что третейский суд разрешает споры, «возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности», если иное не установлено федеральным законом. Такое указание отчасти уточняет характер споров, подлежащих рассмотрению, но, вместе с тем, сокращает виды споров гражданско-правового характера, которые в принципе мог бы рассматривать третейский суд. Ведь в данном случае по существу заранее объявляется, что не подлежат рассмотрению споры, не основанные на предпринимательской или иной сходной деятельности, в том числе и споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Статусные документы третейского суда могут различным образом ограничивать собственную компетенцию, в том числе критерием ограничения может выступать и сумма иска. Например, третейские суды, действующие при банковских сообществах, иногда предусматривают, что рассмотрению в третейском суде подлежат иски, сумма которых превышает 300 000 рублей.

Однако третейский суд не имеет права отказать в принятии и рассмотрении искового заявления по причинам, не определенным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статутных документах. Например, нельзя отказать в третейском разбирательстве только потому, что судьи мало знакомы с определенной категорией споров или потому, что обратившееся лицо предварительно не обсуждало возможность обращения в суд.

Во-вторых, как и указано в ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», могут быть установлены прямые ограничения в соответствующем федеральном законе. Примером может быть п. 3 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

В-третьих, не могут рассматриваться третейскими судами споры, в отношении которых отсутствуют третейские соглашения. Надо заметить, что в ряде случаев само существо правоотношений не позволяет использовать третейскую форму разбирательства в силу организационных и технических причин. Так, деликтные (возникающие в силу причинения вреда) правоотношения в принципе могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, но ведь на практике никто и не заключает их до причинения вреда. А с момента причинения вреда взаимоотношения обычно настолько обострены, что мешают вступать в какие-либо соглашения.

Потенциально могут быть предметом рассмотрения и споры, связанные с защитой личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), однако они обладают абсолютным характером (связывают правообладателя со всеми субъектами права) и это не позволяет правообладателю заключать третейские соглашения заранее.

В-четвертых, некоторые споры из правоотношений, в принципе являющихся гражданско-правовыми или примыкающими к ним, имеют специальные процедуры урегулирования. Так, в соответствии со ст. 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также ряде других сходных правоотношениях, осуществляется специальными федеральными органами исполнительной власти. Такие споры не могут быть приняты третейским судом.

Споры с участием иностранных компаний (иностранцев) не имеют особого порядка рассмотрения, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»[8] не содержит правил, которые бы споры с участием иностранного элемента, безусловно, выводили за пределы компетенции третейского суда (см. также раздел VI ГК РФ). К сожалению, преобладает мнение, что спор в таких случаях может рассматриваться или обычным государственным судом или специализированным международным судом (в Стокгольме, Лондоне, Москве и т.п.). Да, споры, основанные на отношениях с иностранным элементом, сегодня считаются не входящими в компетенцию третейского суда в РФ. Но это лишь практика (факт), тогда как такое положение надо исправить. Обычно в таких случаях ссылаются на норму п. 3 ст. 1 Закона о третейских судах: «Действие настоящего закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж». Но так что же? Лишь при значительном волевом усилии это правило можно истолковать как допускающее, что в нашей стране только МКАС и МАК при ТПП РФ имеют право рассматривать экономические споры международного характера; тем более, что такого ограничения нет в случаях, когда точно такой же спор рассматривает обычный третейский суд, находящийся за рубежом. Но даже если бы была подобная прямая норма, по существу дискриминирующая отечественные третейские суды, ее следовало бы отменить.

Проблемы арбитрабельности в нашей стране сегодня решаются, так же как и в большинстве стран, скорее, не на основе закона, а прецедента[9]. Вопрос в целом требует отдельного обсуждения, а сейчас лишь заметим, что ни Закон о международном коммерческом арбитраже, ни Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества[10], ни большинство других международных актов, регулирующих арбитражное разбирательство, не выводят разрешение таких споров из компетенции третейских судов.

Конечно же, и здесь допустимы исключения (сравните, например, ст. 248 АПК РФ), но они должны быть и разумны, и опираться на норму закона.

Вопрос о принятии или непринятии спора, вытекающего из отношений с иностранным элементом, в принципе должен решаться из характера спора, общей арбитрабельности, а не статуса того или иного третейского суда (третейского арбитража).

Добавлю, что споры, рассмотренные иностранным третейским судом, в том числе единолично, признаются в РФ как споры, решения по которым подлежат принудительному исполнению.[11]

Споры о недвижимости. В последнее время обострилось внимание именно к этой категории споров, рассматриваемых третейскими судами.

Мне представилось, что решающим является тезис о том, что третейским судам такие споры, по общему правилу, подведомственны. Ведь основная масса подобных дел связана с заключением и исполнением обычных гражданских договоров, где объектом отношений является здание, сооружение, земельный участок или иной аналогичный объект.

Тем более относится к компетенции третейского суда рассмотрение споров, связанных с установлением, реализацией или защитой иных вещных прав, помимо собственности. Например, если стороны договор о земельном сервитуте, но одна из них его не соблюдает, то при наличии третейской оговорки он вполне может рассматриваться третейским судом.

В компетенцию третейского суда, безусловно, входят и споры по поводу договоров, где объектом правоотношений является недвижимость (договоры аренды, мены и др.).

Проблема, которая в последнее время часто обсуждается в связи с компетенцией третейского суда, связана с определенным видом споров в отношении недвижимости – относительно споров, когда требуется обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе обязать соответствующую федеральную службу произвести такую запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Известно, что в настоящее время имеется два основных подхода к решению вопроса о компетенции третейского суда рассматривать такие споры. Первый, основан на том, что третейские суды вправе рассматривать любые споры, если только не установлены прямые законодательные ограничения, поэтому по общему правилу они могут рассматривать и такие споры. В принципе, этот же вывод следует из ст. 17 и ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о госрегистрации), где прямо указывается, в число оснований регистрируемых прав входят и решения третейского суда. Данной позиции изначально придерживались и высшие судебные инстанции, отмечая в ряде обзоров судебной практики, что иное толкование привело бы к ограничению выбора форм защиты субъективного права.

Второй подход наметился позднее и связан, прежде всего, с Информационным письмом № 96 от 22 декабря 2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»[12].

Кратко суть позиции этого органа заключается в том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество по общему смыслу ряда норм, определяющих подсудность и подведомственность дел, относится к исключительной компетенции государственных судов.

А в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г., по существу на эту же позицию перешел и Верховный Суд РФ.

На вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, последовала ссылка на общее дозволение, предусмотренное п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 17 ФЗ о госрегистрации. Отмечено также, что помимо решения третейского суда должны быть представлены и иные документы, являющиеся основаниями наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество. Против этого невозможно возражать, так как правовую экспертизу, по сути, проходит всякое судебное решение, и также во всех случаях должны быть прочие необходимые документы. При этом, конечно же, регистратор проверяет не существо решения, не его законность, а достаточность для регистрации, полноту сведений и т.п.

По мнению Верховного Суда РФ, «если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 ФЗ о госрегистрации решения третейского суда не подпадают, «поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения» (это почти дословное повторение аргументации в указанном Обзоре Высшего Арбитражного Суда РФ).

Определенный интерес у меня вызвало следующее дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, связанное с отказом регистрационной службы зарегистрировать право собственности на основании решения третейского суда.[13] Регистрационная служба отказалась осуществлять регистрацию о переходе к ООО «П» права собственности, на ряд объектов недвижимости ссылаясь на то, что ООО не представило в регистрационную службу исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражном судом.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению, осуществляющему регистрацию недвижимости, о признании недействительными несколько отказов данной службы в государственной регистрации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, по тем же мотивам (отсутствие исполнительного листа, выданного арбитражным судом).

Федеральный окружной суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение третейского суда не обжаловалось и могло быть исполнено без обращения в арбитражный суд за исполнительным листом для принудительного исполнения. А ФЗ о государственной регистрации рассматривает решение третейского суда основанием для государственной регистрации. Суд кассационной инстанции также счел, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указав на необходимость представления в регистрационную службу исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе по следующим соображениям. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в регистрации объектов недвижимости, не признав представленное решение третейского суда в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав. По мнению Президиума, вывод суда о том, что должен быть представлен исполнительный лист арбитражного суда, обоснован. На основании ст. 31, 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.

В данном случае порядок исполнения и срок не были установлены, а в добровольном порядке обе стороны заявления об исполнении данного решения с приложением необходимых для регистрации документов не подавали. В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению «на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда». А утверждение кассационной инстанции о том, что решение третейского суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует указанным законодательным нормам.

К сожалению, такое положение сохраняется и ныне.

Любопытно, что при этом Президиум Высшего Арбитражного Суда проигнорировал наличие прямой нормы закона (ст. 17, 28 ФЗ о госрегистрации) о том, что именно решение третейского суда является правоустанавливающим документом, не дал этому положению юридической оценки.

Полагаем, прав Г.П. Царик, отмечающий, что решения третейского суда вступают в законную силу по общему правилу непосредственно с момента принятия[14]. В связи с ожидаемым изменением федерального законодательства о третейских судах было бы правильно внести ясность в решение этого вопроса. Поэтому государственное учреждение юстиции обязано осуществить государственную регистрацию прав, подтвержденных решением третейского суда.

Характер прав и компетенция третейского суда. Поскольку споры о собственности есть споры о вещных правах, важно понять, в какой степени их природа способна повлиять на компетенцию третейского суда. Вещные права относятся к так называемым абсолютным правам, то есть они связывают правообладателя и всех прочих лиц (обязанных). А так как правообладатель, конечно же, не имеет третейских соглашений «со всеми», то из этого иногда делает вывод, что споры из вещных правоотношений вообще не могут рассматриваться третейскими судами («нет третейского соглашения - нет и права на рассмотрение»).

Третейское соглашение необходимо для всякого третейского разбирательства, но оно само по себе не обладает силой нормативного акта и не регулирует каких-либо отношений, не заменяет объективного права. Его значение – обеспечить возможность рассмотрение спора между конкретными сторонами в случае разногласий, притязаний, нарушения субъективных прав. В этом смысле оно выполняет лишь функции процессуального характера. Впрочем, то же можно сказать и об Арбитражном процессуальном кодексе РФ, о Гражданском процессуальном кодексе РФ, которые предусматривают правила о подведомственности и подсудности, порядке рассмотрения споров судами общей юрисдикции, арбитражными судами, но вовсе не регулируют материальные правоотношения, в том числе и вещные правоотношения.

Третейский суд не вправе выносить решение в отношении тех лиц, которые не являются участником третейского разбирательства, не заключали соответствующее соглашение. Если подобное обнаружится, то «компетентный суд» вправе со ссылкой на нарушение основополагающих принципов российского права отменить решение третейского суда. Но в случае обращения в третейский суд по иску, например, о признании права собственности, третейское соглашение между спорящими сторонами дает основание третейскому суду рассмотреть дело по существу, не затрагивая материально-правовых норм, регулирующих данные правоотношения. Нормы о праве собственности, а равно и иных вещных правах, действуют вне и независимо от решения как третейского, так и иного суда.

Поэтому напрасны опасения относительно того, что решением третейского суда, рассмотревшим спор о вещном праве, как-то будут ущемлены права иных лиц. Наконец, если кто-то полагает, что его права нарушены, то ничто не мешает обратиться с соответствующим иском.

В рассматриваемых случаях ключевым является не вопрос о том, каковы по объему субъективные права обратившегося в третейский суд, кого они затрагивают, а вопрос о реализации права на защиту, которую заявитель (истец) в соответствии с законом намерен осуществлять путем обращения именно в третейский суд.

Следует также напомнить, в рассматриваемой сфере центральным обеспечительным моментом являются правила государственной регистрации, позволяющие придать акту регистрации характер публичной достоверности и безусловной силы, а вовсе предшествующее ему судебное решение.

Надо сказать, что вопрос о праве третейского суда рассматривать некоторые споры о недвижимости осложнен и тем, что в последнее время все чаще возникают сомнения в правильности правовой квалификации отдельных исков, связанных с государственной регистрацией недвижимости и защитой права собственности в целом.[15]

Несомненно, что не могут быть рассмотрены и разрешены в третейском суде требования к федеральной регистрационной палате об отказе в совершении записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество[16]; при этом здесь важнее существенное значение имеет и публичный аспект такого спора, и отсутствие третейского соглашения подписанного региональным управлением данной федеральной службы, и общий запрет обжалования подобной записи, сила которой, собственно, и придает особую «твердость» и прочность праву собственности на недвижимость.

Не может быть обжалован в третейский суд иск о признании недействительным иного действия этой службы, отказ ее работников о предоставлении информации, так как в силу публичности выполняемых функций органом федеральной регистрационной службы он не может заключать третейских соглашений …

А вот иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ), заявленный заинтересованным лицом, в принципе, может быть принят и рассмотрен третейским судом по существу.

О публично-правовых отношениях и компетенции третейского суда. Конечно же, надо согласиться, что существует некоторые категории дел, обладающие особой природой и которые не могут рассматриваться третейскими судами. Но какие? Используемое обычно выражение о их «публичном характере» малоудовлетворительно, да и не являются такие дела однородными.

Например, при нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов могут быть признаны судом недействительными как ненормативный, так и нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ), но сами отношения, складывающиеся между заявителем и соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления не являются гражданско-правовыми.[17] В концептуальном понимании эту сферу взаимоотношений легко отнести к административной юстиции, если бы не гражданско-правовое существо нарушенных прав. Во всяком случае «привкус» инородности заметен и именно он мешает исследователям сделать вывод о включении таких споров в компетенцию третейских судов.[18]

Дела в порядке так называемого особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об установлении отцовства и т.п.) следует признать исключенными из компетенции третейских судов. Но здесь причина иная. Суд в таких случаях выполняет, скорее, функцию органа государственного управления, а не органа правосудия, «завершающего тяжбу». Да и спора о праве гражданском в подобных случаях, как известно, нет (не может быть).

В последнее время имеются попытки сузить компетенцию третейского суда косвенным образом. Решением третейского суда с предпринимателя без образования юридического лица Н. в пользу ЗАО была взыскана компенсация за нарушение исключительного права (продажа аудиокассет с записью произведений в исполнении певицы Ж.) в размере 2 500 000 руб.[19] Однако арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постановлением окружного суда в удовлетворении требований также отказано.

При рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов Высший Арбитражный Суд отказал в передаче дела в Президиум по следующим причинам. Предприниматель Н. в данный период находилась в состоянии банкротства (процедура наблюдения). Присужденная сумма компенсации, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, «напрямую влияет на выводы о финансовом состоянии предпринимателя», «…присуждение несоразмерной компенсации затрагивают вопрос, связанный с привлечением к ответственности лиц за нарушение авторских и смежных прав». И еще: «Принятие мер для розыска и наложения ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также установление факта продажи контрафактной продукции и определения ответственности за деликт предоставлено суду али арбитражному суду Российской Федерации. В судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации было установлено, что данные требования публичного порядка соблюдены не были».

Следовательно, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, третейский суд не может рассматривать споры о компенсации за нарушение исключительных прав в связи с введением процедуры наблюдения. Более того - по смыслу решения - третейский суд, не может рассматривать и споры о нарушении исключительных прав, так как, якобы, здесь требуется соблюдать некий публичный порядок.

Между тем хорошо известно, что нормы главы IV ФЗ «О банкротстве» содержат требования о совершении сделок с учетом ограничений при данной процедуре, обращенные к самому предпринимателю и к суду, рассматривающему дело о банкротстве. То же касается и обязанностей временного управляющего. Третейский же суд не совершает этих сделок и не рассматривает дело о банкротстве. Очевидно, третейский суд, если ему стало известно о процедуре банкротства, должен лишь информировать временного управляющего о решении по делу, но из этого невозможно сделать вывод об исключении таких споров из компетенции третейского суда.

Что же касается необходимости соблюдать так называемый публичный порядок для установления факта продажи контрафакта и «определения ответственности за деликт», то никакого специального порядка для этого вовсе не существует. Наоборот, в судебной арбитражной практике давно сложилось обоснованное мнение, что возможность привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав не требует предварительных процедур, в том числе предварительного применения мер административного воздействия.[20]

Нет публично-правовой природы и у самого правонарушения, так как нарушение исключительного права порождает лишь особое правоотношение, содержанием которого является право соответствующего правообладателя потребовать применения соответствующих мер защиты (ст. 1252 ГК РФ). И это требование адресовано «не всем и каждому», а совершенно определенным лицам (правонарушителям). Приведенная выше позиция Высшего Арбитражного Суда РФ требует, на мой взгляд, пересмотра.

Заключение

Подводя итог, хочется сказать что, третейские суды с принятием нового закона начали плодотворную деятельность в развитии институту третейских судов. Сформулированы и определены основные понятия принципы и традиции.

Третейский суд – это институт саморегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров. Третейским судам на их рассмотрение по обоюдному соглашению сторон может передаваться любой спор из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Что касается третейского разбирательства, то оно осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Относительно судей, рассматривающих споры в третейском суде закон также имеет четкую позицию и требования к ним. Количество судей должно быть нечетным. В частности третейский судья должен быть дееспособное физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Также хотелось бы отметить, что в России третейские суды только начинают свою деятельность, ведь многие годы у них не было возможности нормально развиваться и доказать свою жизнеспособность, а главное – полезность и, может быть, даже необходимость.

В ходе написания дипломной работы, при изучении норм Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а так же, учитывая научные исследования в данной сфере, можно прийти к выводу о том, что институт третейского разбирательства споров между гражданами имеет ряд преимуществ перед государственным правосудием.

Во-первых, третейские суды разгружают государственные суды от большого количества заявленных требований и находящихся в производстве судов дел. Действительно, третейский суд является самостоятельным органом, разрешающим спор между сторонами. Решение, вынесенное третейским судом является обязательным для сторон. Стороны и третейский суд прилагают все усилия для того, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Во-вторых, рассмотрение спора в третейском суде носит довольно демократичный характер: стороны избирают состав суда (судьями избираются наиболее авторитетные юристы – учёные и практики – обладающие необходимой квалификацией), стороны вправе выбрать место проведения арбитража и даже определить частично или полностью саму процедуру разбирательства. Возможность сторон определять условия процедуры разбирательства способствуют разрешению споров в более сжатые сроки.

В-третьих, третейские суды, как правило, функционируют и развиваются за счёт средств самих участников гражданского оборота и не требуют затрат государства на их содержание.

В-четвёртых, в третейском суде, в отличие от государственного (суд общей юрисдикции), проводится рассмотрение споров на закрытых заседаниях, что гарантирует сохранение производственных и коммерческих тайн предпринимателей; посторонние лица допускаются к участию арбитража только с согласия обеих сторон; публикация решений арбитража без согласия сторон запрещена.

С другой стороны, достоинства третейского суда можно легко обратить в его недостатки. В частности, быстрота рассмотрения споров приносит в жертву процессуальные гарантии сторон.

В процессе формирования состава третейского суда возникает необходимость устранения всех возможных препятствий к объективному и справедливому рассмотрению спора, переданного на разрешение третейскому суду. Сомнения в беспристрастности третейского суда могут обоснованно возникнуть, например, в том случае, когда одна из сторон получит своего рода процессуальное преимущество в виде возможности одностороннего назначения состава третейского суда. Подобного рода случаи дают основания квалифицировать состав третейского суда как незаконный.

Ещё одним существенным недостатком третейского разбирательства является проблема исполнимости его решений. Стороны добровольно доверяют третейскому суду вынесение решение по делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Если же одна сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то у другой стороны нет другого выхода, как обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И вся процедура рискует начаться сначала. Такое положение, бесспорно удлиняет сроки исполнения решения третейского суда.

Конечно, радует то факт, что в наше время уделяется большее количество внимания альтернативному решению споров. Но на практике получается, что недостаточно проработано законодательство и некоторые вопросы остаются без должного регулирования. Решение выявленных проблем, представленных в данной работе, требует огромной силы как со стороны законодателя так и со стороны практиков. На данном этапе развития третейских судов, необходимо усилить контроль за деятельностью третейских судов, как со стороны государства так и со сторону третьих лиц заинтересованных в правильном разрешении дела. Также необходимо расширить компетенцию судов, так например было бы целесообразно передавать на разрешение в третейский суд споров вытекающих из трудовых семейных, жилищных, а также вопросы не относящиеся к гражданскому праву. Также необходимо начать просветительскую работу о деятельности третейских судов среди населения. Зачастую граждане не знают не только о возможностях, но и даже о самом существовании института третейского судопроизводства. Это позволит снизить нагрузку на суды общей юрисдикции и ускорить процесс разрешения спора.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в России третейские суды только начинают свою деятельность, ведь многие годы у них не было возможности нормально развиваться и доказать свою жизнеспособность, а главное – полезность и, может быть, даже необходимость.

Список использованной литературы

I. Использованные нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 02.11.2013 г.) // СПС Консультант Плюс

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 06.12.2011 г.) // СПС Консультант Плюс

4. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ (с изменениями от 21.11.2011 г.) // СПС Консультант Плюс

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в редакции от 02.11.2013 г.) // СПС Консультант Плюс

6. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации")// Консультант Плюс

7. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. №2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991 г. - №26. // Консультант Плюс

8. Закон РФ от 4 июля 1991 г. "Об арбитражном суде" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - №30. // Консультант Плюс

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 16 апреля 1992 г. - №16. // Консультант Плюс

10. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. №2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991 г. - №26. // Консультант Плюс

11. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества Ратифицированая СССР 15 мая 1973 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 18. // Консультант Плюс

II. Судебная практика

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. № 15973/05. // СПС Консультант Плюс

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. № 15324/06. // СПС Консультант Плюс

14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. № КГ-А40/3956-03// СПС Консультант Плюс

15. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. № 13588/07// СПС Консультант Плюс

16. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № // СПС Консультант Плюс

III. Специальная литература

17. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в РФ - учебное пособие /, Москва, 2008 г. / Изд. Юстицинформ.

18. Богданова И.С., Деев А.В. Правовой режим объектов самовольного строительства: некоторые вопросы теории и практики// Закон. 2007. № 9.

19. Вера Ситникова, статья «Третейский суд-Время умирать!», (№14 (1019), 15.04.2013), журнал "Коммерсантъ Власть"

20. Веселов А.В. История развития третейского суда в России // Политология в России. – 11.12.2001

21. Виноградова Е. А. «Третейский суд в России: законодательство, практика, комментарии». М., 1993.

22. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. - М., 1856.

23. Волков А.Ф. Торговые третейские суды. Историко-догматическое исследование. - СПб. 1913.

24. Зайцев А.И., Филимонова М.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс.

25. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. // М.: «Проспект», 2010

26. Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. - №5. – 2000.

27. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2008.

28. Молчанов В.В. Правовое регулирование деятельности третейских судов для разрешения экономических споров // Законодательство. – 1997. - №1.

29. Морозов М.Е. Место и роль третейского суда в защите гражданских прав // Рос. юстиция. - 2007. - № 12

30. Поваров Ю.С. Вопросы конфиденциальности третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10.

31. Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 1.

32. Скловский К.И. Режим строения, возведенного на спорном земельном участке// Хозяйство и право. 2007. № 1// СПС Консультант Плюс

IV. Сайты

33. http://arbitr.ru/ - сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

34. http://www.vsrf.ru/ - сайт Верховного суда Российской Федерации

35. http://arbitrage.spb.ru/ - журнал Третейский суд

36. http://arbitrage.ru/ - Третейский суд в России. Общероссийский информационный ресурс

[1] «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. От 02.11.2013)

[2] Вера Ситникова, статья «Третейский суд-Время умирать!», (№14 (1019), 15.04.2013), журнал "Коммерсантъ Власть"

[3] Федеральный закон РФ от 21.06. 2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» // СПС Консультант Плюс.

[4] Закон РФ от 7 июня 1993 г N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант.

[5] Закон РФ от 7 июня 1993 г N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант.

[6] «Третейское судопроизводство в РФ» учебное пособие / А.Н. Балашов., А.И. Зайцев., Ю.А.Зайцева., Москва, 2008 г. / Изд. Юстицинформ.

[7] Виноградова Е. А. «Третейский суд в России: законодательство, практика, комментарии». М., 1993.С. 70.

[8] Закон РФ от 7.06.1993 «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант

.

[9] Ягудина Е.А. К вопросу о реформирования российского законодательства о третейских судах и международных коммерческих арбитражах// Законодательство и экономика. 2007. № 11.

[10] Ратифицирована СССР 15 мая 1973 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 18. Ст. 227.

[11] См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. № 15973/05.

[12] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 3.

[13] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. № 15324/06.

[14] Царик Г.П. К вопросу о регистрации прав собственности на основании решений третейских судов// Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2006. № 2.

[15] Подробнее см., например: Толчеев Н. признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5; Скловский К.И. Режим строения, возведенного на спорном земельном участке// Хозяйство и право. 2007. № 1; Богданова И.С., Деев А.В. Правовой режим объектов самовольного строительства: некоторые вопросы теории и практики// Закон. 2007. № 9.

[16] По этому поводу следует заметить, что сомнительно решение всякого суда, обязывающее орган федеральной государственной регистрационной службы к совершению каких-либо действий, так как совершение соответствующих действий составляет предусмотренную законом обязанность этого органа.

[17] В литературе встречается и иная трактовка публично-правового характера споров, см., например: Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 1.

[18] Кстати, еще меньше оснований оставлять такие споры ведении судов, созданных государством, так как нарушается общая логика независимости: требование к государству рассматривается его же органом (хотя бы формально и отделенным от него).

[19] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. № 13588/07.

[20] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. № КГ-А40/3956-03

Поиск по сайту: