Состав третейского суда

Значение формирования состава третейского суда определяется тем, что надлежащим образом сформированный состав третейского суда наделен компетенцией рассматривать спор, а также принимать решение о его разрешении.

В соответствии с действующим законодательством и отечественной и международной практикой третейского судопроизводства число третейских судей, входящих в состав третейского суда, разрешающего спорное правоотношение, в обязательном порядке должно быть нечетным (ст. 9 Закона о третейских судах), так как только при нечетном числе судей возможно принятие решения большинством голосов.

Однако на практике данное императивно закрепленное и не вызывающее никаких сомнений законодательное положение в отдельных случаях подвергается «корректировке». Пример подобной корректировки приводит А. Н. Балашов: «Так, в процессе формирования состава третейского суда (ПДТС «Кади», Республика Татарстан, дело № 2-02) положение о нечетном числе судей сторонами было нарушено, следствием чего стало рассмотрение и разрешение дела составом судей в количестве четырех человек. Впоследствии данное нарушение послужило одним из оснований для отмены решения принятого решения.»[6]

В соответствии со ст. 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (в случае если стороны достигли соглашения о коллегиальном рассмотрении дела) или третейского судьи (при достижении сторонами подобной договоренности). В ПДТС формирование состава третейского суда производится сторонами в соответствии с процедурой, закрепленной в правилах данного третейского суда. По общему правилу, каждая из сторон избирает равное количество третейских судей, которые в дальнейшем избирают себе председателя состава.

Одним из дискуссионных вопросов третейского судопроизводства является проблема формирования состава третейского суда в случае отвода и последующей замены хотя бы одного из ранее избранных или назначенных третейских судей. Связано это с тем, что отведенный третейский судья участвовал в избрании председательствующего, а избранный (назначенный) вместо него – нет. Существуют две диаметрально противоположные точки зрения по вопросу о том, следует ли в случае замены одного из третейских судей проводить переизбрание председательствующего состава третейского суда.

Ряд авторов считают, что при замене одного из третейских судей председательствующий состава третейского суда переизбираться не должен. В обоснование данной точки зрения ими указывается, что к моменту замены третейского судьи состав третейского суда уже сформирован и его председательствующий «получил свои полномочия в соответствии с Законом и Регламентом», которые не могут быть аннулированы решением двух других третейских судей[7]. Однако, на мой взгляд, данный подход является неприемлемым, так как совершенно необоснованно и незаконно лишает вновь избранного (назначенного) третейского судью права участия в формировании состава третейского суда, т. е. права избрания совместно с другим третейским судьей председательствующего состава третейского суда. В этой связи более убедительной и обоснованной является вторая точка зрения, согласно которой в случае замены одного из третейских судей процедура избрания председательствующего состава третейского суда должна начинаться сначала. Следует согласиться с тем, что вновь избранный (назначенный) третейский судья должен иметь возможность воспользоваться всеми своими правами, в том числе и по избранию председательствующего состава третейского суда, или, во всяком случае, подтвердить или не подтвердить полномочия последнего. В противном случае вновь избранный (назначенный) третейский судья должен будет руководствоваться волей «первоначального» – замененного третейского судьи, принявшего совместно с другим третейским судьей решение о кандидатуре председательствующего состава третейского суда.

Таким образом, в целях создания возможности исполнения нормативных требований к третейским судьям следует устранить указанные противоречия отдельных положений ст. 8 Закона о третейских судах нормам законодательства. Это также позволит уменьшить количество случаев оспаривания и отмены решений третейских судов по рассмотренным основаниям и устранить причины для отказов в выдаче исполнительных листов.

Поиск по сайту: