З А К Л Ю Ч Е Н И Е Э К С П Е Р Т А № 59

П О Д П И С К А

Нам, эксперту ЭКЦ МВД по РСО-А Джелиеву А.М., стажеру Хачатрян К.А. в соответствии со ст.199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57,62 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупреждены.

«20» февраля 2013 г. ______________

______________

З А К Л Ю Ч Е Н И Е Э К С П Е Р Т А № 59

Производство экспертизы начато в 9 ч. 30 мин. 20 февраля 2013г.

окончено в 13 ч. 00 мин. 20 февраля 2013г.

Эксперт ЭКЦ МВД по РСО-АланияДжелиев А.М., имеющая высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы с 2007 года и стажер Хачатрян К.А. на основании постановления о назначении экспертизы от 15.02.2013 г., вынесенного следователем СО №3 СУ при УВД по г.Владикавказ Дриашвили В.А., по у/д № 25/16217, произвели трасологическую экспертизу.

О Б С Т О Я Т Е Л Ь С Т В А Д Е Л А:

Известны из постановления о назначении экспертизы.

Н А Э К С П Е Р Т И З У П Р Е Д С Т А В Л Е Н Ы:

1. Один врезной замок с сувальдным механизмом от входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу : г. Владикавказ ул. Владикавказская 15.

Объект упакован в прозрачный полимерный пакет размером 151х212 мм, на лицевой стороне которого крепится тремя металлическими скобами фрагмент листа бумаги с пояснительной записью выполненная красителем синего цвета следующего содержания: « Врезной замок от входной двери маг «Золушка» …», расп. по адресу, г. Владикавказ ул. Владикавказская 15». Под пояснительной записью находится дата «19.02. 2013 г.» На фрагменте листа бумаги имеется подпись специалиста. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен один врезной замок. Количество и наименование объектов соответствует описанию в постановлении следователя.

ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС:

1. Исправен ли представленный на исследование замок, если нет, то какова причина неисправности?

2. Имеются ли на замке следы воздействия посторонним предметом, если да, то каким предметом могли быть оставлены?

3. Каким способом был отперт замок?

Вопросы изложены в редакции эксперта без изменения их смыслового содержания.

И С С Л Е Д О В А Н И Е:.

Поступивший на исследование врезной замок состоит из корпуса, сувальдного механизма, помещенного в коробе замка. Головка ригеля запирающего механизма на момент исследования находится в положении "заперто" (фото №1).

Фото 1. Общий вид врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Владикавказ ул. Владикавказская 15.

Корпус представленного на исследование замка металлический, серого цвета покрытый черной краской имеет форму прямоугольного параллелепипеда с размерами 58х14х100 мм. Корпус замка разъемный, состоит из основания и крышки. Крышка крепится к основанию при помощи двух винтов с крестообразными шлицами и трех стоек. Диаметр головок винтов 6,5 мм каждая. На корпусе имеются два сквозных отверстия округлой формы, диаметром 6 мм. Также в корпусе замка находится ключевая скважина крестообразной формы размером 7,5х7,5 мм. На верхней части крышки корпуса замка, имеется наклейка с голографическим изображением «KALE». На средней части крышки корпуса замка на расстояние 5 мм от лицевой планки, нанесено маркировочное обозначение завода-изготовителя в виде вдавленного текста следующего содержания: «TS 179/13 TiPI». В нижней части крышки корпуса имеется маркировочное обозначение в виде цифр: «80304», выполненное красителем белого цвета. К торцевой грани корпуса крепится лицевая планка прямоугольной формы с размерами сторон 23,5х164 мм. Лицевая планка выполнена из металла серого цвета, покрытая золотистой краской. В нижней и верхней части лицевой планки имеются два сквозных отверстия диаметром 9 мм каждое, для крепления замка к преграде. Под верхним сквозным отверстием расположено маркировочное обозначение в виде вдавленного слова: «KALE». Над нижним сквозным отверстием находится маркировочное обозначение в виде вдавленных букв: «TSE». На расстоянии 54,5 мм от верхнего края и 70мм от нижнего края лицевой планки имеется сквозное отверстие прямоугольной формы для головки ригеля, размером 41х10мм. Визуальным исследованием замка установлено, что головка ригеля деформирована и расположена под углом 8-10 градусов к корпусу замка (фото 2).

Фото 2. Увеличенное изображение головки ригеля замка со следами деформации.

Данный признак свидетельствует о том, что вероятно было воздействие физической силы на преграду в виде выбивания двери. На корпусе замка, головки ригеля, лицевой планке имеются множество потертостей и царапин, которые свидетельствуют о том, что замок был в эксплуатации. Из-за отсутствия ключа невозможно провести экспертный эксперимент с отпиранием и запиранием замка. А, следовательно, ответить на вопрос, «Исправен ли представленный на исследование замок, если нет, то какова причина неисправности?, не представляется возможным.

Для изучения внутреннего запирающего механизма замка крышка замка с корпуса замка снималась. Запирающий механизм замка состоит из ригеля, одной стойки ригеля, одной сувальды, двух стоек сувальд, цилиндрового механизма (фото №3).

Фото 3. Внутреннее устройство запирающего механизма замка.

Взаимодействующие поверхности ригеля и сувальды покрыты тонким слоем консистентной смазки светло- желтого цвета. Головка ригеля металлическая светло-серого цвета, покрыта золотистой краской, имеет прямоугольную форму, размером 40х20,5х9мм, и на момент исследования находится в положении "заперто". При этом установлено, что все детали в наличии и расположены на предусмотренных заводской конструкцией местах. При исследовании деталей внутреннего запирающего механизма замка с помощью криминалистической лупы 4-х кратного увеличения, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что:

- Из-за отсутствия ключа ответить на вопрос, исправен или не исправен врезной замок не представляется возможным.

- На внутренних и внешних поверхностях следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

- Вероятно, было воздействие физической силы на преграду в виде выбивания двери. В результате чего был деформирован ригель замка.

В процессе исследования использовались следующие технические средства: линейка измерительная, цифровой фотоаппарат «OLYMPUS 5.0 MEGAPIXEL»,принтер «HP laserJet 1320», микроскоп «МСП-1» с увеличением 8-16*.

1.Производство экспертизы выполнено в соответствии с методикой: «Методика исследования замков», С.И. Поташник Криминалистическая экспертиза замков. -М., ЦНИИСЭ, 1969г., стр.103.

2. Трасология и трасологическая экспертиза под редакцией Ярмак В.А., Жиганов Н.Ю., М: ИМЦ ГУК МВД России, 2002, стр.141.

В Ы В О Д:

1. Ответить на вопрос, исправен ли представленный на исследование замок не представляется возможным.

2. Следов воздействия постороннего предмета на поверхностях замка не обнаружено.

Вероятно, было воздействие физической силы на преграду в виде выбивания двери. В результате чего был деформирован ригель замка.

Поиск по сайту: