Наиболее существенным моментом на пути развития религиозных представлений является вопрос о появлении идеи души, система верований, известных под именем анимизма. [Сноска: Проблема анимизма, с нашей точки зрения, заключается ь проблеме двойника предметов, персонификация же и одушевление являются, с нашей точки зрения, последующими стадиями развития этого представления о двойнике.] Откуда у человека появилось представление о душе — о духе? Какие факторы привели человека к представлению о том, что
С.242.
вещи, кроме своей физической сущности, имеют еще какую-то другую сущность? Вопрос этот является кардинальным, так как в дальнейшем этим самым фактом дается предпосылка для всей последующей истории развития религий. Это положение можно высказать и виде афоризма — дайте мне душу и я создам из нее бога.
Все последующие стадии религиозного мышления оперируют этим основным элементом для своих, построений, идеей души. Этим объясняется существование разнообразных подходов к объяснению фактором, вызвавших появление представлений об этом двойнике предметов — о душе. Интересно, что первобытные народности одушевляют не только человека, животных, но даже и самые простые неорганические предметы, котлы, ножи и т.п.
Антропологическая школа этнографов во главе с Тейлором в основу развития анимических представлений кладет физиологические явления сна, жизни и смерти и т.д., в которых человек выступает в двой-ственной роли, то субъекта, то объекта (сон), то живого, то мертвого, то двигающегося, то теряющего способность двигаться и т.д.
Но упомянутая теория совсем не объясняет самого момента, к которому должно быть приурочено возникновение представления о душе. Почему именно на определенной ступени своего развития человек обратил свое внимание на физические явления сна, жизни и смерти? Эта школа исходит из первичности анимистических представлений. Между тем у ряда различных народностей первоначальные религиозные представления о сверхъестественных силах и теперь часто носят безличный характер. В настоящее время можно считать уже более или менее установленным
С.243.
положение, что анимизму предшествовал период доанимистический, с безличным характером сверхъестественного, который английские исследователи называют аниматизмом. [Сноска: Если некоторые исследователи, как, например, Кондрингтон, Риверс и другие (см. ст. Л.Я.Штернберг. Современная этнология. Новейшие успехи, научные течения и методы // Этнография, №1-2, С.33) понятие мана, как форму безличностного воплощения сверхъестественного, у некоторых народностей находили происшедшими от представлений о духах умерших людей, то это не изменяет сути дела, так как вопросы генетические могут решаться только конструктивно, вследствие того, что нет в современности такого народа, который сохранил бы первичную форму религиозных представлений; даже народы, стоящие на самой низшей ступени развития, в этом отношении гораздо ближе к нам, чем к исходным моментам человеческой культуры.]
Таким образом, нужно признать, что явления сна и смерти требуют указания дополнительных факторов, которые позволили бы приурочить возникновение представлений о душе к определенному культурно-историческому моменту. Таким моментом социологической школой считается появление авторитарного общества с его дифференциацией и началом классового расслоения.
Ввиду того, что новый тип общественной жизни связан и с изменением всего миросозерцания в целом, в том числе и самих основ мышления, в силу этого и разбираемую проблему мы ставим в связь с характером первобытного мышления вообще.
Попытаемся показать, что анимизм органически связан с известным типом мышления и вместе с тем через это и с определенным строем общественной жизни, который в свою очередь есть результат успехов материальной культуры.
С.244.
Исследования Фрэзера, Леви-Брюля, Прейса и мн. др. показали, что первобытные народности в пережиточном виде сохранили возможность мышления совершенно на других началах. Законы современного мышления вообще характеризуются тем, что работа мысли протекает в нормах логики, формулируемых логикой. Основным элементом логического мышления является оперирование представлениями и понятиями. Поскольку представления находятся генетически ближе к восприятию, постольку понятия, наоборот, являются искусственными созданиями нашего сознания. Последние основаны на способности современной психики бесконечно расчленять свои представления на элементы и из этих элементов создавать (абстрагировать) некоторую психологическую формулу, способную быть приложенной к ряду аналогичных представлений. Здесь происходит как бы процесс обобществления содержания психической жизни.
Выходит, что результат такого абстрагирования выводит наше мышление из одной плоскости: над конкретным материалом восприятии и связанных с ними представлений вырастает как бы новый этаж, надстроечный, даже многие этажи, вырастает менее конкретный, но вместе с тем более универсальный слой психических явлений в виде понятий.
В противоположность этому главные признаки дологического мышления — “одноплоскосткость”, конкретность и комплексность. Ввиду того, что внешний мир воспринимался человеком в связи, в совокупности, потому в известных комплексах-восприятиях сочетаются такие предметы и явления, которые в настоящее время нами совершенно не могут быть объединенными. Такие связи должны были отразиться, конечно, и в языковом творчестве. Яфетидология
С.245.
своим методом проникновения в доисторическое языковое творчество реально вскрывает эти первобытные связи между корнями слов, следовательно, и между комплексами восприятия мира. Для иллюстрации достаточно привести несколько семантических рядов, какие мы можем найти в работах акад. Н.Я.Марра, например: небо — гора — голова, рука — женщина — вода и т.д. Эти представления, в пределах каждого ряда в настоящее время совершенно обособленные друг от друга, назывались раньше одним словом, следовательно, и в восприятии они представлялись близкими друг к другу элементами.
Спрашивается, что для доисторического мышления являлось критерием для разграничения комплексов, хотя и очень немногочисленных, но все-таки очень важных, вокруг чего комбинировались элементы комплекса, какой из этих элементов являлся основным, выступавшим в качестве некоторою знака всего комплекса (хотя символов, как таковых, тогда отнюдь не могло быть) — вот вопросы, требующие ответа. Не имея возможности здесь подробно останавливаться на этом вопросе, нужно отметить, что в основе этих комплексов, возможно, лежало общее ощущение среды со всеми ее составными частями, не связанными друг с другом ни причинно, ни органически — с одной стороны, и трудовые моменты — с другой.
Подходя яфетидологически к явлениям коми языка, мы в нем находим также очень много пережитков доисторического языка и форм восприятия. Так, коми язык обнаруживает, что в спряжении первоначально не было совершенно категорий времени, т.е, первоначальное восприятие находилось вне понимаемого нами времени. Понимание времени было расчленено по другим конкретным комплексам восприятий, время
С.246.
не было единым как форма восприятия. В дальнейшем появилось в спряжении два времени: прошедшее и настоящее, а впоследствии к ним присоединилось и будущее время. [Сноска: Наиболее важным генетически было, по-видимому, прошедшее время, выработавшее ряд разновидностей.] Действие и предмет, по-видимому, сливались в одном комплексе, так как и в настоящее время сплошь и рядом одни и те же суффиксы образуют и формы глагола и формы имен. Хотя грамматические формы и отстают немного от форм мышления, но в методологическом отношении параллели между ними нельзя отрицать. Счет и числа представляют собой продукт абстрагирования мышления. Числа первоначально воспринимались в связи с целым конкретным предметом. Римские цифры отражают, несомненно, счет по пальцам, V есть кисть с растопыренным пальцем, Х — комбинация двух пятерок. Двойные, парные предметы и теперь коми воспринимаются как цельные предметы, так что для обозначения одного из пары приходится говорить половину. “S’in” — (“глаз” — в ед. граммат. числе) значит — “пара глаз”, а “s’in-рöl” (“пол-глаза”) — это “один глаз”. Также, одна оглобля по-коми будет “пологлобли” (vosh pöl), а одна нога—“пол-ноги” (kok pöl) и т.д. “Много” первоначально было то же, что “большой”, “старший” (ср. un-aj, un — старший, una — много). Основными числами могли быть только те, которые чаще встречаются в близких для человека предметах: от человеческой руки —2, 5, 10, 1, от конечностей животных, может быть, 4. Несомненно производными словами являются названия для 8, 9, а может быть и для 3-х, 6 и 7.
По исследованиям академика Н. Я. Марра, в яфетических языках понятие “руки” наложило свой отпе-
С.247.
чаток на следующие, напр., группы отделившихся от общего комплекса понятий: давать, ловить, побеждать, близость, половина, два, сила, право, правитель, царь, щедрость, радость, благословение, называть и т.д. Кроме того из настоящей работы видно, что и многие виды колдовства тоже связаны с “рукой” и названия их производятся от слова “рука”.
Не меньше значений получилось от понятия “дом”, который объединял собой и момент самого хозяйствования, и представления о самих постройках, о всех живущих в них, об их благополучии и т.д. Некоторое представление о комплексе дома можно получить из фразы: “он переехал со всем своим домом”. Тут, правда, выпадает наиболее существенный признак — это сами постройки, но тем не менее сюда входит достаточно разносторонний и конкретный материал о доме. В комплексе представления о доме сливались и связывались идеи не только о предметах. но и о всех действиях, связанных с этими предметами.
Вместе с тем все эти комплексы едины, каждая часть выступала, как заместитель целого. Рыба — была частью воды и вместе с тем той же природы, что и вода, птица — проявление неба, часть неба, само небо и т.д. Эту мысль хорошо иллюстрирует встречающееся в Вычегодском районе поверье относительно того, что во время цветения ржи нельзя собирать морошки. Северный холодный ветер, случающийся в это время, объясняется тем, что кто-то, наверно, “тронул болото” (принес морошку), вследствие этого и стал распространяться холод (n’ur vörz’edisny da voj-töv peti). В то же самое время эти комплексы были и достаточно конкретны.
Область психических явлений, как таковая, оставалась совершенно вне поля зрения в смысле объекта
С.248.
восприятия. В лучшем случае внимание обращалось на внешние проявления психических явлений в связи с определенными материальными предметами, которые и становились п центре понимания психических моментов. Ум и ловкость в коми языке одно и то же. Мастерство, искусство, напр., функция руки (t’i-etsh).
Сила слова объективировалась со стрелой. Это было отнюдь не уподобление, а реальное восприятие. “Слово, что стрела” — понималось буквально. Vomidz’ в результате недоброжелательного слова, как своеобразный результат внушения, понимается именно как заболевание сначала местное, которое, как было указано выше, постепенно захватывает в дальнейшем весь организм.
Соответственно материальному представлению слова рот является не только выразителем, но и источником слова. L’ok voma, т.е. “с плохим ртом”, является человек неуживчивый, вздорный, невоспитанный.
Дальнейший процесс мышления пошел по пути распадения первоначальных комплексов, основанных на пережитках зоологического восприятия и на примитивном трудовом быте, на свои составные элемен-ты. Многие из этих элементов оказались совсем из своеобразного порядка явлений, точно также многое из того, что раньше мыслилось, как предмет, оказалось только функцией. Классификация и разграничение предметов стали проводиться с другой точки зрения. Человек оказался в состоянии создать искусственный мир понятий. Одним словом, старые формы восприятия начали разрушаться, содержание из них начало уходить. Тот же самый дом, та же самая река в представлении людей приняли более реальный и ограниченный смысл. Элемент деятельности из пер-
С.249.
воначального слияния в материальном символе комплекса выделился в самостоятельный объект восприятия.
В первоначальных недифференцированных звуковых комплексах слов выделились корни — одни с тенденцией выражать действие, глагольность, другие — название предметов. Появилось мышление количественное, а главное качественное, совершенно другого рода. Оно стало более дифференцировано. Первично материальные комплексы восприятия распались и дали начало понятиям с одной стороны — реально-материальных предметов, а с другой стороны — явлениям порядка энергии, функциональности, действия и психологического порядка.
Что же сталось с первичными комплексами? Совершенно ли они исчезли? Нет, человечество настолько долго выносило его в своих недрах, что они сразу не исчезли. “Дух” комплексов витает над современным дифференцированным мышлением.
Язык поэзии, синтетическая мысль представляют собой источник, в пережиточном виде сохранивший те ассоциации, те формы психической деятельности, которые были свойственны далекому прошлому.
В примитивном мировоззрении эти комплексы долго живут в своих уже опустошенных внешних формах. Рука, глаза и др. части тела, возглавлявшие раньше комплексы восприятия, получают теперь душу, как пережиток бывшего когда-то комплекса. Дом, откуда в настоящее время удалено все мистическое, где осталась одна техника, получил в наследие от старого восприятия домового, овин — овинного. баня — банного (последние — по аналогии с домом). Лес в виде наиболее бросающегося в глаза своего признака, медведя, получил своего хозяина, свою душу в
С.250.
виде медведя, вода — своего властителя, рыбу, и т.д. и т.п. То, что из старого наследия не стало вмещаться в новом более узком понятии, стало давать материал для представления о двойнике предмета. Многие — сначала не все — предметы получили душу в наследство от прежнего комплексного восприятия, как его воспоминание — как нечто действительно объединяющее. А на самом деле это есть не что иное, как первоначальное представление единства всего данного комплекса и притом представление сначала довольно материальное, поскольку все мышление раньше было конкретно. Души всех органов человеческого тела объединились в одну бессмертную человеческую душу. Это завершение процесса.
Таким образом, представление о духах, о душе и т.д. вышло и имеет своим источником скорее не столько процесс одухотворения природы, как положительный процесс, сколько представляет собой пережиток первобытной материализации мира по системе комплексного его восприятия. Поэтому идея о духе, о двойнике человека и предметов возникла не из представления о жизненной силе (жизненная сила ведь как раз выражалась в сильных мускулах, в страшных зубах и когтях — предметах очень материальных), так же не могла она выйти из самонаблюдения в связи с физиологическими явлениями сна и смерти, потому что эти явления были раньше, остались и потом. Духи — суть нечто, объективированная привычка мысли, остававшаяся от эпохи комплексного восприятия мира, отзвук от дологического мышления.
Итак, анимизм связан с общими нормами мышления, он есть пережиток первобытного, комплексного восприятия предметов при современном аналитико-синтетическом, логическом мышлении и появление
С.251.
его объясняется именно появлением нового способа мышления. Когда родилось новое мышление, тогда же родилась, как тень, его двойственность, одухотворение, анахронически нашедшее для себя впоследствии почетное выражение в учении о божественной душе и т.д. Разумеется, что это произошло не моментально, а в течение целых эпох. [Сноска: Объяснение А.Богданова (Наука об общественном сознании, изд. 2-е, 66) возникновения понятия души в связи с возникновением причинного мышления из идеи о человеке, как исполнителе и организаторе, не может считаться удовлетворительным потому, что такое объяснение предполагает причинное мышление или уже существующим, или же появившимся моментально для самой постановки первобытным человеком вопроса о причине того или иного явления. Оно верно только отчасти. Оформление понятия о душе — процесс довольно продолжительный и имеет собственную историю, хотя он и совершался одновременно с выработкой причинного мышления. Имея своим источником первоначальные комплексы восприятии, представление о двойнике, раз появившись, начало получать дальнейшее применение уже по типу действительного оформлявшегося постепенно логического, причинного мышления с аналитико-синтетичсским характером. С одной стороны стали одухотворяться и многие другие предметы, ранее не находившиеся в центре трудовых комплексов восприятия, с другой — духи стали складываться в социальные формы, подобно авторитарному обществу. В основе же появления и авторитарного общества, и причинного (логического) мышления лежит хозяйственная деятельность человека, научившегося владеть орудиями. Логика основана на анализе, анализ мог быть осуществлен познанием мира только при помощи орудий.]
Логическое мышление, построившее из элементов комплексного восприятия мира стройное здание научного познания, одновременно с этим из обломков тех же самых комплексов, — бледной тени былого цельного восприятия,— создало другой, параллельный реальному мир, царство духов и богоз с единым создателем в центре вселенной. Прототипом
С.252.
того и другого сооружения было авторитарное общество, которое и подсказало организационные формы как метода построения, так и самого здания реального знания и здания религии.