Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Позиция Каменева и Зиновьева

Программа Сокольникова

— необходимо обеспечить устойчивость червонца, а это достижимо лишь через обеспечение рыночного равновесия, для чего желательно не увлекаться планированием и создать не план-директиву, а план-прогноз;

— для достижения рыночного равновесия нужно также не спешить со строительством заводов тяжелой промышленности (хотя подъем инду­стрии — главная цель в перспективе), а сде­лать акцент на быстрый подъем сельского хозяйства;

— с этой целью — вкладывать полученные от хлебного экспорта средства поначалу в рентабельные отрасли легкой промышленности, которые могли быстро насытить рынок това­рами крестьянского спроса (ситец, керосин, сапоги и пр.); трактора, сельхозорудия, кро­вельное железо также могли заинтересовывать крестьянство, следовательно, необходимо раз­вивать соответствующие производства, ориен­тированные на сельского жителя;

— задача переоборудования промышленности мо­жет быть решена путем ввоза качественных машин из-за рубежа (это дало бы выигрыш во времени).

Позиция Каменева и Зиновьева

(эволюционировала «влево»):

— главный недостаток экономической политики не увлечение планирования, а чрезмерное поощрение рынка, его «раскрепощение» (партия ослабила давление на деревню, в результате крестьяне позволили себе наращивать запасы хлеба вместо того, чтобы везти его на рынок), отсюда: хлебозаготовки оказались ниже запланированного уровня, начались трудности с экспортом и соответственно с импортом;

— вывод: крестьянство (по крайней мере, некоторые его слои) использует нэп в ущерб плана большевиков, необходимо, усилить нажим на крестьянство, ограничить мелкотоварную стихию, «повернуть на социалистические рельсы»:

— для перевода крестьянских хозяйств «на социалистические рельсы» необходимы:

ускоренная индустриализация (она должна удовлетворить спрос крестьян на потребительские товары и создать техническую базу для крупного про­изводства в деревне);

развитие кооперации (причем истин­но социалистической является только производственная кооперация).

Перед Каменевым и Зиновьевым вставала проблема: где взять средства для предлагавшейся ими ускоренной индустриализации? От методов «военного коммунизма» (продразверстка) они отмежевались, но другого выхода найти не могли.

Итог: Зиновьев продолжал настаивать на тезисе о не­возможности построения социализма в СССР из-за тех­нико-экономической отсталости, хотя Каменев, видя проигрышность этой идеи во внутрипартийной борьбе, не стал поддерживать Зиновьева в его «поражен­ном» мнении.

Позициябольшинства (лидеры — Сталин и Бухарин):

— кризисные явления в экономике — плод субъ­ективных ошибок председателя Совета Труда и Обороны Каменева и наркома финансов Сокольникова,

— внутренних накоплений вполне достаточно для сбалансированного подъема и промышленно­сти, и сельского хозяйства;

— следовательно, СССР может обеспечить свою экономическую самостоятельность на основе индустриализации страны, развития произ­водства (в т.ч. — машиностроения);

— крестьянский рынок — главное условие подъ­ема промышленности; необходимо не «давить» на крестьянство, а развивать сельскохозяйст­венное производство на основе роста индиви­дуального бедняцко-середняцкого хозяйства, стимулирования товарно-денежных отноше­ний, кооперирование не производства, а снабжения и сбыта (линия Бухарина). Таким образом, если по вопросу о промышленном развитии позиции большинства и «новой оппозиции» во многом совпадали, то отношение к ситуации в деревне принципиально различным.

Вскоре после XIV съезда Каменев и Зиновьев были сняты со своих постов, хотя еще некоторое время входили состав высшего партийного руководства. Их позиция осуждена как «капитулянтская», программа Сокольникова отклонена, так как большинство считало, что в ней содержится угроза "превращения страны в аграрно-сырьевой придаток Запада.

XIV съезд ВКП(б) принял курс на индустриализацию, на достижение технической и экономической независимости от Запада, фактически — курс на самоизоляцию стр. от внешнего мира, на построение социализма в одной стране.

1925-1927 гг. — линию руководства жизнью партии страны определяла «двойка» (дуумвират): Сталин и Бухарин. С. Коэн (США) полагает, что Сталин обеспечивали этом союзе «организационную власть», Бухарин разрабатывал и формулировал экономическую политику и идеологию руководства: «Официальный большевизм 1925-191 гг. был в основном бухаринским; партия следовала в бухаринскому пути к социализму».

Бухарин контролировал большевистскую прессу (он был редактором органов ЦК — газеты «Правда» и журнала «Большевик»), играл видную роль в международном коммунистическом движении — после снятия Зиновьева с поста председателя Исполкома Коминтерна Бухарин возглавил Коминтерн.

1926 г. — Троцкий, Зиновьев и Каменев соединяют свои усилия в борьбе с «двойкой»; возникает левая объединенная оппозиция.

Декабрь 1927 г. — XV съезд ВКП(б) и закрепление победы сталинско-бухаринского большинства над левой оппозицией.

Результат борьбы: организационный разгром троцкистско-зиновьевской группы; Троцкий, Каменев, Зиновьев, ряд их сторонников исключены из партии.

С разгромом объединенной левой оппозиции основа блока Сталина с Бухариным стала быстро исчезать. Кризис нэпа обострил противоречия между членами дуумвирата в 1928 г. противоречия между Сталиным и Бухариным приняли форму концептуальных: позиция Сталина: ("левая")

- кризис хлебозаготовок порожден объективыми причинами (низкий темп развития промышленности обусловил товарный голод, крестьянское хозяйство не в состоянии обепечить потребности развивающейся промышленности;

— классовый акцент — саботаж со стороны ку­лака ведет к срыву хлебозаготовок;

— нужна концентрация усилий и ресурсов на магистральном направлении (это направление — тяжелая индустрия), методы — перекачка средств из сельского хозяйства и легкой про­мышленности как «второстепенных» отраслей;

— приоритет производственной формы «смычки» города и деревни (колхозы), ускорение коо­перирования.

Бухарина: ("левоцентристская")

— кризис хлебозаготовок вызван субъективными причинами (невыгодные закупочные цены на хлеб, нехватка промтоваров из-за того, что вовремя не был создан их резерв и т.п.);

— нормализация рынка (связь между городом и деревней преимущественно рыночная);

— создание крупных коллективных хозяйств в зерновых районах, но при этом основой аг­рарного сектора в перспективе еще долго ос­танутся индивидуальные крестьянские хозяй­ства.

Бухарин согласился с необходимостью ускорения индустриализации, с наступлением на кулака в деревне, но не считал коллективизацию назревшей задачей.

 

Один из дискуссионных вопросов темы —соотношение во внутрипартийных дискуссиях 20-х годов доктриальных экономических мотивов и мотивов сугубо политических даже личных (амбиции в борьбе за власть). О.Р.Лацч. ("Перелом") указывает на то, что на XIV.съезде ВКП Каменев и Зиновьев не делали акцента на необходимость смещения Сталина с поста Генсека Вопрос о Генсеке маскировался, хотя именно он, а не доктриальные вопросы, был самым важным. Главное — не дискуссии, а борьба за власть.

Р. Такер (США):«структура, партийного государства пока еще оставалась рыхлой как в организационном плане, так и с точки зрения функционирования», становление тоталитарной системы было еще впереди. В этих условиях Сталин или кто-либо другой, идя к власти, должен бы использовать не только (и не столько) силовые методы, сколько фракционные интриги и убеждение.

Другой дискуссионный вопрос; оценка итогов нэпа:

1. «Оптимистическая» оценка ~~(В.Селюнин): официальная статистика позволяет сделать вы­вод, что довоенный уровень экономики был до­стигнут к 1925-1926 гг., а к 1928 г. объем производства был выше, чем в 1913 г., в про­мышленности — на 32 %, в сельском хозяйст­ве — на 24 %.

2. «Пессимистическая» оценка (Г.Ханин): в 1928 г. национальный доход был на 12% меньше, чем в 1913 г.; нэп не удался.

3. Объективистская оценка: Р.У.Дэвис (Анг­лия) полагает, что нэп был свернут не только по произволу сталинского режима, но и пото­му, что Советская Россия оказалась в худшем положении, чем Россия царская, по ряду эко­номических стартовых показателей ("низкий старт" Советской России обострил ситуацию

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.