— необходимо обеспечить устойчивость червонца, а это достижимо лишь через обеспечение рыночного равновесия, для чего желательно не увлекаться планированием и создать не план-директиву, а план-прогноз;
— для достижения рыночного равновесия нужно также не спешить со строительством заводов тяжелой промышленности (хотя подъем индустрии — главная цель в перспективе), а сделать акцент на быстрый подъем сельского хозяйства;
— с этой целью — вкладывать полученные от хлебного экспорта средства поначалу в рентабельные отрасли легкой промышленности, которые могли быстро насытить рынок товарами крестьянского спроса (ситец, керосин, сапоги и пр.); трактора, сельхозорудия, кровельное железо также могли заинтересовывать крестьянство, следовательно, необходимо развивать соответствующие производства, ориентированные на сельского жителя;
— задача переоборудования промышленности может быть решена путем ввоза качественных машин из-за рубежа (это дало бы выигрыш во времени).
Позиция Каменева и Зиновьева
(эволюционировала «влево»):
— главный недостаток экономической политики не увлечение планирования, а чрезмерное поощрение рынка, его «раскрепощение» (партия ослабила давление на деревню, в результате крестьяне позволили себе наращивать запасы хлеба вместо того, чтобы везти его на рынок), отсюда: хлебозаготовки оказались ниже запланированного уровня, начались трудности с экспортом и соответственно с импортом;
— вывод: крестьянство (по крайней мере, некоторые его слои) использует нэп в ущерб плана большевиков, необходимо, усилить нажим на крестьянство, ограничить мелкотоварную стихию, «повернуть на социалистические рельсы»:
— для перевода крестьянских хозяйств «на социалистические рельсы» необходимы:
• ускоренная индустриализация (она должна удовлетворить спрос крестьян на потребительские товары и создать техническую базу для крупного производства в деревне);
• развитие кооперации (причем истинно социалистической является только производственная кооперация).
Перед Каменевым и Зиновьевым вставала проблема: где взять средства для предлагавшейся ими ускоренной индустриализации? От методов «военного коммунизма» (продразверстка) они отмежевались, но другого выхода найти не могли.
Итог:Зиновьев продолжал настаивать на тезисе о невозможности построения социализма в СССР из-за технико-экономической отсталости, хотя Каменев, видя проигрышность этой идеи во внутрипартийной борьбе, не стал поддерживать Зиновьева в его «пораженном» мнении.
Позициябольшинства (лидеры — Сталин и Бухарин):
— кризисные явления в экономике — плод субъективных ошибок председателя Совета Труда и Обороны Каменева и наркома финансов Сокольникова,
— внутренних накоплений вполне достаточно для сбалансированного подъема и промышленности, и сельского хозяйства;
— следовательно, СССР может обеспечить свою экономическую самостоятельность на основе индустриализации страны, развития производства (в т.ч. — машиностроения);
— крестьянский рынок — главное условие подъема промышленности; необходимо не «давить» на крестьянство, а развивать сельскохозяйственное производство на основе роста индивидуального бедняцко-середняцкого хозяйства, стимулирования товарно-денежных отношений, кооперирование не производства, а снабжения и сбыта (линия Бухарина). Таким образом, если по вопросу о промышленном развитии позиции большинства и «новой оппозиции» во многом совпадали, то отношение к ситуации в деревне принципиально различным.
Вскоре после XIV съезда Каменев и Зиновьев были сняты со своих постов, хотя еще некоторое время входили состав высшего партийного руководства. Их позиция осуждена как «капитулянтская», программа Сокольникова отклонена, так как большинство считало, что в ней содержится угроза "превращения страны в аграрно-сырьевой придаток Запада.
XIV съезд ВКП(б) принял курс на индустриализацию, на достижение технической и экономической независимости от Запада, фактически — курс на самоизоляцию стр. от внешнего мира, на построение социализма в одной стране.
1925-1927 гг. — линию руководства жизнью партии страны определяла «двойка» (дуумвират): Сталин и Бухарин. С. Коэн (США) полагает, что Сталин обеспечивали этом союзе «организационную власть», Бухарин разрабатывал и формулировал экономическую политику и идеологию руководства: «Официальный большевизм 1925-191 гг. был в основном бухаринским; партия следовала в бухаринскому пути к социализму».
Бухарин контролировал большевистскую прессу (он был редактором органов ЦК — газеты «Правда» и журнала «Большевик»), играл видную роль в международном коммунистическом движении — после снятия Зиновьева с поста председателя Исполкома Коминтерна Бухарин возглавил Коминтерн.
1926 г. — Троцкий, Зиновьев и Каменев соединяют свои усилия в борьбе с «двойкой»; возникает левая объединенная оппозиция.
Декабрь 1927 г. — XV съезд ВКП(б) и закрепление победы сталинско-бухаринского большинства над левой оппозицией.
Результат борьбы: организационный разгром троцкистско-зиновьевской группы; Троцкий, Каменев, Зиновьев, ряд их сторонников исключены из партии.
С разгромом объединенной левой оппозиции основа блока Сталина с Бухариным стала быстро исчезать. Кризис нэпа обострил противоречия между членами дуумвирата в 1928 г. противоречия между Сталиным и Бухариным приняли форму концептуальных: позиция Сталина: ("левая")
- кризис хлебозаготовок порожден объективыми причинами (низкий темп развития промышленности обусловил товарный голод, крестьянское хозяйство не в состоянии обепечить потребности развивающейся промышленности;
— классовый акцент — саботаж со стороны кулака ведет к срыву хлебозаготовок;
— нужна концентрация усилий и ресурсов на магистральном направлении (это направление — тяжелая индустрия), методы — перекачка средств из сельского хозяйства и легкой промышленности как «второстепенных» отраслей;
— приоритет производственной формы «смычки» города и деревни (колхозы), ускорение кооперирования.
Бухарина: ("левоцентристская")
— кризис хлебозаготовок вызван субъективными причинами (невыгодные закупочные цены на хлеб, нехватка промтоваров из-за того, что вовремя не был создан их резерв и т.п.);
— нормализация рынка (связь между городом и деревней преимущественно рыночная);
— создание крупных коллективных хозяйств в зерновых районах, но при этом основой аграрного сектора в перспективе еще долго останутся индивидуальные крестьянские хозяйства.
Бухарин согласился с необходимостью ускорения индустриализации, с наступлением на кулака в деревне, но не считал коллективизацию назревшей задачей.
Один из дискуссионных вопросов темы —соотношение во внутрипартийных дискуссиях 20-х годов доктриальных экономических мотивов и мотивов сугубо политических даже личных (амбиции в борьбе за власть). О.Р.Лацч. ("Перелом") указывает на то, что на XIV.съезде ВКП Каменев и Зиновьев не делали акцента на необходимость смещения Сталина с поста Генсека Вопрос о Генсеке маскировался, хотя именно он, а не доктриальные вопросы, был самым важным. Главное — не дискуссии, а борьба за власть.
Р. Такер (США):«структура, партийного государства пока еще оставалась рыхлой как в организационном плане, так и с точки зрения функционирования», становление тоталитарной системы было еще впереди. В этих условиях Сталин или кто-либо другой, идя к власти, должен бы использовать не только (и не столько) силовые методы, сколько фракционные интриги и убеждение.
Другой дискуссионный вопрос; оценка итогов нэпа:
1. «Оптимистическая» оценка ~~(В.Селюнин): официальная статистика позволяет сделать вывод, что довоенный уровень экономики был достигнут к 1925-1926 гг., а к 1928 г. объем производства был выше, чем в 1913 г., в промышленности — на 32 %, в сельском хозяйстве — на 24 %.
2. «Пессимистическая» оценка (Г.Ханин): в 1928 г. национальный доход был на 12% меньше, чем в 1913 г.; нэп не удался.
3. Объективистская оценка: Р.У.Дэвис (Англия) полагает, что нэп был свернут не только по произволу сталинского режима, но и потому, что Советская Россия оказалась в худшем положении, чем Россия царская, по ряду экономических стартовых показателей ("низкий старт" Советской России обострил ситуацию