АНТРОПОСОЩГОЛОП1Я И ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СЕЛЕКЦИИ В ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТИКЕ XIX-XX вв.

В научной литературе «вершиной» расизма не без основания считается антропосоциология и теория социальной селекции, концепция которых сформулирована во второй половине XIX в. Определённые элементы антропосоциологии изложены уже в древнегреческой фило­софии: Платон при описании сравнительной психологии рас высказал ! мысль, что различные расы и этносы чужды и враждебны друг другу в !силу существующих резких расово-этнических контрастов. В работе «Республика» он приписывал грекам стремление к знаниям, финикий­цам и египтянам стремление к наживе, фракийцам и скифам воинствен­ный пыл, необузданность. При столь разительных биологических различиях говорить об общности человечества можно было лишь отно­сительно. На первый план выходит «ценностная» иерархия различных |рас и этносов.

Следовательно, можно утверждать, что теория антропосоциоло­гии и социальной селекции в определённой степени была сформули­рована в древности, однако в силу тогдашних реалий она оказалась ^;невостребованной. Совершенно другая ситуация сложилась в эпоху ; колониальной экспансии. Завоевание и порабощение колониальных народов, большей частью принадлежавших к неевропеоидным расам, : требовало своего «научно-теоретического» и «морального» оправда-' ния. Именно в теории антропосоциологии и социальной селекции ^содержатся аргументы для оправдания колониальных войн и пора­бощения населения колонии.

Разумеется, что наряду с потребностью в оправдании колониальных войн существовали и другие факторы, способствующие зарождению антропосоциологии, но они были не столь 'значительными, поэтому в данной работе не рассматриваются.

Общеизвестно, что вне контекста времени невозможно установить причины возникновения любой социальной теории. Такое положение несомненно верно и для объяснения формирования теории антропосо­циологии. Открытие Америки привело к тому, что европейцы стали об­ращать в рабство как аборигенов Америки - индейцев, так и негров Африки. Набеги европейских работорговцев в различные регионы Аф­рики с целью захвата рабов стали системными. По подсчетам француз­ского исследователя А. Дюкаса за три века работорговли Африка потеряла в результате насильственного вывоза в Америку, а также по-

5 —2804

гибших при захвате и транспортировке 150 млн человек¹. До европей­ского проникновения в Австралии проживало 300 тыс. аборигенов; «по­давляющее большинство коренных австралийцев были убиты, либо вымерли от голода, эпидемий, преследований»². Полностью были унич­тожены коренные жители Тасмании. Колониализм сопровождался по­рабощением и уничтожением сотен миллионов людей. Уже в то время многие настойчиво требовали отменить рабство как для негров, так и для индейцев. Священник Бартоломей де Лас Касас отмечал, что «разум один и тот же и у негров, и у индейцев»³, и,следовательно, рабство не может быть оправданно нравственно, противоречит христианству. Осо­бого накала приобретают выступления против рабства в XIX столетии. В результате чего появляется настоятельная необходимость в «научно-теоретическом» оправдании рабства.

Огюст Конт (1798-1857), один из основоположников социологии, считал расовые различия существенными. По его мнению, белая раса превосходит другие как по умственным, так и по творческим способно­стям, среди белых выше стоят западно-европейские народы, которых он считал «авангардом» прогресса. Негроиды и монголоиды Контом рас­сматриваются как не абсолютно полноценные в творческом отношении люди. Хотя Конт не сформулировал непосредственно расистские тео­рии, но создал для таковых определенную теоретическую базу.

«Отцом» антропосоциологии⁴, «родоначальником» «арийской», или «тевтонской», доктрины, по праву считается уже упоминавшийся фран­цузский социолог и писатель Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). На наш взгляд, «арийская» концепция является одним из направлений, конкретным проявлением теорий антропосоциологии.

«Манифестом» антропосоциологии служит главный труд Гобино «О неравенстве человеческих рас» («Essai sur Pinegalite des races humaines», 1853-1855). В этой печально известной работе изложены основные по­ложения антропосоциологии. Десятки работ посвящены анализу идей Гобино как в прошлом, так и в нашем столетии. К идеям известного расиста обращаются и его сторонники, и его противники. Многие осно­вополагающие положения работы Гобино развенчаны как ненаучные. Однако в ряде критических работ крупнейших исследователей часто при анализе идей Гобино наблюдается поверхностный, малоар'гументи-

¹ Ducasse A. Les Negriers. P., 1948.

² Козлов Я. Расизм и колониализм // Расы и общество. М, 1982. С. 37.

³ КомасХ. Расовые мифы // Расовая проблема и общество. М., 1957. С. 220.

⁴ В конце XIX - начале XX столетия термин «антропосоииология» не был известен. В
научной литературе чаще встречался термин «этнологическая теория».

рованный подход. Так, в уже упоминавшейся работе французского ра-соведа X. Комаса причиной формирования расистских идей Гобино считаются исключительно личные мотивы. Характеризуя расизм Гоби­но, X. Комас писал: «Это расизм аристократа, отстаивающего свое по­ложение перед лицом якобы вырождающегося пролетариата. Его «арийская раса» была «высшей», чистой кастой, представляющей собой избранное и привилегированное меньшинство, предназначенное управ­лять всеми странами и определять судьбы масс «низшего смешанного населения»'. Такое объяснение идей известного расиста нам представ­ляется поверхностным, неоправданным. Примечательно, что Гобино не франкофил. Он писал о чистоте и превосходстве арийской расы (гер­манцев), а не французов, хотя сам по национальности француз. Следо­вательно, личный мотив в объяснении расизма Гобино не совсем оправдан. Представляется, что мотивы расизма французского социолога неподдаются точному объяснению. Но каковы бы ни были мотивы ра­систских выводов Гобино, они отличаются крайней односторонностью И вульгарной поверхностной аргументацией.

-; Как история отдельного этноса, так и всемирная история в целом, по мнению Гобино, определяется исключительно чистотой и смешением рас. (Сам Гобино употребляет чаще не термин «чистота расы», а термин «химия».) Произошло ли человечество от одного предка Адама или нет, для него не имеет никакого значения. «Адамит»² - так именует Гобино первобытного человека - нам совершенно неизвестен. Значение имеет лишь вторичное разделение человечества на три большие, резко отли­чающиеся друг от друга, как физически, так и психически, большие ра­сы: белую, желтую и черную. Особое значение придается третьему делению - в результате которого возникли многие разновидности внут­ри трех больших рас. Большинство человечества Гобино относит не к трем большим расам, а к четвертому типу, возникшему в результате частого смешения различных рас. При «абсолютной чистоте расы» об­раз мышления и желания всех представителей расы единообразны, и нация отличается монолитностью, внутренним единством. Любое расо­вое смешение нарушает внутреннее единство нации и приводит к ее вырождению. Темпы вырождения (degeneration) прямо пропорциональ­ны степени межрасового смешения. Чрезмерное межрасовое смешение в конечном итоге приводит к полному вырождению нации. «Вот судьба ^общества, возникшего путем сильного скрещивания: - писал Гобино, -'сначала всевозможные неурядицы, затем болезненный застой, и, нако-

M

Ц

нец, смерть»'. Для истории народа не имеют никакого значения особен­ности природной среды, отмечал социолог, полемизируя с представите­лями географического детерминизма (по терминологии второй полови­ны XIX в. «Антропогеографическая теория»). Не придает существен­ного значения Гобино в развитии народа также «строгости или упадку нравов», религии и форме правления. Только «чистота крови или сме­шанность» имеют решающее значение для истории любого народа, -уверен Гобино. Без смешения крови раса оставалась бы вечной, неиз­менной в существенных чертах.

Единственно полноценной представляется Гобино лишь белая раса. Она превосходит своей красотой, умом и силой все остальные расы. Без смешения рас единственной цивилизацией на Земле была бы цивилиза­ция белых, поскольку остальные расы не способны к созиданию. «Важ­нейшим пунктом Земли, - писал Гобино, - является тот, где в данный момент живет наиболее чистая, разумная и сильная группа белых лю­дей. Если бы под влиянием непреодолимых политических сил эта груп­па принуждена была переселиться в полярные страны или под палящие лучи экваториального солнца, то центр умственной жизни склонился бы тоже в эту сторону»².

Монголоидная раса, как и европеоидная, обладает сильной волей, мужественна, но все ее стремления ограничиваются желанием владеть материальными ценностями, т.е. утилитарна, лишена высоких идей, и, что самое главное, - посредственна в умственном отношении. Сильной стороной негроидной расы, по мнению Гобино, является эстетическое развитие. В этом отношении она превосходит даже белую расу, но абсо­лютно слабовольна, женственна, чувственна и лишена творческих спо­собностей.

Любую цивилизацию монголоидов и негроидов он рассматривает как вторичную, заимствованную у европеоидов. Так, древнейшую ки­тайскую цивилизацию он рассматривал как заимствование готовых пло­дов индийской цивилизации. Китайская цивилизация, по мнению Гобино, возникла в результате переселения в Китай кучки недовольных индийских воинов³.

Как уже отмечалось, научная аргументация в работе Гобино по сути отсутствует. Большинство основополагающих положений его работы не выдерживает критического анализа. Абсолютизируя положительные черты индоевропеоидов, и в особенности германцев, он пропорцио-

¹ Gobinyju de С. Op. cit. P. 401.

² Ibid. P. 532.

³ См.: Ibid. P. 467.

нально абсолютизирует отрицательные моменты в истории монголои­дов и негроидов. Большинство положительных черт индоевропеоидов, как и отрицательных черт негроидов и монголоидов, - плод фантазии Гобино. История народов подвергается насилию и преднамеренному искажению.

Так, описывая действительно имевшееся влияние индийской циви­лизации на китайскую, он игнорирует обратное влияние китайской ци­вилизации как на индийскую, так и на мировую общечеловеческую цивилизацию в целом. Китайский народ, создавший одну из самых за­мечательных цивилизаций древности, произвольно объявляется недее­способным к творческому созиданию. При этом целенаправленно одни исторические факты игнорируются, другие подтасовываются для фор­мулировки расистской теории.

Особое негодование у Гобино вызывает расовое смешение европей­цев с монголоидами и негроидами. Отсталость Индии в Новое время объясняется исключительно тем, что арийцам Индии не удалось сохра­нить чистоту «крови». Они смешались с аборигенами и переродились, лишились творческих потенций.

Впрочем, некоторые европеоидные народы вызывают у Гобино не меньше уничижительных характеристик, чем негроиды и монголоиды. Особенно негативно он характеризует славянские народы: «Славяне из всех существующих народов представляют собою самое старое, истре­панное, смешанное, а значит и выродившееся племя»¹. Славяне уподоб­ляются стоячему болоту. Вся культура славянских народов рассмат­ривается как результат внесения пришедшими с севера германцами некоторого порядка в их среду. Сами славяне, по мнению Гобино, ли­шились всякой творческой потенции в результате смешения с неевро­пеоидными народами.

Единственный благоприятный момент в истории межрасового сме­шения он видит в благоприятном влиянии негритянской крови на худо­жественное развитие древних греков. Художественную одаренность древних эллинов Гобино объясняет исключительно смешением предков древних греков с представителями негроидной расы. Единственным аргументом в доказательство межрасового смешения древнейших элли­нов и негроидов в работе Гобино выступает само наличие художествен­ной одаренности последних. Отсутствие других, и прежде всего, исторически зафиксированных или доказуемых аргументов его не сму­щает. Следствие как бы подтверждает само себя.

¹ Gobineau de С. Op. cit. P. 453.

Jt

Если межрасовые смешения и приносят определенную пользу, то исключительно не европеоидам, которые вместе с кровью европеоидов в результате смешения получают также способность «соединяться»¹ и общество, получают определенные творческие потенции. Что же каса­ется европеоидов, то для них любое смешение с монголоидами и нег­роидами всегда отрицательно по своим последствиям. (Не считая уже приведенного «примера» благоприятного воздействия негроидов на древних эллинов.) Кризис европейской цивилизации во второй полови­не прошлого столетия, а также все коллизии общества Гобино объясня­ет тем, что уже нет народа, который мог бы считаться представителем чистой белой расы. Относительную чистоту крови, по его мнению, со­хранили лишь германцы, хотя они тоже уже не способны к созиданию новой цивилизации. Для того чтобы человечество сохранилось и оста­лось способным к творчеству, необходимо искоренить межрасовые смешения. При этом под человечеством, способным к творчеству, по­нимается исключительно европеоидное, и прежде всего германское, население. Если смешение рас не прекратится, предупреждает Гобино, то произойдет ухудшение рас, а в конечном итоге «будет вымирать че­ловечество»".

Надо отметить, «к чести» Гобино, что он выступает исключительно как теоретик и не дает практических советов к прекращению межрасо­вого смешения, сохранению чистоты арийской расы и т.д., однако от этого его теория не становится менее расистской.

Нельзя утверждать, что идеи Гобино нашли множество сторонников. Даже на родине Гобино - Франции - его работы не стали особенно по­пулярны. Не пользовались признанием работы расиста и в России, дос­таточно отметить, что они никогда полностью не переводились на русский язык для публикации.

Однако теория антропосоциологии все же имела своих сторонников Гобино. В определенной степени последователем Гобино можно счи­тать известного социолога, этнографа и историка культуры Ф.А. Гель-вальда (1842-1892), основные работы которого в разное время переводились на русский язык. Творческие потенции любого народа, утверждал Гельвальд, зависят от расовой принадлежности. При этом «способность к культуре вообще увеличивается соразмерно с более светлым цветом кожи» . Европа рассматривалась Гельвальдом как ко­лыбель всей мировой культуры. В древности она была «...заселена вы-

' Cobineau de С. Op. cit. P. 553.

² Там же. Р. 652.

³ Гельвальд Ф. Естественная история племен и народов: В 2 т. СПб., 1885. Т. I. С. 194.

соко культурны ми народами, и отсюда, подооно солнечным лучам, во «со стороны распространилась цивилизация по земле» .

В отличие от Гобино, Гельвальд признает определенное влияние географической среды на особенности развития любого этноса, но глав­ным моментом в определении творческих способностей любого народа нее же считает цвет кожи - расовую принадлежность. Все достижения древневосточной цивилизации характеризуются в сочинениях Гель-пальда как нечто второстепенное. Все ценное в мировой цивилизации, заслуживающее внимания, создано в Европе. Он считает «...европеизм равнозначащим с нравственным развитием: культурою, образованием, цивилизациею»². Всех европейцев, говорящих на различных индоевро­пейских языках, он считает арийцами. Различные европейские нации в разное время выступают в роли авангарда европейской, а следовательно и мировой, цивилизации. «Их язык, литература, умственная деятель­ность и история, - пишет Гельвальд, - ставят попеременно во главе на­ций то англичан, то французов, то испанцев и на долгое время Обеспечивают им почетное место. Сюда присоединяются итальянцы и немцы с родственными им племенами, которые замыкают собою ряд более древних в культурном отношении народов. Отсюда цивилизация постепенно распространяется на восток, где более юные, в смысле раз­вития и культуры, славянские племена передают воспринятые ими за­родыши этой культуры далее на восток»³. Первенство в культурном творчестве переходит от одного европейского народа к другому. Что касается неевропейских народов, то, независимо от региона их обита­ния, они, в лучшем случае, могут лишь воспринимать, усваивать ре­зультаты этой культуры. Но выступать в роли субъекта культурного творчества им не дано. Творческая потенция генетически - удел исклю­чительно европейских народов.

Европейскими Гельвальд считает только народы, обитающие с древ­нейших времен на этом континенте, принадлежащие в расовом отноше-₍нии к европейцам, и обязательно говорящие на одном из ^индоевропейских языков. Это отчетливо показывает, что он часто сме-Шшивает расовое и этническое. Все европейские народы (баски, венгры, 1шапландцы и др.), говорящие на неиндоевропейских языках, он относит |к неарийцам (европеоидам). Гельвальд очень невысокого мнения о ^творческих потенциях этих народов. «Все неарийские племена Евро-;|пы, - а их, к счастью, немного, - находятся на самой низшей стадии

¹ Гельвальд Ф. Земля и ее народы: В 4 т. СПб., 1898. Т. 3. G. 7.

² Там же. С. 13.

³ Там же. С. 13-14.

развития культуры, которая у них тем ниже, чем чище их кровь, т.е. чем менее они смешались со своими соседями арийцами»¹. Эти высказыва­ния показывают не просто пренебрежительное отношение к неарийским народам, а в определенной степени ненависть к ним. Ненависть ничем не заслуженную, абсурдную.

В смысле расовой ненависти и абсурдности трудно обнаружить раз­личия в идеях Гельвальда и Гобино. В глобальном их идеи по сути тож­дественны. 'Различия касаются лишь незначительных деталей. Как уже отмечалось, в отличие от Гобино Гельвальд причисляет к арийцам всех говорящих на индоевропейских языках и рассматривает их всех как субъектов цивилизации. Но в познавательном плане он все же первенст­во отдает германцам. «Немцы, - писал Гельвальд, - превосходят англи­чан в искусствах, науках и даже в механике. Но в практическом выполнении и усовершенствовании, в применении изобретения к жизни и в приобретении отсюда денежных средств немец стоит ниже англича­нина; последний даже пользуется за его счет и потихоньку посмеивает­ся в кулак, что Джон Буль умнее своего старшего брата Михелл»². Рисуется образ «немца» не только гениального, но и благородного, не­практичного, благородством которого пользуются не только неблаго­дарные неарийцы, но и близкие им по «крови» англичане. Гельвальд еще не призывает «обиженного немца» к мщению, но его идеи придутся весьма ко двору, когда наступит время предъявления счетов всем наро­дам, долгое время «обижающих» немцев. Он как бы заложил первый камень в фундамент будущего реванша.

Среди других «арийских» народов Гельвальд выделяет немцев пре­жде всего двумя признаками: гениальностью в науке и непрактично­стью в обыденной жизни. «В науке, - писал он, - немецкий ум достиг кульминационного пункта развития, но, в общем, немец предлагает большею частью отвлеченные доктрины и вместо добродетелей усваи­вает пороки других народов»³. Таким образом, окружающие народы вредят немцам двояко: во-первых, пользуются его добротой и непрак­тичностью, обкрадывая его; во-вторых, навязывают ему вольно или не­вольно свои пороки. От немцев все народы получают только благо, положительные ценности, а одаривают его исключительно одними по­роками.

Расизм Гельвальда более завуалирован по сравнению с идеями Го­бино. Он «допускает» наличие положительных признаков не только у

¹ Гельвальд Ф. Земля и ее народы... С. 14. ^г Там же. С. 147.

³ Там же. £. 234.

немцев, но и у других народов. Так, при сопоставлении положительных н отрицательных признаков различных народов, он писал, что «...немцы не лучше и не хуже других культурных народов (т.е. арий­ских) и с одинаковым правом, как и те, могут гордиться богатым запа­сом прекрасных качеств своей натуры»'. Но при сопоставлении познавательных способностей он неизменно отдает предпочтение нем­цам - «арийцам среди арийцев». Прекрасные умственные потенции немцев Гельвальд считает генетической чертой арийцев. Высоко оцени­вая умственные способности немцев, он в то же время фиксирует расо-во-антропологические различия внутри германской нации. Считая «белокурость» критерием «чистого германского типа», он отмечает, что «...в среднем, во всей Германии представители чистого типа составля­ют только 32,2%»². Остальные немцы представляют «смуглый тип», что, несомненно, свидетельствует о смешении с негерманскими наро­дами. Арийский тип немцев доминирует на севере Германии, прежде всего в Пруссии. Именно северную Германию рассматривает Гельвальд как «оплот всей Германии».

В отличие от Гобино, Гельвальд испытывает определенные симпа­тии к славянским народам, причисляя их к арийским народам, хотя они и сохранили «чистоту арийской крови» в меньшей степени, нежели немцы. В силу потери расовой чистоты умственные способности славян он оценивает ниже способности немцев. С симпатией он описывает также положительные черты некоторых неарийских народов (кабардин­цев, грузин и т.д.), что для Гобино было просто немыслимо. . Для Гельвальда, как и Гобино, межрасовое (межнациональное) сме­шение неприемлемо, оно ведет к вырождению арийских наций. Отста­вание Австрии от Германской империи Гельвальд объясняет тем, что «...австриец, собственно говоря, представляет собою помесь, немецкая оболочка которой имеет очень недавнее происхождение; он отличается от своего соседа-германца и образом мыслей, и характером, в котором • большая веселость и добродушие рядом с неоспоримою наклонностью к материальным удовольствиям и наслаждением жизнью составляют пре­обладающие черты»³. Следовательно, австрийский немец, потеряв чис-яоту арийской крови, перестал быть настоящим арийцем.. Наряду с чистотой крови он потерял также умственные, творческие потенции.

' Гельвальд Ф. Земля и народы... С. 235.

² Там же. С. 233.

³ Там же. С. 251.

Весьма негативно отношение Гельвальда к евреям, которых он назы­вает «культуртрегерами востока», одинаково выжимающими сок как ич крестьян, так и из помещиков.

Большой вклад в формирование теории антропосоциологии внесли французский исследователь Г. Ваше де Ляпуж' (1854-1936) и немецкий социолог Отго Аммон (1842-1916). Работы Ляпужа интересны, прежде всего, наличием огромного фактического материала по антропологии. Но огромный эмпирический материал он использует с одной лишь це­лью - доказать превосходство долихоцефала (белокурого человека) над брахицефалом (брюнетом). Изучив множество черепов прошлого, он пришел к выводу, что у представителей господствующих классов го­ловной указатель меньший, чем у представителей низших классов.- Та­ким образом, социальная дифференциация с древнейших времен совпадает с расовой, биологической. Он утверждал, что в странах со смешанными расами богатство распределяется в обратном отношении к головному указателю. Люди с круглым брахицефалическим черепом всегда беднее долихоцефалов. Брахицефалы в силу своей биологиче­ской неполноценности не выдерживают конкуренцию с долихоцефала­ми в борьбе за более высокое социальное положение. Ляпуж утверждал, что брахицефалы чаще встречаются среди рабочих и крестьян и совсем редко среди творческой интеллигенции.

С особой «тревогой» Ляпуж отмечал, что в Европе головной указа­тель непрерывно возрастает в результате смешения долихоцефалов с брахицефалами. С вырождением белокурого долихоцефала, утверждал он, наступит мрак во всем мире. Необходимость сохранения чистоты крови белокурых долихоцефалов для Ляпужа очевидна.

Весьма сходны с идеями Ляпужа выводы Отто Аммона. Он, как и Ляпуж, социальную дифференциацию общества объяснял расовыми различиями. Аммон утверждал, что долихоцефалы в социальном отно­шении представляют собой более привилегированную группу, чем бра­хицефалы, и концентрируются в городах. Бедственное положение обездоленных людей он объясняет их биологической, расовой неспо­собностью к конкуренции. «Группа безработных, - писал он, - есть наиболее опустившийся слой низшего сословия, к которому приговорен тот, кто не выдержал в борьбе за существование»².

Как уже отмечалось, основополагающие идеи «отцов научного ра­сизма» второй половины XIX столетия совпадают, но в деталях значи­тельно расходятся. Так, главную опасность для арийского типа расисты

¹ См.: КомасХ. Расовые мифы...

¹ Amman О. Die Natiirliche Auslesebeim Mensehen. Jena, 1898. S. 281.

нндят в расовом смешении, который ведет к вырождению долихоцефа­лов. Аммон же утверждал, что небольшая примесь крови брахицефала полезна для долихоцефала, поскольку умеряет чрезмерный пыл арий­цев, придает им постоянство и рассудительность. При таком незначи­тельном смешении арийцы, по мнению Аммона, становятся более способными к научным исследованиям. Идеальный расовый тип по Лммону — это германский тип по цвету кожи, глаз и волос (белокурый с голубыми глазами), но с круглой (брахицефалической) головой. Науч­ных, убедительных аргументов для подобных выводов Аммон не при­водит. «Согласие» на смешение долихоцефалов и брахицефалов является скорее вынужденным, поскольку в .реальности у многих умст­венно одаренных известных людей сочетаются такие физические при­знаки, как продолговатость головы и смуглый цвет кожи или круглая голова и светлый цвет кожи.

Не анализируя в деталях работы всех «отцов» антропосоциологии второй половины XIX столетия, уделим все же некоторое внимание ра­ботам австрийского социолога Л. Гумшювича (1838-1909). Само назва­ние одной из главных работ Гумпловича «Der Rassen kampf», вышедшей впервые в 1883 г., показывает оригинальное видение автором сущности исторического процесса. Содержание истории, утверждал Гумгатович, это прежде всего бесконечная расовая борьба. Все остальные противо­речия Гумплович рассматривает как второстепенные, обусловленные вечными противоречиями рас.

? В отличие от Гобино и Ляпужа, Гумплович уверен, что в прошлом существовало огромное множество небольших отдельных групп чело­вечества, каждая из которых создала свой язык. Со временем различные группы сливались в одно целое. Так формировались расы и языки. Ис­торические народы (термин Гумпловича) являются результатом смеше­ния' различных первобытных групп. История рассматривается Гумпло-вичем как бесконечный процесс ассимиляции разнородных групп. Исторические расы (Гумплович термины «исторические народы» и «ис­торические расы» употребляет как тождественные) вступают в беско­нечную борьбу между собою. С появлением избыточного населения борьба рас приобретает особый накал. Столкновения между расами «...поддерживают и ускоряют весь прогресс человеческой истории, об­разуют вечное движение развития человечества»¹. Странное видение прогресса человечества дополняется тем, что Гумплович классовую борьбу отождествляет, по сути дела, с расовой борьбой. Классовая

' GumplowiczL. Der Rassen Kampf. Insbrukk, 1883. P. 164.

оорьоа рассматривается как восстание некогда покоренных этнорасовых групп. Таким образом, классовая дифференциация общества объявляет­ся результатом покорения в прошлом одной этнорасовой группы другой группой или группами. Борьба этнорасовых классов рассматривается не только бесконечной, но и бесперспективной, поскольку идеи равенства и свободы (именно под такими девизами происходит борьба) не осуще­ствлены даже в перспективе. Общество развивается по законам приро­ды, и согласно этим законам одни классы (потомки некогда покоренных этнорасовых групп), в силу своих биологических особенностей, предна­значены природой для порабощения.

Совершенно оригинальна оценка роли «героев истории» - великих личностей. «Героев истории» Гумплович считает марионетками, испол­няющими волю этнорасовых (классовых) групп, которая определяется тайными нитями вечного закона природы. Можно с уверенностью зая­вить, что воля групп, по сути, мистифицируется.

Взгляд Гумпловича на «героев истории», которых он объявляет ма­рионетками этнорасовых групп, диаметрально противоположен оценке роли великих личностей Ницше. Если Ницше видел спасение человече­ства и высший тип его в гении, в «сверхчеловеке», то Гумплович, по сути, отрицает всякое положительное или отрицательное значение ве­ликих личностей в истории и считает их марионетками в руках субъек­тов истории - рас.

Гумплович, как и Аммон, приходит к выводу, что структура и разви­тие общества обусловливаются исключительно борьбою рас, которая сопровождается естественным отбором и устранением неконкуренто­способных рас или их порабощением.

Как уже отмечалось, анализ научной литературы и политической ис­тории второй половины XIX столетия показывает, что идеи расизма не получили большой поддержки как в научной литературе, так и в поли­тике. Достаточно отметить, что США были единственной страной, где расистские измышления использовались,в официальных правительст­венных документах в ходе Гражданской войны (1861-1865). Однако это сделало не правительство США, а правительство отделившихся Южных штатов, по прямому заданию которого были сфабрикованы «научные данные» о неполноценности негров видными учеными-расистами Мор-тоном, Ноттом, Глиддоном и др. Правительства других стран не при­бегли к подобным фабрикациям даже в критических ситуациях колониальных войн.

В научной литературе показывалась несостоятельность аргумента­ции расизма, подчеркивалась его бесперспективность. Так, немецкий

социолог и философ П. Барт при анализе теории антропосоциологии отмечал, что она «... едва ли имеет хотя бы одного приверженца среди истинных мыслителей, из всех односторонних конструкций является .наименее годно» к объяснению исторических событий»¹. (Столь же (уничижительную характеристику он дает марксизму.) Во Франции, ро-цине антропосоциологии, расизм не получил существенной поддержки. России, где научно-литературные новинки Западной Европы, как пра-|вило, пользовались большим спросом у читающей публики, расистские идеи также не нашли большого числа поклонников. Большинство отзы­вов об идеях расизма в русской литературе конца XIX - начала XX в. -негативные. Так, известный русский социолог, историк и политический деятель М.М.Ковалевский (1851-1916) в работах, посвященных разбо­ру социологических учений конца прошлого века, характеризует «все-определяющее влияние расы»² Гобино, Гумпловича, Ляпужа, Аммона и др. как учение одностороннее, несостоятельное. Особенно негативно М.М.Ковалевский характеризует учение о борьбе рас, «...сопровожда­ющейся своего рода естественным подбором и устранением неспособ­ных к приспособлению»³. Известные антропологи К.Э. Бэр и Г. Ранке оценили расизм как «предвзятое убеждение»⁴, лишенное научной аргу­ментации. Анализ научной литературы конца XIX- начала XX в. одно­значно показывает, что подавляющее большинство антропологов и естествоиспытателей считали расизм научно несостоятельным учением. Большинство отвергают расизм, но не все. Наряду с противниками £он находит также и поклонников, вначале весьма немногочисленных, но |к самому концу прошлого века уже представляющих значительную ин-реллектуальную силу. Особенно увеличился круг почитателей антропо-|социологии в Германии. Как это не парадоксально, но значительную роль в распространении расизма в Германии сыграл великий немецкий композитор, драматург и эстетик, бывший революционер и поклонник ^Фейербаха и Бакунина, Рихард Вагнер (1813-1883). До 50-х гг. XIX сто-|летия он проповедовал социализм и «религию человеческой любви», но 1 затем в его взглядах происходит резкий перелом. Он становится по-'клонником Гобино и величия германского народа. В работе «Religion ' und Kiirst» (1880) он утверждает о «вырождении человечества».

Нельзя не назвать парадоксальной эволюцию взглядов еще одного соотечественника Вагнера - Людвига Вольтмана (1871-1907), немецко-

' Барт П. Философия истории как социология. СПб., 1902. С. 319.

² Ковалевский М.М. Социология: В 2 т. СПб., 1910. Т. Т. С. 201.

³ Там же. С. 265.

⁴ Ранке Г. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. С. 266,

го социолога и антрополога. Будучи социалистом, соратником Эдуарда Бернштейна, он решил примирить социализм с теорией антропосоцио логии. Постепенно поклонник, а в определенной степени и теоретик диалектического и исторического материализма, Л. Вольтман становит­ся теоретиком расизма. Если в работе «Теория Дарвина и социализм»¹ он еще старается примирить социализм с расизмом, то в работе «Поли­тическая антропология»² уже признает достоинства лишь расистских теорий. Он говорит об «избранности» германского народа, который якобы с древнейших времен является творцом культурных ценностей. Все достижения цивилизации европейских народов он считает заимст­вованными у германцев. Интеллектуальное превосходство германцев Вольтман считает очевидным фактом. С уверенностью можно утвер­ждать, что Людвиг Вольтман явился талантливым предтеча фашизма. Во всяком случае теоретики фашизма в своих работах неоднократно ссылаются на труды Вольтмана.

В 1894 г. в германском городе Фрейбурге произошло событие, кото­
рое не вызвало больших откликов у современников, но сыграло значи­
тельную роль в будущей истории как германского народа, так и всего
человечества - было создано «Общество Гобино». Вначале общество
было довольно малочисленным, в него входили в основном интеллек­
туалы-расисты, но со временем оно росло численно, а его деятельность
становилась все более активной. Известный французский исследова­
тель, антифашист X. Комас считает, что именно благодаря работе на­
званного общества «...доктрина о чистоте и превосходстве расы
приобрела в этой стране большее политическое значение, чем где бы то
ни было, благодаря чему она превратилась в догмат веры и явилась, во
всяком случае, одним из факторов, создавших весьма опасное положе­
ние в период первой мировой войны»³. Подобная оценка значимости
деятельности «Общества Гобино» в Германии представляется чрезмер­
но преувеличенной. Разумеется, в силе любой агитации, а тем более
научной или даже наукоподобной, сомневаться не приходится, она час­
то бывает чрезмерно результативной. Тем более продуктивной оказыва­
ется националистическая агитация, которая все невзгоды, трудности
объясняет происками враждебных этносов, рас и предлагает легкие пути
и способы решения проблем. (В силе такой агитации смогли убедиться
народы многих регионов бывшего СССР.) • , .> •, :

' См.: Вольтман Л. Теория Дарвина и социализм. СПб., 1901.

² См.: Его же. Политическая антропология. СПб., 1905.

³ КомасX. Расовые мифы... С. 242-243.

Националистические идеи по своей «простоте» способны увлечь как малообразованные слои этноса, так и, к сожалению, значительную часть интеллектуалов. И все же представляется, что X. Комас чрезмерно пре­увеличивает значение агитации «Общества Гобино» в милитаризации и установлении фашизма в Германии. В частности, нельзя согласиться и с утверждением X. Комаса, что в результате работы указанного общества создалось «весьма опасное положение в период первой мировой вой­ны». Анализ как германской печати, так и английской, русской и фран­цузской показывает, что в каждой воюющей стране выпускался агитационный материал (чаще всего красочные листовки) с целью убе­дить население страны в зверствах противной стороны. При вниматель­ном обзоре такого материала создается впечатление, что немецкая сторона и не уступала и не превосходила- своих противников в зверст­вах. А если в чем-то превосходила (газовые атаки), то в другом (бом-|бардировки) уступала.

Нелишне также вспомнить, что националистические организации, (сходные с «Обществом Гобино», формировались и функционировали в [различных странах Европы. Следовательно, Германия не являлась в Еэтой области неким исключением. Так, в России в начале века сформи­ровались «черносотенные» организации, главной задачей которых была бборьба против революционных организаций, евреев и т.д. Однако боль-рного успеха они не достигли и симпатиями широких слоев населения пользовались. Не были популярны и националистические организа-уции, возникшие в начале века в национальных окраинах Российской Империи. Свою главную задачу последние видели в борьбе с русифика-| цией. Достаточно вспомнить украинских националистов (Антоновича, ^Грушевского, Донцова, Рудницкого и др.), многие из которых начали ^ пропаганду национализма в начале века. Позже они ориентировались на фашистскую Германию. Особого внимания заслуживают работы ? С. Рудницкого, своей наукообразностью. (В 20-е гг. он возглавлял в ; УССР институт географии и картографии). «Человеческая порода, -

• писал С. Рудницкий, - подлежит, подлежала и будет подлежать эволю­
ционным законам биологии, которые непрерывно стремятся к созида-

; шло новых пород путем наследственности, естественного и полового отбора, мутации, менделизации и т.п. Вековая дифференциация привела

• к тому, что в человеческой породе, как, впрочем, во всякой иной поро-
!?де, нет и не может быть равенства... Эволюция создала во всякой орга-
хНической породе путем дифференциации подпороды, разновидности и

т.д...»¹. Столь «глубокие научные изыскания» понадобились Рудницко му всего лишь для доказательства того, что «украинская раса обладас! высокими качествами. Высокий рост (украинцы принадлежат к самым высоким народам Европы и земного шара) и большой объем груди (по­жалуй, самый большой в Европе) при стройности и подвижности дела­ют украинцев очень способными ко всякой физической работе. Высокая брахикефалия и ясная большеголовость указывают на большие умст­венные способности»". Рудницкий уверен, что по телесной красоте и силе «... ни москали, ни поляки, ни мадьяры, ни евреи не могут рав­няться с украинцами, то же относится к плодовитости. Что касается ум­ственных способностей, то ни одна из этих наций не может путем смешения с нами дать нам что-либо действительно положительное»'. Если слово «украинец» заменить «германцем», то подобные идеи при­шлись бы по душе любому теоретику «Третьего рейха».

Рудницкий стремится не только показать «превосходство» украин­цев над остальным человечеством, но, прежде всего, доказать антропо­логические и психологические отличия украинцев от русских, белорусов и поляков. Утверждая о расовых (именно расовых) особенно­стях и преимуществах украинцев, он указывал, что средний объем груди в отношении к росту у украинцев 55,04%, у белорусов - 53,8%, у рус­ских - 52,18%. При характеристике «москалей» употребляются сле­дующие термины: «неповоротливость», «инертность», «вялость», «нетерпимость», «примитивизм», «стадность», «отвращение ко всяким общепринятым формам и самым основным требованиям эстетики». При характеристике же украинцев употребляется исключительно положи­тельная терминология: «любовь к цветам», «красивая одежда», «хоро­ший хлебороб», «солидность и степенность», «хороший семьянин», «терпимость» и т.д. Для усиления своей аргументации Рудницкий даже утверждал, что по сравнению с украинской московская песня обычно скверная, солдатская. Не довольствуясь печатным словом, Рудницкий для большей убедительности обратился к изобразительному искусству -в учебнике «Початкова географ!я для народних шкш» (Кшв; Льв1в; ЕНденъ, 1919) несколько страниц (С. 56, 57, 158, 159) посвящены рисун­кам «москвинов» и украинцев. «Москвины» все крайне безобразные, будто Россия населена исключительно уродами, а украинцы все без ис­ключения писаной красоты. Разумеется, красота украинского народа не требует доказательств, но это не означает, что среди украинцев, как и

' РудницкийС. До основ украшського нашонатзму. Прага, 1928. С. 15.

² Там же. С. 56-57.

³ Рудницкий С. До основ украшського нацюнал!зму... С. 76.

представителей любого другого этноса, нет не очень красивых людей, или вовсе некрасивых. Ряд «научных аргументов» С. Рудницкого своей наивностью может вызвать лишь усмешку. И главное - вся сила «науч­ной» аргументации понадобилась ему для доказательства, что «...украинцы имеют крайне мало антропологического сходства с поля­ками, белорусами и русскими»¹. В работах Рудницкого политические мотивы явно превалируют над научно-познавательными. Стремясь до­казать попеременно и одновременно (в зависимости от международной политической ситуации) антропологическую и психологическую не­полноценность русских, поляков, мадьяр, он тем самым убеждал миро­вое сообщество и своих соотечественников, что украинцы не могут и не должны находиться в политико-административной зависимости от ука­занных выше этносов. Примечательно, что с изменением политической {--карты Восточной Европы меняется и объект критики Рудницкого. Если [до распада Австро-Венгрии он, критикуя русских, стремится также до-• казать антропологическую и психологическую неполноценность мадьяр р(часть Западной Украины входила в состав двуединой империи), то по-краха империи он более не обращается к их антропологическому |анализу. После первой мировой войны Западная Украина оказалась в эставе независимой Польши, и Рудницкий, предав забвению психоло-|го-антропологическую «ущербность» мадьяр, начал энергично доказы-ать «неполноценность» поляков, не забывая, разумеется, чижительно характеризовать русских, поскольку большая часть Ук-ы входила в состав СССР.

Политический идеал С. Рудницкого - независимое украинское госу-арство, никак нельзя характеризовать как нечто предосудительное. Но |во имя политической независимости Украины он готов попирать инте­ресы и достоинство соседних этносов, которых именует «малоценными {[расами». Он настойчиво призывает «...беречься комбинаций с предста­вителями чуждых народов, если они: а) принадлежат к расово малоцен-ршм народам, б) принадлежат к соседним или вместе с нами живущим |народам и через смешивание с ними влияние чуждых народов растет в аежелательной степени. С этой точки зрения, для нас, украинцев, по­лезной является только комбинация наших элементов с так называемой нордической расой (скандинавцы, большинство англосаксов, немцы) и с ([родственными нам южными славянами и чехами. Наоборот, не полез->ш являются комбинации с поляками, москалями, румынами, турко-|татарами, евреями и т.п.»².

f

' RudnitzkijS. Ukraina. Land und Volk. Wien, 1916. S. 182.

² Рудницкий С. До основ украшського нащонал!зму. Прага, 1928. С. 69.

Если С. Рудницкий нашел возможным противопоставить «расош.к-признаки» украинцев «расовым признакам» белорусов и русских, хот-между населением различных регионов Украины антропологически-, различий больше, нежели между русскими и украинцами, проживаю щими по соседству, то, как любой расист, он не мог обойтись без антн семитизма - излюбленной темы большинства расистов.

От скрещивания с евреями он предупреждает особо «строго». Един ственная хорошая черта, уверял Рудницкий, которую евреи могли им внести в результате скрещивания с украинцами, это присущее им врож денное наследственное чувство национальной солидарности, но этого чувства, уверял он, у украинцев и так достаточно. Но зато «еврейская кровь» внесет в результате скрещивания такие отрицательные признаки, как «склонность к красному универсализму», «цинизм в половых во­просах», «мамонизм во всех социальных и экономических отношени ях». Почему именно евреям приписывается «цинизм в половых во­просах» остается загадкой. Но, по Рудницкому, все правдоподобные и неправдоподобные аргументы хороши, лишь бы реализовать свой политический идеал, а именно: «Организовать политически украин­ское крестьянство и на этой мощной основе построить великое кре­стьянское государство... привить здоровые образцы действительно европейской культуры к чисто арийской основе украинской просто­народной культуры»¹.

Разумеется, украинский национализм 20-30-х гг. не тождествен гер­манскому фашизму. Он имеет свои особенности. Например, если теоре­тики германского фашизма превосходство «арийцев» видели, прежде всего, в их умственных способностях, то идеологи украинского нацио­нализма не всегда отводят решающее значение умственным потенциям Часто первостепенное значение в положительной характеристике этноса придается другим признакам. Так, уже упоминавшийся Д. Донцов, ут­верждал, что «...в жизни каждой нации решающую роль имеет не разум и знание, а чувство и воля»². Можно предположить, что подобный вари­ант национализма Донцовым был выдвинут с далеко идущим расче­том - доказать превосходство украинцев в сфере чувств и воли. Подоб­ное предположение представляется обоснованным, поскольку Донцов в своих работах часто рассуждает о «тайниках национальной психики», о необходимости мобилизоваться «единой национальной волей» и т.д.

В определенной степени особенностью украинских националистов 20-30-х гг. является также отсутствие призывов к физическому уничто-

¹ Рудницкий С. До основ украшського нашоншшму... С. 111.

² Донцов Д. Нациюншшм. Льв1в, 1926. С. 16.

жснию представителей других этносов: русских, белорусов, поляков, евреев и т.д. Хотя в работах Д. Донцова, А. Ричинского, С. Рудницкого и других неоднократно говорится о грядущем расчете с русскими, .поля­ками и т.д., но формы «расчета» не конкретизируются.

Несмотря на относительную мягкость, украинские националисты в своих работах 20-х гг. часто предвосхищают будущую программу гер­манского фашизма. Так, С. Рудницкий в целях улучшения расы предла­гал стерилизацию (перевязку семенных канатиков) «малоценных» людей. Столь радикально-жестокой меры не предлагали даже члены «Общества Гобино». При этом не конкретизируется, кого считать «ма­лоценным». Можно предполагать, что «малоценными» считались не только больные люди, но в целом русские, поляки, белорусы, евреи и т.д., поскольку они считались «малоценными расами».

В целом необходимо отметить, что украинский национализм 20-30-х гг. лишь в деталях отличается от германского. По содержанию и

: целям украинский и германский национализм совпадают.

! К аналогичному выводу приводит также сопоставление германского и итальянского национализма, хотя в деталях между ними также обна­руживается немало различий. В итальянском расизме обнаруживаются все классические черты расизма вообще: учение, утверждающее об ис­ключительности своей расы, вера в превосходство над другими расами, убежденность в праве господства над «неполноценными» в физическом и психологическом отношении расами. Итальянские национал-фашисты пришли к власти в 1922 г. (задолго до нацистов Германии) и приобрели значительный опыт по практической реализации своей расистской про­граммы. Так, после захвата Эфиопии в 1936 г. они ввели в порабощен­ной стране «Расовый закон», который был направлен на «поддержание четкого разграничения между двумя расами - белой и черной», согласно закону «белая раса должна утвердить свое превосходство не только тео­ретически, но и практически»¹. Разумеется, логика полностью противо­речила объявлению «неполноценным» народа древнейшей культуры, народа, который одержал в 1896 г. историческую победу над итальян­ской армией при Адуа, но расизм с логикой предпочитает не считаться. На основании «Расового закона» только в феврале 1937 г. в Аддис-Абебе после неудачного покушения на вице-короля было убито и каз­нено более 30 тыс. человек. Убивали самыми жестокими, изощренными методами, например, сбрасывали над городом с самолетов. Приведен­ные факты показывают, что итальянский расизм по жестокости, нена-

1!

i ' Цит. по: Трофимов В.А. Характерные черты политики итальянского фашизма в , Эфиопии в 1936—1940 гг. // Африка в новое и новейшее время. М., 1976. С. 70.

висти к другим расам и этносам не уступал германскому. В своей прин­ципиальной основе они существенно не различаются. Однако, несмотря на подобное сходство, представляется не совсем обоснованным утвер­ждение М.И. Семиряги, что нет разницы «между итальянским фашш-мом и немецким национал-социализмом»¹.

Несмотря на международный характер расистской идеологии, в Ита­лии расизм носил несколько иной характер, чем в Германии. В значи­тельной степени подобное различие объясняется тем фактом, что историческая неоднородность итальянского народа по сравнению с гер­манским была более очевидной. В силу этого положения итальянские расисты обычно не придавали первостепенное значение в расоведении морфологическим признакам.

Специфика итальянского расизма проявилась также в отношении к евреям. В 1932 г. Муссолини отрицал саму возможность существования «чистых рас». Он заявил, что «в Италии антисемитизм не существует» и что «итальянские евреи всегда ведут себя как хорошие граждане и доб­лестные солдаты»². Подобное заявление не было пустым звуком, по­скольку в повседневной жизни Италии не наблюдался антисемитизм. Однако с приходом в Германии к власти фашистов, постоянно подтал­кивающих итальянское руководство к антисемитизму и более жестокой расовой политике, положение существенно меняется. В фашистском манифесте, обнародованном 14 июля 1938 г., отмечалось, что «сущест­вует чистая итальянская раса. Проблема расизма в Италии должна рас­сматриваться в чисто биологическом плане, без соображений философского и религиозного порядка. Концепция расы в Италии должна быть по существу итальянской и иметь северо-арийскую ориен­тацию... Евреи не принадлежат к итальянской расе. Вообще же говоря, на священной земле нашего отечества не осталось ни одного из семи­тов, обосновавшихся на ней в течение прошлых веков. Захват арабами Сицилии не оставил другого следа, кроме воспоминаний о нескольких арабских названиях»³. Итальянский расизм претерпел метаморфозу под давлением германского союзника и стал не только антисемитским, но по сути и «антипатриотичным», поскольку итальянцы в большинстве антропологически относятся к средиземноморской подрасе большой европеоидной расы, а идеологи итальянского расизма «вынуждены» были восхвалять величие «североарийского» типа.

¹ Семиряга М.И. Фашизм, расизм, национализм // Расы и общество. М., 1982. С. 73.

² Цит. по: КомасХ. Расовые мифы... С. 229. ;'-. .: Л ;

³ Там же. С. 229. • '• .-•.:--

Итальянский расизм при всей своей бесчеловечности не достиг «классической» формы расизма германского типа. Несмотря на все уси­лия фашистской агитации и пропаганды, расизм не стал доминирующим в настроениях и чувствах большинства итальянцев. Итальянский расизм не выдвинул таких «авторитетных» классиков «научного» расизма-. Для таких крупных итальянских философов, как Б. Кроче (1866-1952) и Д. Джентиле (1875-1944), фашизм не стал окончательным идеалом, хо­тя оба в одно время испытывали к нему определенные симпатии. Во всяком случае «классиком» теории расизма нельзя назвать ни Д. Джентиле, ни Б. Кроче.

В целом нельзя не согласиться с утверждением, что антисемитизм и расизм в фашистской Италии, как и во многих других странах, пред-^ставлял собой лишь грубое подражание германскому нацизму. Ни в од-|ной стране нацизм не приобрел такой классической законченности, как |в Германии. Объяснить феномен германского нацизма весьма трудно. [Во всяком случае в научной и публицистической литературе часто [предлагаются диаметрально противоположные, взаимоисключающие I объяснения этого явления. Ни одно из них не является общепринятым и ^абсолютно аргументированным.

Например, часто утверждается, что успех национал-фашизма в [Германии был обусловлен наличием давних «традиций, в поощрении ^которых были заинтересованы, прежде всего, немецкие монополи-|стические круги»¹. Такое утверждение представляется абсолютно оправданным. Проведенный анализ убеждает в наличие богатого по ; продолжительности опыта пропаганды расизма и нацизма в Герма-[нии. Но при сопоставлении истории расизма Германии с формирова-| нием расизма в других странах (например, в Англии) убеждаемся, о последние имели не меньше опыта в пропаганде расизма. Пра-вящие круги Англии и Франции не меньше нуждались в идеологии , расизма и нацизма для оправдания колоний и особенно насаждения ' института рабства в них. Следовательно, в данном случае Германия • не является исключением, и «полное торжество» национал-фашизма 'в Германии нельзя объяснить исключительно особенностями истори­ческого развития.

Менее убедительным по аргументированности представляется стремле­ние объяснить расцвет «классического» национал-расизма в Германии ха­рактером немецкого народа. Подобная аргументация носит двоякий I характер. С одной стороны, она выдвигалась классиками германского на-

¹ Семиряга М.И. Фашизм, расизм, национализм... С. 67.

ционал-фашизма.: Так, известный соратник Гитлера А. Розенберг утвер­ждал, что национализм «является в основе не чем иным, как глубоко иду­щей попыткой немецкого самосознания»¹. Таким образом, национал-фашизм трактовался как внутреннее, биологическое качество немецкого самосознания. С другой стороны, противники немецкого национализма часто утверждали, что национализм генетически присущ немцам. Так, бельгийские исследователи - педагоги Мирке и Пергамини - вскоре после первой мировой войны писали: «Война доказала, что немцы, взятые в це­лом, в результате извращения их расового инстинкта, стремятся к злу: жа­жда материальных наслаждений, врожденная злоба и жестокость, инстинкт кражи, грабежа и убийства...наследственное и сумасшедшее честолюбие, направленное к господству над светом... Они наглядно доказали, что для их расы характерно лукавство и хитрость, что жестокость и злоба являются их врожденными инстинктами»². Характеристики в целом разные, но в утверждении о наличии в характере немцев национализма и расизма еди­нодушны классики немецкого национал-фашизма и противники немецкого национализма.

Однако аргументация как первых, так и вторых не представляется убедительной. Во-первых, национализм и расизм, как мы уже убеди­лись, не являются исключительными признаками немцев. В различной степени они присущи и другим этносам. Во-вторых, многие основопо­ложники и классики немецкого национализма по происхождению не были немцами. Вспомним, что основоположник антропосоциологии, первый заявивший о превосходстве и избранности «арийской расы» граф Артур де Гобино, был французом.

Неменьший вклад в разработку и пропаганду «арийского расизма» внес англичанин-аристократ, сын британского адмирала, ставший, убеж­денным германофилом, X. Чемберлен. В 1908 г. он поселился в Герма­ний. Будучи страстным поклонником музыки Р. Вагнера, он стал и его духовным наследником, переняв его расистские идеи. Чемберлен же­нился на дочери Вагнера. В своих работах «Основы XIX столетия» (1899) и «Немецкая сущность» (1916) он воплощением всего лучшего провозгласил «германизм». Немцев объявил лучшими представителями «западно-арийской расы». Чемберлен стал ярым антисемитом. В годы первой мировой войны выступал как ярый патриот Германии и против­ник своего отечества - Англии. В 1916г. принял гражданство Германии. В старости вступил в национал-фашистскую партию. В литературе

¹ Rosenberg A. Der Kampf urn die Weltanschung // Volk. Beob. 1934. Vol. 23, № 2.

² Цит. по: Поляков ИМ. Расовая теория на службе украинского фашизма // Расовая
теория на службе фашизма. Киев, 1935. С. 34.

именно ему часто отводится роль связующего звена между национал-расизмом конца XIX - начала XX в. и фашизмом 20-30-х гг. нашего столетия. Розенберг имел все основания считать Чемберлена идеологом национал-социализма по части расовых теорий.

Как видим, в разработке и пропаганде национал-расизма в Германии значительные «заслуги» принадлежат людям не немецкого происхож­дения. В целом, несомненно, германский фашизм нельзя объяснить ни особенностями немецкого характера, ни биолого-психическим феноме­ном немецкого народа.

Феномен немецкого фашизма невозможно объяснить также «демо­нической фигурой Гитлера»¹. Конечно, .значение Гитлера в торжестве национал-расизма в Германии трудно переоценить. Имя Гитлера стало как бы синонимом германского фашизма. Но представляется, что без определенных условий все умение и усилия фюрера могли не увенчать­ся успехом. Напомним, что во многих странах во главе национал-фашистских движений стояли люди не менее одаренные и оригиналь­ные (в Италии - Муссолини, в Испании - Ривера и Франко, в Нидерлан­дах - Муссерт, в Норвегии — Квислинг и т.д.), но такого «успеха», как в Германии, фашизм нигде не имел.

В отечественной научной литературе феномен германского фашизма часто объясняется спецификой социально-экономических условий, сло­жившихся в Германии в 20-30-х гг. нашего столетия в результате пора­жения в первой мировой войне, когда страны победительницы, и, прежде всего Франция, стремились разрешить свои экономические трудности за счет побежденных стран. Экономические трудности в са­мой Германии достигли особого накала и вызвали резкое непримиримое противостояние различных политических течений. Программа выхода из кризиса, выдвинутая А. Гитлером, оказалась приемлемой как для многих неимущих, так и для состоятельных слоев. Программа фашистов изначально носила национал-расистский характер и предлагала решить многие проблемы Германии за счет других этносов. «Мы ведем, - писал А. Гитлер, - борьбу за обеспечение существования и за распростране­ние нашей расы и нашего народа. Мы ведем борьбу за обеспечение про­питания наших детей, за чистоту нашей крови, за свободу и независи­мость нашего отечества, за то, чтобы народ наш действительно мог выполнить ту историческую миссию, которая возложена на него твор­цом Вселенной»². Вульгарность и грубость - первое, чем характеризу-

' Мельников Д.Е., Черная Л.Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Герма­нии. 1933-1945. М., 1989. С. 3.

² Гитлер A. Mein Kampf. Ашгабад, 1992. С. 179.

ется программа фашистов в целом и работа Гитлера «Mcin Kampi"» n частности. Однако, благодаря пропаганде национализма и расизма в Германии в предшествующее время, программа фашистов оказалась приемлемой для значительной, части населения Германии. В определен­ной степени можно утверждать, что она оказалась своевременной. Не­обходимо отдать должное также энергии и решимости Гитлера и его соратников в умелой-и активной пропаганде своих идей. Как видим, успех фашизма в Германии объясняется не одним определенным факто­ром, а множеством диалектически взаимосвязанных, взаимообуслов­ленных факторов.

Вульгарность программы фашистов оказалась не препятствием в продуктивной пропаганде, а положительным фактором, поскольку предлагаемые решения по выходу из кризиса ввиду своей простоты ока­зались понятными и приемлемыми в трудных социально-экономических и политических условиях Германии 20-30-х гг. Обыватель (и не только он) не подвергал критическому анализу программу фашистов, а хватал­ся за нее, как «утопающий за.соломинку», так как предлагались легкие решения архисложных задач. Разумеется, не все принимали фашизм. Достаточно напомнить, что на выборах 5 марта 1933 г. в рейхстаг -Коммунистическая партия Германии получила 4,8 млн голосов, а соци­ал-демократы — около 7 млн несмотря на то, что в избирательных участ­ках сидели штурмовики (т.е. выборы не были абсолютно свободными). Многие немцы различных политических ориентации пали в борьбе с фашизмом, что лишний раз отвергает состоятельность утверждения о порождении, фашизма «немецким характером», его биолого-психи­ческими особенностями.

Национал-фашизм исходит из превосходства арийца (т.е. немца) в физическом и психическом плане над остальным человечеством. «Ари­ец, - писал А.Гитлер, - является Прометеем человечества. Его ясная голова была одарена божьей искрой гения,.ему дано было возжечь пер­вые огоньки человеческого разума, ему первому удалось бросить яркий луч света в темную ночь загадок природы и показать человеку дорогу к культуре, научив его таинству господства над всеми остальными живы­ми существами на этой земле. Попробуйте- устранить роль арийской расы на будущие времена, и, быть может, уже всего через несколько тысячелетий земля опять будет погружена во мрак, человеческая куль­тура погибнет и мир опустеет»¹. Первое, что бросается в глаза при срав­нении работ классиков «старой» антропосоциологии и расизма в целом

' Гитлер A. Mem Kampf... С. 243.

(Гобино, Лапуж, Аммон и др.) с работой А. Гитлера, это полное отсут­ствие аргументации у последнего. Аргументация подменяется голо­словными обвинениями, неприкрытой ненавистью ко всем неаринцам. Если классики антропосоциологии XIX - начала XX в. придавали своим выводам научно аргументированный характер, то у Гитлера и его со­ратников наблюдается открытая подтасовка фактов.

Все неарийцы абсолютно лишены созидательных потенций в сфере культуры. «Если мы, - утверждал Гитлер, - разделим все человечество на три группы: 1) основателей культуры, 2) носителей культуры и 3) разрушителей культуры, то представителями первых двух групп бу­дут, пожалуй, только одни арийцы»¹. Неарийцы способны исключи­тельно к разрушительной деятельности. Всех неарийцев Гитлер именует всего лишь «техническим инструментом», «строительным материалом», который не может иметь собственную волю. Арийцы, завоевав «низшие народы», сохраняли им жизнь, заставляя их делать полезную, хотя и очень тяжелую работу. Такое распределение ролей Гитлер рассматрива­ет как благо для «низших народов», которые пользовались плодами культуры арийцев.

Даже японцев, своих будущих союзников, Гитлер характеризует как народ, совершенно лишенный творческих потенций и способный лишь усваивать европейскую и американскую технику и науку. Культура всех неарийских народов характеризуется как вторичная, заимствованная, неспособная к самостоятельному развитию. «Если допустить, - писал Гитлер, - на одну минуту, что, например, Европа и Америка погибли, и что таким образом прекращается дальнейшее воздействие арийцев на Японию, то в течение короткого времени нынешний подъем в Японии в области техники и науки, быть может, еще и продолжался бы, но про­шло бы небольшое количество лет, источник усох бы, нынешнее куль­турное развитие Японии приостановилось бы, и она опять была бы ввергнута в ту спячку, из которой семь десятилетий назад ее пробудила арийская культурная волна»². Считая себя крупным специалистом в истории мировой культуры,. Гитлер игнорирует тот факт, что в древ­нейшие времена в Юго-Восточной Азии сформировалась самобытная культура. Следовательно, мировая культура не была бы «полной» без великой культуры Юго-Восточной Азии. Сила аргументации выводов А. Гитлера не в знании фактов истории, а в их игнорировании.

Если к неарийским народам в целом Гитлер относится с нескрывае­мым презрением, то к евреям его отношение характеризуется ярой не-

т

¹ Гитлер A. Mein Kampf... С. 243.

² Там же. С. 243-244.

навистью. Последних он, в отличие от других неарийцев, не рассматри­вает даже как «строительный материал». В евреях он видел «прямую противоположность арийцу», главных его врагов. Свое отношение к евреям он выразил весьма кратко: «Никакое примирение с евреями не­возможно. С ними возможен только иной язык: либо - либо»'.

Поиск по сайту: