ТЕОРИИ ПОЛИГЕНИЗМА II МОНОГЕНИЗМА

При исследовании национально-расовых различий и их значе­ний возникает проблема единства современных народов и рас. Пред­ставляет ли человечество единый биологический вид или же современные народы и расы составляют род, дифференцирующийся на несколько видов? При этом встает ряд принципиальных вопросов:

' Брошей Ю.В. Этнос и этнография. М„ 1973. С.20. ² Козлов В.И., Чгбоксаров 11.11. Указ. соч. С. 100.

Имеют ли природные (расовые) различия особую важность? Существу­ет ли определенная корреляция между расой и умственным развитием? Или все расы имеют одинаковые врожденные способности интеллекту­ального порядка? При определенных исторических условиях эти про­блемы приобретают особую актуальность. Так, после поражения фашизма возникла настоятельная необходимость научного исследова­ния расовых различий, поскольку идеология фашизма исходила из интеллектуальной неравноценности различных рас. Различия между расами рассматривались как генетические, и отрицалось существование единого биологического вида «Человек».

С целью борьбы против фашизма и расизма экологический и соци­альный совет ООН - ЮНЕСКО (объединение и рассмотрение вопросов просвещения, науки и культуры) выдвинул задачу: разработать про­грамму распространения научных фактов с целью преодоления того, что принято называть расовыми предрассудками»'. Для решения этой зада­чи в 1949 г. при ЮНЕСКО был организован Комитет антропологов, психологов и физиологов. Уже в июле 1950 г. был опубликован первый вариант «Декларации» упомянутого комитета. «Декларация» отмечала, что «ученые пришли к общему мнению в том, что человечество едино, т.е. что все люди принадлежат к одному и тому же виду Homo sapiens. Обычно они также признают, что все люди, по всей вероятности, про­исходят от одного и того же ствола. Различия между человеческими группами порождены действием ряда факторов эволюции, таких как изоляция, изменения во взаимном расположении материальных частиц, определяющих наследственность (генов), изменения структуры самих этих частиц, гибридизация и естественный отбор»². В «Декларации» подчеркивалась способность различных рас к метисации между собой, что, по мнению авторов, означало наличие общих предков в глубокой древности. Некоторые физические различия рас объяснялись результа­том особенностей их биологической истории. Единство человечества наряду с единством происхождения объяснялось также тем, что смеше­ние рас никогда не прекращалось с самых отдаленных времен. Процесс «гибридизации» между расами рассматривался в «Декларации» как один из основных механизмов формирования, слияния и, в будущем, исчезновения рас. Документ подготовили 22 ученых (антрополога, пси­холога, социолога) из различных стран мира. В целом «Декларация» получила в научных кругах положительную оценку. Вместе с тем в ад-

¹ Декларация 1950 года// Расовая проблема и общество. М. 1950.

² Там же.

pec отдельных положении документа высказывались критические заме­чания.

Утверждение «Декларации», что «биологические исследования под­тверждают этику всеобщего братства, ибо человек в силу врожденной склонности стремится к сотрудничеству», часто расценивалось как «на­ивно-гуманистическая » тенденция социологов, противоречащая дан­ным биологии. Критике подвергалось также положение, отрицавшее наличие врожденных психических различий у разных расовых групп и рассматривавшее все человечество как единый психофизиологический тип. Поскольку ненаучность некоторых положений «Декларации» была очевидной, было принято решение реорганизовать комитет таким обра­зом, чтобы в него вошли только специалисты в области физической ан­тропологии и генетики. Социологи, стремившиеся придать документу гуманистический характер, не всегда подкрепляемый научными аргу­ментами, не вошли в новый комитет.

В июне 1951 г. был опубликован новый вариант «Декларации» груп­пы антропологов и генетиков: «Раса и расовые различия». Его авторы -противники расизма, известные прогрессивные антропологи генетики, все моногенисты. «Декларация» начиналась с утверждения, «что все современные люди принадлежат к одному и тому же виду, Homo sapiens, и что они происходят от одного и того же предка»¹. В отличие от первого варианта второй вариант «Декларации» изложен в научно-академическом стиле, в нем отсутствует социальный анализ расизма и социологизма в целом. Текст «Декларации» был разослан на отзыв бо­лее чем ста антропологам и генетикам разных стран для рецензии и дискуссии.

Спорность ряда положений документа была очевидна, при этом одни и те же положения часто критиковались.с диаметрально противополож­ных точек зрения. Так, отечественные антропологи, которые не только не были привлечены к разработке «Декларации», но им она не была по­слана на отзыв, обращали внимание прежде всего на отсутствие в доку­менте «даже попытки раскрыть исторические и классовые корни расистской «идеологии»². Отечественные исследователи высказывали неудовлетворенность также «неоправданно осторожными формулиро­вками», компромиссным характером текста «Декларации».

Особенную неприязнь вызвало содержание «Декларации» и у неко­торых видных немецких антропологов (в данном случае речь не идет о

¹ Раса и расовые различия (Декларация группы антропологов и генетиков. Июнь
1951 года) // Расовая проблема и общество. М., 1957. С.308.

² Плисецкий М.С. Вступительная статья // Расовая проблема и общество. М., 1957. С.7.

специалистах, открыто сотрудничавших с фашистской верхушкой в прошлом). Так, видный специалист из Германии Шейдт в рецензии на «Декларацию» пишет: «...я осуждаю эту Декларацию с той м;е силой, с какой я осуждаю расовые бредни национал-социализма н «антрополо­гию», бывшую тогда в почете. Я не могу присоединиться к тем, кто стремится решать научные вопросы с помощью политических манифе­стов»'. Негативно оценили содержание «Декларации» наряду с Шейд-том немецкие ученые Е. Фишер, М. Грубер, Г. Гюнтер, Ф. Лени и др. Неприятие вызвало у них, в первую очередь, утверждение «Деклара­ции» о том, что человечество представляет собой единый биологиче­ский вид. Ф. Ленц утверждал, что современные расы составляют род, состоящий из нескольких биологических видов. В расовых различиях он видел не только физические, но и более глубокие интеллектуально-психические различия. Генетические различия, утверждал он, являются главным фактором при различении культурных групп.

Трудно согласиться с аргументацией, выдвигаемой рядом немец­ких антропологов, поскольку она часто носит чисто расистский ха­рактер. Но в одном нельзя не согласиться с ними - научные дискуссии невозможно решать декретивным путем, независимо от Того, преследуются при этом прогрессивно-гуманистические цели илиреакционно-шовинистические задачи. «Декларация» как в пер­вом, так и во втором варианте оказалась не в состоянии решить ста­рый спор между сторонниками моногенизма и полигенизма несмотря нато, что была подписана весьма известными антропологами и пси­хологами. Спустя почти полвека со времени публикации «Деклара­ции», дискуссии между сторонниками моногенизма и полигенизма Продолжаются, и ничто не предвещает близкого торжества какой-либо стороны. Слишком глобальна и сложна проблема дискуссии, чтобы она завершилась в ближайшее время. Как сторонники моноге­низма, так и сторонники полигенизма накопили огромный «арсенал» аргументации в пользу своей точки зрения. Новейшие открытия в палеонтологии, археологии и генетики также не принесли явного преимущества ни одной из сторон, хотя эпизодически чаша весов Склоняется то в одну, то в другую сторону.

! Нам представляется, что проблема моногенизма и полигенизма име­ет не только (и не столько) научное значение, но с 30-40-х гг. нашего Столетия приобрела идеологическое значение. Ряд немецких ученых (Фишер, фон Фершуер, Менгеле и др.) принимали участие в распро-

¹ Расовая проблема и общество... С.11-12.

охранении нацистской идеологии. Они активно использовали теории) полигенизма для доказательства неравноценности различных рас и оп­равдания человеконенавистнической политики Гитлера. С тех пор тео­рия полигенизма часто ассоциируется с утверждением неравноценности различных рас. Подобное отождествление, в основном, не оправдано. Большинство ученых, придерживающихся теории полигенизма, не при­емлет расизм и шовинизм, но традиция, как это бывало уже в истории неоднократно, оказывается сильнее научной аргументации.

Традиция - оправдать бесчеловечное отношение к представителям другой расово-этнической группы - не изобретение фашизма, хотя в истории и не наблюдалось такое целенаправленное уничтожение пред­ставителей других рас и этносов, как в фашистской Германии, но расо­вые предрассудки имели место в прошлом в различных регионах планеты. Однако расовая нетерпимость не характерна в целом древнему миру. Так, анализ работы «отца истории» Геродота (V в. до н.э.) убеж­дает, что в нем не было и тени расового высокомерия или нетерпимо­сти, что дало повод Плутарху назвать его «филоварваром» в трактате «О злонравии Геродота». Все народы связаны между собой общими судь­бами и интересами, все замечательны в каком-нибудь отношении, все народы являются создателями «единой человеческой культуры - таков явный и скрытый смысл многих экскурсов Геродота»'. Человечество едино - таково убеждение «отца истории», но в то же время происхож­дение современных ему народов он возводит к мифическим героям и даже богам. Геродот - представитель своей эпохи и ему характерна вера в мифы и чудеса. Он добросовестно излагает все то, что ему рассказы­вают, но в то же время проявляет здравый критицизм, отвергая те дета­ли, которые представляются ему невероятными. Так, описывая легенду, согласно которой родителями первого скифа Таргитая были Зевс и дочь реки Борисфена, «отец истории» решил заметить: «...я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения»². Не верит он также в существо­вание «козлоногих людей», как и в людей, «спящих пять месяцев в го­ду»³. Но в то же время в существование «одноглазых людей», аримаспов, обитающих за исседонами (к северо-востоку от Скифии), Геродот верит. В данном случае он не высказывает так характерное «отцу истории» ироническое отношение грека к невероятному. Он до­пускает значительные физические различия людей, т.е. далек от пред-

¹ Борухович В. Г. Научное и литературное значение труда Геродота// Геродот. Исто­
рия. Л« 1972. С.499.

² Геродот. История... С. 188.
'Там же. С. 193.

положения генетического единства всех народов, хотя генетическое различие им никогда не истолковывается как превосходство одного на­рода над другим. Его поражает разнообразие жизни различных народов. При описании египетских обычаев он высказывал удивление: «Как небо над египтянами отличается от неба других стран, и река их имеет иную природу, чем все прочие реки, так подобно этому многие нравы и обы­чаи их противоположны нравам и обычаям остальных людей»¹. Досто­инства, как и недостатки, не являются привилегией какого-либо одного народа. Они присуши всем народам. Происхождение не только различ­ных народов, но и современных ему людей и исторических деятелей он уверенно возводит к мифическим героям и даже богам. О генетическом единстве человечества в таком случае говорить не приходится.

Большинство национальных религий придерживается предрассудка о расовом превосходстве одного народа. В истории встречается немало «избранных» народов, которые гордятся своим «особым» происхожде­нием, милостивым покровительством Бога. Хотя иудаизм - националь­ная религия верующих евреев - изначально придерживается моноге­низма (все люди потомки Адама и Евы), в то же время евреев объявлял «избранным народом». Об этом свидетельствует договор, заключенный Богом с Авраамом, где Бог обещал Аврааму, что от него «произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли»". Бог Иегова оберегает именно еврейский народ, а не все человечество вообще.

t Мировые религии существенно отличаются от национальных рели­гий. Как христианство и ислам, так и буддизм игнорируют расово-этнические различия людей. Все люди равны перед Богом. Ортодок­сальный моногенизм характерен всем трем мировым религиям. Люди существенно различаются по вере, а не по происхождению - таков лейтмотив мировых религий.

•:-. Однако в реальности теоретики всех трех мировых религий в праг­матических целях могли предать забвению завет о всеобщем братстве людей. Так, в учебном пособии «Наставление в Законе Божьем», издан­ном в Петрограде в 1915 г. особое внимание уделяется проклятию Хама его отцом Ноем. Согласно этому проклятию потомки Хама в будущем будут в рабстве у потомков его братьев Сима и Иафета. «То, что пред­сказал Ной, - читаем в учебном пособии, - в точности исполнилось. От Сима произошел народ еврейский, который сохранял веру в истинного Бога; потомки Иафета (народы, населяющие Европу) приняли от евреев

' Геродот. История... С.91. ² Книга Моисеева Бытия. Гл. 18.

веру в истинного Бога. Потомки же Хама всегда были в подчинении у других народов, а некоторые и до сего времени остаются дикарями^¹. Это не что иное, как идеологическое оправдание европейских колони­альных захватов в Африке и Азии в начале нашего столетия. Приведен­ное утверждение явно противоречит всему духу (да и букве) Нового Завета и особенно известному высказыванию апостола Павла: «...от одной крови Он (Бог) произвел весь род человеческий для обитания по всему миру земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитания»".

Несмотря на определенные издержки (попытки-церкви в определен­ных исторических условиях оправдать расизм), все три мировые рели­гии в своей основе придерживаются ортодоксального моногенизма. В силу этого положения расовая нетерпимость противоречит основам как христианства и ислама, так и буддизма.

Как в древнегреческой философии, так и в христианской теологиче­ской философии существовала вера в равенство всех людей, как разум­ных существ, чтобы придавать глобальное значение проблеме расовых различий. Проблема моногенизма и полигенизма не дискутировалась. Она ни в древности, ни в средневековье не становилась актуальной. Ап­риори доминирует убеждение в единстве рода человеческого, в моноге­низме.

Отношение к расовым различиям радикально меняется в Новое вре­мя. Так, шотландский исследователь-доминиканец Джон Мейджер в 1510 г., описывая «неполноценность и природную испорченность аме­риканских туземцев», утверждал, что они не являются «разумными су­ществами» и «индейцы также отличаются от испанцев, как обезьяны от людей»³ Единство рода человеческого отрицается. Свой расизм Мей­джер оправдывал ссылками на Аристотеля, но безуспешно, поскольку Аристотель был убежден в духовных различиях народов, но духовные достоинства не зависят, по мнению великого мыслителя, от расовой принадлежности. Народы различаются по уму и мужеству. Но Аристо­тель утверждал, что «то же самое различие наблюдается и между от­дельными эллинскими племенами: у одних природа отличается односторонностью, у других имеется соединение обоих этих качеств»⁴. Следовательно, разум и мужество в разной степени присущи различным племенам, но такая дифференциация не зависит, по мнению Аристоте-

' Наставление в Законе Божьем. Пг., 1915. С.27.

² Деяния апостолов. Гл. 17, 26.

³ Цит" по: Комас X. Расовые мифы // Расовая проблема и общество... С. 203.

⁴ Аристотель. Соч.: В 4 т. М„ 1984. Т. 4. С.601.

.!я, от расовой принадлежности, поскольку население всех греческих городов-полисов монорасово, но по разуму и мужеству они различают­ся. Аристотель, в отличие от Дж. Мейджера, не только не абсолютизи­ровал расовые различия, но впервые в истории указал кардинальные различия между человеком и остальными животными. По мнению вели­кого Стагирита, крупный головной мозг, речь, прямохождение, разум выделяют человека из остального мира животных. Но перечисленные особенности характерны представителям всех рас. Следовательно, единство рода человеческого, несмотря на существенные различия, Аристотель не подвергал сомнению.

Проблема моногенизма и полигенизма особую научную и общест-ненно-политическую актуальность приобретает в XIX столетии. Боль­шинство исследователей не отрицает генетическое единство рода человеческого, т.е. придерживается моногенизма. Так, известный фран­цузский социолог и писатель, один из основоположников антропологи­ческой школы в социологии, Ж.А. Гобино (1816-1882) несмотря на свои крайне расистские взгляды все же придерживался моногенизма. В своем главном труде «О неравенстве человеческих рас» он утверждал, что первобытный человек, которого он именует «адамитом», нам совер­шенно не известен. Общность происхождения всех рас не имеет суще­ственного значения для Гобино. Только вторичное разделение человечества на три, резко отличающиеся друг от друга расы (белую, желтую и черную), он признает существенной. Научная аргументация в работе Гобино отсутствует. Факты истолковываются произвольно, од­носторонне. Возникает любопытный вопрос: «что заставило его при­держиваться моногенизма?». Вполне естественно, что полигенизм помог бы ему в аргументации утверждения неравенства рас. Нам пред­ставляется, что моногенизм Гобино обусловлен влиянием христианской традиции. Гобино был верующим и, следовательно, не мог отрицать единство происхождения всех народов, поскольку это противоречило бы христианскому вероучению.

При анализе расизма необходимо иметь в виду, что он предшествует расоведению - науке о расах. Подлинное научное исследование расовых различий начинается с XVIII в. Главными критериями дифференциации человечества на определенные расы служили физические различия ме­жду людьми, принадлежащими к различным расам. За основу брались различия, относящиеся к чертам внешнего облика человека: цвет кожи, форма черепа, губ и носа, цвет и форма глаз и волос, рост и т.д. При дифференциации людей на расы всегда возникает трудность в выборе определяющих, главных физических различий. Большинство исследова-

телсй при определении расы дают приоритет цвету кожи. Первое науч­ное аргументированное подразделение человечества на расы было сде­лано Линнеем (1707-1778). По классификации Линнея, весь человеческий род делится на четыре расы.

1. Американская раса. Красноватого цвета кожа, черные прямые во­
лосы, широкие ноздри, лицо покрыто веснушками, подбородок почти
совсем лишен волос. По характеру упрям, свободен, самодоволен, вы­
нослив, темперамент холерический. Социальный регулятор - обычаи.

2. Европеец. Белого цвета кожа, волосы светлые, вьющиеся, глаза
голубоватые. По характеру подвижен, изобретателен, остроумен, носит
узкую одежду. Темперамент сангвинический. Социальный регулятор -
законы.

3. Азиатская раса. Кожа желтоватого цвета, волосы темные, глаза
карие. По характеру жесток, любит роскошь, скуп. Носит широкую
одежду. Темперамент меланхолический. Социальный регулятор - обще­
ственное мнение.

4. Африканец. Кожа гладкая, черного цвета. Черные, как мгла,
взъерошенные жесткие волосы, нос сплюснутый, губы толстые. Груди у
женщин в период кормления отвислые. По характеру ленив, равноду­
шен. Не носит одежды и мажется жиром. Темперамент флегматичный.
Социальный регулятор - произвол.

Заслуга Линнея в развитии расоведения велика, поскольку он пер­вый применил в классификации рас научные критерии. Вместе с тем критерии классификации рас выбирались весьма произвольно. Наряду с антропологическими признаками он перечисляет также социальные признаки, определяющие уровень развития общества, но не имеющие отношения к расовой принадлежности. Понятие расы у Линнея основы­вается на идее о передающихся по наследству физических признаках (цвет кожи, волос, строение тела и т.д.). Но при этом он перечисляет некоторые произвольно выбранные признаки, не определяющие расо­вую принадлежность или характерные для представителей всех рас (на­пример, отвислые груди в период кормления у чернокожих женщин).

Произвол Линнея в выборе критериев расовой дифференциации про­является в том, что наряду с различиями во внешнем облике он к тако­вым относит также психологические различия, различия в культуре (например, при характеристике африканской (негроидной) расы вместе с действительно расовыми признаками он также отмечает, что они не носят одежды и мажутся жиром). Разумеется, одежда, как и другие эле­менты культуры, не определяет расовую принадлежность и раздетый европеоид не превращается в нефа.

Подразделяя человеческий род на отдельные виды - расы. Линней имеете с тем уверен в кх относительном, преходящем значении. Род человеческий (по Линнею, Homo diurnus - дневной человек) — един ге­нетически. Все расовые признаки, по мнению Линнея, меняются под илиянием внешних условии и культуры. 8 определенном смысле Лин­ней не только родоначальник научного расоведения, но и научного мо­ногенизма.

Моногенизм Линнея пропнюречив. Он уверен в абсолютной неиз­меняемости природы. (Человека он включил в свою систему классифи­кации растений и животных.) Объяснить происхождение различных рас п таком случае невозможно. Однако в конце жизни он приходит к выво­ду о возможности возникновения новых видов растений и животных под воздействием различных факторов, прежде всего, климата.

Весьма значительный интерес представляет по сегодняшний день классификация человеческого рода по расам И.Ф. Блуменбаха (1752-1840), проведенная не без влияния работ Линнея. По Блуменбаху, чело­вечество дифференцируется на пять рас.

1. Кавказская раса. Кожа белого цвета, волосы каштановые, череп
округленный. Лицо овальное, на лице нет никаких резких выступов.
Лоб плоский, ровный. Нос узкий, с небольшой горбинкой; рот малень­
кий, губы маленькие; подбородок круглый. Черты лица правильные и
красивые.

К этой расе Блуменбах относит всех европейцев (исключая лопарей И других финских народов), население Западной Азии до Оби, Каспий­ского моря и Ганга и обитателей Северной Африки.

2. Монгольская раса. Кожа желтовато-грязного цвета. Волосы черные,
жесткие, прямые, скудно растущие на голове и подбородке; квадратная
форма черепа. Широкое и плоское лицо. Нос маленький, приподнятый

|. кверху. Выпуклые щеки, почти шарообразные. Глаза узкие.

К монгольской расе Блуменбах относит всех азиатов за исключением Малайцев и представителей кавказской расы, а также эскимосов и лопарей.

3. Негритянская раса. Кожа черного цвета; волосы кудрявые; сдав­
ленный с боков череп; лоб выпуклый с возвышениями; скулы выдаются
вперед; нос сплюснутый, толстый; отступающий назад подбородок;
точно вывороченные губы; голени вогнуты внутрь.

К данной расе относится все коренное население Африки за исклю­чением ее северных обитателей.

4. Американская раса. Кожа медно-красного цвета. Волосы черные,
прямые, жесткие. Лоб низкий; глубоко западающие глаза. Нос немного
вздернутый, прямой.

К американской расе Блуменбах относил все коренное население Америки за исключением эскимосов.

5. Малайская раса. Кожа каштаново-бронзового цвета. Волосы черные, довольно мягкие, кудрявые, густые. Череп немного сдавленный. Лоб ок­руглый; нос довольно широкий. Большой рог. Верхняя челюсть выдается.

К этой расе относится все население Тихоокеанских островов, оби­татели Марианских, Филиппинских и Зондских островов, а также жите­ли полуострова Малакки.

Классификация Блуменбаха по сравнению с классификацией Линнея с научной точки зрения несомненно более аргументирована. При изло­жении перечня расовых признаков он четко дифференцирует различия, которые передаются по наследству и на которые среда, как природная, так и социальная, не оказывает никакого или почти никакого влияния, и различия, которые носят социальный характер, не являются природны­ми (социальные регуляторы, одежда и т.д.).

Термин «природный» на обыденном языке имеет синонимы «врож­денный», «наследственный». В научном же языке синонимами термина «природный» часто выступают понятия «генетический», «расовый».

Классификация человечества по расам, проведенная как Линнеем, так и Блуменбахом, показала, что различия, которые разделяют людей разных рас, крайне незначительны, по сравнению с их сходством.

Разумеется, классификации рас, как Линнея, так и Блуменбаха, дале­ки от совершенства. Современная антропология дифференцирует чело­вечество не на пять рас, а на три большие расы. Американская и малайская расы включаются в большую монголоидную расу, хотя Блу­менбах их выделял в отдельные расы. Современная классификация че­ловечества на три большие расы также далека от совершенства и не является общепринятой. Так, по мнению многих зарубежных и отечест­венных исследователей, «целесообразно выделить четвертую группу рас - «австралоидную», к которой принадлежат многие популяции Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании»'. Если учитывать все более или менее значительные различия между популяциями, то количество ос­новных рас может доводиться даже до нескольких десятков. При де­тальном анализе вообще оказывается почти невозможным выделение «чистых» в антропологическом отношении рас, поскольку как внутри больших рас и рас второго порядка, так даже и внутри «антропологиче­ских типов» всегда можно обнаружить группы людей, так или иначе отличающихся в биоантропологическом отношении друг от друга. Для

' Козлов В.'А., Чеооксаров Н.П. Расы и этносы // Расы и общество. М, 1982. С. 93.

определения расовых признаков к их изменчивости в антропологии вы­работаны определенные приемы и специальный инструментарий. И все лее «в очень многих случаях. - пишет М.ф. Нестурх, - совершенно не-мозможно установить, к какой именно расе следует отнести того или иного человека. Так, например, нос с довольно высокой спинкой, пере­носьем средней высоты и срелнеширокими крыльями может встречать­ся в некоторых группах всех трех больших рас, так же. как и другие расовые признаки»¹.

Для более точной дифференциации рас количество специальных по­казателей, учитываемых в антропологии, постоянно увеличивается. . В XVIII-XIX столетиях при типологическом подходе к расам прихо­дилось опираться прежде всего на их-фенотипические особенности. Обширные анатомические исследования, а также анализ фенотипиче-ских особенностей способствовали признанию единства человеческого рода большинством антропологов XIX в.

Так, известный французский естествоиспытатель Ж. Кювье (1769-1832) сформулировал закон корреляции (соотношения) частей организ­ма. Он утверждал, что можно по каждой отдельной кости узнать, како­му виду животных она принадлежит, потому что каждая кость находится в определенном отношении с прочими, и по ее внешним от­личиям можно установить отличительные признаки прочих. Исходя из этого положения, Кювье пришел к выводу, что в человеческом роде различных видов нет, потому что неизвестно ни одно племя, у которого по форме какой-нибудь кости можно было бы сказать, к какому виду его следует отнести. По мнению Кювье, существенных различий в кос-. тях различных рас нет. Своими исследованиями Кювье заложил основы научной палеонтологии. Несмотря на противоречивый характер науч­ных взглядов Ж. Кювье, в целом он придерживался точки зрения после­довательного моногенизма.

Немецкий антрополог И. Кольман, горячо отстаивающий идеи Дар­вина, также придерживался моногенизма. Он утверждал, что формы вида «человек» необыкновенно многочисленны. Но при этом отмечал, что зоологи и ботаники соединяют в один вид даже самые крайние формы, лишь только убеждаются, что те или иные формы животных и растений связаны между собою непрерывным рядом последовательных промежуточных ступеней, или могут доказать, что эти формы происхо­дят от одного общего вида, с которым они генетически связаны. «Обоим этим условиям, - писал И. Кольман, - удовлетворяет человеческий род,

Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М., 1970. С. 386.

и потому все формы его должны быть отнесены к одному виду»¹. Он утверждал, что для установления внешних различий, существующих в человеческом роде, совершенно достаточно двух категорий: подвида -subspecies - и разновидности - varietas. По мнению немецкого ученого, «второстепенные подразделения» очень важны для понимания естест­венного родства человечества. Представители самых различных рас ма­ло отличаются друг от друга. «Я, - писал И. Кольман, - решительно признаю единство человеческого рода: негр, индеец, европеец - не на­столько отличаются друг от друга, чтобы каждый из них мог быть при­нят за представителя отдельного вида»².

Значительный вклад в развитие расоведения внес известный немец­кий патолог Р. Вирхов (1821-1902). Он, как и Кольман, пришел к выво­ду, что пять-шесть основных форм черепа, характерных для человеческого рода, существовали уже в дилювиальную эпоху. На ос­новании исследования обширного антропологического материала Р. Вирхов пришел к убеждению о единстве рода человеческого, к моно­генизму. Мнение Вирхова по данному вопросу особенно ценно, по­скольку ни один антрополог не располагал таким обширным статисти­ческим материалом, касающимся расоведения, как немецкий естество­испытатель. Он имел возможность лично исследовать представителей практически всех рас. Особенно большой материал был собран в Евро­пе. По инициативе германского Антропологического общества был соб­ран под руководством Р. Вирхова обширный статистический материал, касающийся цвета кожи, волос и глаз у детей школьного возраста в Германии, Бельгии, Швейцарии и Австрии. Были получены статистиче­ские данные, более 10 млн исследованных детей. «Никогда еще, - писал Вирхов, которому была поручена обработка собранного материала, -антропология не располагала такой огромной и вместе с тем ценной статистикой. Исследованию подверглись почти все школьники Средней Европы, от Прегеля на Севере, от верхнего Днестра на .юге до Ла-Манша и Вогезов, и от Балтийского и Немецкого морей до Адриатиче­ского моря и Альп»³. Эмпирический материал по расоведению, собран­ный под руководством Вирхова в XIX в., не потерял своего научного значения по сегодняшний день.

Однако среди известных естествоиспытателей XIX столетия пред­ставлены не только сторонники единства рода человеческого - моноге­низма. Многие известные ученые XIX в. придерживались полигенизма.

¹ Цит. по: Ранке И. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. С. 264.

² ЦитГпо: Ранке И. Указ. соч. С.264.
' Там же. С. 286.

Сак, К. Фохт (1817-1895), известный немецкий философ и естествоис­пытатель, утверждал, что человечество развилось из нескольких от­дельных корней. По мнению Фохта. все пять типических форм черепа. соответствующих каждой расе, имеют свое собственное происхожде­ние, и каждая человеческая раса представляет отдельный род.

В споре сторонников единства рода человеческого - моногенистов -и их противников - полигенистов - особое значение приобрела пробле­ма размножаемости в межрасовых браках. Как известно, при скрещива­нии животных, принадлежащих к различным видам, получается потом­ство, у которого способность к размножению либо отсутствует совсем, либо очень ограничена. Поэтому было очень важно для решения вопро­са о различиях человеческих рас выяснить, способны ли воспроизводить полноценное потомство люди, произошедшие в результате смешения двух различных человеческих рас. Сторонники полигенизма считали доказанным фактом обособленность человеческих рас. С помощью ог­ромного фактического материала они доказывали, что потомство от смешения различных рас очень малочисленно, и это потомство непол­ноценно биологически. Оно не способно к размножению и постепенно вырождается.

Надо отметить, что негативное отношение к межрасовым бракам ха­рактерно человечеству с древнейших времен. В данном случае традиция была на стороне моногенистов.

Уже в древности существовало глубокое недоверие к человеческим помесям, гибридам. Влияние этого недоверия прослеживается и в Биб­лии, несмотря на моногенизм христианства. В пятой книге Моисеевой сказано: «Когда приведет тебя Господь в землю твою и изгонит от лииа твоего многочисленные народы, тогда предай их проклятию.... и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его и дочери егоне бери за сына своего». В священных книгах индуизма также вос­прещается вступление в брак с чужими племенами и высказывается убеждение, что помеси всегда бывают хуже обоих родителей. Подобные запреты были бессильны помешать смешению представителей различ­ных рас, но предубеждение все же не изживалось.

.'> В медицине долгое время считались вредными и ведущими к выро-: ждению межрасовые браки. Известный английский ученый-путешест-i; венник Г. Левингстон описал чрезвычайную дикость и порочность : Метисов (потомков португальцев и негритянок Замбези) и привел пого­ворку тамошних нефов: «Белых и черных создал Бог, а мулатов -

черт» . Самые нелестные эпитеты использует выдающийся немецкий естествоиспытатель А. Гумбольдт (1769-1859) при описании «замба» -потомков негров с индейцами в Бразилии, хотя при характеристике как индейцев, так и негров великий путешественник не скрывает своих симпатий.

Противники межрасовых браков обращали внимание не только на «плохое» потомство от таких браков, но также и на малую плодовитость подобных семей. Так, по мнению Ходжиса, индейские племена, всту-паюшие в связь с неграми или европейцами, вымирают, остающиеся же чистокровными, например племя Noyahoes, увеличивается в числе.

Особую тревогу межрасовые браки вызывали в США. Так, американ­ский ученый Дженкс, исследовав большое количество расово-смешанных семей, забил тревогу, поскольку такие семьи оказывались малоплодовиты­ми или вовсе стерильными. В частности, отмечалось, что в южных штатах, где нефы «чище», детей в семье больше, чем на севере, где преобладают мулаты. В штате Южная Каролина (где было 10% нефов) в 1900 г. на 1000 нефитянских женщин приходилось 712 детей; в штате Мэн (57,4% негров) на 1000 женщин приходилось 434 детей, а в Мичигане (53,8% нефов) -всего 399 детей. Вывод делается самый категоричный - мулаты биологиче­ски (и не только биологически) неполноценны, поскольку не способны воспроизводить полноценное потомство. Запрет межрасовых браков в та­ком случае казался неизбежным.

В Германии приблизительно в это же время забили тревогу по пово­ду браков между немцами и евреями. Большой резонанс в Германии вызвали исследования Вит-Кундсена, согласно которым число детей, приходящихся на смешанный брак, равно 1,31, тогда как при чисто не­мецких браках оно равно 4,13 и чисто еврейских - 2,65 детей на брак. По утверждению Вит-Кундсена, 35% браков между немцами и евреями остаются вовсе стерильными, между тем как во всем населении сте­рильно только 11 % браков. Еще более мрачную картину описал Тейль-хабер², по мнению которого браки между немцами и евреями дают исключительно неполноценное потомство.

В конце XIX в. фомкую славу заслужило научно-популярное сочи­нение Гелльвальда, немецкого последователя Гобино³. Он утверждал,

' Юдин Т.И. Евгеника. Учение об улучшении природных свойств человека. М., 1928. С. 250.

² См.: Theilhaber. Das Problem d.Mischehe zwischen Juden und Nichtjuden Sexualproblem.
В., 1913.

³ C\i.:?Hellwald F. Kulturgeschichte in ihrer naturlichen Entwickelung bis zur Gegenwart.
Stuttgart, 1884.

ч го смешение рас - это разложение народности, ведущее к гиоели в нравственном и физическом смысле. Противники межрасовых браков дифференцировали человечество на множество рас. Например: евреев часто считали отдельной расой, не имеющей общего происхождения с европеоидной расой. Речь шла иногда о десятках, а то и сотнях расах, каждая из которых составляет отдельный род человечества, и браки ме­жду представителями различных рас ведут к вырождению человечества. Так, германский исследователь Л. Гумплович - сторонник полигенизма, выдвинул гипотезу, согласно которой «первоначально существовало бесчисленное множество небольших отдельных групп человечества»¹. Каждая группа составляет, по мнению Гумпловича, отдельную расу, и если некоторые близкие расы могут давать относительно полноценное потомство, то браки между представителями большинства групп (рас) все же нежелательны, поскольку дают неполноценное потомство.

С другой стороны, в XIX в. существует ряд наблюдений, где помеси не только сохраняют полную жизнеспособность вообще и хорошие фи­зические и психические свойства, но и большую плодовитость. В самом конце XIX в. появляется ряд научных публикаций", где отмечается, что от голландцев и сингальцев на Цейлоне (современный Шри-Ланка) по­лучается плодовитое и здоровое потомство.

К концу XIX в. был накоплен конкретный эмпирический материал, опровергающий «тупиковость» межрасовых браков. Особенно большой материал подобного рода поступал из регионов, где межрасовые браки стали традиционными (Океания, Латинская Америка и т.д.). В 1790 г. на одном из уединенных полинезийских островов Пайткерн поселились 9 англичан, 7 мужчин-таити и 15 женщин-таити; к 1855 г. население ост­рова достигло 200 человек, большая часть которых переселилась на ост­ров Норфолк, где к 1905 г. было 1059 жителей, в подавляющем боль­шинстве потомки первых поселенцев с Пайткерна. Население быстро

§ размножилось, несмотря на гибридность браков. Потомство по всем

|, показателям было полноценным. '(?, Население ряда стран составляет расовую мозаику. По переписи,

^произведенной в 1940 г., население Гавайи насчитывало приблизитель­но 14 тыс. гавайцев, 50 тыс. гавайцев-метисов, 112 тыс. «кавказцев» " (белых), 29 тыс. китайцев, 158 тыс. японцев, 53 тыс. филиппинцев и 6900 корейцев. Межрасовые браки здесь стали нормой. Так, по данным К.Л. Литтла³, в 1940-1941 гг. норма гетерогамии достигла '/₃ всех бра-

' Gumplowicz L. Der Rasenkampf. Innsbruck, 1883. C.I 14.

² См.: Юдин Т. И. Евгеника...

³ См.: Little К. L. Negroes in Britain, Routledge and Kegan. Paul. London, 1948.

ков. Межрасовые браки и этой стране, как и в других, дают полноценное потомство.

Можно с уверенностью заявить, что наука к концу XIX - началу XX в. опровергла утверждение о вредности межрасовых браков, даю­щих якобы неполноценное потомство. Эмпирические факты убедитель­но опровергли подобные утверждения, как несоответствующие действительности.

Однако в 20-х гг. XX столетия противники межрасовых браков по­лучают как бы «новое дыхание» в ряде стран Европы. Особым радика­лизмом отличались некоторые члены организованного в Германии еще в 1894 г. «Общества Гобино». В 20-х гг. нашего столетия указанное об­щество проявляет особую активность. Немецкий исследователь И.Л. Реймер предложит установить систему каст по расовому принци­пу. Предлагалось всех не немцев Германии подвергнуть кастрации «ра­ди спасения государства и будущего цивилизации»¹, поскольку, по мнению Реймара, от браков немцев и ненемцев появляется неполноцен­ное потомство и германская нация, таким образом, якобы вырождается. Германцы «чистой крови» (по терминологии Реймера - «тевтонская раса») рассматривались как особая раса, отдельный род человечества.

Во Франции в 20-х гг. нашего столетия активизирует свою деятель­ность другой вариант арийской теории - «кельтизм». Согласно доктри­не «кельтистов» (Катрфакс, Тайлер, Уидней и др.) Францию населяет кельтский тип, составляющий по своим физическим и психическим признакам высшую расу, особый вид человечества. Браки между «кель­тами» и представителями других рас нежелательны, поскольку они от­носятся к разным видам и, следовательно, дают неполноценное потомство.

Нечто подобное «Обществу Гобино» и движению «кельтизма» воз­никало и в других странах мира (США, Великобритании и т.д.), однако они не носили такой бесчеловечный характер, как в Германии. Подоб­ная точка зрения (мнимая вредность межрасовых браков) проявляется нередко и в наши дни. Однако, ввиду своей бездоказательности, утвер­ждения о нежелательности межрасовых браков не заслуживают серьез­ного внимания.

Возникает вопрос: доказывает ли полноценное потомство от межра­совых браков верность теории моногенизма и несостоятельность попы­ток дихотомического подразделения человечества? В определенной степени ответ может быть положительным, поскольку в биологии из-

¹ Reuner J.L. Pangermanisches Doutschland. Berlin, 1922.

псстна закономерность, согласно которой при скрещивании животных, принадлежащих к различным видам, получается потомство, у которого способность к размножению либо отсутствует абсолютно, либо очень ограничена. Однако это доказательство можно считать лишь косвенным и не безусловным, так как любой закон допускает определенные, хотя и редкие, исключения. Возможно в данном случае мы имеем дело именно с подобным исключением - феноменом?

В любом случае полноценность потомства от мсжрасовых браков - оп­ределенный аргумент в пользу моногенизма, единства рода человеческого. но для абсолютной доказательности нужно наличие других аргументов. Весомым аргументом в пользу моногенизма или полигенизма могут слу­жить выводы генетики. Зоологическая классификация человека, проведен­ная в конце XIX в., собрала значительное количество наблюдений, однако, как уже отмечалось, она не в состоянии окончательно опровергать поли­генизм или моногенизм. Генетика находится в лучшем положении и позво­ляет в целях расовой классификации выбрать наиболее подходящие признаки. К зоологическим признакам классификация рас генетика доба­вила новые, теоретически считающиеся безукоризненными. Поскольку человечество является частью животного мира, то «...законы наследствен­ности, справедливые для всех других живых сущее гв, распространяются и на человеческий род»'.

С конца XIX - начала XX в. началось изучение генетических про­цессов, что привело к расшифровке генетического кода. Сформирова­лось понятие о гене как единице хранения, передачи и реализации наследственной информации. Глубокая высокоразвитая теория должна была расшифровать наследственную информацию и подтвердить един­ство происхождения человечества независимо от расовой принадлежно­сти или же должна была доказать формирование человеческих рас изначально в различных регионах планеты. Реализация подобных воз­можностей казалась близкой к осуществлению с развитием молекуляр­ной биологии и хромосомных исследований, положивших начало формированию популяционной генетики человека, бурное развитие ко­торой позволило изучить поведение генов в больших популяциях и ис­следовать в человеческих популяциях такие факторы, как дрейф, миграции, мутации и отбор.

Особые надежды сулила популяционная генетика с доказательством примерно одновременно в 1908 г. английским математиком Харди и немецким врачом Вайнбергом основополагающей теоремы, которая

Фогель Ф., МотульскиА. Генетика человека. М., 1989. С. 12.

ооъясняет, почему от поколения к поколению не возрастает частота встречаемости доминантных генов. Данная теорема в совокупности с разработками Холдейна и Фишера в Англии и Райта в США позволила разработать основные пложения популяшюнной генетики.

Большие надежды в решении спора полигенизма и моногенизма появились с открытием в 1900 г. Ландштейнером системы групп крови АВО. Эти надежды особенно возросли с подтверждением Дунгерном и Гиршфельдом в 1911 г., что группы крови наследуются.

Открытие групповой системы АВО дало возможность понять такие явления, как совместимость и несовместимость при переливании крови. Однако для расоведения и, прежде всего, для подтверждения или отри­цания моногенизма исследование системы АВО существенного значе­ния не имело. Совместимость или несовместимость не зависит от расовой принадлежности. Для обеспечения совместимости требуется, чтобы кровь донора принадлежала к той же группе системы АВО, что и кровь больного.

Оказалось, что существенных различий по системе групп крови АВО между расами не существует. Если в том или другом регионе превали­рует определенная группа крови, то это объясняется не расовой принад­лежностью населения, а спецификой исторических условий развития данного народа, особенностями окружающей среды и т.д. Интересный материал дало исследование системы АВО некоторых народов-изолянтов (индейцев Америки, эскимосов, населения высокогорного Памира и т.д.). Выявлены существенные различия в распространении определенных групп крови. Однако подобные особенности находят свое объяснение особенностями исторического развития, но не имеют прак­тического отношения к расовой принадлежности. Например, отсутствие группы крови В (III) у индейцев Америки никак не детерминировано их принадлежностью к большой монголоидной расе и обусловлено обо­собленностью от остального человечества в течение нескольких десят­ков тысячелетий.

Различия в системе АВО носят не расово-популяционный характер, а географический. Конкретные исследования показали, что частота той или иной группы крови у популяции различных рас может быть одина­ковой и в то же время существенно варьироваться у населения различ­ных регионов, несмотря на расовую однородность. Например: «В северной Англии чаще встречается группа О, а в южной - группа А»¹.

¹ Фогель Ф., МотульскиА. Генетика человека. М., 1989. С.261.

Заметим, что расовых различии между населением северной и южной Англии не существует.

Со временем стало очевидно, что в целом генетическое' изучение признаков, прежде считавшихся пригодными для установления расовых различий, существенно не изменило идеи относительно их происхожде­ния и значения. Если и существуют генетические различия между пред­ставителями различных рас, то они не являются существенными, основополагающими. Например, изучение лепры показало, что сущест­вуют расовые различия в относительной частоте разных форм проказы. У европеоидов и негров чаще встречается туберкулоидная форма, а у монголоидов превалирует лепроматозная проказа. Подобные различия вряд ли можно истолковать как отрицание, принадлежности всех люден к одному и тому же виду Homo sapiens. Они не могут служить также аргументацией в пользу полигенизма. Но, не подтверждая полигенизм, генетика в целом не дает доказательства и в бесспорности моногенизма. Современная генетика не в состоянии решить спор между моногениз­мом и полигенизмом, поскольку не может дать абсолютно бесспорных аргументов как в пользу первого, так и второго учения.

Испытав определенное разочарование в генетике, расоведение про­являет повышенный интерес к некоторым зоологическим признакам, известным науке уже в XIX в. Так, в 60-80-х гг. как зарубежные (Д. Бросуэлл, Р. Бэрриидр), так и отечественные (М.И. Урысон, А.Г. Ко­зинцев) расоведы обратили внимание на метопизм (сохранение лобного шва у взрослых) в различных человеческих группах. Метопизм чаще встречается в районах Европы и Средиземноморья, т.е. у европеоидного населения (до 7-8 %). Однако дальнейшее изучение причин групповых различий в частотах метопизма показало, что он част в районах, связан­ных с очагами древних высокоразвитых цивилизаций и редко встреча­ется в регионах, население которых было вовлечено в мировую цивилизацию лишь недавно. В любом случае частота метопизма не де­терминируется расовой принадлежностью.

В 60-70-х гг. оформилось новое направление антропологии - физио­логическая антропология, основной темой которой стало исследование расовых различий и функциональных связей человеческих популяций со средой обитания. Физиологическая антропология выявила огромную изменчивость физиологических особенностей в пределах вида Homo sapiens. Были, в частности, выявлены расовые различия в терморегуля­ции. Обнаружено, что нефы имеют пониженную температуру тела по

¹ См.: Козинцев А.Г. Метопизм в различных человеческих группах // Расы и народы. М, 1975. С.62.

3 —2804 65

сравнению с европеоидами, количество выделенного пота в одинаковых условиях у африканцев выше, чем у европейцев .

Значение гемоглобина также оказалось разным у представителей различных рас. Исследования в США показали, что наиболее низкие значения гемоглобина отмечаются у детей негров, наиболее высокие - у детей белых и у пуэрториканцев. Эти различия нельзя объяснить при­чинами социального порядка. Понижение уровня гемоглобина и энерге­тики следует считать типичным для представителей негроидной расы².

Фиксируя подобные различия, вряд ли их возможно считать сущест­венными, основополагающими. Во всяком случае их невозможно ис­толковать как определенную аргументацию как в пользу моногенизма, так и полигенизма.

Данные физиологической антропологии в значительной степени обесцениваются для расоведения тем фактом, что многие индивиды и целые популяции совершенно европеоидного типа по цвету кожи, глаз и волос имеют, однако, круглую голову или другие черты, характерные, прежде всего, представителям монголоидной расы. Или, наоборот, ти­пичные представители монголоидной расы могут иметь определенные признаки, характерные европеоидной расе³. Это объясняется в опреде­ленной степени проявлением примеси элементов другой расы. Но в зна­чительной мере такое явление обусловлено влиянием географической среды, социальных условий жизни и т.д. С известными оговорками, но все же нельзя не согласиться с утверждением бывшего заведующего отделения Всесоюзного онкологического научного центра АМН ССР, А.В. Чаклина «...что человек наследует не свойства, а предрасположе­ние к свойствам, развитие которых во многом зависит от тех условий, в которые попадут потомки, - от социальных условий, воспитания, при­вычек и многих других факторов»⁴. В этой связи интересен анализ пока­зателей заболеваемости представителей различных рас отдельными формами злокачественной опухоли. Установлено, что у японских жен­щин рак молочной железы - явление относительно редкое. Это относит­ся к японкам, проживающим не только в Японии, но и в других регионах земного шара. Хотя в других странах, населенных преимуще­ственно монголоидами, данная болезнь распространена с такой же при-

¹ См.: Алексеева Т.И. Физиологические особенности человеческих рас и некоторые
проблемы экологии человека// Расы и народы. М, 1983. С.55.

² Там же. С. 57.

³ См.: Тот Т.А., Фирштейн Б.В. Антропологические данные к вопросу о великом пе­
реселении народов. Авары и Сарматы. Л., 1970.

⁴ Чаклин А.В. География здоровья. М., 1986. С.48.

->.iii штельно частотой, как среди европеоидов. Многие исследователи «хн.ясняют этот факт небольшой, как правило, величиной молочных «слез японок и тем, что они кормят детей грудью длительное время. «Имеют значение, - утверждает А.В. Чаклин, - и одежда японок, кото­рая не сдавливает молочные железы, и, несомненно, особенности гор­монального баланса женщин этой этнической группы»¹. При ранжировании по частоте рака у мужчин и женщин в целом в мире име­ется определенная последовательность, независимая от расовой принад­лежности, а при рассмотрении отдельных территорий выявляются итчительные различия. Так, у мужчин в Западной Африке на первом месте рак печени, в Северной Америке я Европе - легких, в Японии *• желудка, а в центральной части Южной Азии - полости рта и глот-кн.Эпидемиологические исследования показали, что частота отдель­ных форм заболеваний во многом связана с факторами среды, Обычаями и привычками населения² и меньше обусловлена расовой принадлежностью.

Данные физиологической антропологии нельзя истолковать как до­казательство верности моногенизма или полигенизма и рассматривать Как определенную аргументацию в пользу принадлежности человечест­ва к одному виду. Расы нельзя рассматривать как отдельные виды рода Человеческого, поскольку антропологический анализ показывает, что расовые различия являются не видовыми, а внутривидовыми.

Симптоматично, что антропологи, отрицающие принадлежность jcex человеческих рас к одному виду, избегают анализа таких понятий, |сак род, вид и т.д. Употребление терминов с определенным значением зависит от согласия специалистов данной отрасли знания и также от Сложившейся традиции. Смысловое значение понятия «вид» установле­но уже в XIX столетии. По Дарвину, «виды - только хорошо выражен­ные разновидности, признаки которых стали более постоянными»³. Это Определение сформулировано для общей биологии, но оно применимо с известными оговорками и в антропологии. При этом не игнорируется Специфика объекта исследования антропологии - человека.

В начале XX столетия накопление и углубление знаний в биологии дали возможность детализировать конкретные признаки вида. Б.Н. Синская, анализирующая проблемы классификации в биологии в 20-30-х гг. нашего столетия, отмечала, что для биологического вида обязательны следующие признаки:!) способность к самовоспроизведе-

«,:, ' Чаклин А. В. Путешествие за тайной продолжается. М., 1981. С. 223. | й> ² См.: Чаыин А.В. Проблема века. М., 1990. С. 96. ³ Дарвин Ч. Происхождение видов. М, 1935. С. 577.

нию в потомстве; 2) распространение на известной территории, по­скольку нельзя представить себе вида без ареала; 3) существование от­дельных уклонений, носящих приспособительный характер, возникаю­щих в эволюционном процессе. Эти «уклонения получают распрост­ранение и становятся ареальными формами»¹. Таким образом, в биологии общепринято, что существование вида предполагает нали­чие внутривидовых, ареальных уклонении, формирующихся в течение долгого времени под воздействием различных факторов. Таким обра­зом, существование различных рас не противоречит принадлежности всех людей к одному виду.

Человек - один из видов живых существ, обитающих на Земле. Как образно выразился Р.Г. Полольный, полный зоологический «титул» че­ловека в классификации живых существ выглядит следующим образом:

тип - хордовые;

подтип — позвоночные;

класс - млекопитающие;

отряд-приматы;

семейство - гоминиды;

род-Гомо;

вид-сапиенс^:.

Но доказывает ли принадлежность всех людей к одному виду sapiens общность происхождения человечества от одного корня?

В 1950 ив 1951 гг. ЮНЕСКО с целью преодоления расизма поручи­ло ведущим специалистам антропологии, психологии и т.д. разработать декларацию, где утверждается единство человечества. Поскольку с по­мощью декларации преодолеть расизм не удалось, ЮНЕСКО еще не­сколько раз созывала ведущих экспертов для того, чтобы изложить свои мнения о биологических аспектах расовой проблемы. На совещании экспертов по биологическим аспектам расовой проблемы³, состоявшем­ся в Москве 12-18 августа 1964 г., было принято «Предложение по био­логическим аспектам расовой проблемы». В этом документе декла­рируется, что «все современные люди относятся к одному виду, называемому Homo sapiens, и происходят от одного корня. Остается спорным вопрос о том, как и когда обособились различные группы»⁴. В еще более жестких тонах выдержана «Декларация о расе и расовых предрассудках», принятая экспертами ЮНЕСКО в Париже 26 сентября

¹ Синская Е. Н. Динамика вида. М; Л., 1948. С.34.

² См.: Подолъный Р. Г. Дети Земли. М„ 1977. С. 14.

³ В работе совещания приняли участие и отечественные специалисты: В.В. Бунак,
Г. Ф. Дебец, Я. Я. Рогинский, В. П. Якимов.

⁴ Предложение по биологическим аспектам расовой проблемы // Вопросы антрополо­
гии. 1965. №20. С.8.

^!>7 i'.: «а) Все современные люди относятся к одному виду и происхо-;! от одного корня; б) Деление человечества на «расы» в известной «-•ре условно и произвольно и не подразумевает их неравноценноегь в *;skom бы то ни было смысле»¹. Если принадлежность всех современных лодсй к одному виду и их равноценность, независимо от расовой при-(млнежности, не вызывают возражения, то утверждение об условности Я произвольности деления человечества на расы более чем бездоказа-гелмю. Обращает на себя внимание и такая, на первый взгляд, «ме­лочь», что авторы декларации термин расы взяли в кавычки, как нечто ««вершенно произвольное и условное. Однако расы существуют объек-IHHHO и имеются достаточно четкие критерии для дифференциации че-.'Ювечества по расовым признакам.

Вероятно, авторы декларации, совершил подобную словесную мани­пуляцию, преследовали весьма благие цели: они, по сути, готовы были принять декларацию об отмене рас как таковых. Вряд ли подобная «ар­гументация» способна искоренить расизм. Игнорирование (тем более Сознательное, целенаправленное) объективных фактов - дело беспер­спективное, в каких бы благих целях оно не совершалось.

При перечислении экспертов, принявших «Декларацию о расе и рас­овых предрассудках», особо отмечается, что она принята единогласно. Однако среди антропологов и палеоантропологов, как уже отмечалось, И нет намеков на подобное единогласие. Дискуссия между моногени-етами и полигенистами не прекращается с XIX столетия. Проблема ос­ложняется тем, что нет единства как среди сторонников полигенизма, ТОК и моногенизма. Не вдаваясь в подробный анализ точек зрения, все Жеотметим, что к настоящему времени полигенизм представлен более чем десятью направлениями. Существенные расхождения имеются и Между сторонниками моногенизма.

В XIX в. большинство антропологов, придерживающихся эволюци­онной теории, было уверено, что предками современного человека были европейские неандертальцы. Подобное мнение доминировало и в пер-»Ые два десятилетия XX столетия. Здесь сказывается как влияние евро-пеоцентризма, так и тот факт, «что до 1921 г. никаких находок палеоантропа за пределами европейского материка сделано не было, и Понятно, что в поле зрения исследователей могли быть только европей­ские неандертальцы»².

¹ Декларация о расе и расовых предрассудках // Вопросы антропологии. 1968. № 30.

С. 160.

^г Р огинский Я .Я. Проблема антропогенеза. М., 1977. С.100.

Однако со временем был накоплен огромный палеоантропологиче-ский, археологический и геологический материал. В Европе, Африке, Передней Азии, Средней Азии, Восточной Азии, Индонезии и т.д. обна­ружено более 400 местонахождений палеоантропов и около 120 инди­видов этого типа. Формировалось убеждение, что современный человек произошел от какого-то палеоантропа, но не в Европе. Уже в начале нашего столетия Сен Марселей Буль пришел к выводу, что многие мор­фологические особенности неандертальцев не позволяют считать их предками современного человека. Была выдвинута гипотеза о неандер­тальцах Европы как боковой линии, не являющейся непосредственным предком Homo sapiens.

Многие антропологи, придерживающиеся ранее моногенизма, в на­чале 20-х гг. нашего столетия становятся убежденными полигенистами.

Показательна в этом отношении эволюция взглядов крупнейшего американского палеонтолога Генри Осборна (1857-1935). По призна­нию самого Осборна, он до 1923 г. был уверен в происхождении чело­вечества от одного вида ископаемых человекообразных обезьян согласно учению Дарвина об эволюции, хотя у него и возникали неко­торые сомнения в верности данной теории'. Осборн создает собствен­ную ортогенетическую теорию эволюции, признав в организмах скрытую, предопределенную тенденцию к развитию в том или ином направлении. В своей теории Осборн стремится отвести из человече­ской родословной древнейших людей и неандертальцев. Древность со­временного человека он резко преувеличивает.

Надо отметить, что теория Осборна в значительной степени базиро­валась на находке так называемого «пилтдаунского человека», обнару­женного в 1911 г. археологом-любителем Чарлзом Доусоном в местечке Пилтдаун (Великобритания). Это был подлинный сюрприз для археоло­гии и антропологии. «Доусонов человек зари», так была наречена эта находка, имел череп почти современного человека, но челюсть его была типичной челюстью шимпанзе, коренные зубы были стерты так, как они стираются от жевания у людей². Если предшествующие находки остан­ков палеоантропов свидетельствовали, что тело человека эволюциони­ровало быстрее его мозга, то у «пилтдаунского человека» мозг эволюционировал раньше. Многие антропологи пересмотрели свои взгляды о процессе формирования человека.

¹ См.: Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М, 1970. С. 112-113.

² См.: Уайт Э.. Браун Д. М. Первые люди. М., 1978. С.54.

Однако в 1953 г. было полностью доказано, что данная находка все-к| лишь «удачная» фальсификация. Теории Осборна, краеугольным «лмпсм которой служила эта подделка, был нанесен серьезный удар.

Определенные элементы сходства с теорией Осборна имеет теория Хсорера. Он, как и Осборн, отрицает происхождение человека современно-ш от палеоантропа. По мнению Хебрера, в самом начале плейстоцена (око­ло 2 млн лет назад) от группы, родственной австралопитекам, одновременно отошли все три ветви гоминид - питекантропов, неандер-тпльцев и современных люден. Следовательно, ни питекантропы, ни неан­дертальцы не являются непосредственными нашими предками. Хебрер считал многие обезьяньи черты питекантропов не предковыми пережитка­ми, а вторично приобретенными особенностями. Неоантропы, уверен Хеб­рер, жили раньше палеоантропов. Аргументом, подтверждающим его точку 1рения, Хебрер выдвигал, как и Осборн, находки остатков человека из Пил-гдауна, известную фальсификацию. Хебрер формирование человека созна-1<ельно относил к очень глубокой древности.

Можно перечислить имена десятков ученых-антропологов и палео­нтологов, которые выдвинули весьма интересные гипотезы и теории относительно времени формирования современного человека и его не­посредственных предков. Однако в данном случае это не является на­шей задачей. Вместе с тем проблема моногенизма и полигенизма не Может быть решена без выяснения вопроса о ближайшем предке неоан­тропа и приблизительной датировки формирования человека современ­ного вида. То есть, проблема моногенизма и полигенизма порождает Множество вопросов, без удовлетворительного ответа на которые нельзя удостовериться в правильности как первого, так и второго.

Одной из ключевых проблем при исследовании формирования чело­века современного является установление региона (или регионов), где происходил этот процесс.

Проблема о центрах (очагах) формирования современных рас осо­бенно остро стала дискутироваться после выдвижения гипотезы четы­рех первичных центров возникновения расовых различий известным немецким антропологом Ф. Вейденрейхом в 1938 г. Согласно этой по­лицентрической гипотезе было всего четыре центра формирования со­временных рас: 1) европеоиды - Южная и Центральная Европа; 2) монголоиды - Восточная Азия; 3) негроиды - Африка; 4) австралои-ды- Большие Зондские острова. Главным аргументом своей гипотезы |он выдвигал сходство определенных признаков у представителей ука­панных четырех рас и их предполагаемых ископаемых предков, насе-

ливших в древности перечисленные регионы . Всякое родство межл\ расами отрицается, а определенное сходство объясняется исключите;]ь но параллелизмом.

Как уже отмечалось, полигенизм имеет множество вариантов. Неко торые из них формировались под определенным влиянием гипотезы Вейденрейха. Так, определенное сходство с ней обнаруживается в по лицентрической гипотезе К. Куна. В отличие от Вейденрейха он выде лил пять центров формирования рас: 1) европеоиды - Европа, 2) монголоиды - Восточная Азия; 3) австралоиды - Большие Зондские острова; 4) кианоиды - Северная и Центральная Африка; 5) негроиды Южная Африка, с двумя центрами расообразования в Африке". Связь между пятью центрами в процессе образования рас отрицалась. Кун значительно удревнял возникновение расовых различий. Он утверждал. что большинство расовых признаков сформировались еще на стадии питекантропов, т.е. расовые различия древнее человека.

Теория полицентризма, и в особенности гипотеза Вейденрейха име­ла бол

Поиск по сайту: