Участие адвоката в судебном разбирательстве

А. Проведение допроса в суде

Название данного раздела несколько условно, так как охватывает:

- объяснение сторон и третьих лиц (гражданские дела);

- допрос подсудимого, потерпевшего (уголовные дела);

- допрос свидетелей (гражданские и уголовные дела).

Объяснения сторон, третьих лиц и допросы указанных выше лиц имеют сходство в последовательности изложения известных им обстоятельств по делу: сначала в форме свободного рассказа, а затем им могут быть заданы вопросы. Стороны, третьи лица и подсудимый не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 182 УК и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 181 УК. Свидетели и потерпевшие дают подписку о том, что им разъяснены их обязанности и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Сложность деятельности адвоката во время судебного разбирательства в том, что его сторона (истец, ответчик, подсудимый или потерпевший) об известных им обстоятельствах по делу дают показания в свободной форме. А значит, могут выйти за пределы предмета доказывания, вызвав тем самым нежелательные вопросы с противоположной стороны. Это обусловливает необходимость досудебной подготовки названных лиц к даче объяснений и показаний в суде.

Адвокат не имеет права поощрять желание стороны запутать суд, дать ложные объяснения. Поэтому досудебная подготовка стороны и свидетеля не должна нарушать закон и может быть сведена к консультированию. Консультирование может касаться правовой и психологической стороны объяснения. С правовой точки зрения, сторона должна правильно пони­мать задачу своих объяснений - изложить суду факты, имеющие значение для дела, не давая им правовой оценки, избегая излишних подробностей, не выходя за рамки предмета доказывания. Ей должны быть ясны права и обязанности в процессе. С психологической точки зрения, сторона должна быть готова к вопросам противоположной стороны, должна уметь держать­ся в суде. При этом адвокат, зная индивидуальные особенности человека, может помочь ему в суде. Так, по гражданским делам адвокат может дать объяснение по делу вместо своего доверителя при наличии согласия последнего.

После свободного рассказа об известных по делу фактах наступает вторая половина объяснений и показаний - возможность задать вопросы. Умение адвоката задавать вопросы - это не меньшее искусство, чем выступить в судебных прениях. Умело поставленным вопросом можно подтвердить свою правовую позицию, «подправить» показания свидетеля, подорвать доверие к показаниям свидетеля противоположной стороны. И наоборот, неудачный вопрос может разом свести на нет все усилия по подготовке дела.

Положение адвоката по уголовным делам несколько облегчается возможностью ознакомления с показаниями, данными на предварительном следствии. В гражданском процессе противоположная сторона, как прави­ло, не знает о показаниях свидетеля. Не различая особенностей в граждан­ском и уголовном процессе при проведении допросов, а также упуская из вида различия в объяснениях сторон и допросах свидетелей, здесь приво­дится ряд рекомендаций по построению вопросов при исследовании доказательств в суде.

Прежде всего, в процессе объяснения сторон, допроса свидетелей надо внимательно их слушать, делая себе пометки: что забыл сказать, что было отражено нечетко, что следует откорректировать. Если у адвоката стороны после объяснений последней есть вопросы, то их стоит задать. Если таких вопросов нет, то противоположная сторона вступит в перекрестный допрос. В том случае, если после перекрестного допроса у адвоката допрашиваемого появятся вопросы, они могут быть заданы.

В целом адвокатское мастерство складывается из четырех элементов: знания права, логики мышления, психологического подхода, ораторского мастерства. По этим четырем направлениям и будут разбиты рекомендации по ведению допроса.

Правовой аспект.

1. Каждый вопрос должен преследовать определенную цель. Цель формируется на основе владения адвокатом правовой позицией по делу и хорошей подготовки к допросу. Адвокат должен помнить, зачем вызван именно этот свидетель, что можно доказать с его помощью.

Вопросы могут носить разный характер:

- адвокат помогает вспомнить упущенное во время показаний;

- уточняет обстоятельства дела;

- выявляет противоречия в показаниях и т.д., в зависимости от того, свидетеля чьей стороны допрашивает. При этом следует помнить, что:

а) ответ должен «работать» на вашу правовую позицию и не выходить за рамки предмета доказывания;

б) если неясно, какой может последовать ответ, то такой вопрос лучше не задавать;

в) вовремя надо остановиться с вопросами;

г) вопросы не должны подталкивать на лживые ответы;

д) не надо спрашивать об очевидных обстоятельствах и обстоятельст­вах, не относящихся к предмету спора.

2. Вопросы должны подчеркивать достоверность свидетельских пока­заний своей стороны. Здесь хотелось бы привести ссылку на рабо­ту известного русского юриста П.С. Пороховщикова (П. Сергеич). П.С. Пороховщиков, основываясь на собственном опыте, отмечал:

«1. Свидетель говорит правду, когда передает то, что не мог выдумать...

2. Незначительные подробности в рассказе свидетеля могут подкрепить его показания о важных обстоятельствах...

3. Если свидетель удостоверяет факт, сам по себе безразличный, не подозревая о его значении для дела, показание заслуживает доверия...

4. Неопределенность фактов, передаваемых свидетелем не есть доказа­тельство неточности его показаний...

5. Косвенное указание на факт может быть более убедительно, чем прямое его удостоверение...

6. Ненамеренное не может быть лживым...

7. Упущение несомненного, хотя бы и существенного обстоятельства, в показании свидетеля не есть признак его недобросовестности...

8. Совпадение в показаниях нескольких свидетелей, особенно если между ними есть друзья и враги подсудимого, создает полную нравственную достоверность факта...» (Сергеич П. Искусство речи на суде М.. Юридическая литература. 1988. с. 178-134).

Исходя из сказанного, адвокат той или иной стороны будет строить свои вопросы.

3. Нельзя задавать наводящие вопросы. Ст. 158 УПК РФ запрещает задавать наводящие вопросы. Хотя ГПК не содержит прямого запрета относительно наводящих вопросов, тем не менее их не принято задавать. Ответ на наводящий вопрос не вызовет доверия. Поэтому в любом процессе адвокату следует избегать наводящих вопросов, добиваясь получения нужных ответов другими путями. Наводящие вопросы определяются как вопросы, подсказывающие по своей формулировке желательный ответ. Так, желая выяснить, нес ли ответчик в руках бутылку вина, следует спросить: «Нес ли что-либо ответчик?». Наводящий вопрос будет прямо подсказывать ответ: «Нес ли обвиняемый бутылку?». Для того, чтобы избежать наводящих вопросов, можно использовать конструирование вопросов, начинающихся с таких вопросительных слов: кто, что, где, когда, почему, как, зачем. Или можно начать вопрос с просьбы: «Опишите, поясните». Однако за кажущейся ясностью на практике не всегда понятно, является ли вопрос наводящим или нет. Избежать наводящего характера вопроса может помочь конструирование альтернативы: «Нес ли что-то ответчик в руках или нет?»

4. Вопрос должен касаться фактов, а не выяснения мнения допрашива­емого о них. Во-первых, такой вопрос выходит за рамки предмета доказывания. Во-вторых, умело построенный допрос должен привести суд к нужному умозаключению, а не к навязыванию мнения стороны или свидетеля.

Логика допроса в целом связана с предметом доказывания и сводится к обоснованию позиции по делу через серию заданных вопросов.

1. Вопросы должны логично вытекать один из другого. Логика допроса основывается на знании дела, правовой позиции и предмета доказывания. Логичность задаваемых вопросов помогает допрашиваемому воссоздать картину происшедшего. Адвокат как бы сам становится рассказчиком и ведет за собой сторону или свидетеля в том направлении, которое увязано с правовой позицией по делу.

2. Умение отобрать важные вопросы, отбросить пустые и бессмыслен­ные удерживает внимание суда, показывает значимость показаний именно этого свидетеля. Для этого адвокат должен решить, какие факты важны для его правовой позиции, а какие - ей могут лишь повредить. В соответствии с этим строится допрос, задаются уточняющие вопросы.

3. Умение подвести допрашиваемого к нужному адвокату ответу. Так, адвокат прекрасно знает, из чего складывается понятие «совместное проживание и ведение общего хозяйства». Однако задав вопрос свидетелю: «Вели ли стороны совместное хозяйство», - адвокат может и не получить желательный ответ. Поэтому логичнее строить допрос путем небольших вопросов, из которых суд сделает для себя ясный вывод о наличии или отсутствии совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Психология допроса. Мы привыкли говорить о тактике допроса, налаживании психологического контакта применительно к криминалистике.

Сначала о психологии допроса.

1. Необходимо учесть психологические особенности допрашиваемого. Как известно, они разные у подростков и взрослых, мужчин и женщин, и зависят от того, кто сидит в зале суда, и других обстоятельств.

2. Допрос как своего свидетеля, так и свидетеля противоположной стороны немыслим без психологического контакта с ними.

3. Мастерство адвоката поможет расположить суд к его клиенту, свидетелю: во время допроса адвокат должен проявлять интерес к своему свидетелю, слушать его, смотреть на него. Внимание адвоката к словам свидетеля привлекут и внимание судьи. И наоборот, если адвокат равно­душен к показаниям свидетеля, то почему эти показания должны привлечь чье-то внимание еще?

4. Можно признать истинность подхода американских коллег, которые полагают, что во время допроса должен быть треугольник: свидетель, адвокат, суд - тогда можно быть уверенным, что внимание к показаниям будет присутствовать.

В этом треугольнике адвокат должен осуществлять контроль над допрашиваемым, направляя его ответы в нужное русло путем удачно заданных вопросов и контролируя его эмоциональное поведение. Центром внимания должен быть допрашиваемый и его показания.

В то же самое время адвокат должен следить, чтобы со стороны суда, особенно присяжных, не терялось внимание к его допрашиваемому. Это внимание должно поддерживаться во время всего допроса. Не надо забывать о важности контакта глазами.

5. Адвокат должен быть уверен, что ответы свидетеля услышаны судьей, внесены в протокол. Для акцентирования внимания на особо важных ответах адвокат может повторить их как бы для себя.

6. Но не надо заставлять допрашиваемого повторять удачный ответ. Психологические особенности человека могут подтолкнуть его что-то добавить или засомневаться в правильности ответа, тем самым заронить сомнение у суда.

7. Не надо спорить с допрашиваемым, стараться доказать его неправоту. Сделать такой вывод сможет суд из ответов на вопросы, поставленные адвокатом, их противоречивости или неуверенности.

8. Если противоположная сторона не желает отвечать на вопрос, лучше обойти его, задав другие вопросы и придя в итоге к нужному ответу.

9. Не давать оценки словам допрашиваемого. Допрос должен быть так построен, что оценка ответов станет очевидной для суда. Сам же адвокат оценку показаний прибережет для судебных прений.

Психология собственного поведения адвоката не менее важна.

1. Адвокат должен быть уверен в себе. Особенно в первые минуты необходимо показать свою твердость. Не стоит обнаруживать своих сомнений и колебаний в правовой позиции, разочарований при неудачных ответах своего клиента и т.д. Уверенность поможет не потерять контроль над допрашиваемым.

2. Уважение и толерантность. Это помогает создать нужный психоло­гический климат. Нельзя допускать личных нападок на противоположную сторону. Одно не совсем корректное замечание в тоне или пренебрежи­тельный жест в адрес дающего показания может создать преграду для дальнейшего допроса, настроив против адвоката не только свидетеля, но и суд. Выдержка не должна покидать адвоката независимо от поведения допрашиваемого.

Уважение должно относиться и к доказательствам, с которыми работает адвокат: точное цитирование показаний, их объективный анализ, ссылка на листы дела и пр.

Не надо забывать и о суде как участнике проводимого допроса. В связи с этим адвокат должен стремиться не только убедить логикой фактов, но и расположить к себе почтительным (но не раболепным) тоном, сдержан­ностью (но не высокомерием), уверенностью (но не агрессивностью) в своей правовой позиции.

3. В ходе допроса должен быть выбран нужный темп. Нельзя спешить: вопросы и ответы должны звучать четко, но и не замедленно. Не надо перебивать допрашиваемого, можно помешать ему вспомнить, сбить. Когда прерываются нежелательные ответы, - карты в руки даются противоположной стороне. Если адвокат противоположной стороны вни­мательно слушал допрос, то он непременно заметит слабое место в допросе и возьмет реванш.

4. Допрос должен отличаться эмоциональной окрашенностью речи адвоката, что «держит» внимание, помогает увидеть основные и наиболее важные моменты.

Не надо забывать, что адвокат тоже является объектом наблюдения со стороны суда и противоположной стороны. Речь адвоката, жестикуляция, мимика - все может свидетельствовать об его уверенности или колебаниях, удачах и разочарованиях. Надо помнить, что в допросе участвует все: поза, речь, голос, руки, тело. Важны хотя бы минимальные познания в области психологии жеста, иначе адвокат становится «открытой книгой» для противоположной стороны.

Ораторское мастерство адвоката как элемент допроса.

М.В. Ломоносов писал: «Красноречие есть искусство о всякой материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению». Ораторское мастерство - это сильное оружие в руках адвоката во время допроса. Молодого юриста отличают длинные вопросы, замысловато сформулированные, за которыми теряется их суть, и порой сам адвокат с трудом понимает, о чем же он хотел спросить. И после заданного вопроса он иногда «переводит» сам себя: «То есть я хочу вас спросить...»

Типичной ошибкой является использование в вопросе привычных для юристов формулировок, которые способны вызвать непонимание у сторо­ны («После того как вы были сбиты источником повышенной опасности»…, «Вы пришли для заключения договора банковского вклада»... и т.д.). Исходя из существующих типичных ошибок, можно предложить ряд рекомендаций по формулированию вопросов.

1. В вопросе должна идти речь об одном, а не о нескольких фактах. Это позволяет допрашиваемому сконцентрировать свое внимание. Спрашивая сразу о нескольких фактах, вы рискуете не получить нужный ответ ни на один из них.

2. Вопросы должны быть ясными и простыми как с точки зрения структуры вопроса, так и по языку. Надо избегать сугубо юридических специальных слов. Вопрос должен быть понятен без всякого напряжения, ибо, как говорил Аристотель, неясные слова не делают своего дела.

3. Вопросы должны быть краткими. Лучше разбить большой вопрос на несколько маленьких. Это позволит сохранить ритм допроса и контроль над допрашиваемым.

4. Интонационное выделение ключевых слов.

5. Из вопросов должна быть устранена речевая неряшливость.

Не надо засорять речь иностранными словами. Тем самым вы не подчеркиваете свою эрудицию в допросе, но рискуете вызвать замешатель­ство допрашиваемого.

Не надо засорять вопросы словами, не несущими никакой смысловой нагрузки. Это может быть связано с эффектом «эха», когда адвокат после каждого ответа говорит: «понятно», «спасибо», «ага» и т.д. Или вторит вслед за допрашиваемым его последние слова. Каждое слово несет свою нагрузку в вопросе. И наоборот, адвокат, лишь однажды повторивший последние слова допрашиваемого, акцентирует тем самым на них внима­ние.

Не надо использовать уменьшительные формы существительных, что может выглядеть смешно. Так, в деле об убийстве весомее звучит «нож», чем «ножичек». Не надо задавать «детские» вопросы «детским» языком взрослым свидетелям.

6. Вопрос должен отражать богатство речи адвоката. Как бы ни был краток вопрос, в нем может и должен проявиться интеллект адвоката через красоту его речи (использование синонимов, деепричастных и причастных оборотов, избежание тавтологии и пр.).

7. Иногда пауза после ответа может быть красноречивее любого слова или оценки. Пауза, сделанная адвокатом после ответа на вопрос, подчер­кнет важность сказанного вашим свидетелем, уличит во лжи или противо­речивости свидетеля другой стороны. Поэтому молчать можно так же красноречиво, как и говорить.

Приведенные выше рекомендации в совокупности своей должны рабо­тать на правовую позицию стороны, доказывать, есть ли она или нет и почему.

Поиск по сайту: