Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

РОССИЙСКИЙ НАРОД И РЕЦЕПЦИЯ ЗАПАДНОГО ПРАВА 2 страница




[1] Косарев А.И. Высший закон в истории государства и права (очерки историософии)/ А.И. Кросарев,- М. 2007.,- С.164-165.

[2] См.: Бедрицкий А.В. Реализация концепции информационной войны военно-политическим руководством США на современном этапе: автореф. дис. … канд. полит.наук/ А.В. Бедрицкий,- М. 2007.

[3] Кара-Мурза, С.Г. Демонтаж народа/ С. Кара-Мурза.- М.,2007.-С.446.

[4] Тоффлер, Э. Третья волна/ Э. Тоффлер.- М., 1999.-С. 263.

[5] Почепцов, Г.Г. Пропаганда и контрпропаганда/Г.Г. Почепцов.- М., 2004.- С.51-52.

[6] См.: Иванников О.В. Комплексный характер информационной войны на Кавказе: социально-философские аспекты: автореф. дис. … канд.филос.наук/ О.В. Иванников, - Р-н-Д.- 2008.

[7] Цимбаев Н.И. Либеральная бюрократия // Вопросы философии/ Н.И. Цимбаев. – 1995. – №5. – С. 10.

[8]См.: Соколов, В.А. Политическое измерение русского вопроса в современной России: дис. … канд. полит. наук/ В.А. Соколов. – Ростов-на-Д., 2005. – С. 68.

[9] Григорьев, М. Fake-структуры: призраки российской политики/ М. Григорьев. – М., 2007. – С. 18.

[10] Там же. – С. 133.

[11] Григорьев М. Указ. соч. – С. 63.

[12] Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ: дис. … канд. филос. наук/ Ж.Б. Цапко. – Краснодар, 2004. – С. 112-113.

[13] Иванников, И.А. Указ. соч. – С. 105-106.

[14] Катин, В.И. Криминальный романтизм как явление культуры современной России: автореф. дис. …канд. культур./В.И. Катин.- Саратов,- 2007,-С.3.

[15] Чертков А.П. Политическая власть и патриотизм: от правящей группы к политической элите // Властные элиты современной России/ А.П. Чертков. – Ростов-на-Д., 2004. – С. 358-366.

[16] Радзиховский Л. День рождения// Российская газета/ Л. Радзиховский.- 10 июня 2008. №124 (4681).

[17] См.: Русская доктрина (Сергиевский проект)/ Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. – М. 2008. С. 201-202.

[18] См.: Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире/ А.С. Панарин. – М., 2002.

[19] Михайленок О.М. Указ. соч. – С. 7-8.

[20] Левченко В.И. Безумие науки и кризис права в России (ретроспективное и современное исследование)/ В.И. Левченко. – М., 2002. – С. 67, 83.

[21] Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М., 1999. – С. 115.

[22] См.: Интеллигенция // Дуэль. – 2004. – №37. – С. 4.

[23] Проект «Россия». – Вторая книга. Выбор пути. – М., 2007. – С. 194.

[24] См.: Тощенко, Ж.Т. Парадоксальный человек/ Ж.Т. Тощенко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 409.

[25] Делягин, М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем/М. Делягин.,- М.,- 2007.- С.27.

[26] Кара-Мурза, С.Г. Демонтаж народа/ С. Кара-Мурза.- М., 2007.- С.445.

[27] Кара-Мурза, С.Г. Потерянный разум/ С. Кара- Мурза.- М., 2007. - С.707.

 

 

3.2. Миф о правовом нигилизме как один из методов информационной войны

Донор, российская правящая элита и поддерживающая ее интеллигенция активно участвуют в мифотворчестве, целью которой является насаждение специфической идеологии, отрицающей, в том числе и правовую самобытность российской цивилизации.

Метод политических мифов основан на изменение основы ориентации человека, в качестве которой служит складывающаяся в мозгу определенная картина мира, с которой сравниваются явления, наблюдаемые в окружающей среде. Несоответствие ее реальности ведет к неадекватному поведению и, с какой-то степенью вероятности, к гибели организма. Изменение картины мира может происходить внедрением в сознание политических мифов, позволяющих заменить целостное мировоззрение фрагментарным. Совокупность мифов, входя в мировоззрение, изменяют объективную картину мира, приводя к неадекватному, искаженному пониманию реальности, своего рода психическим сдвигам.

Миф для управления большими массами людей использует силу воображения. Миф нечувствителен к рациональным аргументам, его нельзя отрицать с помощью силлогизмов. Политический миф создается в соответствии с планом. Новые политические мифы не возникаю спонтанно, а представляют собой искусственные творения специалистов в сфере политических и социальных технологий. Мифы могут создаваться точно так же и в соответствии с теми же правилами, как и любое другое современное оружие. Благодаря СМИ процесс создания мифов резко ускорился. В настоящее время миф – это один из центральных пунктов психологической войны. Мифы, нарушая целостное мировоззрение, создают мозаичное, распадающееся мышление, формируют ложную картину мира. Люди как бы управляются мифами, которые внедряются через СМИ в их сознание. Эти мифы дают ложную искаженную картину мира и заставляют людей действовать против своих интересов[1].

С помощью определенных политико-правовых мифов формируется устоявшиеся убеждения о неспособности россиян быть свободными, неспособности к праву, к демократическим ценностям.

Подразумевается, что у русских должен быть хозяин, господин. Данную идеологию особенно активно развивают молодые ученые в своих диссертациях. Это является очень тревожным сигналом, так как большинство таких господ, получивших ученые степени, трудятся на ниве преподавания и навязывают свои убеждения молодежи.

Конечно, основу такой русофобской идеологии составила западная наука. Известно, что в силу разнообразных причин западная наука права пристрастно и негативно относилась и относится к российской исторической действительности. Существует большой пласт переведенной на русский язык или цитируемой в научных работах подобной литературы. Известно, что еще Г. Гегель принципиально не включил русских в свой перечень «христианских народов Европы».

Но и современными западными исследователями сохраняется данная тенденция. Так ими «установлен» факт, что Россия «будучи современным государством, по хронологии, по внешней стороне цивилизации, по усвоению технических знаний Европы, по своей армии и бюрократии, она остается средневековой по духу и нравам своего народа. Ни Возрождение, ни реформация, ни революция не коснулись ни городского, ни сельского населения. Все, что случилось в Европе со времен Колумба и Лютера, Вашингтона и Мирабо, для России как бы не существовало…»[2]. Показательно, что российские исследователи положительно отнеслись к данному высказыванию, опубликованному в виднейшем российском правовом журнале «Государство и право» в 1992 г.

А вот как описывает историческое «невезение» России современный французский ученый Каррер д'Анкосс Э: «Невезение России обусловлено ее историей: безусловно европейская страна, выросшая на византийский традициях, она была внезапно вырвана из Европы татарскими завоевателями. Конечно, им она обязана заимствованием некоторых принципов организации власти, но, тем не менее, на протяжении двух с половиной столетий они держали ее в стороне от нормального хода европейского развития. Невезение России состояло также и в том, что в свое время она не приняла норм римского права (которые могли бы уменьшить влияние татарского ига) и не признавала закон, частную собственность, договорные отношения – все, на чем в течение долгих веков строилась европейская цивилизация».[3]

Против такой пристрастности западной науки в свое время выступала и сама российская императрица Екатерина Великая. Екатерининская Россия, с точки зрения многих западноевропейских современников, была именно тиранией, в которой рабами в равной степени являлись как крестьяне, так и дворяне. Ознакомившись с одним таким произведением французского аббата Шаппа д’Отроша, Екатерина возражала ему, что в России действуют законы, и, следовательно, нет никакой тирании[4]. Как писал автор предисловия к сочинениям императрицы А.Н. Пыпин, императрица несколько раз возвращалась к обвинениям Шаппа, «она доказывает ему, подданному Людовика XV, при котором система так называемых letters de cachet получила высшее развитие, нет повода так печаловаться за русский народ, так часто твердить об отсутствии свободы в России, колоть ей глаза произволом администрации».[5] Славянофилы также пытались объяснить общественности всю пагубность мифологии «декоративной» рецепции, указывая на существенные недостатки и порочность западной правовой культуры и преимущества российской.

Но это была и остается основной идеологией Запада по отношению к России. Даже сам Маркс в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века (1856-1857) пишет: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира… Так же как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться … оставаясь Рабом, то есть придав русским тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних».[6]

Отрицательные тенденции в рассмотрении российского правового прошлого отчетливо сохранились в западной правовой науке, считающей Россию оплотом варварства. Так, пристрастность очевидна и в работе знаменитого исследователя Рене Давида, считающего, что «до Октябрьской революции русский народ не считал право основой социального строя. В законах он видел капризы царя и способ административного управления. Когда марксизм провозгласил отмирание права, это настолько мало шокировало русских, что полное отмирание права можно было осуществить уже на следующий день после революции»[7]. В русле этой же тенденции американский исследователь Х.Дж.Берман в одной из статей привел «любопытную» метафору относительно западного, советского и китайского (после 1949 г.) права, своеобразно использовав систему родственных связей. Советское он считал незаконнорожденным сыном западного права, который уже достиг зрелости, а китайское сравнил с капризной дочерью советского права, которая все еще «слоняется по улицам»[8].

В настоящее время принципиально игнорируются, «забываются», искажаются любые факты эффективности российской правовой системы прошлого. Хотя известно, что даже знаменитый французский мыслитель Вольтер в 1770 г. восхищался подготовленным Екатериной II«Наказом к составлению свода законов России», который, по его мнению, служит неприкрытым упреком французам в их смешной и варварской юриспруденции, построенной на декреталиях папы и церковных норм. В 1777 г. Вольтер пишет, что получил немецкий перевод Свода законов и начал переводить его на язык варваров-французов. Кроме этого, он и его коллега внесли по 50 луидоров в пользу того, кто составит уголовный кодекс, близкий к русским законам и наиболее пригодный для страны, где они живут.[9] Рост правосознания общества хорошо иллюстрируется фактом российской истории: привлечению Ивана Грозного к церковно-правовой ответственности. По решению Собора 23-х иерархов Русской церкви в 1575 г., он подвергся осуждению и должен был пройти открытое покаяние за четвертый брак в течение трех лет.[10]

Пренебрежение к правовой ментальности российского народа, да и просто «нелюбовь» к россиянам приводит политиков и исследователей к уникальному для России мифу о правовом нигилизме россиян как об основном факторе, препятствующем благостным реформам. Этот миф прячет истинные причины отторжения русским народом западной правовой культуры, перекладывая всю вину за правовой геноцид с плеч правящей элиты на плечи «неблагодарного» русского народа.

Основная «заслуга» в предательстве интересов русских как нации лежит даже не на компрадорской правящей элите, а именно на интеллигенции, на научном мире гуманитарной направленности (это, прежде всего, философия, политология, юриспруденция).

Хотя известно, что любое традиционное правосознание (даже русских), ни в коей мере не является примитивным. Оно отличается своей собственной логикой, глубокой последовательностью, а главное – вполне соответствует культурным потребностям традиционного общества, сформировавшего нормы обычного права[11].

Вообще, необходимо признать факт, что феномен правового нигилизма в России всегда занимал умы российских ученых в моменты государственно-правового кризиса, когда подготавливается почва для массовых инокультурных заимствований, в том числе и правовых. Исследователи просто поголовно убеждены, что Россия – это страна правового невежества, отрицания любого права. Правовой нигилизм сравнивается с «лакмусовой бумажкой», показателем здоровья общества и государства[12].

Идеологическая установка, содержащаяся в мифе, позволяет при ее усвоении обществом быстрее отойти от традиционного отечественного правового сознания, усвоив западные правовые ценности в необходимом для правящей элиты аспекте. Основу рассматриваемого мифа составляет демонстрация отсутствия как такового права и правосознания в целом в России, при одновременной идеализации западной модели правового развития общества. Такое «сравнение» должно убедить общественность в перспективности и выгодности правовых заимствований.

О правовом нигилизме рассуждал в свое время Президент Российской Федерации В.В. Путин, считающий, что «недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся, “как бы их не засудили”. И что самое опасное – теряют уважение к закону...»[13].

Принципиальное неверие в российский народ демонстрирует и новый российский Президент России Д. Медведев. Он считает, что одна из проблем – «это правовой нигилизм, который заселил Россию»[14]: «Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества. Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности»[15].

В своем выступлении на V Красноярском экономическом форуме будущий Президент России Д. Медведев уже заклинал население, чиновничий аппарат, судейское сообщество отказаться от правового нигилизма: «По сути, мы стоим перед историческим выбором. Первый вариант – продолжить жить по принципу известного афоризма, что в России “жестокость законов компенсируется необязательностью их исполнения”. Но такой подход, в моем представлении, ни в коей мере не соответствует задаче построения современного общества. Неуважение к закону всегда приводит к неуважению прав других людей и несоблюдению собственных обязанностей. Какие уж тут равные возможности, если все знают, что прав всегда окажется тот, у кого “зубы острее”, а не тот, кто соблюдает закон? Второй, и, очевидно, единственный позитивный вариант состоит в том, чтобы радикально изменить ситуацию в правоприменении. И начинать надо с себя. Чиновникам и милиционерам, судьям и прокурорам, предпринимателям – нам всем, каждому на своем рабочем месте. Тогда граждане почувствуют себя хозяевами своей страны. Всегда смогут защитить свою честь и достоинство, свободу и безопасность. И будут знать, что государство оберегает их от произвола, от беспредела, который творится в обществе. Для этого нужна и политическая воля, и гражданское мужество. И такая политическая воля и у меня, и у руководства страны есть. И так должно быть. Другого пути у нас с вами нет. Без этого не будет никакого нормального общества, никакой нормальной жизни. Это тот минимум, тот фундамент, на котором мы будем продолжать строительство России, России настоящего и будущего. В основе этого пути должно лежать видимое для всех улучшение работы судебной системы. Надо сделать все, чтобы люди поверили, что суды – это то место, где принимаются справедливые решения, где они могут найти защиту от нарушителей закона, будь то уличный хулиган или чиновник. Ведь чиновник, не исполняющий закон, подрывает доверие к власти, а значит – к демократическим устоям в целом»[16]. Любопытно, почему он не начал с себя… Кстати, министры и остальные чиновники также остались глухи к этому призыву.

Вообще-то фиксация «неправового» характера российского народа, выражающегося в феномене правового нигилизма, нашла отражение на законодательном уровне.

Так, Конституционный суд в 1992 г. зафиксировал следующую ситуацию в российском обществе: «Конституционный строй нашего государства – под угрозой. Противостояние различных политических сил приближается к крайней черте. Усиливается правовой нигилизм, попираются основополагающие конституционные принципы, разрушаются гражданский мир и согласие. Отдельные должностные лица и политические лидеры различной ориентации выступают за устранение конституционных органов власти. Все чаще раздаются призывы к насильственному свержению конституционной власти, к разжиганию социальной, национальной и религиозной розни, нередко сопровождаемые насильственными действиями. Возникла опасность втягивания армии в разрешение внутренних конфликтов. Огромный размах приобрела преступность, лишившая граждан чувства безопасности. Падает доверие людей к власти. Принимаемые законы, акты Президента и Правительства не выполняются либо не достигают желаемых результатов»[17].

Разгул преступности, по мнению законодателей, является основным следствием правового нигилизма, охватившего российское общество: «Основные причины разгула преступности кроются в кризисном состоянии и нестабильности общества, в правовом нигилизме, охватившем и властные структуры на всех уровнях, отсутствии системы предупреждения, несовершенстве правовой базы, серьезных просчетах в правоприменительной практике, низкой раскрываемости тяжких преступлений»[18].

Концепция национальной безопасности, утвержденная Указом Президента, определяет, что «отсутствие эффективной системы социальной профилактики правонарушений, недостаточная правовая и материально-техническая обеспеченность деятельности по предупреждению терроризма и организованной преступности, правовой нигилизм, отток из органов обеспечения правопорядка квалифицированных кадров увеличивают степень воздействия этой угрозы на личность, общество и государство»[19].

Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 100 "О федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" определило основной проблемой совершения преступлений правовой нигилизм россиян: «Государственное и общественное воздействие на участников дорожного движения с целью формирования устойчивых стереотипов законопослушного поведения осуществляется на недостаточном уровне. Ситуация усугубляется всеобщим правовым нигилизмом, осознанием юридической безответственности за совершенные правонарушения, безразличным отношением к возможным последствиям дорожно-транспортных происшествий, отсутствием адекватного понимания участниками дорожного движения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, недостаточным вовлечением населения в деятельность по предупреждению дорожно-транспортных происшествий»[20].

Одним из основных направлений перспектив развития системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики в РФ является «преодоление сложившихся традиций правового нигилизма с помощью формирования у людей чувства сопричастности к законотворческому процессу и ответственности за его результаты, повышения доверия к законодателю и закону»[21].

Даже в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999–2000 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. №270, говорит, что сложившаяся в обществе криминогенная ситуация явилась следствием ряда причин, в том числе и углубляющегося правового нигилизма.

Конечно, серьезно воспринимать такую информацию нельзя. Господствующий класс и обслуживающий его государственный аппарат никогда не будет делиться с населением чем-либо материальным, не говоря уже о том, чтобы жить по общим законам. Популистские лозунги правящей элиты лишь демонстрируют безнадежное положение вещей для большей части населения Российской Федерации.

Здесь совершенно справедливо мнение А.В. Манастырского, что современная отечественная правовая политика предлагает только западные культурные образцы правовой организации общественной жизни в качестве идеала, характеризуется поспешностью и не учитывает национальные особенности, политико-правовую самобытность российского общества, его культурные традиции, этническое многообразие[22]. Однако каких-либо попыток изменить правовую систему в пользу российской правовой ментальности почему- то не происходит. Зато множатся жалобы на российский народ президентов, министров и различных должностных лиц российского государства.

Показательно, что на «низкую правовую культуру граждан» сетует даже Уполномоченный по правам человека[23], рассуждая о неких проблемах «доступа к правосудию». Интеллектуальный «рупор» Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора А. Звягинцев с горечью сообщает, что все «наши беды не от дураков и плохих дорог, а от того, что во все времена законопослушание было не самой большой добродетелью на Руси. Наше Отечество еще и сегодня во многом остается страной обычаев. Поэтому очень непросто дается строительство правового государства»[24].

Это неверие в русский народ, зачастую – презрение к нему является грустным, но закономерным наследием реформаторства 90-х годов. Показательно, что реформаторы российского государства рассматривали русский народ как основное препятствие в реализации задуманных прозападных реформ.

Достаточно привести хорошо известные фразы-лозунги недавнего прошлого: «Россия – сука!» (А. Синявский); «Россия – тысячелетняя раба» (В. Гроссман); «Россия должна быть уничтожена» (Т. Щербина); «Русские дебильны в национальном отношении» (Р. Озолас); «Русский народ – народ с искаженным национальным самосознанием» (Г. Старовойтова) и пр.[25]

Как идеологическое обоснование, с 1987 года внедрялись идеи откровенного социал-дарвинизма. Например Н.М. Амосов откровенно рассуждал на тему человека российского так: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу – ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых»[26].

Внутренний расизм российских «радикал-реформаторов» закономерно превратился на Западе во внешний расизм: существует расистское отношение к России в целом как к стране, недостойной тех бесценных ресурсов, которые лежат на ее территории. Образ плохо управляемой страны, начиненной саморазрушающимися ядерными складами, наводненной экстремистами, непредсказуемой и невменяемой, – все это выступает как объективная необходимость внешнего вмешательства и внешнего управления. Наши «реформаторы» вовремя не заметили радикального изменения своего имиджа на Западе: вместо респектабельных реформаторов-романтиков свободы там уже сложился образ насквозь коррумпированной, вороватой и вероломной шайки, все практики которой находятся вне цивилизованного поля и поля легитимности. Иными словами, образ России начинает складываться по той же модели, что и образ Африки, нуждающейся, как сегодня вполне откровенно говорят, в «реколонизации»[27].

В принципе, от обвинений в правовом нигилизме до утверждения о вредоносности российского общества в целом даже не один, а полшага. И они уже почти сделаны…

Правовой нигилизм рассматривается как истинное бедствие российской цивилизации.

Рассматривается правовой нигилизм одним из основных факторов, представляющих угрозу национальной безопасности: «Правовой нигилизм в наши дни получил широкомасштабное распространение в российском обществе: его проявления можно наблюдать в сфере повседневных взаимоотношений между людьми, в деятельности высших законодательных органов и федеральных органов исполнительной власти, в практике осуществления своих полномочий органами власти субъектов Федерации и т.п. Это обстоятельство заставляет на государственном уровне рассматривать правовой нигилизм в качестве одного из негативных факторов, представляющих угрозу национальной безопасности…»[28].

Правовой нигилизм определяется как проблема системного характера, так как право признается гражданами России номинально, как важный общественный институт, но далеко не всегда используется ими в качестве реального инструмента удовлетворения коллективных и индивидуальных особенностей[29].

Высказывается убеждение, что правовой нигилизм российского общества мешает ему полноценно войти в «единое правовое поле европейского сообщества»: «Проблема правового нигилизма актуализируется вхождением Российской Федерации в единое правовое поле европейского сообщества. Правовая система России находится на распутье, ее еще нельзя отнести к системе европейского права. Но стоит заметить, что российское законодательство уже отошло от своего «социалистического якоря» и развивается в направлении европейской правовой семьи. Член правового поля европейского сообщества должен выполнять непреложные требования, предъявляемые ко всем участникам данной правовой общности. К таковым, несомненно, относятся: внедрение в правовую систему страны основных предпосылок для создания правового государства и создание юридической базы для процветания правовой культуры. Уровень ее развития должен адекватно отражать такие ценности, как верховенство права, принцип разделения властей, народовластие, права человека и гражданские свободы. Именно по этим критериям современное российское общество еще далеко от правового государства в его европейском понимании»[30]. Этот автор убежден, что «европейское правосознание, базирующееся на идеях правового государства и гражданского общества, свободного рынка, не воспринимается большинством россиян в силу исторически сложившейся контркультуры права»[31]. И именно в правовом нигилизме находят истоки терроризма[32].

Г.Н. Утенков эмоционально вопрошает, «не является ли политико-правовой нигилизм той спрятанной частью айсберга общественного беспредела, которую мы не видим или не хотим замечать?»[33], а В.И. Червонюк вообще убежден в тотальном характере нигилизма в России: «То обстоятельство, что правовой нигилизм для нас, скорее, не патология, а норма, хотя и не оптимистично, но, к сожалению, близко к истинному».[34]

Утверждается, что правовой нигилизм – это именно русский феномен, особая черта русского менталитета.

Г-н О. Г. Щедрин вполне откровенно пишет: «Русскому правосознанию в современной России присущи следующие этнические особенности: государственно-правовой нигилизм, преобладающий во всех слоях российского общества, духовная ослабленность русского народа, отсутствие национального единства, национальной гордости и стремления отстаивать собственные права»[35].

Даже само отрицание этого факта звучит именно как подтверждение. О.Р. Гулина считает, что «никто не осмелится утверждать, что даже в европейских странах право опосредует все общественные отношения. Это дает нам возможность утверждать, что правовой нигилизм – неотъемлемая часть всех правовых систем. Но на Западе правовой нигилизм – фоновый элемент правовой системы, а в России – базальный. Именно поэтому о России естественно устоявшееся представление societas ius (общество без права)»[36].

Совершенно не слышно о существовании, скажем, армянского, азербайджанского, еврейского, бурятского, эвенкийского, чукотского, чеченского, удмуртского правового нигилизма. Наоборот, в российской литературе доказывается, что это именно те самые правовые общества с давней, многовековой историей права. В российской литературе мы можем найти множество восторгов по этому поводу (например, по чеченскому обычному праву). И такое же количество интеллектуальной грязи в отношении русского, с отрицанием какого-либо позитивного правового прошлого, хоть даже и тысячелетнего. Отчетливо просматривается феномен российской научной гуманитарной мысли – «правовой нигилизм» российских ученых в отношении правосознания русского народа. Здесь, видимо, работает пресловутый закон «отрицания отрицания»: унижая других, возвышаешься сам.

В современной российской научной литературе утвердилось как данность положение, что лишь «в западных цивилизациях право является основной социальной ценностью»[37], в отношении же России признанным и «научно» доказанным является факт «низкой степени развития правовой активности граждан России», «низкого уровня правовой культуры»[38], «правового нигилизма русского народа»[39].

Особенно в обличении русского народа, в выражении к нему презрения, в откровенном русофобстве искренне усердствуют молодые аспиранты и ученые. Это свидетельствует о тревожной тенденции отрыва от корней российской цивилизации будущего пласта интеллигенции и чиновничества. Чем это чревато для России? Прежде всего, геноцидом научным и политическим. Это уже наступило и начинает развиваться с пугающим размахом. Армия «обличителей» кропотливо трудится над фальсификацией истории, над выдумыванием особенных, национальных черт, свидетельствующих о неспособности русского народа быть таковым. О том, что данная позиция поддерживается государством, свидетельствует уже сама возможность утверждения таких диссертаций. Достаточно привести наиболее яркие примеры любви к российскому народу.

Так, М.Б. Смоленский заявляет, что «нигилистическое отношение к праву как тенденция укоренено в специфике правового менталитета россиян, составляя одну из характеристик отечественной культурной традиции»[40].

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.