Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

СИСТЕМА ПРАВА И СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И СООТНОШЕНИЯ. ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ И ИХ ТИПОЛОГИИ



С давних времен ученые-мыслители и практики отождествляли понятия «система права» и «система законодательства». Конеч­но, они ни о каких проблемах, касающихся их понятия, структуры и соотношения, не говорили. В основном все научные поиски и дис­куссии велись вокруг системы права как об определенной его структуре (строении), которая складывается объективно и подлежит разделению на конкретные части. Понятие «законодательство» не формулировалось, хотя в одних случаях под ним подспудно пони­мались все законы и подзаконные акты, в том числе акты монар­хов, императоров, царей, в других — только собственно законода­тельные акты1.

Однако расширение сферы правового регулирования в общест­ве, появление значительного числа нормативных актов привело как к развитию сфер законодательства, соответствующих, но не совпа­дающих с одноименными частями права, так и к образованию но­вых законодательных сфер. Этому в известной мере способствовали и проводимая работа по совершенствованию законодательства, и но­вые научные разработки, обеспечившие переход от раздельного анализа видов нормативных актов к комплексным исследованиям всего «законодательного материала». Постепенно сформировался термин «система законодательства».

Эту систему стали характеризовать как совокупность связанных иерархией и соподчиненностью самых разных законов и иных нор­мативных актов, взаимодействующих между собой и регламенти­рующих общественные отношения применительно к отраслям пра­ва, функциям и сферам государственного управления. И здесь стал делаться акцент на взаимодействие и взаимопроникновение раз­личных частей и элементов системы законодательства.

1 См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 123—130.


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 225

Являясь внешней формой выражения права в целом, система законодательства была предопределена его развитием и имела опре­деленную степень самостоятельности: свои специфические черты, признаки, построение и состав элементов. На самом деле система права и система законодательства выражают один и тот де фено­мен — право, только с разных позиций — внутренней и внешней. Отсюда их взаимообусловленность, взаимосвязь, общее социальное назначение.

Под системой права понимается определенная внутренняя его структура, строение, организация, которая складывается историче­ски, как отражение реально существующих и развивающихся обще­ственных отношений. Эта система не есть результат произвольного усмотрения законодателя или ученых. Она своего рода слепок с ок­ружающего нас бытия. Фактический общественный строй государ­ства определяет в конечном счете ту или иную систему права или тот или иной механизм деления права на части.

Весь ход теоретико-правовой мысли это подтверждает, прежде всего в области деления права на части, сферы, нормы. Известно, что в свое время Вольтер предлагал разделить систему права таким образом. Он считал, что по своему нравственному назначению чело­век принадлежит в равной степени государству, человечеству и церкви. Соответственно тому нормы права, под действием которых склады­вается его жизнь и деятельность, должны разделяться на государ­ственные, международные и церковные. Государственное право, т.е. право, исходящее от государства, в свою очередь, подразделя­ется на публичное и частное. Однако в церковном праве мыслитель различал нормы двоякого рода: нормы, исходящие от государства и определяющие положение церкви в государстве, и нормы, выра­ботанные внутри самой церкви и определяющие внутренний строй, отношения между ее членами и т.п. Первый вид норм есть состав­ная часть государственного права, а второй, его канонические пра­вила — вовсе не право.

Гирке же делил право только на две части: право индивидуаль­ное и право социальное. Это деление, как он считал, вытекает из самой природы человека, который сознает себя как обособленного индивида и как члена общественного целого. Можно, конечно, по примеру школы естественного права разделить все право как инди­видуальное, но можно, как того требует общество, представить все право в виде социального. Но в каждом из этих случаев культуре грозила бы опасность или разложения, или дезорганизации. В Ри­ме, как известно, индивидуальное и социальное право соответство­вали делению права на частное и публичное.

Петражицкий предлагал исследовать сначала две системы пра­вовой мотивации и педагогики: 1) систему централизации и плано-


           
 
   
 
   
 

III. Проблемы теории права

мерной организации и 2) систему централизации народного хозяй­ства. Правовые явления должны делиться на социально-служебные, или публично-правовые, и свободные, или частноправовые. Частное право, на его взгляд, создает сильное психическое давление в пользу усердной заботы о целости, сохранности и возможно лучшем со­стоянии вверенных в бесконтрольное распоряжение моментов на­родного богатства. В публичном праве действует весьма сложная система мотивации. Это не только противопоставление функций действующего и предполагаемого права, но и функции двух видов современного права.

Одновременно проводились различия в системе публичного и ча­стного права по материальному и формальному моментам. Извест­но, что идея различия частного и публичного права по его содер­жанию была известна Древнему миру. Так, Аристотель делил право на две группы, смотря по тому, кто терпит от его нарушения, це­лое или отдельные члены целого. Еще ярче выставлено это различие у Демосфена, речь которого представляет ту особенную важность, что оратор предполагает мысль общеизвестной. Но наибольшую популярность приобрела формулировка, которую придал матери­альной точке зрения римский юрист Ульпиан: публичное право есть то, которое относится к пользе отдельных лиц.

Теория, придерживавшаяся формальной точки зрения, отражала публичное и частное на основании того, как распределяется ини­циатива защиты права от его нарушения. Обращалось внимание не на содержание охраняемых интересов, а на порядок их охранения, не на то, что защищается, а на то, как защищается. Если эта защи­та возбуждалась по инициативе того, чьи интересы нарушены, то мы имеем дело с частным правом. Если же нарушение интересов, обеспеченных правом, вызывала инициативу самого государства, нередко помимо и даже вопреки воле пострадавшего лица, то перед нами публичное право.

Своей законченности формальная теория права достигла только в трудах Муромцева. Наибольший успех она имела в России1. Учи­тывая проверенные в прошлом плодотворные разработки в области деления системы права на публичное и частное право, некоторые современные российские теоретики права справедливо выделяют публичное и частное право «в зависимости от регулирования ими двух принципиально различных видов общественных отношений»2. Такой подход к структуре системы права носит современную циви-литарную, рыночную направленность.

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 123—139.

2 Радько Т.Н. Теория государства и права. С. 283—286.


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 227

Говоря о публичном праве, Г.Ф. Шешеневич доказал, что в нем обособляется та часть норм, которая определяет прежде всего строение государства. Речь идет не только о существе государства, но и о правилах, на которых основывается организация власти в го­сударстве. Это государственное право. Но нельзя считать, что госу­дарственное строение определяется только нормами права. Власть в государстве обусловлена этическими нормами. Кто является вла­ствующим, как складываются отношения между различными орга­нами власти — это вопрос не права, а соотношения общественных сил. Но поставленная перед правом государственная власть сопри­касается с населением через массу своих структур, ей подчиненных и действующих на основании норм, исходящих от государственной власти. Отношение органов управления друг к другу и к гражда­нам основывается на праве, и потому эта часть норм имеет юри­дический характер.

Наука государственного права, далее рассуждал ученый, отлича­ется от общего учения о государстве, будет ли она обоснована на философской или на социологической почве. Сама наука государ­ственного права распадается на общее (международное) государ­ственное право и государственное право той или другой страны. Наряду с государственным выделяется и административное право как совокупность норм права, определяющих соотношения между органами государственного управления и гражданами. Если госу­дарственное право обрисовывает устройство государства, то адми­нистративное — раскрывает управленческую деятельность государ­ственной власти.

Из области внутреннего управления Г.Ф. Шершеневич, в част­ности, выделяет по своему практическому значению финансовое право, как совокупность норм права, определяющих способы при­обретения и расходования государством материально-финансовых средств, необходимых для осуществления им своих задач. Сюда же относятся и нормы права, определяющие финансовое хозяйство союзов публичного характера, подчиненных государству, как горо­да, управы.

Охраняя установленный правовой порядок, государство обеспе­чивает его неприкосновенность в некоторых случаях его нарушения угрозой наказания. В этой государственной деятельности раскрыва­ется карательная функция государственной власти. Совокупность норм права, посредством которых государство соединяет с некото­рыми правонарушениями правовые последствия в виде наказания, составляет уголовное право. В нем также выражается деятельность государственной власти, а потому оно также представляет обосо­бившую часть внутреннего управления. Имеется карательная власть как функциональное проявление государственной власти, которая


       
 
   
 

III. Проблемы теории права

карает не потому, что имеет на то право в субъективном смысле, а потому, что находит это целесообразным и обладает к тому фак­тической возможностью.

К уголовному праву примыкают криминология, изучающая пре­ступление, как социальное явление, особенно со стороны причин или факторов преступности (уголовная социология), а также пре­ступника как своеобразный человеческий тип в физическом и пси­хическом отношении (уголовная антропология); уголовная политика, вырабатывающая целесообразные меры борьбы с преступностью.

Устанавливая правила поведения как для граждан, так и для струк­тур власти, государственная власть направляет свою деятельность на применение норм права к фактическим отношениям в конкретных случаях правонарушения. Эта функция государственной деятельно­сти проявляется в процессуальном праве. Под ним понимается со­вокупность норм права, устанавливающих систему действий суда, в видах раскрытия в конкретных случаях применимости последст­вий той или иной нормы права.

Процесс выражается в трех формах: 1) гражданский процесс, направленный к охране частных прав, 2) уголовный процесс, на­правленный к приложению наказания за совершенное преступле­ние, и 3) административный процесс, направленный к устранению последствий от неправильных действий того или другого органа власти. Долгое время уголовный и гражданский процесс представля­ли собой нераздельное целое. Дифференциация их как по органам суда, так и по принципам судопроизводства, составляет явление позднейшего времени. Административная юстиция есть продукт нового времени и не может еще считаться вполне определившеюся, как, например, для России.

В пределах государства, как доказал Г.Ф. Шершеневич, а иногда и выходя за его пределы, располагается союз лиц, объединенных общностью религии, который носит название церкви. Жизнь рели­гиозного союза поддается нормированию в двояком отношении: со стороны внутренних отношений среди членов церкви и со стороны внешних отношений церкви как общественного союза к государст­ву, как высшей властной организации. На этой почве создалось двоякое право: каноническое и церковное. Отождествление этих двух терминов является неправильным. Под каноническим правом понимается право, содержащееся в канонах периода вселенских со­боров. Каноническое право, следовательно, дает нормы, церковные по своему происхождению, хотя бы по своему содержанию они вы­ходили за пределы интересов церкви, как, например, по вопросу о браке, собственности, владении, договорах. Церковное право дает нормы, церковные по своему содержанию, хотя своим происхожде­нием они обязаны не церкви, а государству.


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 229

Следует признать, что каноническому праву вообще нет места в системе права. Это учение о нормах вообще историческое. Что касается церковного права, то, поскольку оно своим происхожде­нием обязано государству, а по содержанию сегодня определяет по­ложение церкви в государстве, права и обязанности граждан-верующих, их правовое положение и др. — оно есть часть публич­ного права.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, в области частного права не замечается такой дифференциации, как в области публичного пра­ва. Почти вся она занята прежде всего гражданским правом (хотя сегодня это далеко не так). Обширность материала, содержащегося в гражданском праве, вызывает особый интерес к системе норм гражданского права. Римские традиции передали Новейшему вре­мени институционную систему, т.е. систему, положенную в основу институций Гая и Юстиниана. Эта система состоит из трех частей: о лицах, о вещах, об исках. Так как все гражданские правоотноше­ния происходят между лицами по поводу вещей и охраняются ис­ками, то институционной системе не достает главного — классифи­кационного момента.

На смену ей явилась пандектная система, обязанная своей иде­ей Гюго, а своим распространением — Савиньи. Она распадается на четыре отдела: 1) вещное право, 2) обязательственное право, 3) се­мейное право и 4) наследственное право. Причем им всем предше­ствует общая часть, излагающая о субъекте, объекте, юридических сделках, защите права. Конечно, на стороне этой системы по срав­нению с институционной — все преимущества.

Рядом с гражданским правом выдвинулось в области частного права торговое право. Оно сохраняет свою обособленность, пока торговый оборот вьщеляется из экономического оборота по своему коммерческому духу, печать которого падает и на торговое право. Но теперь, когда предпринимательство охватило все стороны жизни людей, границы стерлись в бытовом отношении, стираются и в юри­дическом отношении. Каждая новая кодификация торгового зако­нодательства охватывает все большую сферу экономической жизни, и потому, естественно, дело может дойти до слияния торгового и гра­жданского право. Пока торговое право не только сохраняет свою самостоятельность по отношению к гражданскому праву, но даже обнаруживает некоторую наклонность к дифференциации. Так, из торгового права выделяются, с претензиями на самостоятельность, вексельное, морское и страховое право.

Особенности землевладения и землепользования, под действием которых живет большая часть народа, вызвали выделение из част­ного права самостоятельной части в виде земельного права. К со-


           
 
   
     
 
 

III. Проблемы теории права

жалению, юридическая мысль находится под сильным влиянием практики, которая пока не допускает обособления норм права в за­конодательстве и науке, что на Западе нет к тому достаточной по­будительной причины.

В гражданском праве можно различать следующее: теория граж­данского права, роль которой выполнялась в течение XIX в. римским правом, а теперь только ищет твердой опоры в материале новейших гражданских законодательств; догма гражданского права, дающая систематическое изложение положительного гражданского права той или другой страны; гражданско-правовая политика, которая только намечается и сильно отстает от уголовной и финансовой политики1.

Вышеизложенные взгляды на состав публичного и частного права жизненны и в наши дни. Правда, в этих областях за истекшее время возникли и новые части или элементы. В области публичного права — это конституционное, налоговое, уголовно-исполнительное право, арбитражный процесс, международное публичное право. В сфере частного права — это предпринимательское, коммерческое, трудовое право и право социального обеспечения, аграрное, семей­ное, международное частное право и др. Однако эти обстоятельства только укрепляют содержательную составляющую «публичной и ча­стной» компоненты системы права.

Системе права, даже если исходить из ее названия, присущ принцип системности, т.е. она представляет собой по горизонтали и вертикали достаточно сложное системное образование. Наиболее крупные части этих образований — отрасли, каждая из которых име­ет свой предмет и метод правового регулирования. Однако теоретики права по-разному трактуют состав этого образования, т.е. структуру самой системы права. Так, С.С. Алексеев выделяет следующие час­ти системы права: норму права, правовой институт, отрасль права и структуру права в целом2. По мнению СВ. Полениной, система права состоит из нормы права, субинститута, института права, под­отрасли и отрасли права3.

Базируясь на имеющихся исследованиях, в настоящее время можно выделить и рассмотреть следующие части системы права: норма права, отрасль права, подотрасль права, институт права и суб­институт права.

Норма права — исходная и базовая «частичка» всей системы права. Это правило поведения, выработанное на основе воли граж­дан государством, имеющее общеобязательный и властный характер и с помощью которых регулируемый определенные общественные отношения.

1 Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 151—159.

2 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 33.

3 См.: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 389.


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 231

Отрасль права представляет собой совокупность однородных норм права как части правовой системы, регулирующих определен­ную область общественных отношений. Для образования конкрет­ной отрасли права имеют значение следующие условия: высокая степень своеобразия тех или иных отношений; их удельный вес; не­возможность урегулировать отношения с помощью норм других от­раслей; наличие особого предмета и метода регулирования. Качест­венная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующие отрасли права.

Все отрасли права можно условно разделить на три большие группы: 1) основополагающие, 2) материальные и 3) процессуальные. Основополагающие отрасли в системе права — это конституцион­ное и государственное право. Фиксируя права и свободы человека, основы экономической и политической организации общества, систему органов государства и др., эти отрасли предопределяют со­держание правового регулирования, осуществляемого другими от­раслями. Они — основа всей системы права.

Материальные отрасли — это отрасли, составляющие суть пра­вовой системы и регулирующие главные общественные отношения. Эта группа регулирует гражданские, земельные, предприниматель­ские, трудовые, семейные и другие отношения. Процессуальные от­расли — своего рода подспорье материальных отраслей, направлен­ная на их обслуживание и обеспечение. Конечно, процессуальные нормы имеются во всех отраслях права. Но есть и виды самостоя­тельной процессуальной деятельности — административный, арбит­ражный, законодательный процессы, основанные на процессуаль­ных нормах. Однако пока они не образовали самостоятельных отраслей права, хотя предпосылки к этому имеются.

Все отрасли права взаимосвязаны и характеризуются органиче­ским единством. Они не равнозначны по своему значению и смыслу. Такое положение объясняется тем, что различные сферы общест­венных отношений не одинаковы по широте и составу. В рамках наиболее крупных отраслей права выделяются подотрасли, напри­мер в гражданском праве — вещное, жилищное, наследственное право, в коммерческом — договорное право, в трудовом — пенси­онное; в земельном — горное, водное, лесное. Они регулируют от­дельные совокупности общественных отношений, характеризую­щихся своей спецификой и известной родовой обособленностью.

Институт права — это небольшая группа правовых норм, регу­лирующих лишь определенные виды общественных отношений. В каждой отрасли их много, и они обладают своей автономией. Примеры институтов права в уголовном праве — необходимая обо­рона, крайняя необходимость, невменяемость; в гражданском пра­ве — залог, дарение, сделка, купля-продажа, аренда, в государст-


           
   
 
 
     
 

Проблемы теории права

венном — гражданство; в административном — должностное лицо; в семейном праве — брак. Все институты находятся в тесной связи с друг с другом как внутри отрасли, так и вне ее.

Институты обычно делятся по отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т.д. Далее они клас­сифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные), простые и сложные (комплексные), регулятивные, охранительные и учредительные (закрепительные).

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли пра­ва, а межотраслевой — из норм двух и более отраслей, например институты собственности, купли-продажи, гражданства.

Просто институт обычно небольшой и не содержит в себе ника­ких других подразделений. Сложный (комплексный), будучи отно­сительно крупным, имеет в своем составе некие самостоятельные элементы, образования, называемые субинститутами, например ин­ститут поставки в гражданском праве включает в себя институт штрафа, неустойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответ­ствующих отношений, охранительные — на их охрану, защиту (ти­пичны для уголовного права), учредительные — закрепляют, учреж­дают, определяют положение тех или иных органов, должностных лиц (характерны для государственного и административного).

Во всей системе права специально выделяется отрасль междуна­родного права, его принципы и нормы. Многие страны справедли­во признали для себя нормы международного права обязательными, а отдельные из них наряду с международными договорами включают в национальные системы права также общепризнанные принципы и нормы международного права. К числу этих государств относится и Россия: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным дого­вором Российской Федерации установлены иные правила, чем пре­дусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Однако это законоположение вызывает у некоторых ученых и практиков возражения, мол, не теряем ли мы от этого независи­мость. Думается, что ответом на это может служить дискуссия по поводу смысла и значения п. 4 ст. 15 Федерального закона «О меж­дународных договорах Российской Федерации», который уточнил смысл нормы Конституции РФ. Этим актом установлено, что не всякий международный договор имеет приоритет перед россий­ским законом, а только тот, согласие в отношении которого выра­жено в форме федерального закона. Аналогичный закон необходимо принять и для определения значения общепризнанных принципов и норм международного права для права национального.


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 233

Изучение этих проблем ведут в настоящее время многие уче­ные-юристы. Но уже сейчас можно сделать такое заключение: нормы международного права, становясь при определенных обстоятельст­вах составной частью российской правовой системы, не образуют самостоятельной отрасли права. Однако иное соотношение норм международного национального права имеет место в странах Евро­пейского союза. В этих странах степень проникновения норм над­национального, в особенности норм международного регионально­го права, большая, чем в других государствах мира. Системы права стран Европейского союза находятся в зависимости от многих норм наднационального европейского права, и эта тенденция постепенно усиливается. Нормы национального права все более стандартизи­руются решениями Европейского суда по правам человека.

Страны — участницы Европейского союза признают приоритет европейского права по вопросам прав человека, борьбы с преступно­стью, терроризмом, валютного регулирования. Не случайно в этих странах все большее признание получает идея придания Европей­скому суду по правам человека статуса конституционного суда Ев­ропы, идея формирования общего европейского права.

Система законодательства — это многогранное образование с очень сложной структурной конструкцией, состоящее из сово­купности законодательных актов и отдельных нормативных предпи­саний, распределяемых в зависимости от объекта регулирования на отрасли, подотрасли и институты законодательства. Элементы этой системы могут объединяться в различные формы, выделенные по оп­ределенному основанию из совокупности признаков и характеристик объекта. Но основополагающая роль принадлежит все же первич­ным элементам системы — нормативным актам, а также их частям.

Известно, что в теории права вопрос о структурных элементах нормативных актов как частях системы законодательства остается дискуссионным. Одни авторы считают, что только нормативный правовой акт является первичным элементом системы, а отдельные нормативные предписания, содержащиеся в нем, составляют, лишь части структуры акта. Другие — признают элементами этой системы и нормативные акты, и его отдельные нормативные части1. По­следний подход более верен, ибо позволяет группировать отдельные разделы, статьи, пункты нормативных правовых актов в зависимости от содержащихся в них норм права в различные более или менее ус­тойчивые формирования — институты и отрасли законодательства.

Есть специальные отрасли законодательства, т.е. объединения нормативных актов и их частей по определенным сферам правового

1 См.: Соколова Н.С. Система законотворчества и виды нормативно-правовых актов // Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. С. 181—182.


III. Проблемы теории права

регулирования. Обычно отрасли «возглавляются» кодифицирован­ным нормативным актом. Причем мы в этом случае можем наблю­дать и соответствие и несовпадение отраслей права и отраслей за­конодательства. На соответствие отраслей гражданского, трудового, уголовного права одноименным отраслям законодательства указы­вают многие ученые и практики. Вместе с тем отмечается, что такое соответствие все же не есть тождество. Отрасли законодательства не полностью отражают соответствующие отрасли права, что объясня­ется и характером включаемых в них нормативных актов, и факто­рами субъективного характера. И нередко законотворческие органы при компоновке отдельных нормативных правовых актов руково­дствуются не только логикой правового материала, но и классифи­кационными соображениями.

Более того, некоторые ученые проблему соотношения отраслей права и отраслей законодательства пытаются решить через отрица­ние деления система права на отрасли. Так, Р.З. Лившиц считает, что противопоставление системы права и система законодательства в нашей стране — это усложненный подход, который объяснялся нормативистским пониманием права. Если право — система норм и законодательство — система норм, то дуализм самого понимания системы очевиден. Если отойти от нормативистской трактовки пра­ва, то проблема отпадает сама собой: система права — это идеи, нормы, отношения, а система законодательства — это составляю­щие его отрасли. С этой точки зрения можно и нужно говорить о системе отраслей законодательства, а категория «отрасль права» утрачивает свое содержание.

В настоящее время правовое регулирование осуществляется в пре­делах определенной сферы отношений, при этом они не разделены, а соприкасаются и взаимодействуют. И это приводит к опроверже­нию мысли «один предмет — одна отрасль права». Считается, что в отрасли права преобладает объективный смысл — внутренние за­кономерности «правовой материи», а в отрасли законодательства — субъективный, решение, принятое законодателем. Различие между системой права и системой законодательства, получающее теорети­ческое объяснение, естественно ведет ко все большему расхожде­нию между ними. Устранить эту проблему, по мнению Р.З. Ливши­ца, можно, лишь отказавшись от системы права в пользу системы законодательства'.

С подобными высказываниями трудно согласиться. Права Н.С. Со­колова, которая отмечает, что «нельзя отрицать, что именно отрасли права являются высшими, юридическими цельными образования-


I


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 235

ми, относительно обособленных по предмету и методу регулирова­ния правовых норм — первичных элементов системы права. При­чем речь идет именно об относительном обособлении отраслей права, а их сближение и взаимопроникновение неизбежно и абсо­лютно оправданно»1.

Предлагая отказаться от отраслей права как ненужных образо­ваний, Р.З. Лившиц тем самым подчеркивает их субъективный ха­рактер, и это вызывает возражение. Кроме того, система права не может складываться только из правовых норм, как бы ни было ве­лико их значение. Система законодательства отражает сугубо норма-тивистский подход к праву, оставляя в стороне все другие типы пра-вопонимания (философский, генетический, социологический и т.д.).

Система законодательства как внешняя форма проявления пра­ва должна отражать его внутреннее отраслевое содержание, а это предполагает возможность их относительно самостоятельного раз­вития. В результате целенаправленной работы по совершенствова­нию законодательства будет происходить дальнейшее сближение отраслевых компонентов системы права и системы законодательст­ва, но полного единства достичь не удастся.

Таким образом, отрасль законодательства — это объединение нормативных актов, которое либо соответствует однородной отрас­ли права, либо носит комплексный характер. Так, к числу ком­плексных отраслей сегодня относится предпринимательское законо­дательство. В последнее время ведется большая работа по развитию предпринимательско-правовой концепции и признании предприни­мательского права не только отраслью законодательства, но и отрас­лью права. Предпринимательское право включено ВАКом даже в пе­речень 03 научной специальности наряду с гражданским, семейным и международным частным правом.

Отличительной особенностью комплексных отраслей законода­тельства является их интегративный характер. Четко прослеживает­ся активная роль нормативных актов, развитие которых приводит к образованию комплексной отрасли законодательства. В системе законодательства можно выделять вертикальную и горизонтальную части, которые представляют собой совокупность различных типов связей. И особым своеобразием отличается структура законодатель­ства в федеративных государствах, ибо отражает соотношения зако­нов федерации и входящих в нее субъектов. В той же России пре­дусматривается единое гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, правовое регулиро­вание интеллектуальной собственности.


 


1 См.: Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С. 51, 52—58.


1 См.: Соколова Н.С. Указ. соч. С. 183.


               
   
   
 
 
 
   
 

III. Проблемы теории права

В совместном ведении России и субъектов Федерации находятся, в частности, вопросы природопользования, охраны окружающей среды, охраны памятников истории и культуры; общие вопросы об­разования, науки, культуры; координация здравоохранения; защита семьи, материнства и соответственно административное, админист­ративно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земель­ное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды. Вне пределов ведения России и ее полномочий по предметам совместного ведения субъекты Федера­ции обладают всей полнотой государственной власти.

Вместе с тем в Конституции РФ не решены многие вопросы правового статуса субъектов Федерации, что может повлечь за со­бой споры о порядке регулирования тех или иных общественных отношений и затормозить формирование и нормальное действие всей системы законодательства. В частности, необходимо более четко регламентировать правотворческую компетенцию России и субъектов Федерации, установить порядок подготовки, согласования и приня­тия законов и других нормативных правовых актов, относящихся к предметам совместного ведения. Важно также конкретизировать положения основного закона, касающиеся взаимоотношений субъ­ектов Федерации с федеральными органами власти. Решение этих проблем предполагает дополнительный научный анализ действующе­го законодательства, унификацию основных юридических понятий, создание методик, облегчающих всю законотворческую процедуру1.

Необходимо также четко различать термины «система права» и «система законодательства» от понятия «правовая система», которую отдельные ученые называют суперсистемой, куда включены и си­стема законодательства, и их части, и элементы2. Есть мнение, что в правовую систему необходимо включать все структуры и черты пра­вового значения, т.е. собственно все право, правовую среду и юриди­ческую практику, состоящую из правотворческой и правопримени­тельной деятельности, а в качестве результата правотворческой деятельности — и систему нормативных актов3.

Существует и очень широкая трактовка правовой системы, ко­гда она представляется как некая правовая надстройка общества. В нее входят: правовые нормы, институты и принципы; юридиче­ские учреждения (правотворческие, правоприменительные и право­охранительные); правовое сознание, правовая культура, точнее опре­деленный исторический срез правовой культуры. Причем правовые


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 237

нормы, институты и принципы в правовой системе выполняют функцию системообразующего фактора. Именно эти элементы зани­мают в ней центральное место, обеспечивают связь и взаимодействие между правовой системой и ее компонентами, а также взаимодейст­вие между правовой системой и иными социальными системами1.

Категория правовой системы исследуется теоретиками относи­тельно недавно и до сих пор является слабо разработанной. Право­вая система — весьма сложное собирательное, многоплановое обра­зование, не совпадающее ни с системой права, ни с системой законодательства, а объединяющее и эти, и многие другие понятия, явления и процессы. Включение системы права и системы законо­дательства в правовую систему общества позволяет, с одной сторо­ны, установить их единство, однопорядковость, проследить динамику права, объективированных в нормативных правовых актах, а с дру­гой — выявить их существенные особенности и черты.

Право, правовая система и система законодательства в этом смысле рассматриваются как явления цивилизации, в рамках кото­рой сформировалось и действует множество типов правовых систем. Причем эти типы, как справедливо заметил М.Н. Марченко, учиты­вают не «только юридические» критерии, но и «уровень и генезис правовой культуры, исторические и правовые традиции, правовые ценности... стиль юридического мышления и судопроизводства»2.

В современном мире обычно различают следующие типы пра­вовых систем: национальные правовые системы, правовые семьи, группы правовых систем.

Национальная правовая система — конкретно-историческая система права, законодательства, юридической практики и право­вой идеологии отдельной страны, государства. Национальная пра­вовая система — составная часть того или иного общества. Она от­ражает его экономические, политические, культурные и иные особенности. По отношению к группам правовых систем и право­вым семьям национальные правовые системы выступают в качестве явления особенного, единичного. В настоящее время в мире насчи­тывается около 200 национальных правовых систем (например, на­циональная правовая система России или Белоруссии).

Правовая семья — это совокупность национальных правовых систем, основанная на общности источников, структуры права и ис­торического пути его формирования. В соответствии с этими крите­риями можно выделить следующие правовые семьи: общего англо­американского права, романо-германскую, обычно-традиционную,


 


1 См.: Соколова НС Указ. соч. С. 185—188.

2 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 127.

3 См.: Федорченко А.А. Правовая система // Теория государства и права / Под
ред. М.М. Рассолова. М., 2004. С. 349-355.


1 См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. М.,
1986. Кн. 1. С. 38-41.

2 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2005. С. 538.


           
     
 
 
 

III. Проблемы теории права

мусульманскую, индусскую (индусское право), славянскую. Так, ро-мано-германская правовая семья (Франция, Германия, Италия, Испа­ния и др.) сложилась в Европе в результате усилий ученых европей­ских университетов, которые выработали и развили, начиная с XII в., на базе кодификации императора Юстиниана общую для всех юри­дическую науку, приспособленную к условиям современного мира.

Во всех странах германо-романской семьи есть писаные консти­туции, за нормами которых признается высшая юридическая сила, выражающаяся как в соответствии конституционных законов и под­законных актов, так и в установлении большинством государств су­дебного контроля над конституционностью обычных законов. Кон­ституции разграничивают компетенцию различных государственных органов в сфере правотворчества.

В соответствии с этой компетенцией проводят дифференциа­цию различных источников права. В правовой доктрине и в законо­дательной практике различают три разновидности обычного закона: кодексы, специальные законы (текущее законодательство) и сво­бодные тексты норм.

Система текущего законодательства также весьма разнообразна. Законы регулируют отдельные сферы общественных отношений, например законы об акционировании. Количество их в каждой стране велико. Особое место занимают сводные тексты налогового законодательства.

Среди источников романо-германской правовой семьи значи­тельна (и все более возрастает) роль подзаконных нормативных актов: регламентов, административных циркуляров, декретов министров и др. Достаточно широко используются некоторые общие принци­пы, которые юристы могут найти в самом законе, а в случае необ­ходимости — и вне закона.

Учитывая современные стремления юристов всех стран опираться на закон, можно говорить о судебном прецеденте (как источнике права) лишь как о некотором исключении, не затрагивающим ис­ходного принципа господства закона. Принципиально важно, что судья не превращается в законодателя. Этого стараются добиваться в странах романо-германской правовой семьи.

В отличие от государств романо-германской правовой семьи, где основным источником права является закон, в государствах англо-американской правовой семьи основным источником права служит судебный прецедент, т.е. нормы, сформулированные судья­ми в их решениях. Англо-американское общее право включает в се­бя группу права с характерным для мышления, присущим буржуа в таких странах, где в силу исторических особенностей развития капитализма сохранилась настороженность к высшей власти, ее кон­центрации, поддерживался в противовес ей престиж судебной систе-


12. Система права и системы законодательства: понятие, структура и соотношения 239

мы. В эту семью наряду с США и Великобританией входят Канада, Австралия, Новая Зеландия, а также государства — члены Британ­ского Содружества.

Семья общего права, как и римского права, развивалась на осно­ве принципа «право там, где есть его защита». Несмотря на все по­пытки кодификации, дополнения и усовершенствования, это право в своей основе является прецедентным правом, созданным судами. Это не исключает возрастания роли статутного (законодательного) права.

В последние десятилетия в США, как и в Великобритании, поя­вились новые тенденции. Право перестало рассматриваться только как средство разрешения споров. Оно стало представлять в глазах юристов и граждан орудие, способствующее созданию общества но­вого типа и именно для этого предназначенное.

Мусульманское право — совокупность норм, выраженных в ре­лигиозной форме и основанных на мусульманской религии — исла­ме. Ислам исходит из того, что существующее право произошло от Аллаха, который в определенный момент истории открыл его чело­веку через своего пророка Мухаммеда. Оно охватывает все сферы со­циальной жизни, а не только те, которые подлежат правовому регу­лированию.

Мусульманское право имеет четыре источника: 1) Коран (свя­щенную книгу ислама); 2) сунну, или традиции, связанные с по­сланцем бога; 3) иджму, или единое соглашение мусульманского общества; 4) кийас, или суждение по аналогии.

К чертам мусульманского права относятся архаичность ряда ин­ститутов, казуистичность и отсутствие систематизации. Это право церкви, право общины верующих. Обычаи не входят в мусульман­ское право и никогда не рассматривались как его источник. Для приспособления мусульманского права к действительности исполь­зуются способы, находящиеся вне мусульманского права, — согла­шения, законодательство, обычаи, не противоречащие ему. В стра­нах мусульманского права религиозными наряду с судами (кади) всегда есть и другие суды, применяющие обычаи и законодательные акты (регламенты) власти.

Индусское право составляет вторую систему религиозно-традиционной семьи и относится к древнейшим в мире. Это не право Индии, а право общины, которая в Индии, Пакистане, Бирме, Сингапуре и Малайзии, а также в странах на восточном побережье Африки, преимущественно в Танзании, Уганде и Кении, исповеду­ет индуизм. Как и ислам, индуизм обязывает своих последователей, помимо принятия на веру определенных религиозных догм, к опре­деленному миропониманию.

Одним из основных убеждений индуизма является то, что люди разделены с момента рождения на категории, каждая из которых



III. Проблемы теории права


Глава


 


имеет свою систему прав и обязанностей и даже морали. При этом каждый человек должен вести себя так, как это предписано соци­альной касте, к которой он принадлежит. В качестве регулятора по­ведения допускается обычай. Позитивное индусское право является обычным правом, в котором в той или иной мере преобладает ре­лигиозная доктрина. Наиболее строгим наказанием считается отлу­чение от той или иной группы. В случае, если нет определенной правовой нормы по конкретному вопросу, судьи решают его по со­вести, справедливости.

Правительству разрешается законодательствовать. Судебные пре­цеденты и законодательство не считаются источниками права. Даже когда имеется закон, судья не должен применять его ригористически (по всей строгости). Ему предоставлено широкое усмотрение, чтобы всеми возможными способами примирить справедливость и власть.

В период колониальной зависимости индусское право претерпело существенные изменения. В области права собственности и обяза­тельственного права традиционные нормы были заменены нормами общего права. Сложилось нечто вроде англо-индусского права, т.е. индусское право сохранило свое регулирующее значение, правда, с определенными ограничениями.

Конституция 1950 г. отвергла систему каст и запретила дискри­минацию по мотивам кастовой принадлежности. В индусском праве произошла своего рода революция. Однако новый основной закон применяется только к индусам, а не ко всем гражданам Индии.

Для славянской правовой семьи характерна тесная связь тради­ционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском жизнепонимании бога и человека (католицизм) и не на благословлении бога и чело­века (протестантизм), а на духовной жизни человека с соответст­вующими этическими выводами (нестяжание, благочестие и т.д.).

Правовые источники славянской правовой семьи (Россия, Бе­лоруссия, Украина, Польша, Сербия и др.) через Византию унасле­довали законодательные традиции римского права, и они примы­кают к романо-германской правовой семье.

Ведущий элемент славянской правовой семьи — российская правовая система. Ее историческими, региональными и юридиче­скими источниками выступают три таких различных на первый взгляд законодательных массива, как право Российской империи, советское право и современное российское право, чья противопо­ложность, однако, во многом была связана лишь со специфически­ми особенностями права СССР, обусловленными социалистической идеологией. Вне рамок этой идеологии можно говорить о преемст­венном процессе развития одной и той же правовой системы России.


 

ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ

ПРАВООТНОШЕНИЯ

В литературе доказывается, что теория правоотношения — разви­тый компонент юридической науки. При этом приводятся мно­гочисленные научные труды, опубликованные в последние годы на эту тему. Вместе с тем утверждается, что ряд проблем этой теории еще не полностью отвечают как потребностям современной юриди­ческой мысли, так и практике правотворчества и реализации права. К таким проблемам, носящим дискуссионный характер, относят прежде всего фундаментальные вопросы о понятии и строении пра­воотношения1. И это действительно так.

Некоторые ученные вообще не употребляют термина «правовое отношение», а утверждают о «юридическом отношении», а послед­нее все же шире по содержанию, чем первые (ибо «правовое» свя­зано лишь с правом, а «юридическое» — и с правом, и с юридиче­ской деятельностью органов государства). При этом признаются юридическими отношениями только отношения между людьми. Так, Г.Ф. Шершеневич в своих теоретико-правовых исследованиях пользуется термином не «правовое, а юридическое отношение». Он обосновывает, что это отношение есть та сторона бытового, жиз­ненного отношения между людьми, которая определена нормами объективного права.

По мнению ученного, обнаруживается прежде всего то, что не все отношения, в которых состоит человек, могут иметь юридиче­скую сторону. Скажем, отношение человека к богу, внешнему миру и самому себе не могут быть юридическими. Право — это отноше­ние социальное, и потому юридическим можно называть только отношение человека к человеку. Следовательно, считает он, прихо­дится «признать неправильным мнение тех, которые готовы при­знавать юридическими отношения человека к вещи, как, например, в праве собственности, отношение человека к объективному праву, отношение человека к субъективному праву как, например, при за­кладе прав требования, отношение вещи к вещи, как, например, главной вещи к принадлежностной. В этом смысле не все социаль­ные отношения могут быть юридическими. Отношение способно


См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 4—5.



III. Проблемы теории права


13. Проблемы теории правоотношения



 


принять юридический характер, когда речь идет об актах поведе­ния, и отношение не поддается праву, когда дело касается мыслей и чувств, а не отражающих их действий»1.

Некоторые теоретики связывают правовые отношения с общей концепцией правового регулирования и определяют правоотноше­ние как общественные (социальные) отношения, урегулированные нормами права. Однако важно иметь в виду и то существенное об­стоятельство, что концепция правового регулирования является не только одним из наиболее важных, но и одним из самых сложных и спорных разделов в теории права. Понятие и природа правового отношения и его роль в механизме правового регулирования во многом определяются типом правопонимания и целью исследова­теля. Так, сторонники естественно-правового и социологического подходов понимают правовое отношение иначе, чем представители юридического нормативизма, для которых оно и есть лишь воз­можное следствие права, проистекающее из установленных государ­ством норм права и не имеющее самостоятельного значения. Но и в рамках одного и того же типа правопонимания возможна разная трактовка сути правового отношения, разное видение его сущно­сти и строения2.

Иные ученные представляют правовое отношение как сложный и целостный социально-правовой механизм, т.е. как единство его правовой структуры и элементов (правоотношение — «система»). Правоотношение определяется как охраняемое государством волевое индивидуализированное общественное отношение, участники кото­рого связаны взаимными, корреспондирующими юридическими пра­вами и обязанностями. В состав правоотношения включают субъектов правоотношения, субъективные юридические права и обязанности (юридическое содержание правоотношения), фактическое правомер­ное поведение, которым реализуются права и обязанности (матери­альное содержание правоотношения), и объекты правоотношения3.

Правоотношение — все же разновидность общественного (со­циального) отношения, или, как говорил Г.Ф. Шершеневич, «сто­рона бытового, жизненного отношения между людьми». Необходимо прежде всего разобраться, что собой представляет это общественное отношение. Понятие общественного (социального) отношения свя­зано с общефилософской категорией отношения вообще. И в этом смысле можно утверждать, что вступить в отношение всегда означа­ет проявить общую природу с соотносящимся и обнаружить на этой основе отличия от соотносящегося.

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч. С. 168.

2 См.: Поляков А.В. Указ. соч. С. 726.

3 См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 2001. С. 128.


Отношение можно понимать как взаимоположение обособленных предметов, явлений, возможное в силу их общей природы и осно­вывающееся на их свойствах. Однако следует иметь в виду специ­фику общественного (социального) отношения, субъекты которого имеют общую природу не в качестве физических существ, а в каче­стве субъектов, совершающих осмысленные и значимые с позиций общества действия. А это означает, что общественные отношения могут быть самыми разнообразными, как разнообразны индивиду­альные социальные свойства вступающих в них субъектов.

Общественное отношение можно понимать как непосредствен­ное, реальное взаимодействие в социальном пространстве конкрет­ных субъектов, выраженное посредством внешних актов поведения. И это верно. Совместная деятельность людей по производству, на­пример материальных благ, представляет собой пример обществен­ного отношения. Вопрос заключается лишь в том, исчерпывается ли таким пониманием сущность общественного (социального) от­ношения. Думается, что нет. Более приемлемую трактовку общест­венного отношения предлагает М. Вебер. Общественным отноше­нием он называет поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это. При этом речь идет лишь о предполагаемом участниками эмпирическом смысле, а не о том, нормативно правильный этот смысл или нет1.

Общественные отношения — это социальные связи между людьми. Они объединяют людей в их деятельности и существовании. Одни из них возникают по воле конкретных лиц, другие являются объективными связями, возникшими задолго до появления кон­кретного человека или даже целого поколения людей. Каждое но­вое поколение попадает в систему объективно сложившихся связей и отношений, с которыми оно не может не считаться и которые яв­ляются объективными границами деятельности и поступков отдельных людей. Связи со временем изменяются, появляются новые общест­венные отношения. Создается более высокий уровень свободной деятельности человека, раздвигаются рамки возможного в человече­ских поступках, но одновременно с этим возникают многочислен­ные ограничения.

В любом общественном отношении имеется определенный масштаб и свободного развития человека, и ограничений. Если первое и второе затрагивает существенные интересы личности и го­сударства, то конкретное общественное отношение попадает в сфе­ру правового регулирования и приобретает юридический характер. Первое (свобода) превращается в субъективное право, а второе (ог­раничение) — в обязанность, запрет или правовое ограничение.

См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 630.



II. Проблемы теории права


13. Проблемы теории правоотношения



 


Правоотношения — это правовая связь между субъектами от­ношения. Через правоотношение осуществляется регулирование фактического общественного отношения. Правоотношение — не фактическое, а юридическое общественное отношение. Между фак­тическим и юридическим общественным отношением существует тесная и непосредственная взаимосвязь. Правовая норма конкрети­зируется в юридическом отношении, которое при наличии основа­ний, предусмотренных законом, возникает между конкретными субъектами. Затем юридическое отношение воздействует на те или иные общественные отношения.

Если поведение субъектов правомерно, то между юридическим и фактическим отношением существует согласие. Однако в тех слу­чаях, когда субъекты не выполняют требований правовых норм, между правоотношением и тем фактическим отношением, на кото­рое оно должно оказывать воздействие, появляется противоречие. Содержанием общественного отношения является поведение его субъектов. Если поведение отклоняется от требований правовой нормы, то и само общественное отношение отклоняется от своей модели — правового отношения. Таким образом, общественное от­ношение может выступать объектом правоотношения.

Спорно утверждение А. В. Полякова относительно того, что к при­знакам правоотношения относятся наличие субъектов, взаимосвя­занность последних правами и обязанностями, наличие норм права и юридических фактов. Через эти признаки, как доказывает автор, должны исследоваться предпосылки и состав правоотношения1. Од­нако с точки зрения теории правоотношения необходимо четко раз­граничивать и отдельно исследовать признаки, предпосылки и состав правоотношения.

Правоотношения обладают следующими признаками: обладают сознательно-волевым характером; носят индивидуальный характер; их возникновение, существование и прекращение обеспечивается государством.

Сознательно-волевой характер правоотношения. Это значит что любое правоотношение «не сваливается с неба», а возникает по во­ле сторон, самих субъектов этих отношений. Волевой характер про­является в том, что нормы права, фиксирующие отношения, фор­мируются в результате сознательно-волевой деятельности людей, (разных граждан, депутатов, экспертов и т.д.), и в том, что реализа­ция прав и обязанностей лиц, находящихся в правоотношениях, также носит сознательно-волевой характер.

Для установления правоотношений не обязательна воля всех его субъектов. В ряде случаев для их возникновения достаточно воли од-

1 См.: Поляков А.В. Указ. соч. С. 734—745.


ного субъекта. Так, возбуждение уголовного дела по факту изнасило­вания может производиться прокуратурой по заявлению только по­терпевшей без согласия ее родственников и самого подозреваемого.

Сознательно-волевой признак присущ любому правоотноше­нию, характеризует его различные аспекты. Правоотношение воз­никает на основе определенных норм права. Нормы представляют собой общий масштаб и образцы прав и обязанностей субъектов и реализуются лишь тогда, когда субъекты выполняют содержащиеся в нормах требования, т.е. вступают в правоотношения. Правоотно­шения персонифицируют содержание правовых предписаний, норм.

Таким образом, взаимосвязь между нормами права и правоот­ношениями заключается в том, что формы права определяют форму и содержание правоотношений и правоотношения воплощают тре­бования правовых норм в жизнь.

Содержание правоотношений состоит в осуществлении взаим­ных прав и обязанностей их субъектов, причем объем прав соответ­ствует объему обязанностей. Наличие всякого права у одного субъ­екта предполагает наличие обязанности по его реализации у другого субъекта. В правоотношении управомоченному субъекту противосто­ит субъект обязанный. Так, по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомочен-ное им лицо (наймодатель) имеет право требовать от нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, обеспечивать его сохранность и надлежащий порядок, а наниматель, в свою очередь, обязан выполнять законные требования наймодателя.

Однако в случае превышения управомоченным субъектом своих прав объем обязанностей другого субъекта, по отношению к кото­рому совершен произвол, не изменяется. Он не обязан исполнять незаконные требования.

Правоотношения носят индивидуальный характер. В каждом из правоотношений на основе общей нормы права действуют кон­кретные субъекты и объекты, обладающие определенным объемом прав и обязанн

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.