•соответствующего круга правоотношений (административных, трудовых и т. п.). По другим же своим элементам правосубъектность в упомянутых отраслях имеет конкретизированный характер
В юридической литературе на своеобразие правового положения субъектов в ряде отраслей права обратила внимание Е. А. Флейшиц. Она убедительно показала, что в таких, например, отраслях, как административное право, правоспособность не может быть определена как общая абстрактная предпосылка правообладания и. Но из этого верного положения сделан, на мой взгляд, неправильный вывод. По мнению Е. А. Флейшиц, в административном праве правоспособности вообще не существует, ибо «правоспособность... всегда абстрактна и должна быть абстрактной возможностью право-обладания и несения обязанностей» 12. Но почему? Не будет ли правильнее сделать другой вывод: поскольку в административном нраве правосубъектность (правоспособность) не исчерпывается «бланкетной» возможностью — такая возможность, разумеется, есть и в административном праве,— постольку, очевидно, в административном праве и ряде других отраслей необходимо несколько по-иному понимать эту правовую категорию.
Так, даже в такой близкой к гражданскому праву отрасли, как трудовое, право, правоспособность граждан не может быть исчерпана только одной лишь возможностью вступить в трудовой договор. Трудовая правоспособность — это более емкая категория, конкретное содержание которой зависит от целого ряда факторов, выражающих осуществление лицом конституционной обязанности трудиться, в частности от трудового стажа, квалификации 13.
Конкретизированный характер имеет правосубъектность (правоспособность) в процессуальном праве. Этого не учитывает А. Ф. Козлов. Он отрицательно относится к самой возможности использования категорий правоспособности и дееспособности для характеристики положения субъектов гражданско-процессуального праваи. Между тем при устранении из научного анализа указанных категорий исчезают основания и для исследования субъектов права, так как категория правосубъектности (охватывающая в единстве правоспособность и дееспособность) не означает ничего иного, как признание за определенными лицами свойств субъектов. Те же реальные общие права, которые, по мысли автора, включаются в правовой статус любого государственного органа 15, выражают конкретизированное содержание правосубъектности.
4. Правосубъектность, правоспособность, дееспособность. Де-ликтоспособность.Общая правосубъектность, а также правосубъектность в ряде отраслей права существует как единая «праводееспособность», одновременно охватывающая два момен-
11Е. А. Флейшиц. Соотношение правоспособности и субъективного права. Сб. «Вопросы общей теории советского права», Госюриздат, 1960, стр. 281—282.
12Т а м же, стр. 282.
13Развернутый анализ трудовой правосубъектности дан в работах Б. К- Бегичева (см., в частности: Сборники ученых трудов Свердловского юридического института, вып. 1—4, 6, а также: Б. К. Бегичев. Трудовая пра- восубъективность советских граждан. «Юридическая литература», 1972). В этих работах содержится ряд интересных положений, имеющих общетеоретическую ценность.
14А. Ф. К, о з л о в. Суд первой инстанции как субъект советского граж данского процессуального нрава. Автореферат докторской диссертации. Свердловск, 1970, стр. 12—14.
15Т а м же, стр. 14.
та: 1) возможность обладания правами и обязанностями и 2) возможность их самостоятельного осуществления. Такой характер носят, за определенными исключениями, трудовая, колхозная, брачно-семейная правосубъектность. Правосубъектные организации, а также иные общественные образования во всех случаях одновременно обладают возможностями иметь и осуществлять субъективные права и обязанности.
В некоторых же других отраслях (прежде всего в гражданском праве) правосубъектность как бы «разъединяется». Гражданское законодательство отдельно различает правоспособность и дееспособность, которые представляют собой относительно обособленные проявления правосубъектности. Правоспособность— это способность лица иметь субъективные права и юридические обязанности; дееспособность — самостоятельно, своими .личными, «осознанными» действиями их осуществлять (ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Гражданское законодательство признает субъектами права не только тех лиц, которые одновременно обладают правоспособностью и дееспособностью, но также и лиц, наделенных одной лишь правоспособностью (т. е. малолетних детей и душевнобольных) .
«Разъединение» правоспособности и дееспособности объясняется природой гражданских и некоторых иных имущественных субъективных прав. Имущественные права могут принадлежать одному лицу, а осуществлять их могут другие лица. Процесс осуществления имущественных прав не имеет столь тесной непосредственной связи с носителем права, как это свойственно другим видам субъективных прав (политическим, брачно-семей-ным и т. п.).
Дети и душевнобольные являются подлинными субъектами права, так как гражданское законодательство признает достаточным для этого одной лишь правоспособности. Но и в гражданском праве правоспособность как бы стремится «воссоединиться» с дееспособностью, с тем, чтобы был ликвидирован указанный выше «разрыв». Вот почему недееспособность детей и душевнобольных восполняется в гражданском праве при помощи дееспособности других лиц — опекунов, попечителей или родителей 16.
16 О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский пишут: «гражданская правосубъектность, как и всякая правосубъектность вообще, включает в себя способность как обладания правами и обязанностями, так и их осуществления. Ее особенность заключается только в том, что обе названные способности здесь необязательно должны совпадать в одном лице и могут быть воссо-
Наряду с правоспособностью и дееспособностью в некоторых случаях обособляется еще одно проявление правосубъектности — деликтоспособность.
Деликтоспособность — это способность лица нести юридическую ответственность за совершенные правонарушения (деликты).
В отношении большинства субъектов права нет необходимости специально выделять деликтоспособность. Если данное лицо обладает правосубъектностью (т. е. способностью иметь субъективные права и обязанности, а также их самостоятельно осуществлять), то оно тем самым и деликтоспособно. Здесь деликтоспособность представляет собой, в сущности, одну из сторон правосубъектности, точнее — дееспособности, выражающую возможность самостоятельного исполнения юридических обязанностей (в конечном счете ответственность и есть один из видов несения юридических обязанностей).
Но в некоторых случаях возникает необходимость обособления деликтоспособности. Так, в гражданском праве лица в возрасте от 14 до 18 лет деликтоспособны (хотя они еще не приобрели полную дееспособность). Категория деликтоспособности (вменяемости) имеет самостоятельное значение в уголовном праве.
В настоящее время большинство советских ученых с необходимой четкостью различает правосубъектность и правоспособность. Первая (правосубъектность) рассматривается как сложное явление, состоящее из двух возможностей, а вторая (правоспособность) — как обособляющаяся в гражданском праве одна из этих возможностей—возможность иметь субъективные права и обязанности 17.
Нужно, однако, заметить, что до недавнего времени в учебниках по теории государства и права «разъединение» правосубъектности на правоспособность и дееспособность трактовалось как общее явление, относящееся ко всем отраслям права. Такого рода цивилистический подход до сих пор еще полностью не преодолен; в работах отдельных авторов и сейчас можно найти утверждения о том, что правоспособность (отграничиваемую от дееспособно-
сти) следует понимать как категорию, тождественную правосубъектности IS. С. Ф. Кечекьян также не различает правосубъектность и правоспособность, но по другим основаниям. Он полагает, что «понятие правоспособности включает в себя понятие дееспособности» 19. Между тем дело как раз в том, что этот «вид правоспособности» (дееспособности) не всегда выделяется из правосубъектности. К тому же автору «все же надлежало бы ответить на вопрос: тождественна ли правосубъектность правоспособности в тех случаях, когда последняя не охватывает такого ее «вида», каким, по мнению автора, является дееспособность?» 20.
Своеобразную позицию занимает А. В. Мицкевич, который полагает, что дееспособность следует рассматривать «как одно из условий осуществления правоспособности, а не как элемент ее содержания» 21.
По мнению А. В. Бенедиктова, понятие правосубъектности не может рассматриваться как однозначное: в тех отраслях и институтах права, для которых закон устанавливает одинаковые предпосылки правоспособности и дееспособности, правосубъектность включает в себя обе указанные возможности; в тех же отраслях и институтах, для которых закон устанавливает различные предпосылки правоспособности и дееспособности (имеется в виду гражданское право), правосубъектность равнозначна правоспособности22. Это в общем правильная постановка вопроса. В гражданском праве, действительно, закон признает субъектом права даже тех лиц, которые обладают одной правоспособностью. Однако и в гражданском праве, как уже отмечалось, правоспособность «тяготеет» к объединению с дееспособностью. Следовательно, в конечном счете общее понятие правосубъектности (как единства двух возможностей) распространяется и на гражданское право.
5. Виды субъектов права.^С^&ъектами права могут быть только участники общественных отцошён^^ге:'тюш t^^'^^' пЩ"9создавдежйеГими общественные организац™,,обществ образования.
~Пб степени «общности» (и особенностям людского субстрата) все субъекты права могут быть подразделены на три основные группы:
а) физические лица, т. е. индивидуальные субъекты;
б) организации, т. е. коллективные субъекты;
в) общественные образования, т. е. персонофицированные подразделения общества в целом (государство, административ но-территориальные единицы и др.)./\^ / ; '■;<..г ■ ■.-
единены благодаря способностям, принадлежащим другим лицам. Однако,, поскольку они так или иначе должны быть воссоединены, отмеченная особенность субъектов гражданского права ни в какой мере не опровергает общего-определения правосубъектности...» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-с к и й. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 211).
17 А. И. Пергамент. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних. Ученые записки ВИЮН. Вып. 3, Госюриздат, 1955, стр. 4—5; -., О. А. Красавчиков. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958, стр. 37—38; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-с к и и, указ. соч., стр. 208—212 и др.
18Ю. К. Толстой. К теории правоотношения. Изд-во ЛГУ, 1959, стр. 9—11. Замечания по этой точке зрения см.: О. С. Иоффе, М. Д. Шар- городский. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 211.
19С. Ф. Кечекьян. Правоотношение в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 85.
20О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, указ. соч,, стр. 212.
21«Общая теория советского права». «Юридическая литература», 1966, стр. 283.
22А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношений. «Советское государство и право», 1955, № 6, стр. 20.
Индивидуальные субъекты (физические лица) именуются иногда «гражданами». Действительно, граждане образуют основную разновидность индивидуальных субъектов. Однако наряду с гражданами субъектами нашего права являются иностранцы и лица без гражданства, которые, вне сомнения, относятся к индивидуальным субъектам. Поэтому для обозначения индивидуальных субъектов целесообразнее употреблять условный термин «физические лица». Следует лишь учитывать, что этот термин вовсе не связывает признание правосубъектности за индивидуальным лицом только с его физическим существованием23. Правосубъектность — это общественно-юридическое свойство, хотя в социалистическом обществе каждый человек уже в силу факта своего физического существования является субъектом права. Термин же «физическое лицо» имеет условное значение: им обозначаются все индивидуальные субъекты, т. е. граждане СССР, иностранцы, лица без гражданства.
Своеобразное положение занимают лица, которые в данных правоотношениях являются субъектами права, потому что выступают в особом качестве: в виде представителей организации — должностных лиц. В данных правоотношениях, т. е. в тех правоотношениях, в которых лицо осуществляет функции должностного лица, гражданин является не физическим лицом, а подразделением той или иной организации24. Должностное лицо продолжает выступать в правоотношении и после того, как на соответствующей должности один гражданин заменит другого. Следовательно, «единоличные должностные лица» не могут рассматриваться как особая категория индивидуальных субъектов советского правам—физических лиц. Свои должностные полномочия они получают от той или иной организации, из ее правового статуса25.
23В свое время термин «физическое лицо» имел особый смысл. Он от ражал натуралистическую трактовку субъекта права как только психо-физио- логической особи. Ныне этот термин, потеряв свой первоначальный смысл, сохраняется для обозначения индивидуальных субъектов. Несмотря на это, некоторые авторы предлагают все же отказаться от его применения (на пример: С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950, стр.32).
24Этого не учитывают некоторые авторы, которые относят должностных лиц к индивидуальным субъектам (О. С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 207).
25А. В. Мицкевич. Субъекты советского права, Госюриздат, 1962, стр. 37; см. также: «Общая теория советского права». «Юридическая литера тура», 1966, стр. 290.
Среди нетипичных субъектов правоотношений в социалистическом обществе следует указать на церковные организации и иностранные частнокапиталистические и государственные фирмы. Первые (церковные организации) пользуются правосубъектностью в строго установленных законом пределах; вторые (иностранные фирмы) действуют в силу международных соглашений и коллизионных норм международного частного права26.
В юридической литературе широко распространено деление субъектов права на две основные группы: 1) индивидуальные субъекты — физические лица, граждане и 2) организации — коллективные субъекты 27-. Такое деление с точки зрения логической стройности еледуех лризнать последовательным. Однако, думается, что «логика жизни» сильнее. Она^ требует обособления в особую рубрику таких специфических социальных образований, как^ государство, административно-территориальные единицы, избирательные округа и др.28. Конечно, и государство является «организацией» политической власти. Но применительно к государству, охватывающему все население страны, слово «организация» употребляется в ином шщж^ нежели применительно к коллективам граждан (общественным организациям) и даже к организационно-обособленным подразделениям государства (государственным организациям). Вот почему, если отойти от чисто формальных критериев и обратиться к сущностным признакам (особенностям людского субстрата; степени «общности»), то трехчленное деление субъектов права оказывается не только логически последовательным, но и полностью адекватным реальному положению участников правовых отношений в социалистическом обществе.
В литературе по колхозному и земельномуjnpjBj к числу особых субъек тов права 1тричи'етШЪтНкШХ1Ш -Дёйствитё л ьяб*^-п%шхо.рых~з&мел ь- ных и финансовых отношениях субъектами являются не отдельные индивиды, а известное их единство — колхозный двор. Однако колхозный двор не достиг такой степени организационного едянства, которая необходима, д л я .организа ции как субъекха драв а. Поэтому правильнее говорить не о том, что колхоз ный двор является субъектом права, а о том, что он обладает некоторыми (незавершенными) элементами правосубъектности. В остальном же колхозный
26Л. А. Лунц. Международное частное право. Общая часть. Госюр издат, 1959, стр. 50—51.
27А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. Госюриздат, 1962, стр. 33—47. Сходное (хотя и не совсем тождественное) деление субъектов права отстаивают и другие авторы. С. Ф. Кечекьян делит всех субъектов пра ва на индивидуальных и комплексных (С. Ф. Кечекьян. Правоотношение в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 91). По мнению О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, все субъекты подразделяются на инди видов и коллективных субъектов (О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 203—208).
28Категорию субъектов — «социальные образования» — обособляет В. Я. Бойцов (см. его. Система субъектов советского государственного пра ва. Уфа, 1972, стр. 77 и след.).
29И. В. Павлов. Колхозный двор и его правовое положение. Госюр издат, 1954, стр. 17 и след.; Г. А. Аксененок. Земельные правоотношения в СССР. Госюриздат, 1958, стр. 124; А. А. Рускол. Колхозные правоотно шения в СССР. Госюриздат, 1960, стр. 114—124 и др.
19 Заказ 82
двор представляет собой rpvniiy ЛйтЦ, — носителей общей совместной собствен ности. ' "'"' -----
Л\ особым субъектам пр^ва отдельные авторы относят не только nepCQHo-фицйрованные социальные образования, но и социальные общности людей в целом. Так, В. Я. Бойцов предпринял попытку развернутого обоснования, того, что субъектами советского государственного права являются такие социальные общности, как народ, нации, коллективы трудящихся30. Мысль о том, что народ, нации как таковые могут быть субъектами права, высказывалась и ранее 3I.
Стремление осмыслить место и роль главных социальных общностей людей (народа, классов, наций, коллективов) в политической жизни, конечно же, заслуживает поддержки. Народ, классы, нации, коллективы являются основными субъектами социально-политических отношений. Это, помимо всего иного, отражается в содержании многих государственноправовых норм и прежде всего в содержании конституционных положений32. Но именно потому, что главные социальные общности людей выступают в качестве решающих институтов политической жизни, выражающих ее глубинные связи, они не обладают и не могут обладать свойствами внешне формального порядкд, которые позволили бы им быть -субъектами правовых отношений (иначе пришлось бы охарактеризовать народ, нации и т. д. не только как субъектов юридических прав, но и как субъектов обязанностей, ответственности и т. д.). Главные социальные общности выступают в сфере правовых отношений не непосредственно, а опосредованно — через персонифицированные социальные образования (государство, корпус избирателей и др.) и разнообразные организации, е том числе партии, профессиональные союзы, кооперативы и т. д.Зз.
6. Физические лица. Индивидуальными субъектами в социалистическом обществе являются: а) граждане, б) иностранцы, в) лица без гражданства.
Граждане — основная, абсолютно преобладающая разновидность физических лиц. Граждане в социалистическом обще-стве — это полноправные индивидуальные субъекты. Их правовое положение характеризуется через правовой статус, отличаю-
30В. Я. Бойцов. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972, стр. 76, 89 и след.
31См., например: С. Ф. Кечекьян. Правоотношение в социалистиче ском обществе. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 92.
32Все примеры, приведенные В. Я. Бойцовым в подтверждение его мысли о социальных общностях как субъектах права (см. указ. работу, стр. 89 и след.), на самом деле указывают на другое — на то, что в содержании юри дических норм закрепляется решающая роль народа, нации, коллективов в политической жизни. Такие же положения, как «право нации на самоопреде ление», касаются не юридических правомочий, а социальных принципов, кото рые в сфере юридических отношений воплощаются в субъективных юридических правах (и обязанностях), носителями которых являются субъекты, обладаю щие для этого необходимыми свойствами, т. е. персонофицированные социаль ные (государственные) образования.
33И. Е. Ф а р б е р, В. А. Ржевский. Вопросы теории советского кон ституционного права. Вып. 1, Саратов, 1967, стр. 60; В. Т. Кабышев,. О. О. Миронов. Категория «народ» в советском конституционном законода тельстве. «Правоведение», 1969, № 4, стр. 40—41.
щийся широтой прав и свобод, их реальностью, материальной обеспеченностью и высоким уровнем государственной защиты.
Высокий демократизм правового статуса граждан выражает ся и в том, что их правосубъектность по своим исходным, на чальным элементам во всех случаях является, безусловно, рав ной, совершенно одинаковой для всех граждан, без какого бы то ни было исключения. Все граждане наделены равными возмож ностями обладания юридическими правами и несения юридиче ских обязанностей, независимо от пола, национальности и расы, социального происхождения, имущественного положения, про шлой деятельности и вероисповедания, '
При достижении совершеннолетия на объеме правосубъектности сказывается выполнение гражданином конституционных обязанностей, в частности конституционной обязанности трудиться. Так, граждане, честно выполняющие свой трудовой долг, и граждане, уклоняющиеся от общественно полезного труда, имеют неравные возможности в области пенсионного обеспечения, приусадебного землепользования, налогового законода* тельства и др. Советский народ, его Коммунистическая партия ставят задачу обеспечить максимум прав гражданам, честно выполняющим свой долг перед обществом.
Однако начальные, исходные элементы правосубъектности граждан остаются во всех случаях равными. И это обеспечивает возможность того, что гражданин, который в данный момент не выполняет свой долг перед обществом, все же может приобщиться к честному труду и в конечном счете пользоваться всеми благами, которые дает наше общество.
Что же касается различий в объеме правосубъектности в зависимости от возрастных, физических и физиологических особенностей отдельных категорий лиц (специальные права и льготы для женщин в связи с материнством, охраной здоровья женщин; освобождение от воинских и трудовых обязанностей престарелых граждан и инвалидов и др.)» то и в данном случае указанные различия не затрагивают начальных, исходных элементов правосубъектности: они относятся к дополнительным правам и льготам.
Правосубъектность граждан может быть ограничена только по решению специально уполномоченных на то государственных органов и в случаях, особо предусмотренных в законе (например: применение в качестве меры уголовного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; известные ограничения правосубъектности наступают для лиц, изолированных от общества за совер-
19*
шейное уголовное преступление). Наше законодательство не допускает каких-либо ограничений правосубъектности граждан по соглашению лиц в результате вступления в правоотношение или же по распоряжению не уполномоченных на то организаций. В частности, гражданское законодательство признает недействительными сделки, клонящиеся к ограничению гражданской правоспособности или дееспособности (ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).
Условиями общей правосубъектности граждан в социалистическом обществе являются: а) сам факт физического существования человека, б) принадлежность к гражданству данной социалистической страны.
Для приобретения большинства видов отраслевой правосубъектности (политической, трудовой, брачной и др.) нужны, кроме того, и дополнительные условия — достижение определенного возраста, а также нормальное состояние психики. Необходимость таких дополнительных условий вполне объяснима: отраслевая правосубъектность конкретизирована по содержанию—-она характеризует не только возможность лица участвовать в правоотношениях вообще, но и возможность реализовать их своими личными действиями. Последняя же из указанных возможностей осуществима только при наличии здоровой психики, достижения известного возраста.
Именно в отношении граждан возможно «разъединение» отдельных видов отраслевой правосубъектности на правоспособность и дееспособность. Указанное «разъединение» правосубъектности касается главным образом тех ее видов, которые охватывают имущественные права и обязанности, т. е. в основном гражданской правосубъектности, а также гражданско-процессуальной и отчасти трудовой, финансовой и земельной правосубъектности.
В случаях «разъединения» правосубъектности особо различаются условия правоспособности и условия дееспособности. Условия правоспособности те же, что и условия общей правосубъектности, т. е. сам факт физического существования человека и принадлежность его к гражданству данной страны. К условиям же дееспособности относятся указанные выше дополнительные факты — достижение определенного возраста и нормальное состояние психики.
Иностранцы сохраняют связь с государством, гражданами которого они являются, и, следовательно, в определенных отношениях подпадают под действие соответствующего иностранного законодательства. В то же время на иностранцев, поскольку
они находятся на территории социалистического государства или иным образом вступили в социалистические правоотношения (например, в связи с открытием в СССР наследства), распространяется и действие законодательства социалистического государства.
Лица без гражданства (апатриды), находящиеся на территории социалистического государства, подпадают только под действие социалистического права.
Социально-экономические и личные права иностранцев и лиц без гражданства в общем приравнены к правовому положению советских граждан. В принципе они несут и уголовную ответственность наравне с гражданами (особые правила действия законов в пространстве и по кругу лиц будут рассмотрены в третьем разделе). Однако на иностранцев не распространяются некоторые конституционные права и обязанности (в частности, право избирать и быть избранным), они не могут быть субъектами некоторых гражданских и трудовых правоотношений (например, иностранцы и лица без гражданства не могут входить в состав экипажей гражданских воздушных судов).
7. Организации.«Организациями» называются коллективы индивидов, которые могут самостоятельно, от своего имени, выступать в качестве субъектов права.
Обязательной предпосылкой правосубъектности организаций является их персонификация, выраженная в организационном единстве данного коллектива индивидов. Все организации"—^ государственные и общественные — имеют внутреннюю структуру; их внутренние подразделения слиты в нераздельное целое. Вот это нераздельное целое, т. е. организация как таковая, и наделяется правосубъектностью.
Организация — субъект права выступает, от своего имени. Это относится, в частности, к государственным организациям: будучи частями государства, они как самостоятельные субъекты действуют от своего имени.
Одна из важных особенностей правосубъектности организации состоит в том, что ее содержание всегда пост специальный характер, т. е. определяется кругом тех задач, которые стоят перед данной организацией; поэтому нередко правосубъектность даже одноименных организаций отличается по своему содержанию и объему.
Характерная черта правосубъектности организаций состоит также в том, что здесь нет и не может быть «разъединения» правосубъектности на правоспособность и дееспособность. В отношении орНнйзациййемысяима такая ситуация, когда организация
обладала бы способностью иметь субъективные юридические права и обязанности, но была бы лишена способности самостоятельно их осуществлять.