Окреслити види правовідносин, що склалися.

Який вид юридичної відповідальності має місце в даному випадку?

Проаналізуйте чинне законодавство на предмет передбачення можливості притягнення до цивільно-правової відповідальності органів місцевого самоврядування у випадках виявлення звалищ відходів, створених невідомими особами. Яких змін, на вашу думку, потребує чинне законодавство у вказаній частині?

Визначити правомірність дій Держекоінспекції.

Вирішити справу.

Задача 9.

Виробничо-наукове підприємство "Сарненський бурштин" (далі - ВНП) запровадило нові технологічні системи та устаткування зі знешкодження токсично небезпечних викидів та скидів у навколишнє середовище, а також ввело в експлуатацію цех зі знешкодження шкідливих відходів виробництва, що дало можливість значно зменшити забруднення довкілля.

Враховуючи вказані обставини, директор ВНП з виробництва видав наказ про припинення внесення плати за лімітовані скиди забруднюючих речовин та інші шкідливі впливи на навколишнє і виробниче середовище.

Після завершення строку сплати за зазначений негативний вплив на довкілля територіальний орган Мінприроди України в Рівненській області подав до банку, який обслуговує ВНП, вимогу про списання несплачених коштів з рахунку ВНП, яку банк виконав.

Керівник ВНП звернувся із заявою до прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом незаконного списання коштів, після чого ВНП звернулось до суду із позовом про повернення неправомірно списаних з його рахунку коштів.

Окресліть види правовідносин, що склалися.

Надайте правову оцінку позиції територіального органу Мінприроди та банку. Чи наявні в їх діях ознаки правопорушень?

Надайте правову позицію заяви ВНП, поданої в прокуратуру.

Вирішіть справу.

Задача 10.

Під час перевірки додержання екологічного законодавства ВАТ "Укртатнафта" (далі – ВАТ) інспектор з охорони НПС виявив факт порушення порядку введення в експлуатацію цеху з очистки відходів виробництва, а також відсутність дозволів на розміщення відходів. Інспектор наклав на голову правління та головного інженера ВАТ штрафи у розмірі 8 та 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Вказані посадові особи оскаржили дії інспектора до суду, вказавши, зокрема, що чинне законодавство не передбачає подвійного накладення адміністративного штрафу за одне й те ж правопорушення, адже місяць тому на них вже накладався штраф працівниками Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю. Більш того, за вказані правопорушення інспектор не має права накладати стягнення. При цьому вони просили суд винести рішення про відшкодування їм моральної шкоди внаслідок незаконних дій інспектора.

Окресліть види правовідносин, що склалися.

Визначте, чи є в діях голови правління та головного інженера ознаки правопорушення. Якщо є, то якого (яких) саме?

Надайте правову позицію голови правління та головного інженера ВАТ.

Вирішіть справу.

Практичні завдання до Змістовного модулю 2. Науково-практичні проблеми становлення і розвитку природоресурсного та природоохоронного права

Тема 9: Актуальні проблеми водного права

Задача 1.

Неподалік м. Хуст Закарпатської області на березі р. Тиса ПП "Смерека" розпочато будівництво котеджного містечка на 15 будинків. Проектною документацією на містечко визначено, що відстань від кожного із будинків до води не повинна перевищувати 20 метрів.

Вказаний факт було виявлено внаслідок перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області (далі – Інспекція). За наслідками перевірки директору ПП "Смерека" заступником начальника вказаної Інспекції було внесено припис про негайне приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, яке директором виконано не було.

Через 2,5 тижні після внесення припису, Інспекцією було подано позов до суду про заборону проведення будівництва котеджного містечка ТОВ "Смерека" через порушення ним водного законодавства та про знесення вже побудованих котеджів.

ПП "Смерека" проти позову заперечило, вказавши, що: 1) до компетенції Інспекції не входить перевірка проектної документації та внесення приписів про її виправлення, а також звернення до суду із вимогами про заборону будівництва та знесення будинків; 2) ПП "Смерека" здійснює будівництво на підставі розробленої в установленому порядку проектної документації та має всі необхідні дозволи, а тому правомірно здійснює свою діяльність; 3) положення водного законодавства ПП "Смерека" не порушені, адже норми водоохоронних зон, які встановлюються відповідно до проектів землеустрою, що затверджуються органами місцевого самоврядування, дотримані.

Поиск по сайту: