Г) Социалистическое государство и право

Социалистическое государство и право представляют собой четвер­тый тин государства, который может возникнуть только в ходе социали­стической революции, при соответствующих условиях, связанных с раз­витием буржуазного общества. Прав В. В. Лазарев¹, считающий, что социалистическое государство не тождественно совокупности госу­дарств, входивших ранее в так называемый социалистический лагерь. В теоретическом плане «социалистическое государство» означает некую

¹ Лазарев В. В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учеб­ное пособие. М., 1992.

Раздел II. Общество и государство

абстракцию (а в политическом отношении — идеал), содержащую набор признаков, принципов и норм, отличающих данное государство от капи­талистического. В первую очередь необходимо наличие материальных (экономических) предпосылок, связанных с обобществлением собствен-ност,и, концентрацией ее в руках меньшинства во все увеличивающихся размерах, что приводит к углублению классовых противоречий, которые разрешаются в ходе социалистической реаолюции.

Государство по-новому диктаторское и по-новому демократическое выступает политической организацией большинства населения во гла­ве с рабочим классом. Оно имеет ряд принципиальных черт, отличаю­щих его от буржуазного государства.

Если все предыдущие государства были основаны на частной соб­ственности, то экономической основой социалистического государ­ства является общественная собственность в различных ее формах, что дает возможность ликвидировать эксплуатацию человека человеком, устранить причины, ее порождающие.

Социалистическое государство не есть государство в собственном смысле слова, так как оно не является орудием власти меньшинства над большинством. Реальный процесс эволюции советского государ­ства оказался иным, чем должен был быть в идеале: в условиях сталин­ского режима неуклонно разрастался партийно-государственный ап­парат, подминавший под себя все возможные формы самоуправления народа, неоправданно усиливались репрессивные функции государ­ственной машины, общественные организации стали практически пол­ностью зависимыми от государства. Курс на укрепление «аппаратного государства» противоречил идее «полугосударства», — наоборот, было создано мощное во всех отношениях государство.

В. В. Лазарев справедливо подчеркивает, что К. Маркс и Ф. Энгельс могли лишь прогнозировать коммунистическое будущее. Ставка дела­лась на бестоварный, безгосударственный, самоуправляемый образ жизни. Переходное государство виделось по типу Парижской коммуны, без специального аппарата, без разделения властей, с допущением наси­лия только в отношении сопротивляющихся эксплуататоров. В. И. Ле­нин с учетом опыта послереволюционного развития России строит об­новленную модель социализма, где допускается использование закона стоимости и товарно-денежных отношений; признается существова­ние разных форм собственности; отдается предпочтение кооператив­ной форме производства; делается упор на совершенствование госу­дарственного аппарата и на активное участие в его работе трудящихся; актуализируется проблема государственных форм решения нацио­нального вопроса.

Глава 6. Проблемы типологии государств

Модель социализма 30-50-х гг. базировалась на полном огосудар­ствлении основных средств производства, вмешательстве государства во все сферы общественной жизни; административно-командной орга­низации труда и других видов общественной деятельности; примате общественного интереса перед личным и свертывании на этой основе ряда прав и свобод граждан; первенстве партийного интереса и инте­реса государственной безопасности над всякими другими; идеологи­ческом давлении государства на граждан. Практическому воплоще­нию данной модели сопутствовали тоталитаризм и вождизм, произвол и террор, конформизм, догматизм и идеологический вакуум.

Современная модель социализма реально ставит человека с его потребностями и интересами в центр всей общественной жизни; ос­вобождает его от патерналистской политики государства; допуска­ет разнообразие форм собственности; утверждает трудовой характер присвоения; гарантирует социальную справедливость в распредели­тельных отношениях, социальную защищенность малоимущих через государственные и общественные фонды; устанавливает экономиче­ские методы хозяйствования при демократизации планирования; от­дает предпочтение регулирующей роли рынка, развитию науки и куль­туры; обеспечивает формирование правового государства.

Перечисленные идеи совпадают с общечеловеческими ценностями, реализация которых может осуществляться, как представляется, в раз­личных государственных формах, что дает основание не противопо­ставлять их, а находить как общее в реализации этих ценностей, так и особенное. Современное цивилизованное государство — это инсти­тут, направленный на организацию нормальной жизни и развития об­щества в целом, защиту прав, свобод и законных интересов граждан и народов, орудие решения споров и конфликтов как внутри государ­ства, так и за его пределами.

В силу этого под типом государства и права понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств и их правовых систем, совокупность их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

Опыт развития государственно-организованного общества, с одной стороны, показал важность и значимость экономических изменений, с другой — отразил необходимость учета многофакторности в развитии государства, права.

Следует присоединиться к точке зрения Г. X. Шахназарова, отметив­шего, что в современных условиях следует расстаться с представлением, согласно которому за ключевой и, в сущности, единственный источник

Раздел II. Общество и государство

развития принимаются революционные изменения в производительных силах и производственных отношениях, придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-эконо­мических формаций, где каждая последующая «выше» предыдущей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в такой оче­редности, экономическая «ось» — всего лишь один из векторов обще­ственного развития, а развитие производительных сил — один из источ­ников. Во всем мире понятия «феодализм», «капитализм», «социализм» в качестве обобщающих характеристик целостных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в на­учном, но и в обыденном сознании что кажется — убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как некоем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономике, за главный источник развития не может приниматься научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены попытки многих футуроло­гов опрокинуть схему К. Маркса, «подставив» вместо экономической оси индустриальную ось.

Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндуст-риальный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде «технотронного общества», информатики, телематики и т. п. не годится, не «тянет» на роль главного «толкача» общества, возбудителя перемен ни один дру­гой фактор. Опыт XX в. не опроверг многофакторный подход и убеди­тельно показал, что на формирование той или иной общественной структуры и уклада жизни влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство политиче­ской системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополити­ческие условия, национальный характер, международная среда или су­ществующий миропорядок.¹

§ 3. Цивилизационный подход в типологии государства

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизациоиный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социаль­но-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и

¹ См.: Шахназаров Г. Цена свободы. Реформации Горбачева глазами его помощника. М.: Россика, 1993. С. 594-595.

Глава 6. Проблемы типологии государств

культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Следует согласиться с утверждением, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому за­мечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному опре­делению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логиче­ски выверенную категорию».¹

О. И. Чистяков вполне справедливо подчеркивает, что для истории вообще и истории государства и права в частности характерна такая фор­ма систематизации научного материала, как периодизация. В наше вре­мя колеблются устои привычной систематизации — по общественно-эко­номическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема — рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право — заменяется другими категори­ями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем об­щества и государства характеризуются по внешним признакам культу­ры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов исполь­зует маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное — средневековым, буржуазное — «современным» и т. д. Оче­видно, что такое новшество мало что дает науке.²

При цивилизационном подходе тип государства и права определя­ется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духов­ными, культурными факторами. При таком подходе основное внима­ние уделяется анализу обществ, в меньшей степени — анализу государства, правовых систем.

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем анг­лийского ученого-историка А. Дж. Тойнби, хотя справедливости ради нужно отметить, что «цивилизационную» проблему рассматривали Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, С. Хаттингтон.³

¹ См.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. М., 1998. С. 119.

² См.: Чистяков О. И. Введение в историко-правовые науки // Вестник М ГУ. Серия 11. Право. 1996. № 4. С. 6.

³ См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Шптглер О. Закат Ев­ропы. М., 1993; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996; Ци­вилизация перед судом истории. М., 1996.

Раздел II. Общество и государство

Прежде всего А. Дж. Тойнби подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет — жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внеш­них их аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокуп­ности всех составляющих его общин, а внешняя — это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и простран­стве.¹

А. Дж. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним эконо­мический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относи­тельно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географиче­ских и иных признаков, два из которых остаются неизменными: рели­гия и формы ее организации, а также территориальный признак. «Ис­следуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, — пишет А. Тойнби, — что оно состоит в сыновнем род­стве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церк­ви, ...(которая) является основным признаком, позволяющим предва­рительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того ме­ста, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непре­рывном процессе развития».²

Эти общества принято называть цивилизациями (полностью незави­симых — около десяти), в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, они ограничены тер­риториально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенден­цию к распространению путем подчинения и ассимиляции других об­ществ — иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитив­ных обществ.³

¹ См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996. С. 35.

² Там же. С. 64.

³ Там же. С. 67.

Глава 6. Проблемы типологии государств

Из двадцати одной цивилизации, считает А. Дж. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динами­ческое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятель­ности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, за­падная, дальневосточная, православная, арабская и т. д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, суще­ствующим в ее рамках. Интересно, что А. Дж. Тойнби характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации — «через отчуж­дение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично, и отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конеч­ном счете оказывается главным условием возникновения нового об­щества».¹ Цивилизации А. Дж. Тойнби связываете наличием «универ­сального государства», в том числе и местного.

Представляется, что понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую не только социально-эконо­мические условия жизнедеятельности общества, но и этнические, ре­лигиозные его основы, степень гармонизации человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

§ 4. Личностный подход в типологии государства

В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания про­цессов, происходящих в мире, весьма важным представляется не за­мыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оп­равдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государства.

Представляется, что одним из таких критериев типизации госу­дарств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вби­рает в себя не только объективные критерии — социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующего им уров-

¹ Тойнби А. Дж. Указ. соч. С. 79.

10-3591

Раздел II. Общество и государство

ня развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т. п., но и субъективный критерий — уровень человеческого в обществе.

Прав Е. Б. Рашковский, подчеркивая, что сколь бы ни были разнооб­разны конкретные проявления истории и каковы бы ни были конкрет­ные формы ее периодизации и членения (большие всемирно-историче­ские эпохи, цивилизации, фазы социального развития и т. д.), история в своей целостности и в конкретных проявлениях имеет некоторое общее содержание. В чем это содержание? В том, что исторический опыт и ис­торическое время не даны человеку как нечто внешнее, не даны в от­рыве от его внутренней жизни — в отрыве от его личности. Объектив­ные процессы истории в значительной степени опосредованы человеческой личностью, ибо проходят через его внутренний мир, внутренний опыт, внутренние конфликты. В этом смысле история персоналистична (отлат.persona — личность). История, всецело не под­властная человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик.'

В негосударственно-организованном обществе идет процесс станов­ления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности — общества. Вся последующая история об­ществ — это история борьбы классов за свободу. В эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказывается лишенным сво­боды, причем последней правящее меньшинство обладает также в не­равной степени — в зависимости от объема частной собственности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоин­ства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества.

Буржуазное общество возникает на основе идей «свободы», «равен­ства», «братства», в борьбе против феодальных привилегий. Провоз­глашается равенство политических, гражданских прав, декларируется социальное равенство. Экономическая свобода личности обусловлена наличием и объемом частной собственности — результата как трудо­вой деятельности, так и эксплуатации человека человеком, присвоени­ем результатов чужого труда. Влияние стран социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помо­щью были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены

¹ Тойнби А. Дж. Указ. соч. С. 532.

Глава 6. Проблемы типологии государств

многочисленные средства социальной защищенности человека. Все большее значение приобретают идеи прав человека, плюрализм, де­мократия, разделение властей и т. п.

Социалистическое общество уничтожает экономическую основу эксплуатации — частную собственность на орудия и средства произ­водства, делает их общими для всех, провозглашает политическую сво­боду, социальное и культурное равенство. Свобода каждого есть усло­вие развития всех — это должно было бы стать главным стержнем развития общества. Однако практика социалистического строитель­ства оказалась совсем иной: политические права и свободы были со­пряжены с политическими репрессиями, провозглашение экономиче­ских прав и свобод сопрягалось с узурпацией собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная форма государственного устройства, а на деле государство по сути ос­тавалось унитарным и т. п.

Представляется, что будущее государственности — за общими иде­ями свободы в экономическом, политическом, социальном и культур­ном планах всего лучшего, что содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека во всех со­циально-экономических системах.

Глава 7

Поиск по сайту: