Критерии типологии государств

Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход госу­дарств и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М. Н. Марченко, представляет собой объективно не­обходимый, закономерный процесс познания государственно-право­вой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития госу­дарства и права.¹

Для теории государства и права типология — важное средство по­вышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классифи­кационной системе.²

Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное ме­сто в теории государства и права, так как дает возможность более пол­но отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенно­сти их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государствен­но-организованного общества.

Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными крите-

¹ См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: 1996. С. 87.

² См.: Маликов А. В. Проблемы типологии государства. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 1.

Раздел II. Общество и государство

риями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государ­ством цель. Он различал правление одного, правление немногих, прав­ление большинства, а государства делил на правильные (где достигает­ся общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).'

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитиче­ского права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное пра­во — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право — то, которое ус­танавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями.²

Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно устано­вить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенно­го типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это вымышленное государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реаль­ного государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть от­вергнуто и упразднено».³ Практическая значимость идеального типа го­сударства и права усматривается в том, что он выступает в качестве не­коего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю. «Теоретически научному познанию... идеальные типы государства и права дают весьма мало». Ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно — «тот мир, кото­рый уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным».⁴

¹ См.: Политические учения: история и современность. М., 1976. С. 145-156.

² См.: История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: 1997. С. 53-58; Нерсесянц В. С. Философия права. М.: 1997. С. 416-418.

³ См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 26.

⁴ Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М.: 1998. С. 115.

Глава 6. Проблемы типологии государств

Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных го­сударств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средне­вековое и современное.

Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-право­вых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы суще­ствования государственно-правовых явлений (динамические и стати­ческие типы государства и права).¹

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа госу­дарственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения иден­тично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государ­ство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтерна­тива тоталитарным политическим режимам.²

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в за­висимости от размеров территории и численности населения, подразде­ляя их на мировые с территорией более 1 млн кв. км и населением более 50 млн человек, великие — от 200 тыс. до 1 млн кв. км и населением от 30 до 50 млн человек, малые — с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн человек.³

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократиче­ские. Отличия между ними заключены в степени отражения государ­ственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результа­те постепенной демократизации общество классовой борьбы становит­ся обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизо­ванное общественное бытие.

¹ Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М.: 1998 С. 116.

² См.: История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Юрид. лит., 1997. С. 553-554.

³ См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 254-256.

Раздел II. Общество и государство

Следует присоединиться к точке зрения А. В. Маликова, что типо­логия государства не может быть чем-то застывшим и окончательным, она требует дальнейшего развития и уточнения, ибо значительный на­учный материал, накопленный в последнее время археологией, этно­графией, историей (включая историю государства и права), политоло­гией, социологией, конституционным правом, в достаточной степени не обобщается в рамках теории государствами права. Более полное рас­смотрение типологии государства на этой основе не только возможно, но и необходимо, это — один из путей, ведущих от конкретного мате­риала истории к созданию обобщенной модели развития государствен­ности, а, следовательно, к пониманию сущности и открытию нового в государстве.¹

§ 2. Формационный подход в типологии государств

До последнего времени в теории государства и права вопросы типо­логии государств рассматривались преимущественно с позиции фор-мационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение ба­зиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций госу­дарства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичную), вторичный (экономическую) и третичный (коммунистическую), получившие название общественных («Gesell-schaftsformation», «formation de la societe»), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох.

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) обще­ственными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсут­ствуют отношения эксплуатации. Под определение первого подпадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В. Иноземцев, «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами пер­вичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от пер-

¹ См.: Маликов А. В. Проблемы типологии государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 2.

Глава 6. Проблемы типологии государств

вичной формации к вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тог­да, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, т. е. тог­да, когда община была разрушена, распространилось производство, ори­ентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической».¹

Таким образом, первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характери­стики «экономическая».

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека челове­ком, антагонистических классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на док­лассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» наиболее дискуссионный в формационной концепции К. Маркса, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии к работе «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах можно обозначить азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства как прогрессивные этапы экономической общественной формации».² Сле­довательно, государственно-организованное общество есть элемент эко -номической общественной формации, в рамках которой выделяются со­ответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства. Заметим, что термин «общественная формация» в хроно­логическом аспекте шире понятия «способ производства».

Понятие «экономическая общественная формация» свидетель­ствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедея­тельности общества, т. е. такой способ взаимодействия между члена­ми социума, который определяется не религиозными, нравственны­ми или политическими, а в первую очередь — хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризую­щийся господством в общественной жизни отношений, базирующих-

¹ Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995. С. 121.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

Раздел II. Общество и государство

Глава 6. Проблемы типологии государств

ся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникаю­щей как следствие этого эксплуатации. Как и в случае с применением понятия «общественная формация» (и это еще раз подчеркивает сис-тематизированность марксовой методологии), К. Маркс и Ф. Эн-гел^ используют термин «экономическая общественная формация» как для обозначения отдельного исторического периода, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками.¹

В силу этого следует говорить о трех способах производства внутри экономической общественной формации: античном, когда господство­вал ростовщический капитал; феодальном, когда доминировал торго­вый капитал; капиталистическом, когда функционировал производи­тельный капитал. Современный этап функционирования общества вбирает в себя в определенной степени все аспекты указанных выше обществ.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественноисторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) обще­ственная формация заменяется вторичной (экономической), охваты­вающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, затем уступает место третичной (коммунистической), которая характеризу­ется воспроизведением основных черт общинной организации на ка­чественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации.²

Таким образом, в основе формационного подхода лежит идея эво­люционизма, каждая последующая общественная формация логиче­ски и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавлива­ются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации. Представи­тели эволюционистской парадигмы (Г. Спенсер, Э. Тейлор, Дж. Фре­зер, А. Бастиан, Ю. Липперт, Ш. Летурно, Л. Г. Морган) считали, что эволюция — это глобальный процесс, затрагивающий общество в це­лом, что эволюционные изменения — строго линейные, направленные от простых к сложным состояниям. Эволюционное движение постоян­но и необратимо; ни одна ранняя стадия в нем не повторяется, а каж­дая позднейшая занимает более высокую позицию по шкале сложно-

¹ См.: Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной форма­ции. М., 1995. С. 126.

² Там же.

сти и дифференциации. Причины эволюционных изменений присущи самому обществу, а эволюция — процесс раскрытия внутренних потен­ций общества.¹

Первой общественной формацией считается первобытно-общин­ная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товар­ного производства. Способ производства, как мы уже отмечали, осно­ван на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием ха­рактера производственных отношений уровню развития производи­тельных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Измене­ния в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных социальных групп с противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Выделяю­тся рабовладельческий, феодальный, буржуазный (капиталистический) и социалистический типы государства и права.

Каждая новая общественная формация на первом этапе становле­ния обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережа­ют их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действу­ющий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям. Это вызы­вает формирование «новых» производственных отношений, постепен­но складывающихся внутри этого общества, все более и более становя­щихся доминирующими в процессе производства. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и со­циальных групп с противоположными интересами, а это в свою оче­редь требует их последующего государственного и правового оформ­ления. Происходит политическая революция, рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, воз­никают другое государство, иное право. «Эти революционные измене-

¹ См.: Маликов А. В. Проблемы типологии государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 9-10.

Раздел II. Общество и государство

ния являются более поверхностными, чем социальные революции, и прослеживаются внутри экономической общественной формации, оказываясь средством перехода от одного способа производства к дру­гому. Политические революции, порожденные противоречием между развивающимися экономическими отношениями и политической структурой общества, решают задачу освобождения общества от от­живших организационных форм».¹

Необходимо учитывать, что каждое государство и право развивает­ся в конкретном обществе, в конкретное время и в конкретных истори­ческих, географических, внешних условиях. Категория «тип государ­ства и права» абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.

В настоящее время делаются попытки рассматривать в качестве са­мостоятельных формаций еще две: «азиатский способ производства» и «прафеодализм». Первый характеризуется как сочетание произво­дительной активности сельских общин и экономического вмешатель­ства государства, которое одновременно и управляет и эксплуатирует сельские общины.

Действительно, в государствах восточной деспотии деятельность по организации общественных работ приобрела широкий размах и боль­шое значение в силу особых условий общинной формы собственности. В этих государствах данный вид деятельности следует выделить в ка­честве самостоятельной внутренней функции рабовладельческого дес­потического государства. К. Маркс в статье «Британское владычество в Индии» писал: «Климатические условия и своеобразие поверхности, особенно наличие огромных пространств пустыни... сделали систему искусственного орошения при помощи каналов и ирригационных со­оружений основой восточного земледелия... Эта элементарная необхо­димость экономного и совместного использования воды... повелитель­но требовала вмешательства централизующей власти правительства. Отсюда та экономическая функция, которую вынуждены были испол­нять все азиатские правительства, а именно функция организации об­щественных работ».²

Представляется, что данное обстоятельство только подтверждает многовариантность бытия государств рабовладельческого типа, но не влияет на главные и определяющие его признаки: сущность, социаль­ное назначение.

Глава 6. Проблемы типологии государств

¹ См.: Иноземцев В. Л. Указ. соч. С. 153-154.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. С.

«Прафеодализм» возникает в результате разложения первобытно­общинного строя, но не ведет непосредственно к феодализму, т. е. к об­разованию крупной частной собственности на землю и закреплению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечи­ла себе привилегии в отношении пользования землей, в то же время и крестьяне сохранили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношений такого порядка рождает­ся феодализм. Если следовать такой логике, то тогда можно говорить о «пракапитализме», «прасоциализме» и т. п. Представляется, что в лю­бые времена и эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды.

Поиск по сайту: