ЯРМАРКА ЭФИРНОГО ТЩЕСЛАВИЯ

Во всех крупных теледержавах есть такая передача. Нередко даже – не одна. В них известные всей стране люди отвечают на вопросы не менее известных журналистов. Вопросы неизменно корректные по форме, но нередко весьма коварные по заключенному в них содержанию. Слушать самоотчеты знаменитостей в таких программах никто не намерен. Интервьюер спрашивает о том, о чем сегодня хочет знать миллионная аудитория, а хочет она, естественно, сенсаций. Во всяком случае, чего-то нового, прежде неизвестного о том человеке, который появился на экране.

Среди подобных отечественных передач – а их было немало в последнее время, начиная с «Телевизионного знакомства» Урмаса Отта и кончая «Часом пик» Владислава Листьева, – ближе всего к мировому стандарту «Момент истины» Андрея Караулова. Отзывы о программе критиков и зрителей за ее историю на редкость противоречивы. Она не раз была в еженедельных рейтингах критиков, которые проводят некоторые газеты («Известия», «Вечерний клуб», «Аргументы и факты», «Независимая газета») в числе как лучших, так и худших, а в предпочтениях зрителей «Момент истины» неизменно вхо­дит в призовую десятку.

Любопытно заметить, что в отличие от названных выше передач (а к ним можно еще прибавить некоторые, выходящие по московскому телеканалу, которые ведут А. Меркулова, Б. Ноткин, В. Шугаев), «Момент истины» имеет не телевизионное происхождение. А. Караулов, театровед по образованию, работал в только что созданной «Независимой газете», где возглавлял отдел литературы и искусства. Пристрастился к жанру интервью, благо руководство газеты не скупилось на место и давало их полосными, более похожими на журнальные, материалами. И еще: в отличие от других изданий, газета, оправдывая свое название, не страшилась предо­ставлять слово «бывшим», тем, о которых на страницах конкурентов ничего не писали. А. Караулов беседовал с Адыловым и Семичастным, Алиевым и Чурбановым, Усманходжаевым и Рыжковым, причем, не в ту пору, когда те были «в порядке», а в самые горестные для них дни, чаще всего вскоре после краха. «А будь такая возможность, – сказал Караулов в интервью журналу „Журналист" в начале 1992 г., – поговорил бы и со Сталиным, и с Гитлером».

То интервью, превосходно проведенное покойным В. Скорятиным, одно из немногих, которое позволяет кое-что понять не только в газетном, но и в телевизионном этапе творчества А. Караулова. Там он отчетливо провозгласил побудительные причины и некоторые принципы своей работы. «Я – не следователь. Они – не подсудимые. Мне важно помочь им в чем-то покаяться, оправдаться, отвергнуть наветы, опровергнуть досужие домыслы, а то и вранье». Действительно, газетные материалы выходили в обстановке, когда общественное мнение об этих людях было резко отрицательным, и беседа с журналистом становилась чуть ли не единственной возможностью хоть частично объяснить свои поступки, смыть с себя грязь.

Настырность, интуиция, а подчас и элементарное везенье (напомню из того же интервью рассказ, как случайное стечение обстоятельств способствовало встречам с Л. Кагановичем или с А. Лукьяновым), позволяли А. Караулову открывать разные двери – властной элиты в Кремле или поверженных кумиров в их домах. Интуиция подкреплялась рожденной, очевидно, еще в стенах ГИТИСа способностью «быть в образе» (на газетном этапе – в образе предельно объективного, далекого от политиканства, способного опубликовать правду журналиста), импровизировать в зависимости от течения разговора. Кстати, на вопрос В. Скорятина о том, готовится ли заранее он к встрече со своими героями, А. Караулов ответил категорично: «Никогда! Ничего не читаю и никаких вопросов специально не придумываю. Просто веду беседу, и вопросы возникают сами собой».

Газетные материалы А. Караулова обратили на себя внимание, и его пригласили вести передачу на Российском ТВ. Какое-то время удавалось совмещать обе трибуны, но затем одну из них, газетную, пришлось оставить. Я бы не стал касаться этой биографической подробности, если бы «Момент истины» стал бы прямым продолжением тех публикаций, которые привлекали внимание читателей «Независимой газеты». При внешнем сходстве тут обнаружилось немало отличий, и довольно существенных.

В газете он встречался в основном с аутсайдерами. «Смелое» ТВ на такое пойти, конечно, не решилось. Оно предпочло видеть в числе гостей передачи разного рода знаменитостей, «звезд» политики, экономики, культуры. Фактически, тот же «джентльменский набор», которым на канале «Останкино» уже несколько лет подряд с успехом пользовался Урмас Отт. Иногда А. Караулову удавалось преодолеть эти ограничения. То это была опальная звезда, вроде балерины Майи Плисецкой. То скандальная: Александр Невзоров. И очень редко, с большими сложностями для передачи (которую не выпускали в срок, запрещали, выдавали затем без объявления) фигура, подобная прежним: находящийся в тюрьме Г. Янаев, недавно вышедший из нее А. Лукьянов, боящийся оказаться там А. Тарасов.

Конечно, познав нравы гордящегося тем, что на нем ничего не запрещается Российского телевидения, А. Караулов мог бы не бросать НГ, остаться в газете в ожидании времени, когда в нашей стране появится, наконец, независимое ТВ. Но сказался теленаркотик: как и многие его предшественники, тщеславный, воспитанный в театральных традициях, журналист не сумел преодолеть соблазнов экранной популярности. Не стану строго судить его за это. Жаль только, что удовлетворение тщеславия стало основанием для серьезных трансформаций в творческом кредо журналиста.

Некоторые перемены, продиктованные спецификой ТВ, пошли ему на пользу. Если раньше он работал один, вооружившись диктофоном, то теперь вместе с ним была целая съемочная группа. В коллективе вскоре появились люди, отвечающие за подготовку будущей встречи, в частности, за подбор материалов. Теперь уж А. Караулов не может сказать, что не читает ничего заранее, не готовится к беседе. В его команде, имена которой в финальном титре идут «столбиком», скажем, числится Н. Гульбинский, опытный журналист, который в одно время был пресс-секретарем А. Руцкого.

Есть в телегруппе, понятно, и режиссер, в процессе монтажа он убирает неизбежные длинноты, которые были ахиллесовой пятой А. Караулова еще в газете. Правда, монтаж не раз становился поводом для упреков со стороны собеседников (напомню шумные истории с И. Константиновым и А. Руцким) в том, что в его процессе их позиция либо умалчивалась, либо, что еже хуже, фальсифицировалась. Вообще-то подобные программы во всем мире выходят в прямом эфире, чтобы и у их участников, и у зрителей не было сомнения в аутентичности происходящего на экране. Но на такую смелость, понятно, не было готово руководство Российского ТВ. Мало того, оно продолжало вставлять палки в колеса программы, которая была все это время, пожалуй, самой популярной на РТВ: напомню, скажем, скандальный невыход в эфир повтора «Момента истины» с Павлом Гусевым, редактором «Московского комсомольца». А. Караулов не раз заявлял в печати о своем намерении порвать с РТВ, но ни разу не осуществил угрозы. Дважды, правда, – в беседах с Д. Якубовским и А. Руцким – «Момент истины» выходил по каналу «Останкино», причем однажды даже со своей фирменной «шапкой», что, конечно, давало основание для разрыва контракта с журналистом. Но его не последовало.

Вообще, отношения А. Караулова с РТВ могли бы стать предметом отдельного разговора. В рамках моей темы не могу не остановиться на том, как он свел счеты с тогдашним руководителем РТВ О. Попцовым, пригласив его... стать собеседником в «Моменте истины». Тщеславный А. Караулов сыграл на тщеславии О. Попцова. Знал, что тот не откажется. Знал также, что не посмеет цензурировать (и, тем более, запретить к выходу) передачу, дабы не потерять в глазах общественного мнения упорно созидаемый им имидж большого демократа. Тщательно подготовился к встрече, припомнив события из давней, до-телевизионной жизни О. Попцова, и, не посчитавшись с тем, что разговаривает со свои начальником (который поначалу называл его ласково «Андрюшей» и говорил ему «ты»), устроил ему самую настоящую корриду.

Он с самого начала обрушил на О. Попцова, к тому времени чуть ли не ежемесячно входившего в публикуемую в газетах сотню наиболее влиятельных политических деятелей страны, град политических обвинений. Обвинил его в конформизме и соглашательстве с хасбулатовским Верховным Советом. Вспомнил письменный донос на Егора Яковлева, в ту пору возглавлявшего «Останкино», с целью отхватить у него Четвертый телеканал. Упрекнул в готовности подчиниться назначенному парламентом Наблюдательному совету. Извлек из архива дело литературного объединения «Метрополь», в судьбе которого не очень благовидную роль сыграл О. Попцов. Разоблачил миф, согласно которому на РТВ никогда не было цензуры. Вспомнил, сколько раз С. Сорокина перед эфиром слышала от него телефонные указания не говорить того-то и того-то. Сколько раз, не выдержав этих экзекуций, подавала заявление об уходе. Назвал факты с запретом передачи А. Боровика «Совершенно секретно». Привел и собственные примеры – с Г. Янаевым и А. Макаровым, первый вариант беседы с которым не вышел в эфир.

О. Попцов, надо сказать, не ожидавший такой атаки, опешил. Стал вдруг называть А. Караулова на «вы», что-то неубедительное говорить в свое оправдание. На грубый вопрос: «Не кажется ли Вам, что все три года на РТВ Ваша деятельность – сплошное предательство по отношению к самому себе?», вынужден был ответить утвердительно. А в конце передачи еще и признать себя «лукавым человеком» и услышать вдогонку: «У Вас ботиночки скрипят, как у Епиходова сапоги».

Эта передача стала одним из шедевров А. Караулова. Потому, что свои эмоции он подкрепил большим числом фактов.

Спрашивал о том, что хорошо знал, в чем сам принимал участие. Собеседник под давлением аргументов и «силовой» манеры расспросов, характерных для журналиста, «рассыпался». К сожалению, во многих других выпусках «Момента истины», не имея достаточного количества фактов или только догадываясь о том, что они могу быть, А. Караулов, как следователь сталинско-бериевской поры, пытается сразу же оглушить собеседника подозрительным тоном, откровенной грубостью, намеками на имеющиеся показания (типа «про Вас говорят, что...») и заставить его «расколоться».

Вот некоторые карауловские перлы разных лет. «Скажите, Вы честный человек?» (в разговоре с В. Шумейко, 26.10.92). «Вы не чувствуете себя самозванцем?» (Там же). «Если бы Вы были президентом, то прогнали бы А. Нечаева с его поста?» (С А. Нечаевым, 23.11.92). «В газетах пишут, что Вы вор. Правда ли это?» (С А. Тарасовым, 20.12.92). «Вы хитрый человек?» (С Р. Хасбулатовым, 27.05.92). «Почему Вас стали меньше любить?» (С Г. Поповым, 24.05.92). «Вы – агент КГБ?» (С Митрополитом Питиримом, 7.04.92). «Скажите честно...» (С ним же). «Что Вы мне лапшу на уши вешаете?» (С Н. Травкиным, 1.03.93). «Как Вы дошли до жизни такой?« (С И. Константиновым), 31.05.93). «Что должно произойти, чтобы Вы изменились до дна?» (Там же). «Вы часто плакали за последний год? Нет? Значит, Вы жестокий человек». (С С. Филатовым, 1.11.93) «Вы ненавидите Черномырдина?» (С М. Полтораниным, 24.01.94). «У Вас имидж профессионального палача. Отчего это?» (С А. Лебедем, 16.05.94). И, наконец, подлинный шедевр карауловщины, который звучит, как пародия: «Скажите честно, Вам можно верить?» (С Г. Явлинским, 26.07.93).

Меня удивляет, почему никто из собеседников А. Караулова ни разу не отреагировал на его хамство. Не ответил на грубость грубостью. Не дал в кадре пощечину. Не прекратил беседу. Не наложил на нее «вето» перед выходом в эфир. В поисках ответа на этот вопрос прихожу все к той же, весьма неоригинальной разгадке. Людей привлекает возможность лишний раз появиться на телеэкране, к тому же в популярной передаче. А еще – переоценка своих полемических возможностей: зная А. Караулова и его методы ведения разговора, многие считают, что смогут переиграть его, победить логикой, фактами, верой в свою непогрешимость.

Иногда же принять приглашение на телебеседу заставляют обстоятельства. Скажем, у С. Станкевича, в ту пору Советника Президента, дела пошли хуже: его попытки нащупать компромиссные пути между крайними политическими направлениями не нашли понимания у демократической общественности. Ему хотелось с помощью ТВ убедить людей в плодотворности своей позиции. Он, конечно, не предполагал, что попадет под пресс, необычный даже для Караулова.

Тот сразу же стал сыпать соль на раны. «Вас в газетах называют Молчаливым. А ведь раньше Вам больше подходила роль Чацкого...» После такой прелюдии начинали работать и совсем уж рядовые аргументы. Вроде партийного прошлого С. Станкевича: оно у него, кстати, было весьма коротким и не обозначенным каким-либо карьеризмом. Или его статьи 1990 г. (а беседа состоялась 1.02.93) в «Огоньке», где он, в ту пору первый заместитель председателя Моссовета, обещал сделать в столице чудо-дороги. И тут же вопрос на эту тему: «Не хотелось ли Вам после этой неудачи навсегда уйти из политики?»

У С. Станкевича от всех этих допросов стали ходить под щеками желваки (зрители видели это на крупных планах), но он, человек очень выдержанный, перенес испытание. Мог ли он предполагать, что это – только цветочки?! Затем началась настоящая пытка. А. Караулов стал выяснять, почему это советник Президента не покинул по призыву Б. Ельцина заседание Съезда народных депутатов? Тот что-то промямлил, насчет необходимости было остаться, чтобы проследить за дальнейшим ходом событий, но тут уже ясно стало, что вопрос А. Караулова, подобно спланированному доносу, решил политическую судьбу собеседника. После этого вопросы типа «При каких условиях Вы могли бы предать Б. Ельцина?», «Вы – конформист?», – звучали панихидным звоном.

Я во время этой передачи задался вопросом: почему это А. Караулов проявил непривычную даже для себя свирепость по отношению к человеку, который всегда пользовался репутацией стойкого демократа? Так обычно он расправлялся с теми, кого считал своими политическими противниками, скажем, с И. Константиновым или с А. Руцким. Конечно, для тележурналиста подобное обнажение своих политических взглядов недопустимо: оно у зрителей вызывает законное сомнение в объективности происходящего. А. Караулов, надо сказать, в продолжение надругательств над законами политической журналистики, очень часто открыто декларирует свое отношение к приглашенному, причем, делает это не в системе задаваемых вопросов, а впрямую. Не откладывая в долгий ящик, в первой же фразе так и говорит: «Я Вас очень люблю». Так было во встречах с Г. Каспаровым (14.06.93, при том, что автор признался, что ничего не понимает в шахматах) и Е. Гайдаром (27.12.93, в непонимании экономики не признавался, зато проявил это в полной мере).

Так вот, к С. Станкевичу его отношение объяснялось, мне кажется, тем, что тот пытался обозначить некую объективную оценку усилий газеты «День» в определении принципов российской державности. А. Караулов допытывался у своего визави, чем, скажем, «Известия» уступают в этом отношении «Дню». Тот с упорством педанта настаивал, что именно «День» наиболее полно освещает эти проблемы.

Еще в двух передачах А. Караулов касается больной для него проблемы – газеты «День». В одном случае (в единственном выпуске «Момента истины», где его собеседниками выступают сразу два человека – его друзья-журналисты из «Столицы» главный редактор А. Мальгин и обозреватель А. Тимофеевский) (31.08.92) автор корит их за то, что они не бранятся с «Днем», а спорят вместо этого с Е. Евтушенко. В другом, в разговоре с членом редколлегии этой газеты И. Константиновым, цитирует статью «Караул, карауловщина!», опубликованную там и, понятно, резко полемизирует с нею.

Слушая, как А. Караулов читает газетные строки, я поймал себя на мысли, что ему доставляют удовольствие даже поношения, в коих он представлен важной политической птицей. Тщеславие, которое раньше воплощалось в актерско-театральном и массово-телевизионном облике, тут обрело еще и политический оттенок. В превосходном психодиагностическом анализе одного «Момента истины», опубликованном журналом «Журналист» в сентябре 1992 г. (он касался дуэли А. Караулова с А. Невзоровым) справедливо сказано: «Караулов не только не любит Невзорова, он ему еще и завидует». Это заметно хотя бы в эпизоде, где он пытается оспорить у Невзорова несколько странную, для себя во всяком случае, честь – степень близости к скомпрометировавшему себя в дни путча Анатолию Лукьянову. И здесь выигрывает Невзоров: выясняется, что он говорил с опальным лидером союзного парламента «буквально за десять минут до ареста», в то время как Караулов – всего лишь «за ночь».

А. Караулов, как истинный парвеню, тешит себя мыслью о своем всесилье. То он становится на место президента и говорит в беседе с А. Макаровым (19.04.93): «Я бы предложил тебе пост Министра юстиции», то демонстрирует свою особую близость к правительству («Вас ненавидят в правительстве, про вас сказал один человек, что Вы – смесь Азефа, Зубатова, Малиновского и Гапона», беседа с Г. Явлинским), то берется организовать в эфире встречу непримиримых врагов – руководителей Азербайджана и Нагорного Карабаха (передача с Р. Кочаряном, 10.01.94), то выказывает особую осведомленность о делах Президента (поправляет публикацию Э. Тополя в «Известиях», в которой сказано о том, будто Б. Ельцин приезжал к Д. Якубовскому на старую дачу Сталина, – в разговоре с И. Голембиовским, 16.04.94), то обозначает близость к августейшим особам (рассказ о свидании в Париже с Великим князем, Престолонаследником Российского престола Владимиром Кирилловичем и вопросах, заданных ему, – в беседе с П. Гусевым, 9.08.93), а то и сообщает о мнении (почему-то коллективно единодушном, как это принято у нас) генералов из Пентагона, с которыми он имел удовольствие побеседовать (разговор с Р. Кочаряном).

Из всего этого, надо признаться, далеко неполного списка, встает образ эдакого современного Хлестакова, который берет своих собеседников «на фук», давит на них «понтом», очень часто блефует там, где надо бы выложить карты на стол. Даже при том, что, как я уже говорил, на него работают люди, подбирающие ему документы и факты, А. Караулов позволяет себе элементарные промашки в аргументах со своими собеседниками.

Скажем, в разговоре с главой «Гермеса» В. Неверовым (18.10.93) он строго спрашивает того: «Почему Вы не помогаете искусству?» и оказывается сконфуженным конкретным ответом, согласно которому фирма, выясняется, выплачивает стипендии ряду студентов ВГИКа. В другом случае, строго осуждая популярную газету «Московский комсомолец» за рекламу своднических услуг, не может найти на ее «плашке» выходных данных номера (беседа с П. Гусевым). В третьем, будучи театроведом по образованию, путается в названии Театра Российской армии (беседа с Т. Хренниковым, 6.09.93). Я уж не говорю о более серьезных вопросах, где А. Караулов демонстрирует свою некомпетентность в вопросах экономики (беседы с Е. Гайдаром, Г. Явлинским, А. Нечаевым, А. Тарасовым), сложных вопросов нынешней политической жизни (встречи с И. Константиновым, М. Полтораниным, С. Шахраем). Я заметил, что он, как опытный актер, встречаясь с необходимостью сказать (или возразить) что-то по существу, быстро меняет тему, перескакивая на другой предмет. Спрашивает, например, что бы сделал собеседник, если бы какая-либо из республик Российской Федерации заявила о своем выходе (беседа с Н. Травкиным). Или – что бы спросил гость передачи, доведись ему встретиться с Л. Толстым (с Г. Каспаровым). Или – об отношении к Пушкину (с С. Станкевичем, Б. Немцовым, 8.08.94).

Эти заданные с умным видом пустые вопросы раздражают не только зрителей, которые замечают, как дробится и исчезает из поля зрения серьезная тема, но и собеседников, в особенности тех, что посмелее. В разговоре с Г. Хазаковым (2.05.94), где А. Караулов стремится всячески подчеркнуть свои близкие отношения с гостем, тот не выдерживает серии вопросов, построенных по принципу «что было бы, если бы...» Сначала пришлось отвечать, согласился бы Г. Хазанов выступать перед Сталиным, зная, что тот антисемит. Затем еще похлеще: если бы Г. Хазанов обладал голосом Л. Зыкиной, согласился бы он перед Л. Брежневым спеть... «Малую землю». Не выдержав всей этой фантасмагории, Г. Хазанов ответил грубо: «Ты – дурак!»

Надо сказать, обычно очень боевитый, А. Караулов «проглотил» этот выпад. То же самое произошло и с певцом Д. Хворостовским, 27.06.94, на встречу с которым он ездил в Вену (Караулов любит путешествовать – в Лондон для встречи с А. Тарасовым, в Тель-Авив – к М. Козакову, 18.01.93, в Магадан – к В. Козину, 21.03.94, в Сухум – к В. Ардзинба, 28.06.93, в Тбилиси – к Э. Шеварнадзе, 25.07.94 и Д. Иоселиани, 17.05.93 и т. д.). Сначала он «скушал» сентенцию, оскорбительную для него, как театрального критика по образованию: «Умной критики я не читал. В том сброде, что пишут об искусстве сегодня, ее нет». Затем, журналист, выпив стакан пива, решил продемонстрировать свои музыкальные способности и затянул: «Коробит душа...», – на что музыкант безапелляционно отрезал: «Ужасно!..». Караулову крыть тут было нечем. Одним словом, молодец против овец, а против молодца – и сам овца!

Я перечитал написанное и убедился, что портрет журналиста получился не очень-то приглядный. И решил вернуться к тому месту, где я оставил без объяснений утраты, которые случились при переходе А. Караулова от газетной к телевизионной форме своих интервью. Тут-то, видимо, и произошли непоправимые потери. Прежде А. Караулов имел дело с изгоями, людьми, уже осужденными, – если не судом, то, по крайней мере, общественным мнением. Грубая, без обиняков форма обращения к ним, гениально простое: «Скажите честно, Вам можно верить?», тут было весьма уместно, и даже по-своему трогательно: вместо того, чтобы, как другие, не верить ни единому слову, журналист спрашивал собеседника, готов ли тот говорить правду.

Когда этот же уголовный прием встречаешь в разговорах с представителями нынешнего властного истеблишмента, возникает недоумение. То ли это беспримерное хамство, которое необходимо пресекать, то ли вполне адекватная форма обращения с сильными мира сего. При всей парадоксальности такой постановки вопроса, иногда кажется, что нынешняя насквозь коррумпированная власть другого обращения с собой и не поймет. Зрители, напротив, инстинктивно ощущают эмоциональную справедливость той жестокости, с которой А. Караулов обращается со своими сановными гостями (заметим, что с далекими от власти людьми искусства, – назову Р. Виктюка, 29.11.93, Э. Пьеху, 13.12.93, Г. Волчек, 30.05.94, уже упомянутых выше М. Козакова и Д. Хворостовского – он непривычно миролюбив, ласков, мил – почти как Урмас Отт).

Конечно, грубость и бесцеремонность – не средства журналистики вцивилизованной стране. Тех же целей – скажем, показать зрителям неприглядные качества того или иного человека, выразить отношение к нему – можно достичь, оставаясь в строгих рамках корректности и лояльности, умелым построением беседы. Приведу в пример «Момент истины» с Э. Шеварнадзе. А. Караулов был очень хорошо готов к встрече: его давние и прочные связи с Грузией позволяли ему даже поправлять собеседника, когда тот ошибался в цифрах и фактах, касающихся его родины. Но, главное, журналист очень точно выстроил разговор по драматургии. Он неожиданно начал с того, что заявил о вине... России в том, что произошло в грузино-абхазских отношениях.

Расчет тут был безошибочный и в политическом, и в психологическом отношениях. Э. Шеварнадзе в нынешних условиях, понятно, не мог принять формулы А. Караулова: еще недавно он тоже говорил о злой воле северного соседа, но в последнее время резко изменил свою позицию. С другой стороны, покаяние журналиста-россиянина побуждало к тому же. И рассказ грузинского лидера о своих ошибках получился ненатужным и неунизительным для него. Не стану пересказывать передачу, она, полагаю, еще на памяти. Главное, что в ней заключен альтернативный привычному путь раскрытия собеседника. Для того чтобы воспользоваться им, А. Караулову понадобилось всего-навсего знать очень много о сути конфликта, происшедшего два года назад в Грузии (недаром, даже в его цикле были встречи и с Д. Иоселиани, и с В. Ардзинбой), и иметь на этой земле немало добрых друзей.

Выпуски программы с Э. Шеварнадзе и Б. Немцовым позволяют надеяться на то, что «Момент истины» переживает эволюцию. Что былые передачи, с лобовыми атаками и прокурорскими допросами, могут рассматриваться, как переходный, временный период ее становления. Хотя, по опыту нашей истории, мы знаем, что нет у нас ничего более постоянного, нежели временное...

P.S. К сожалению, моим надеждам не суждено было сбыть­ся. А. Караулов, правда, хамит в последние месяцы не так лихо, как прежде (впрочем, в разговоре с А. Лебедем не преминул спросить: «А что это у вас фамилия такая дурацкая?»). Но работать стал как-то тускло, неинтересно. Стало очевидным, что ему не хватает не только компетентности, но и воображения. Вопросы стали стертыми, обыденными. Передача поползла вниз в списке высокорейтинговых. Ее автор, кажется, как и многие недавние горячие поборники демократии, переживает кризис. Мне, признаться, иногда жаль, что передача потеряла свою хлесткость.

В начало

Поиск по сайту: