Расходы региональных бюджетов

Наиболее интересные изменения в кризис, как было сказано в самом начале статьи, происходили в части формирования доходов региональных бюджетов, однако несколько слов надо сказать и о трансформации бюджетных расходов регионов. В кризисный период неизбежна была оптимизация расходов, которая должна была найти отражение в изменении их структуры. Как видно из таблицы 5, объем расходов региональных бюджетов в 2009 году в целом по субъектам Федерации остался на том же уровне, что в 2008 году (но это без учета инфляции). Наиболее значимо выросли расходы на социальную политику, прежде всего на социальное обеспечение населения (т.е. на разного рода социальные выплаты), что является вполне очевидной и оправданной реакций региональных властей на кризис. Позитивным и оправданным можно считать и увеличение расходов на образование, хотя в этом случае рост не перекрыл уровень инфляции.

Таблица 5. Динамика расходов консолидированных региональных бюджетов

Примечание. Сумма расходов менее 100%, поскольку в таблице не приведены малозначимые их статьи

Источник: составлено автором по данным Федерального казначейства

Сокращение затрат на дорожное хозяйство – наглядная иллюстрация урезания в кризис в первую очередь капитальных расходов регионов, ведь среди крупных расходных статей именно дорожное хозяйство отличается наибольшей долей капитальных вложений по отношению к текущим расходам. Почти столь же масштабным было и сокращение расходов на жилищно-коммунальное хозяйство. По всей видимости, в условиях кризиса региональные власти были вынуждены пойти на дальнейшее перекладывание бремени затрат на содержание ЖКХ на население.

Неизбежно вызывают вопросы сокращение расходов регионов на здравоохранение и, напротив, рост расходов на государственное управление, однако в данном случае все объясняет более глубокий анализ статистики. В здравоохранении в 2009 году фактически произошло перераспределение расходов между федеральным и региональными бюджетами, федеральным и территориальными фондами обязательного медицинского страхования, в итоге совокупный объем расходов на отрасль в кризисном году вырос. Что же касается расходов на общегосударственные вопросы, то в них включается не только содержание региональных и муниципальных чиновников и депутатов. На эти цели затраты в 2009 году как раз сократились (в среднем по регионам). Рост же произошел прежде всего за счет увеличения расходов на обслуживание регионального и муниципального долга (на 74,2%), что в условиях кризиса вполне закономерно.

По отдельным субъектам Федерации картина изменения структуры расходов региональных бюджетов была довольно пестрой, однако ограниченные рамки статьи не позволяют нам подробно остановиться на этом вопросе.

Таким образом, как было показано в этой статье, принимавшиеся федеральными властями в условиях кризиса решения в сфере межбюджетных отношений были направлены на резкое увеличение федеральной поддержки региональных бюджетов в 2009 году при ее сокращении в 2010 году. Мотивация федеральных чиновников довольно проста. В отличие от федеральных властей, региональные власти не имели права создавать собственные резервные фонды (в соответствии с Бюджетным кодексом РФ). Соответственно, когда начался кризис, причем кризис совершенно не планировавшийся, федеральным органам власти ничего не оставалась делать, как поделиться с региональными бюджетами собственными резервами. В отношении 2010 года речь шла о том, что кризис уже не являлся неожиданным, ситуация в регионах относительно стабилизировалась, поэтому региональные власти вполне могли составить реалистичные бюджеты на очередной год и обойтись тем самым без дополнительной поддержки федерального бюджета. Для этого региональные власти могли оптимизировать свои расходы и, при необходимости, увеличить налоговые поступления. На самом деле сложившаяся ситуация является отражением давно известной проблемы – отсутствия количественных оценок расходных обязательств бюджетов разных уровней. Знание объемов минимально необходимых расходов позволило бы определять минимально приемлемый уровень бюджетных доходов территорий, т.е. адекватно распределять налоговые доходы по уровням бюджетной системы, обоснованно оказывать финансовую помощь нижестоящим бюджетам. Именно об этом мы говорили в своей предыдущей статье[22].

Важной особенностью кризисного периода стало также снижение прозрачности межбюджетных отношений, повышение роли индивидуальных решений по регионам. Конечно, отчасти это оправдано необходимостью оперативного реагирования на возникающие проблемы. Но даже в условиях кризиса можно было бы гораздо четче мотивировать принимаемые федеральным центром решения.

Поиск по сайту: