Номопрагматічеськоє (технологічне) знання

Окрім теоретичної мети — придбати знання законів — в більшості наук переслідується і інша мета — отримати знання про практичну застосовність — номопрагматическое (технологічне) знання. У психології до цієї дослідницької мети відноситься розвиток методів інтервенції. Якщо номологическое знання дозволяє пояснювати події, то технологічне дослідження направлене на генерування знання про те, як можна проводити феномени і впливати на них, тобто це знання прив'язується до дій. Вислови подібного роду мають номопрагматическую форму: вони описують дії (T) і следствия дій (F) за певних початкових умов (A): Якщо за початкових умов A виконати T, то з вірогідністю P можна констатувати следствия F. Приведемо приклад: за наявності моносимптоматичної фобії (A) можна констатувати редукцію фобических реакцій в 70% випадків (F), якщо індивіда, страждаючого фобією, експонувати lege artis в ситуацію, що викликає страх (T). На основі таких висловів, які спираються на систематичне дослідження следствий, формулюються технологічні правила, які рекомендують певні дії, якщо за деяких початкових умов повинна бути досягнуті строго певна мета: «Щоб досягти F, рекомендується за наявності початкових умов A зробити T». У психотерапії технологічні правила відповідають структурі свідчень до психотерапії або рекомендацій (ср. Baumann & von Wedel, 1981).

На відміну від номологических висловів технологічні правила, будучи рекомендаційними пропозиціями (а не висловами), характеризуються не критерієм вірогідності, а критерієм ефективності. Критерій ефективності оцінює ефективність (= користь) щодо витрат (відношення затраты—польза). У методології технологічних наук, до яких належить дослідження психотерапевтичної дії, основний інтерес представляє оцінка ефективності (ср. Lenk, 1980). Технологічне правило R1 визнається ефективнішим, ніж правило R2, в тому випадку, якщо при передумові A мета F може бути досягнута за допомогою T правила R1 з більшою вірогідністю, чим застосуванням правила R2. Для номопрагматического вислову і для пояснення взаємозв'язку дії зі своїми следствиями критерій вірогідності теж має значення, а значить, він релевантен і для затвердження про ефективність, зробленого у формі вислову. Цим займається технологія як прикладна наука, завдання якої (Agazzi, 1995) — пояснити дії техніки (або методів) інтервенції.

Фактичне знання

Фактичне знання — третій з виділених нами типів знання. Номологичеський і технологічний види знання відносяться до тих, що більш менш екстенсивним генералізують, в першому випадку — теоретичного, в другому — практичного роду. Фактичне знання, навпаки, носить сингулярний характер і базується на сингулярних фактах спостереження (Stroker, 1992), які описуються за допомогою сингулярних висловів. Це — знання актуального стану певних ознак в певній популяції або у певних індивідів в даний момент часу без скріплення різних ознак між собою за принципом «якщо..., то...» або «чим..., тим...» і без тієї, що генералізує, що виходить за рамки даної ситуації, даного місця або даного часу; у всіх випадках ознака на підставі репрезентативної вибірки приписується якійсь відповідній головній сукупності. Таким чином, фактичне знання має значно меншу інформативну цінність, чим номологическое або технологічне знання.

Сингулярні факти описуються у висловах типу: «10 жовтня IQ (коефіцієнт інтелекту) Петера за допомогою КАВС (Kaufman-Assesment Battery for Children) вимірювався 124 балами», або: «Спостереження за поведінкою вчителів за час T, у вибірці вчителів початкової школи міста Гамбурга, показали (дослідження авторів Т. і М.), що 40% вербальних виразів носять директивний характер», або: «60% психотерапевтів, що практикували в Швейцарії в 1997 р., мали психоаналітичну освіту».

Інші стандарти знання

Той, хто знає, що деяка терапевтична вправа допомагає багатьом пацієнтам з більшою відвертістю говорити про те, що загрожує їх самооцінці, знає і те, що ця вправа дійсно допомагає, — тому що він переконався в цьому на своєму професійному досвіді. Той, хто вважає, що землетрус або морська буря викликається діями посейдона, знає і те, що Александрія була затоплена цим богом. А той, хто спостерігає в дослідженні психотерапії, що в одній лікувальній групі рівень ефективності вищий, знає, що це пояснюється методами лікування, що застосовувалися в цій групі.

У всіх трьох випадках присутнє якесь «знання», яке, проте, в площині эпистемологических стандартів виявляє різні характеристики. Ці характеристики можна застосувати до всіх трьом видам знання, описаним вище, і найважливіша з них — тип досвіду, лежачий в основі відповідного знання.

Виділимо тут три типи (Perrez, 1991): науковий досвід, повсякденний досвід і ідеології як основи «знання». Науковий досвід характеризується, зокрема, тим, що він тестує ті припущення (гіпотези), які теоретично, емпіричним шляхом можна піддати критиці; у якійсь мірі те ж саме відбувається і при суб'єктивних очікуваннях, які ми «тестуємо» в повсякденному житті. Ідеологічні переконання (а також міфи) ні для наукового, ні для повсякденного досвіду не є «розумними» («sensibel») — їх авторитет збудований не на перевіреному контрольованому досвіді, а на риториці. Друга характеристика — це об'єм методичного контролю досвіду. Повсякденний досвід (а також професійний) більшою чи меншою мірою регулюється психологічними закономірностями формування наших вражень і характеризується численними джерелами помилок, деякі з них точніше досліджені соціальною психологією (наприклад, ефект Пігмаліона або ефект першості); науковий досвід керується методичними правилами, які повинні контролювати ці джерела помилок.

Таким чином, знання може виглядати суб'єктивним або науковим більшою чи меншою мірою. Ми можемо вважати його науково обгрунтованим настільки, наскільки воно здатне витримати методичну перевірку. Буденним, або наївним, називається таке знання, яке походить від суб'єктивного, випадкового і неконтрольованого досвіду і не має ніякого систематичного наукового обгрунтування.

Про номопрагматических, номологических або сингулярних наукових гіпотезах ми говоритимемо тоді, коли маються на увазі генерализованные припущення про теоретичний або практичний взаємозв'язок або припущення з приводу окремих фактів, і всі ці припущення можна перевірити, всі вони засновані на наявних знаннях або не противоречат останнім і не є семантично порожніми (ср. Bunge, 1967a, 1985). Припущення, наприклад, про те, що за допомогою систематичної десенсибилизации можна редукувати страх, перш за все є номопрагматической (технологічною) гіпотезою. У тому об'ємі, наскільки це припущення було підтверджене емпірично, воно може розглядатися як номопрагматическое (технологічне) знання, яке розуміється як що принципово перевіряється.

Про номопрагматическом (технологічному), номологическом або сингулярному буденному знанні ми говоримо тоді, коли маються на увазі припущення про взаємозв'язки, так би мовити, «приватного характеру», іншими словами — суб'єктивні переконання, які укладаються не в наукову теоретичну мережу, а в мережу повсякденних теорій і повсякденного ж досвіду. Зазвичай вони недостатньо проверяемы, і люди сповідають їх з суб'єктивною упевненістю, без якого-небудь наукового підтвердження. І нарешті, під авторитетними думками ми (Westmeyer, 1976) розуміємо технологічні або номологические думки, якою учать і які пропагуються авторитетами під виглядом загальних істин, не дивлячись на те що ці істини засновані виключно на приватному досвіді або неконтрольованих колективних переживаннях.

У таблиці 4.1 узагальнені різні типи знання і джерела їх обгрунтування або стандарти знання.

Таблиця 4.1. Матриця типів знання і джерел обгрунтування з прикладами

Поиск по сайту: