Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 13 страница



 

После отказа от признательных показаний, как на следствии, так и в суде подсудимые Коростелев и Пулялин пояснили, что показания об обстоятельствах поджога они выдумали. Об обстоятельствах поджога никто из сотрудников правоохранительных органов им не сообщал.

 

Суд считает, что такие показания об обстоятельствах поджога выдумать невозможно и такие факты могли сообщить только лица, непосредственно принимавшие участие в поджоге ТЦ « Пассаж» или являвшиеся очевидцами поджога и находившиеся в районе очага пожара.

 

Анализируя противоречивые, не соответствующие действительности показания Коростелева и Пулялина об отдельных деталях совершения поджога ТЦ « Пассаж», а именно: о датах и местах встреч с неустановленными следствием заказчиками, как до совершения поджога, так и после совершения поджога, о времени и месте выплаты им денежных средств за совершенный поджог, о месте оставления заказчиками емкостей с ЛВЖ, о путях прихода и отхода после совершения поджога, об одежде, в которой они были одеты во время совершения преступления, о месте складирования одежды, о месте уничтожения одежды после совершенного поджога, описание тары и емкостей, содержащих ЛВЖ, о способе разлива жидкости), суд приходит к следующим выводам.

 

Эти противоречивые показания Коростелев и Пулялин на следствии давали преднамеренно, сознательно и умышленно вводили в заблуждение органы следствия, поскольку опасались заказчиков преступления и опасались предъявления им обвинения по ст.105 ч.2 УК РФ, т.е. в совершении убийства 25 человек, которые погибли в результате поджога ТЦ « Пассаж».

 

Коростелев и Пулялин рассчитывали, что за совершенный ими поджог торгового центра, им предъявят обвинение только по ст.167 ч.2 УК РФ и не хотели, чтобы их обвинили по ст.105 ч.2 УК РФ, поэтому они и указывали, что при совершении поджога использовали емкости со значительно меньшим количеством ЛВЖ, что гибели людей в результате поджога, они не желали. Давая противоречивые показания и вводя следствие в заблуждение, они рассчитывали, что в случае обвинения их по ст.105 ч.2 УК РФ, они откажутся от признательных показаний и умышленно данные ими противоречивые показания о деталях совершенного ими преступления, не позволят следствию обвинить их в умышленном убийстве 25 человек.

 

Мотивы дачи подсудимыми противоречивых показаний на следствии, объяснил в суде подсудимый Пулялин, который подтвердил, что во время беседы с сотрудниками правоохранительных органов, которая была записана на диктофон, он действительно сообщил, что рассказывая в общих чертах о совершенном совместно с Коростелевым поджоге ТЦ « Пассаж», он дает противоречивые показания в деталях, оставляя себе пути отхода в случае, если их обвинят по ст.105 ч.2 УК РФ. В том случае, если их будут обвинять только по ст.167 ч.2 УК РФ и ему будут даны гарантии в этом, то он даст подробные правдивые показания о деталях совершенного преступления и о лицах, которые заказали поджог ТЦ « Пассаж».

 

Эти показания Пулялина подтверждаются прослушанной в суде аудиозаписью состоявшегося разговора между Пулялиным и сотрудниками правоохранительных органов. Достоверность записанной беседы подтвердил в суде подсудимый Пулялин, а также свидетели Липченко и Лежнин, записавшие на диктофон эту беседу в процессе проведения оперативно- розыскных мероприятий.

 

Применение технических средств в процессе проведения оперативно- розыскных мероприятий, в том числе беседы с лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотрено Законом « Об оперативно- розыскной деятельности». Участие защитника при проведении оперативно- розыскных мероприятий, в том числе при опросе лиц, владеющих информацией о совершенном преступлении, Законом « Об ОРД» не регламентируется.

 

Достоверность сведений, записанных на диктофон сотрудниками правоохранительных органов в ходе бесед с Пулялиным, которые проводились в СИЗО-1 г. Сыктывкара и в ИВС УВД г. Ухты, прослушанные в суде, подтвердил в судебном заседании подсудимый Пулялин.

 

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд признает допустимыми доказательствами данные аудиозаписи, а также протокола осмотра и прослушивания указанных аудиозаписей и соответствующие экспертизы, проведенные по этим аудиозаписям.

 

Оценивая допустимость в качестве доказательств показаний оперативных сотрудников Малафеева, Алехина, Лежнина, Липченко, Ершова, Мурадалиева, Турдыева, Масленникова, общавшихся с Коростелевым и Пулялиным в местах их изоляции от общества, суд считает, что их показания необходимо признать допустимыми и достоверными в той части, в которой данные лица дают показания о процедуре получения от Коростелева и Пулялина явок с повинной, об обстоятельствах проведения бесед с подсудимыми, об опровержении этими свидетелями показаний подсудимых о применении физического и психического насилия, об опровержении показаний подсудимых о том, что общие обстоятельства совершения преступления им стали известны со слов оперативных сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах применения ими аудиозаписи беседы с подсудимыми и об иных обстоятельствах порядка проведения беседы с подсудимыми.

 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание и не использует в качестве доказательства по делу показания указанных оперативных сотрудников в той части, в которой они сообщали на следствии и в суде о признании Коростелева и Пулялина в совершении поджога ТЦ « Пассаж» и об изложении со слов подсудимых конкретных обстоятельств совершения ими поджога, поскольку во время этих бесед подсудимые не были обеспечены защитниками, тогда как фактически их подозревали в совершении поджога ТЦ « Пассаж» и они находились в местах изоляции.

 

Изъятые в ходе производства предварительного следствия в учреждении ФГЛУПБ-18 и в Замоскворецком РОВД г. Москвы две записки, написанные Пулялиным и адресованные « ворам в законе», в которых Пулялин признается в совершении поджога ТЦ « Пассаж» совместно с Коростелевым по заказу лиц кавказской национальности, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

 

Сам Пулялин подтвердил в суде, что эти две записки написаны им лично в ФГЛУПБ-18, однако эти записки написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов и осужденного по кличке Слава «мертвый» с целью искусственного создания доказательств, подтверждающих его признательные показания, от которых он отказался во время следствия.

 

Однако, данные утверждения Пулялина не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 

Проведенными по запискам различными экспертизами установлено, что в момент написания записок Пулялин находился в нормальном состоянии без признаков волнения, стресса и без признаков какого- либо давления либо тяжелой психологической ситуации.

 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников учреждения ФГЛУПБ-18 Люднева В.В., Мухина И.В., Коваль И.В., Тофинцева Р.С., Малеванова Г.А., Ипполитова А.А., Вавилова А.Ф., Пластинина Д.Ю., Чащина М.Л., Гладкова Е.С., Воронова С.В., Филиппова А.А., Казаковой и Афицкой усматривается, что в период содержания Пулялина в данном учреждении к нему в камеру никого не подсаживали и никого из посторонних не пускали. Пулялин содержался в отдельной камере в целях обеспечения его безопасности. Никакого психического или физического давления на Пулялина не оказывалось.

 

Из справки, представленной из учреждения ФГЛУПБ-18 видно, что осужденный или подследственный по кличке Слава « мертвый» в данном учреждении никогда не содержался, телесных повреждений, за исключением выявленного самопореза, у Пулялина не обнаружено.

 

Сведения, изложенные в записках, соответствуют сведениям, сообщенным Пулялиным следователю при производстве предварительного расследования.

 

Записка, написанная Пулялиным и обнаруженная в ФГЛУПБ-18, изъята надлежащим образом и приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, что подтверждается рапортом и показаниями свидетеля Караваева А.В., свидетеля Люднева В.В., актом досмотра, протоколом осмотра записки.

 

Факт обнаружения, изъятия и направления записки из Замоскворецкого ОВД г. Москвы в МВД РК подтверждается показаниями свидетелей Сосорева, Турдыева и сопроводительными документами, имеющимися в материалах дела. Записка была приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством записки, изъятой в Замоскворецком РОВД г. Москвы, поскольку не установлено, каким образом записка оказалась в Замоскворецком ОВД г. Москвы и предположение защиты, что данная записка появилась в деле в результате оперативной « игры» сотрудников правоохранительных органов, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы не основаны на материалах дела.

 

То обстоятельство, что исследованная в суде тарификация телефонных переговоров не подтверждает показания Сосорева о том, что он звонил в МВД РК и интересовался ТЦ « Пассаж», не свидетельствует об обоснованности доводов стороны защиты, поскольку в суде установлено, что Сосорев и Турдыев, как оперативные сотрудники милиции, пользовались многими мобильными и стационарными телефонами, номера которых в настоящее время они не помнят, а показания свидетеля Чекалина в этой части носят предположительный характер и опровергаются исследованными в суде материалами дела.

 

Согласно заключениям психофизиологических экспертиз, проведенных экспертом Полуяновой в отношении подсудимых Коростелева и Пулялина, признаков самооговора подсудимыми не выявлено. Свои выводы эксперт Полуянова подтвердила и в судебном заседании.

 

Данную экспертизу суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированным экспертом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

 

Выводы данной экспертизы суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности Коростелева и Пулялина в совершенных преступлениях.

 

По делу также были проведены психофизиологические экспертизы с применением полиграфа экспертами Комисаровой и Николаевым в отношении подсудимых Коростелева и Пулялина. Данные экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

 

Вместе с тем, оценивая достоверность выводов данных экспертиз, суд приходит к следующему.

 

Предположительные выводы, изложенные в заключении Комисаровой, противоречат исследовательской части заключения. Делая выводы о том, что в процессе исследования не было выявлено реакций, свидетельствующих о том, что Коростелев и Пулялин располагают информацией о деталях поджога ТЦ « Пассаж», Комиссарова в исследовательской части указала, что при тестировании проверочных тестов по контрольным вопросам психофизиологические реакции у подсудимых выявлялись.

В экспертизе с участием Коростелева, экспертом Комисаровой указано, что реакций, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов было оказано на Коростелева психологическое воздействие, с целью понуждения написания явки с повинной, выявлено не было.

В выводах эксперта Комисаровой, как в отношении Коростелева, так и в отношении Пулялина, при ответах на первый и второй вопросы имеются противоречия. Делая выводы во втором ответе о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, располагают ли Коростелев и Пулялин информацией, которая могла быть ими получена в результате участия их в поджоге ТЦ « Пассаж», эксперт в первом ответе утверждает, что в ходе проведенного исследования не было выявлено реакций свидетельствующих, что Коростелев и Пулялин располагают информацией о деталях поджога.

Тесты, применяемые Комисаровой, были ориентированы лишь на проверку показаний подсудимых относительно их непричастности к поджогу ТЦ « Пассаж».

 

Эксперт Николаев сделал категорические выводы о непричастности Коростелева к совершению поджога ТЦ « Пассаж» и о том, что явка с повинной Коростелевым написана под давлением.

 

Выводы экспертов Комисаровой и Николаева об оказании давления на Коростелева при написании явки с повинной крайне противоречивы и достоверность этих выводов опровергается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что явка с повинной Коростелевым была написана добровольно без оказания на него какого-либо физического и психического давления.

 

В экспертизе в отношении Пулялина экспертом Николаевым установлено, что при проведении исследования о том, вносил ли Пулялин горючую жидкость и разливал ли её в здании, выявлены факты воспрепятствования проведению исследования со стороны Пулялина в виде неадекватного реагирования на постановленные вопросы.

 

Суд отмечает, что при проведении исследования экспертом Николаевым использовались для получения результатов три частных признака, достоверность которых вызывает сомнение, а именно обнаружение в одной из сумок, оставшихся в очаге пожара, остатков пластмассового ведра; объем горючей жидкости, используемый при разливе; цвет ручек сумок, найденных на месте разлива ЛВЖ.

 

Суд считает, что экспертом Николаевым использовались сомнительные частные признаки, достоверность которых не установлена ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Цвет ручек сумок используемых подсудимыми не является обязательным признаком запоминания, тем более что сумки подверглись термическому воздействию. Объем горючей жидкости достоверно не установлен, в том числе заключением физико- технической экспертизы. Материалами дела установлено, что объем используемой ЛВЖ составлял от 10 до 20 литров, а эксперт самостоятельно указал использование более 25 литров ЛВЖ, что не соответствует действительности. Ни на следствии, ни в суде достоверно не установлен факт использования подсудимыми ведер для совершения преступления, как достоверно не установлена форма предмета синего цвета, обнаруженного при осмотре места происшествия.

 

Сам эксперт пояснил, что не знает, как могло сказаться на достоверность проведения экспертизы тот факт, что ранее Коростелев и Пулялин неоднократно давали как признательные так и иные показания по поводу обстоятельств совершения поджога ТЦ «Пассаж».

 

Исходя из вышеизложенного, у суда вызывают сомнения противоречивые выводы экспертиз, проведенных экспертами Комисаровой и Николаевым, а учитывая, что выводы этих экспертиз полностью противоречат всей совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих в виновности Коростелева и Пулялина в поджоге ТЦ « Пассаж», то суд признает недостоверными выводы психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, проведенными экспертами Комисаровой и Николаевым в отношении подсудимых Коростелева и Пулялина.

 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов: изъятых двух пластиковых бутылок, а также экспертизы, связанные с исследованием этих бутылок, т.к. в качестве понятой участвовала Пятибрат С.М., признанная потерпевшей по делу ( т.1 л.д.156-157), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

 

Во время осмотра предметов: двух пластиковых бутылок, изъятых с места происшествия, 12.07.2005 г. Пятибрат С.М. действительно участвовала в качестве понятой.

 

Однако, 4.08.2005 г. потерпевшим по делу было признано ООО « Авантаж 2002» ( т.9 л.д.172) и Пятибрат С.М., как директор ООО « Авантаж 2002» постановлением следователя от 4.08.2005 г. была допущена по делу в качестве представителя потерпевшего ООО « Авантаж 2002».( т.9 л.д.173) и в этот же день была допрошена в качестве потерпевшего.

 

На момент осмотра двух пластиковых бутылок 12.07.2005 г. Пятибрат С.М. процессуального положения представителя потерпевшего не имела, и поэтому протокол осмотра предметов от 12.07.2005 г.( т.1 л.д.156-157) и все последующие экспертизы, связанные с исследованием этих бутылок, являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

 

Показания допрошенного под псевдонимом свидетеля Петрова А.А., данные, как на следствии, так и в судебных заседаниях суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

 

Из его показаний видно, что в сентябре 2006 г. он содержался вместе с Пулялиным, который ему сообщил, что совершил поджог ТЦ « Пассаж» и опасался обвинения по ст.105 ч.2 УК РФ, поясняя, что в гибели людей он не виноват, т.к. люди погибли от удушья угарным газом, а не в огне. Говорил, что если следствие докажет, то готов признать факт поджога, но заказ ему не докажут.

В предыдущем судебном заседании свидетель Петров опознал по фотографиям Пулялина как лицо, с которым он общался в камере.

 

В своих показаниях свидетель Петров сообщил только факты, о которых в своих признательных показаниях говорил на следствии подсудимый Пулялин и новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не сообщал. Поэтому у суда не вызывают сомнения показания Петрова о состоявшемся разговоре между ним и Пулялиным.

 

Оснований для оговора Пулялина свидетелем Петровым суд не усматривает.

 

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях Петрова суд связывает с опасением Петрова за свою безопасность, т.к. своими ответами он может дать возможность стороне защиты установить его личность, а также длительным временем, прошедшим с момента состоявшегося разговора до дачи им показаний в суде по малозначимому для него факту состоявшейся встречи.

 

Во время предварительного следствия свидетель Редько Е.И.сообщил, что в мае-июне 2006 г. содержался в одной камере с Пулялиным, который в беседе ему рассказал, что поджог ТЦ « Пассаж» он совершил совместно с Коростелевым. Они забежали в торговый центр, разлили бутылки с горючим и подожгли. Также Пулялин ему говорил, что давно бы рассказал всю правду, но боится ответственности по ст.105 ч.2 УК РФ.

 

В показаниях, данных в предыдущем судебном заседании, Редько пояснил, что такие показания дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и на самом деле Пулялин о совершении им поджога ТЦ « Пассаж» никогда ничего не рассказывал.

 

Оценивая вышеизложенные показания Редько, суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, являются достоверными, поскольку подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Редько сообщил следствию только те факты, о которых говорил на следствии сам Пулялин в своих признательных показаниях, которые он давал в тот период, когда содержался совместно с Редько. Новые обстоятельства, имеющие значение для дела, Редько не сообщил. Поэтому у суда не вызывают сомнения показания Редько о состоявшемся разговоре между ним и Пулялиным.

 

Оснований для оговора Пулялина свидетелем Редько суд не усматривает.

 

Отказ Редько в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии и его утверждения об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов суд признает недостоверными и объясняет стремлением Редько помочь Пулялину избежать ответственности за содеянное.

 

Оценивая показания свидетеля Мазунина В.Ф., данные в предыдущем судебном заседании о том, что 11.07.2005 г. он, Селицкий и Абдулжамалов при эвакуации тел погибших, с левого крыла первого этажа ТЦ « Пассаж» вынесли тело пожилой женщины, одетой в серую кофту и черные брюки, которую позже на похоронах по фотографии опознал как Фридман, суд считает, что относительно личности этой женщины Мазунин заблуждается и в этой части дает несоответствующие действительности показания.

 

Судом установлено, что Мазунин вынес с левого крыла первого этажа торгового центра тело погибшей Киселевой, которая была примерно одного возраста с Фридман, одетой также в серую кофту и черные брюки. Данный факт подтвердила в суде потерпевшая Мельченко, которая хорошо знала как Киселеву, так и Фридман. Мельченко присутствовала на месте пожара и видела, как пожарные через окно первого этажа вынесли тело Киселевой и положили на траву возле центрального входа в ТЦ « Пассаж».

 

Из просмотренной в суде видеозаписи тушения пожара ТЦ « Пассаж», показаний потерпевших Мельченко, Стражниковой, Рочева- родного брата Фридман, судом установлено, что пожарными было обнаружено и вынесено тело Фридман с правого крыла второго этажа торгового центра через эвакуационный выход, расположенный с правой торцевой стороны торгового центра. На лестничном марше второго этажа эвакуационного выхода были обнаружены женские туфли, которые Рочев опознал, как принадлежащие Фридман. Мельченко, Стражникова и Рочев, просмотрев в суде видеозапись, опознали тело Фридман, которое после эвакуации лежало на траве с правой торцевой стены торгового центра.

 

Показания вышеуказанных лиц, а также показания Хапсаева, Кулебина, Стоянова, Булдакова позволяют суду сделать вывод о том, что в момент возгорания ТЦ « Пассаж» вахтер-администратор Фридман находилась на своем рабочем месте, а именно на лестничной площадке второго этажа центральной лестницы ТЦ « Пассаж» и именно в этом месте, расположенном в районе очага пожара, Фридман погибла в результате поджога торгового центра, что подтверждается и заключением СМЭ, обнаружившей на теле Фридман прижизненные следы воздействия огня.

 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством исследованных в суде и приобщенных к материалам дела в качестве иных документов 8 рисунков, выполненных художниками Пушиной и Захаровой со слов свидетелей Яговкиной, Хапсаева и Моок, поскольку не установлено происхождение этих рисунков и не установлено в суде, кто направлял этих свидетелей в художественную школу, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

 

В судебном заседании установлено происхождение этих рисунков. Свидетели Пушина и Захарова в суде указали, кто из них и какие рисунки рисовал со слов свидетелей, приглашенных сотрудниками правоохранительных органов в художественную школу.

 

Свидетели Яговкина, Хапсаев и Моок в суде опознали рисунки, которые с их слов рисовали художники.

 

Данные рисунки были переданы следователю прокуратуры и хранились в наблюдательном производстве по делу ТЦ « Пассаж», что подтвердил в суде свидетель Власенко.

 

То обстоятельство, что в суде не установлено, кто конкретно из сотрудников правоохранительных органов приглашал свидетелей в художественную школу и кто конкретно передал эти рисунки в прокуратуру, не является основанием для признания этих рисунков недопустимым доказательством.

 

Поэтому, суд признает 8 рисунков, приобщенные к материалам дела в суде, в качестве допустимого доказательства.

 

Вместе с тем, оценивая доказательственную силу исследованных в суде 8 рисунков, суд отмечает, что схожесть рисунков с приметами Коростелева и Пулялина имеется только в общих чертах: молодые люди, со светлыми и темными волосами, у одного круглое лицо, а у другого худощавое с характерными скулами.

Конкретные приметы этих лиц художники со слов свидетелей не смогли изобразить.

Данные рисунки свидетельствуют только о том, что свидетели, с чьих слов рисовались рисунки, действительно видели двух молодых людей, запомнили их приметы и пытались объяснить художникам, как выглядели эти парни, но художникам не удалось достоверно воспроизвести на рисунках конкретные приметы двух молодых парней.

 

Заключение комплексной судебной экспертизы № 4180 э от 9.09.2005 г. суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

 

На экспертизу были представлены изъятые по делу вещественные доказательства, которые были предметом исследования по ранее проведенным по делу экспертным исследованиям. После проведения с ними исследований данные вещественные доказательства переупаковывались. Такие вещественные доказательства как куски оргалита, плинтуса подвергались во время предыдущих экспертиз механическому воздействию и делились на более мелкие куски.

Сопоставляя вещественные доказательства, изъятые с места происшествий, их описание в протоколах осмотра, поступление их в экспертные учреждения по ранее проведенным по ним экспертизам, упаковка и возврат этих вещественных доказательств из экспертных учреждений, суд приходит к выводу, что для проведения экспертизы в г. Москве были представлены все вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования уголовного дела. Данное обстоятельство не является основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством.

 

Доводы подсудимых Коростелева и Пулялина о своей непричастности к совершению поджога ТЦ «Пассаж» и наличии у них алиби на момент совершения поджога ТЦ «Пассаж» опровергаются всей совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

 

Оценив в совокупности все исследованные в суде доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых Коростелева и Пулялина в совершении предъявленных им преступлений.

 

Об умысле Коростелева и Пулялина, направленном на лишение жизни, причинении телесных повреждений различной степени тяжести большому количеству людей, находившихся в торговом центре, путем поджога ТЦ « Пассаж» свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

 

При совершении поджога ТЦ «Пассаж» Коростелев и Пулялин использовали большой объем легковоспламеняющейся жидкости (от 10 до 20 литров ЛВЖ), что подтверждается заключениями экспертиз, показаниями специалистов Лисина, Богатищева и другими материалами дела.

 

Коростелев и Пулялин осознавали, что при горении ЛВЖ в замкнутом пространстве образуется пламя, выделяются продукты горения, создается высокая температура в помещении, огонь быстро распространяется по помещению и эти факторы являются смертельно опасными и безусловно приведут к гибели людей находящихся в помещении, а также причинению людям вреда здоровью различной степени тяжести.

 

Коростелев и Пулялин разлили и подожгли большой объем ЛВЖ в районе центральной лестницы, которая являлась основным путем эвакуации находившихся в здании людей и осознавали, что огонь лишит возможности находящихся в здании людей эвакуироваться через основной выход из ТЦ «Пассаж». Они осознавали, что в непосредственной близости от очага пожара находятся торговые помещения, имеющие единственный выход только в очаге пожара.

 

Поджог ТЦ « Пассаж» Коростелев и Пулялин совершили в дневное время, в «час пик», когда в ТЦ « Пассаж» находятся большое количество людей. Ранее Коростелев и Пулялин бывали в этом торговом центре и знали расположение торговых точек, видели какое количество людей работает в здании, видели какое количество людей посещает торговый центр, видели металлические решетки на окнах первого этажа, видели в каком состоянии находятся эвакуационные выходы. Кроме того, перед тем, как поджечь ТЦ «Пассаж», Коростелев и Пулялин наблюдали за окружающей обстановкой, видели, как в здание заходили и выходили посетители и осознавали, что в ТЦ «Пассаж» находятся неопределенно большое количество людей, которые могут погибнуть в результате поджога торгового центра.

 

Во время поджога здания Коростелев и Пулялин видели, что за ними наблюдает вахтер-администратор Фридман, которая пыталась воспрепятствовать поджогу, и осознавали, что Фридман, находясь в районе очага пожара, погибнет.

Несмотря на явное наличие в здании людей, осознание невозможности их спасения в случае поджога, Коростелев и Пулялин подожгли ЛВЖ и убежали из здания.

 

Хотя на предварительном следствии Коростелев и Пулялин поясняли, что не желали гибели людей, однако судом установлено, что Коростелев и Пулялин предвидели наступление смерти двух и более лиц, предвидели причинение телесных повреждений различной степени тяжести двум и более лицам, осознавали, что в результате поджога здания погибнут большое количество людей, а другим находившемся в здании людям будут причинены телесные повреждения различной степени тяжести и относились к этому безразлично.

 

Способом совершения убийства и причинения телесных повреждений неопределенно большого количества людей подсудимые выбрали поджог с использованием большого объема ЛВЖ, что представляло заведомую опасность для всех людей, находившихся в помещении ТЦ « Пассаж». Здание торгового центра « Пассаж» являлось общественным местом, открытым для посещения жителями города и поджог создавал опасность для жизни всех людей, что свидетельствует о совершении подсудимыми убийства и причинении гражданам телесных повреждений различной степени тяжести общеопасным способом.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.