Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 11 страница

Из исследованного в суде журнала посещения ИВС г. Ухты видно, что в период с сентября до декабря 2005 г. ни Пулялина, ни Коростелева, ни Бахматова, оперуполномоченный Хозяинов не посещал, беседы с ними не вел. Совместно с Чекалиным Хозяинов также не посещал Пулялина.

Подсудимый Пулялин в суде пояснил, что он не помнит, чтобы к нему в ИВС приходил Чекалин совместно с Хозяиновым, вел с ним беседы на предмет дачи им признательных показаний, тем более, что до посещения его Чекалиным он уже дал признательные показания по фактам совершенных краж.

В журнале посещения ИВС г. Ухты содержатся сведения о посещении следователем Чекалиным Пулялина, содержатся сведения о посещении оперуполномоченным Хозяиновым других подозреваемых и по другимуголовным делам, но нет сведений о посещении Хозяиновым подозреваемых по факту краж из магазина « Сотовик».

Из исследованных в суде материалов уголовного дела по факту краж из магазина «Сотовик», расположенного в ТЦ « Бенилюкс» и « Юпитер» усматривается, что кража из ТЦ « Бенилюкс» была совершена 15.09.2005 г. и по этой краже никто не задерживался. Кража из ТЦ « Юпитер» была совершена 21.09.2005 г. и на месте преступления был задержан Пулялин и помещен в ИВС г. Ухты. При этом Пулялин был задержан другими лицами, но не Хозяиновым. 22.09.2005 г. сотрудником милиции Конюшинымот Пулялина была получена явка с повинной. До 26.09.2005 г. с Пулялиным следственные действия проводили следователи милиции и только 26.09.2005 г. данное уголовное дело принял к своему производству следователь прокуратуры Чекалин. 27-28.09.2005 г. по данному делу был задержан Коростелев, которого допрашивал следователь Чекалин.

Кроме справки от 16.09.2005 г., составленной Хозяиновым по факту кражи из ТЦ « Бенилюкс» еще до задержания Пулялина и Коростелева в деле отсутствуют сведения об участии Хозяинова в оперативно- следственных мероприятиях по данному уголовному делу.

Согласно справки из СИЗО-2 г. Сосногорска, в сентябре- декабре 2005 г. оперуполномоченный Хозяинов не посещал в СИЗО-2 Пулялина и Коростелева и не проводил с ними оперативно- следственных мероприятий.

Допрошенный в суде свидетель Саевич Е.В. сообщил, что оперативное сопровождение по уголовному делу о кражах в магазинах « Сотовик», расположенных в ТЦ « Бенилюкс» и « Юпитер», осуществлял лично он. Хозяинов в раскрытии этих преступлений участие не принимал. Явку с повинной от Коростелева брал лично он. Коростелева задержал также лично он, совместно с Поколенко С.В. и Мурадовым Г.В., после чего доставил Коростелева в милицию на допрос к следователю Чекалину. Коростелев был задержан на вокзале г. Ухты, когда выходил из поезда. При этом со ст. Сосногорск оперативное наблюдение за Коростелевым осуществляли Поколенко и Мурадов. Оперуполномоченный Хозяинов в задержании Коростелева участие не принимал. Также Хозяинов не осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу.

Свидетель Поколенко С.В. в суде сообщил, что в сентябре 2005 г. он, Саевич и Мурадов задержали на вокзале г. Ухты Коростелева, после чего Саевич доставил Коростелева в милицию. Хозяинов не принимал участие в задержании Коростелева и в милицию его не доставлял.

При проведении опознания Пулялина свидетелем Хозяиновым после окончания данного следственного действия Пулялин удостоверил своей подписью правильность проведения опознания, замечаний, дополнений и ходатайств по результатам опознания от Пулялина не поступило. Пулялин ни до опознания, ни после опознания не заявлял о том, что Хозяинов до опознания ранее с ним встречался, что свидетельствует о том, что Пулялин впервые увидел Хозяинова во время проведения опознания.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Пулялин, Коростелев и свидетель Чекалин сообщили суду ложные сведения об участии Хозяинова в задержании Коростелева, об участии Хозяинова в допросах Пулялина, об участии Хозяинова в раскрытии данных краж, т.к. их показания в этой части не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения свидетеля Чекалинао том, что в протоколе допроса Хозяинова от 15.07.2005 г. исчезла фраза « я не смогу опознать этих парней» и утверждения свидетеля Бурцева о том, что в оперативно- розыскном деле он видел копию протокола допроса Хозяинова, где было записано, что Хозяинов не сможет опознать этих парней, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и в частности показаниями свидетелей Хозяиновой И.В., Хозяиновой Н.В., Маркова Р.Е., Семенова М.В., Мурадова Г.В., Жадобина А.М., Конюшина М.В., которым еще до допроса в прокуратуре 15.07.2005 г. Хозяинов говорил, что запомнил одного из выбегавших молодых парней и сможет его опознать. Опровергается и последующими действиями Хозяинова до допроса его в прокуратуре, когда он пошел в милицию и по собственной инициативе просмотрел видеотеку с целью опознать человека, которого он запомнил. Однако, Коростелев был поставлен на учет 13.07.2005 г., а Хозяинов просматривал фотографии до постановки Коростелева на учет и тем более второго молодого парня он не запомнил, а Пулялин был поставлен на учет в 2002 г. в возрасте 13-14 лет. За это время внешность его изменилась, что подтверждается исследованными в суде фотографиями Пулялина и фотографии возрастного периода 13-14 лет Хозяинов, по его словам, не просматривал, а ограничился возрастом 15-18 лет.

Если бы Хозяинов не запомнил одного из выбегавших молодых парней и не смог бы его опознать, то у него не было бы необходимости просматривать фотографии состоявших на учете правонарушителей.

Согласно справки из милиции, представленной в суд, в оперативно-розыскном деле по факту поджога ТЦ «Пассаж» отсутствует копия протокола допроса свидетеля Хозяинова от 15.07.2005 г.

Допрошенные в суде свидетели Свинтозельский М.П., Малафеев А.Ю. и Конюшин М.Ю.,которые непосредственно отвечали за ведение оперативно- розыскного дела по факту поджога ТЦ « Пассаж», пояснили в суде, что в ОРД не было копии протокола допроса свидетеля Хозяинова от 15.07.2005 г., и Бурцев не мог видеть в ОРД копию данного протокола.

Допрошенный в суде свидетель Надуев М.Н. пояснил, что 15.07.2005 г. он допрашивал свидетеля Хозяинова. Ознакомившись с данным протоколом, Надуев пояснил, что он уже не помнит, как проводился допрос Хозяинова, но стиль изложения протокола допроса его. Подпись в протоколе похожа на его, именно так он расписывается, но категорически сказать, что это его подпись, он не может.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз, подпись Хозяинова, вероятно всего, выполнена не самим Хозяиновым, а другим лицом. Слова « лично» и « нет» выполнены не рукой Хозяинова, а подпись следователя Надуева выполнена не самим Надуевым, а другим лицом.

Не оспаривая объективность фактических сведений, содержащихся в протоколе допроса Хозяинова от 15.07.2005 г., записанных со слов Хозяинова, у суда вызывает сомнения надлежащее процессуальное оформление протокола, а именно принадлежность подписи Хозяинова и принадлежность подписи следователя Надуева. Почерковедческая экспертиза делает категорический вывод о том, что подпись Надуева выполнена не Надуевым и вероятностный вывод о том, что подпись Хозяинова выполнена не Хозяиновым.

Хотя Хозяинов в суде категорически утверждает, что подписи в протоколе выполнены им лично, а Надуев не может сказать категорически, что подпись в протоколе выполнена им самим, у суда нет оснований сомневаться в выводах почерковедческой экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Суд, учитывая принцип судопроизводства, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, признает протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15.07.2005 г. недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что допрос Хозяинова от 15.07.2005 г. был произведен поверхностно, но это не вина свидетеля, а вина следователя, который пояснил, что в то время приходилось допрашивать большое количество свидетелей и все делалось в спешке.

Именно этим обстоятельством объясняется необходимость в дополнительном допросе свидетеля Хозяинова, который был произведен 14.06.2006 г. следователем Власенко с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и является допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля Чекалина о том, что на оперативных совещаниях при прокуроре г. Ухты обсуждались вопросы фальсификации доказательств по данному уголовному делу, и в частности, показаний свидетеля Хозяинова, суд признает ложными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, и в частности показаниями свидетелей: Санаева Н.Н./ прокурора г. Ухты/, сотрудников правоохранительных органов Липченко В.Н., Баранова А.Н., Власенко А.А., Лежнина Н.А., Масленникова А.В., Алехина Р.Н., Малафеева А.Ю., Ершова Н.В., Турдыева Р.В., Свинтозельского М.Ю. и других,которые в тот или иной период присутствовали на оперативных совещаниях при прокуроре г. Ухты и пояснили в суде, что о фальсификации материалов данного уголовного дела и речи не было, в том числе и о фальсификациипротокола допроса свидетеля Хозяинова.

Показания свидетеля Чекалина в части того, что он предполагает, что протокол допроса свидетеля Донцу сфальсифицирован, т.к. он слышал разговоры о необходимости сфальсифицировать показания Донцу, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, подписи в протоколах допросов свидетеля Донцу выполнены самим свидетелем Донцу, а также показаниями свидетелей Родионова А.В., Власенко А.А., Малафеева А.Ю., которые производили допрос свидетеля Донцу и беседовали с ним, показаниями свидетеля Шиловой Н.А., которая пришла на допрос вместе с мужем Донцу и ожидала его в коридоре, показаниями свидетеля Миллер О.Э., которой Донцу рассказал об обстоятельствах увиденного им 11.07.2005 г.

Допрошенные в суде свидетели Сердитов и Вороник пояснили, что участвовали в опознании Хозяиновым статиста Вороника. Перед опознанием они видели Хозяинова в коридоре прокуратуры, а когда их расставили в кабинете, то следователь Власенко вышел в коридор и пригласил Хозяинова. Тем самым они подтвердили показания Чекалина.

Однако, следует отметить, что Сердитов и Вороник, также как и третий статист являются знакомыми следователя Чекалина, который приглашал их на данное следственное действие. Они неправильно сообщили о количестве лиц, принимавших участие в опознании, о действиях каждого участника опознания.

Допрошенные в суде свидетели Власенко А.А., Майоров В.Ю., Артеев А.Е./ понятой/ пояснили, что Хозяинов в коридоре прокуратуры статистов не видел, т.к. находился в кабинете, а статистов и других участников следственного действия пригласили в другой кабинет, после чего Майоров, открыв дверь, голосом позвал Хозяинова.

Суд не доверяет показаниям Чекалина, Сердитова и Вороник о, якобы, имевшем место нарушении уголовно- процессуального закона при проведении данного опознания, поскольку после проведения опознания, ни от одного из участников следственного действия, в том числе от Чекалина, Сердитова и Вороник, заявлений и замечаний по результатам проведенного опознания не поступило. Объективность и законность проведенного опознания они подтвердили, поставив свои подписи в протоколе опознания.

Во время предыдущего судебного заседания Чекалин был дважды допрошен, но ни о каких нарушениях при проведении данного опознания суду не заявлял.

В настоящем судебном заседании он также был допрошен судом, но о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении данного опознания также не заявлял, и только будучи дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты, подтвердил показания свидетелей Сердитова и Вороник.

Доводы свидетеля Чекалина о фальсификации изъятия записки Пулялина в ОВД Замоскворецкого района г. Москвы опровергаются показаниями свидетелей Власенко А.А., Турдыева Р.Р., Сосорева А.В., пояснившим в суде об обстоятельствах изъятия записки Пулялина, сопроводительными документами, результатами экспертизы записки, установившей, что данная записка была выполнена Пулялиным, что в суде не отрицал и сам Пулялин.

Необъективные, несоответствующие действительности показания свидетеля Чекалина, данные им в судебном заседании, суд объясняет личной заинтересованностью Чекалина в исходе данного уголовного дела, а именно в вынесении судом оправдательного приговора подсудимым.

О личной заинтересованности Чекалина свидетельствуют установленные в суде следующие факты.

Перед допросом в г. Москве свидетеля /сотрудника милиции/ Сосорева, следователь Чекалин, в нарушение норм уголовно- процессуального закона, не предупредив свидетеля, тайно записал на диктофон состоявшийся между ними разговор, а запись этого разговора впоследствии передал стороне защиты.

Работая в должности зам. прокурора г. Ухты, Чекалин тайно записывал разговоры сотрудников прокуратуры, поддерживающих обвинение по данному делу в суде, а записи этих разговоров впоследствии передал стороне защиты.

После посещения Чекалиным Республики Дагестан, где он проверял алиби предполагаемого заказчика поджога ТЦ «Пассаж», отдельные участники оперативно- следственной группы стали высказывать недоверие Чекалину, поскольку стали замечать его вне служебной обстановке / в различных развлекательных заведениях г. Ухты, в офисе ЧП « Махмудов» / в компании с предполагаемыми заказчиками поджога, о которых в своих признательных показаниях на следствии сообщали подсудимые Пулялин и Коростелев. В последствии Чекалин был выведен из состава оперативно- следственной группы.

Чекалин, как следователь прокуратуры, включенный в состав оперативно- следственной группы, имел доступ ко всем материалам данного уголовного дела.

Объясняя свое молчание в период предварительного следствия о фальсификации материалов уголовного дела, Чекалин в суде заявил, что он не доверял сотрудникам прокуратуры г. Ухты и прокуратуры Республики Коми, т.к. если бы он о фактах фальсификации сообщил во время предварительного следствия, то они могли бы устранить имевшиеся нарушения, поэтому о фактах фальсификации он решил рассказать в суде.

Суд считает, что объяснения Чекалина являются несостоятельными и не выдерживают никакой критики.

Так Чекалин и в судебном заседании не сразу сообщил о всех, якобы ему известных фактах фальсификации доказательств по уголовному делу, что опровергает его утверждение о намерении именно в суде сообщить об имевших место фактах фальсификации по уголовному делу.

В предыдущем судебном заседании Чекалин был допрошен в суде, однако, о фактах фальсификации материалов дела суду не сообщил и только при повторной явке в суд, когда он был дополнительно допрошен, рассказал о фактах фальсификации показаний Хозяинова, Донцу и по записке Пулялина, изъятой в г. Москве. Больше он никаких фактов фальсификации доказательств по делу суду не привел.

Через год, Чекалин в настоящем судебном заседании заявил о якобы имевших место других случаях: о встречах Хозяинова с Пулялиным в ИВС до опознания, о задержании Хозяиновым Коростелева (данные факты, якобы, имевшие место, в предыдущем судебном заседании сообщили подсудимые после того, как был допрошен Чекалин), о недопустимости протокола опознания Хозяиновым статиста.

Якобы, не доверяя руководству и сотрудникам прокуратуры Республики Коми, Чекалин продолжал работать в органах прокуратуры и делать карьеру, став зам. прокурора г. Ухты.

По мнению суда, если Чекалин не доверял руководству прокуратуры РК, то об имеющихся фактах фальсификации материалов уголовного дела он мог сообщить Генеральному прокурору РФ, а если Чекалин не доверял руководству прокуратуры РФ, то сообщить об этих фактах средствам массовой информации, а не дожидаться судебного заседания, осознавая, что, якобы, невиновные, длительное время содержатся под стражей.

Таким образом, версия стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые Коростелев и Пулялин выдвинули алиби о своем местонахождении 11.07.2005 г. не возле ТЦ «Пассаж», а в другом месте и что 11.07.2005 года до возгорания ТЦ «Пассаж» совместно они нигде не находились.

Подсудимый Коростелев заявил, что в ночь с 10 на 11 июля 2005 г. он ночевал вместе с Мотовиловой Мариной в квартире её бабушки, расположенной по адресу: г. Ухта ул. Дзержинского д.25 кв.75,а бабушка с дедушкой находились на даче. До обеда он находился с Мотовиловой, потом она ушла к подруге, а он один оставался в квартире её бабушки. Потом позвонил домой Булгакову, договорился о встрече и пошел к Булгакову, который живет возле ТЦ « Пассаж». Пришел домой к Булгакову примерно в 13 часов, где играл в компьютер. О пожаре сообщила мама Булгакова. Пулялина в этот день не видел. 11.07.2005 г. возле ТЦ « Пассаж» его не было, только вечером он ходил с друзьями смотреть, как тушили пожар. В поджоге ТЦ « Пассаж» он участие не принимал.

Подсудимый Пулялин в суде заявил, что в ночь с 10 на 11 июля 2005 г. он ночевал дома у свой бабушки. Утром в 8-00 час. уехал на работу в ЧП « Зайцев», где находился до 16-00 час. 11.07.2005 г. его возле ТЦ « Пассаж» не было и участие в поджоге ТЦ « Пассаж» он не принимал.

Алиби подсудимых было тщательно проверено как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и не нашло своего подтверждения.

Свидетель Мотовилова М.Е. в суде сообщила, что в ночь с 10 на 11 июля 2005 г. ни в квартире её бабушки по адресу г. Ухта ул. Дзержинского д.25 кв.75 , ни в квартире её родителей по адресу г. Ухта ул. Ленина д.65 кв.81, Коростелев вместе с ней не ночевал. 11 июля 2005 г. Коростелев совместно с ней не был, и в этот день она его не видела. На предварительном следствии, по просьбе Коростелева, она дала ложные показания о том, что Коростелев ночевал у неё сначала в квартире родителей, а потом в квартире её бабушки. На самом деле она одна ночевала на квартире бабушки, а утром ушла к подруге Терентьевой, с которой и находилась вместе 11.07.2005 г.

Достоверность показаний Мотовиловой М.Е. подтвердили в суде свидетели Мотовилова Л.М./ бабушка/, Мотовилов Ю.Я. / дедушка/, Мотовилова А.Н./ мама/, Мотовилов Е.Ю./ папа/, Терентьева Ю.С., Терентьева М.М.

Так, свидетели Мотовилова А.Н. и Мотовилов Е.Ю. сообщили, что в июле 2005 г. у них в квартире шел ремонт, и дочь проживала в квартире бабушки. В ночь с 10 на 11 июля 2005 г. Коростелев у них в квартире не ночевал и 11.07.2005 г. у них не был.

Свидетели Мотовилова Л.М. и Мотовилов Ю.Я. в суде пояснили, что в июле 2005 г. внучка Марина проживала у них в квартире в связи с ремонтом в квартире родителей. В ночь с 10 на 11 июля 2005 г. они ночевали у себя в квартире вместе с Мариной. Коростелев у них не ночевал. На даче они не ночевали. Мотовилов Ю.Я. 11.07.2005 г. утром, позвонив по телефону сослуживцу, вместе с ним уехал на работу. 11.07.2005 г. Коростелев дома у них не был. Утром Марина ушла к подруге Терентьевой.

Достоверность показаний Мотовиловой Л.М. и Мотовилова Ю.Я. подтверждается распечаткой телефонных переговоров с их домашнего телефона, согласно которой 11.07.2005 г. в 06 час.31 мин. с домашнего телефона Мотовиловых состоялся телефонный разговор с абонентом Галимьяновым М.М.,сослуживцем Мотовилова Ю.Я.

Согласно исследованного в суде табеля учета рабочего времени Мотовилов Ю.Я. 11.07.2005 г. находился на рабочем месте с 08-00 час. до 08-00 час. следующих суток.

Свидетели Терентьева Ю.С. и Терентьева М.М. сообщили, что 11.07.2005 г. после 10-00 час. Мотовилова М.Е. пришла к ним домой и в течение всего дня находилась вместе с подругойТерентьевой Ю.С..

Исследованная в суде распечатка телефонных переговоров с телефонов Булгаковых и Мотовиловых свидетельствует о том, что с телефона Мотовиловых на телефон Булгаковых звонков 11.07.2005 г. не было. Первый звонок на телефон Булгаковых отмечен в 13 час.50 мин.11.07.2005 г. от другого абонента, что опровергает показания Коростелева о том, что он с телефона Мотовиловых до обеда звонил домой Булгакову и договаривался о встрече.

Свидетель Бахарева Л.Д. сообщила, что в ночь с 10 на 11 июля 2005 г. она, Оленина, Коростелев и Пулялин ночевали у неё дома. 11.07.2005 г. в 08-00 час. утра она ушла на работу. Коростелев и Пулялин продолжали спать, а Оленина закрыла за ней дверь. Около 13-00 час. вернулась домой на обед. Дома была одна Оленина. Коростелева и Пулялина дома уже не было.

Свидетель Ботт А.В. пояснила, что 11.07.2005 г. около 12-00 час. она пришла домой к Бахаревой. Дома у неё были Оленина, Коростелев и Пулялин. Сама Бахарева была на работе.

Свидетель Оленина А.Л. сообщила на следствии и в суде, что в июле 2005 г. она проживала на квартире Бахаревой, но события 11 июля 2005 г. не помнит.

Её показания в суде о том, что Пулялин не мог ночевать в квартире Бахаревой в ночь с 10 на 11 июля 2005 г., т.к. в тот период она с ним была в ссоре, суд воспринимает критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей о факте отсутствия Коростелева 11.07.2005 г. в квартире Мотовиловых, и о факте присутствия Коростелева и Пулялина в квартире Бахаревой 11.07.2005 г. до 11-00 час.- 12-00 час., поскольку показания всех свидетелей в этой части согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимые Коростелев и Пулялин в своих признательных показаниях на предварительном следствии подтверждали факт нахождения в квартире Бахаревой 11.07.2005 г. до 11-00 час.-12-00 час., после чего совместно покинули эту квартиру.

Свидетель Булгаков С.В. на следствии и в суде сообщил, что 11.07.2005 г. совместно с Корниенко находился у себя дома по адресу: г. Ухта ул. Октябрьская д.15 кв.16. Его дом находится в 100 метрах от ТЦ « Пассаж», от которого до дома можно дойти не спеша за 1-2 минуты. Около 13 час. домой пришла мама, разбудила его и он с Корниенко пошел в магазин « Спецодежда». Вернулись домой где-то в 13 час.20-25 мин. Потом в течении получаса он обедал. Где-то в 13 час. 35-40 мин. к нему домой пришел Коростелев, и они играли в компьютер.

Свидетель Трубачева Л.И. / мать Булгакова/ на следствии и в предыдущем судебном заседании утверждала, что домой на обед пришла где-то в 12 час.50 мин. Разбудила сына, у которого в гостях был Корниенко, и отправила их в магазин « Спецодежда». Вернулись через 10 мин. Потом они обедали. Где-то в 13 час. 25-35 мин. к ним домой пришел Коростелев, а она ушла на работу.

В настоящем судебном заседании свидетель Трубачева Л.И. пояснила, что она долго думала и вспомнила, что Коростелев пришел к ним домой ровно в 13 час.30 мин. До прихода Коростелева они в течение получаса обедали. От их дома и до ТЦ «Пассаж» расстояние где-то 100 метров, не спеша можно дойти за 1-2 мин.

В своих признательных показаниях на следствии Коростелевпояснял, что домой к Булгакову он пришел ровно в 13 час.50 мин., т.к. посмотрел на часы на мониторе компьютера.

Свидетель Корниенко В.Г. на следствии и в суде сообщил, что 11.07.2005 г. до обеда он пришел домой к Булгакову, и они играли в компьютер. Вместе с Булгаковым ходили в магазин « Спецодежда». О времени ничего сказать не может. Он не помнит обстоятельства прихода Коростелева.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Трубачевой о времени прихода к ним домой Коростелева ровно в 13- час.30 мин.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого Коростелева, суд приходит к выводу, что Трубачева пришла домой в 12 час.50 мин., разбудила сына, которому нужно было умыться, одеться, выйти из дома, пройти до магазина « Спецодежда», куда он пошел по направлению бюро трудоустройства устраиваться на работу, встретиться и переговорить с сотрудником, отвечающим за прием на работу. Получив отказ в приеме на работу, Булгаков вернулся домой. По времени это соответствует показаниям Булгакова о том, что он с Корниенко вернулись домой в 13 час.20-25 мин., а не в 13-00 час., т.е. через 10 мин., как утверждает Трубачева. Затем по показаниям Булгакова и Трубачевой они обедали 30 мин. И только после обеда к ним пришел Коростелев, что соответствует времени 13 час.40-50 мин., названном Булгаковым и времени 13 час. 50 мин., указанном Коростелевым на предварительном следствии в своих признательных показаниях.

Противоречивые показания Мотовиловой М.Е., данные на предварительном следствии о местонахождении Коростелева 11.07.2005 г. суд объясняет тем, что Коростелев попросил свою подругу Мотовилову М.Е. дать ложные показания в этой части, чтобы обеспечить себе алиби, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Коростелев выдвинул ложное алиби о своем местонахождении 11.07.2005 г. в период поджога ТЦ « Пассаж» и о том, что 11.07.2005 г. с Пулялиным он не встречался.

Судом установлено, что 10 и 11 июля 2005 г. Коростелев совместно с Мотовиловой М.Е. в квартире её бабушки по адресу г. Ухта ул. Дзержинского д.25 кв. 75 не был, а находился в эти дни совместно с Пулялиным в квартире Бахаревой Л.Д. по адресу г. Ухта пр. Космонавтов д.32 кв.39, откуда 11.07.2005 г. в период с 11-00 час. до 12-00 час. Коростелев совместно с Пулялиным ушел с целью совершения поджога ТЦ « Пассаж». Именно 11.07.2005 г. за 10 минут до поджога ТЦ « Пассаж» его совместно с Пулялиным видела свидетель Яговкина возле ТЦ « Пассаж».

Поджог ТЦ « Пассаж» был совершен в 13 час. 27 мин. Яговкина видела, как Коростелев наблюдал за окружающей обстановкой, а затем подошел к Пулялину, который находился в палисаднике за к/т « Дружба» в непосредственной близости от торгового центра.

Именно 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин. свидетель Хозяинов наблюдал выбегающих из ТЦ « Пассаж» в сторону к/т « Дружба», после совершения поджога, Коростелева и Пулялина.

С целью создания себе алиби, Коростелев, после совершенного поджога, направился домой к Булгакову, куда он пришел в период времени с 13 час.40 мин. до 13 час.50 мин.

Расстояние от ТЦ « Пассаж» до дома Булгакова составляет, как показали свидетели около 100 метров, и времени Коростелеву было достаточно, чтобы избавиться от улик и прийти к Булгакову.

В части нахождения Пулялина 11.07.2005 г. до 14-00 час. на рабочем месте на базе « Ухтатехопторг», алиби Пулялина не нашло своего подтверждения.

Свидетели Бахарева и Ботт в это время видели Пулялина совместно с Коростелевым на квартире Бахаревой, а свидетели Яговкина и Хозяинов видели Пулялина совместно с Коростелевым возле ТЦ « Пассаж».

Свидетель Кислов В.И. в суде пояснил, что не помнит, был ли Пулялин вместе с ним на работе 11.07.2005 г.

Однако, на предварительном следствии в первоначальных показаниях от 28.04.2006 г. Кисловсообщил, что 11.07.2005 г. Пулялина на работе на базе « Ухтатехопторг» не было. Пулялин появился на работе только 12.07.2005 г. около 11-00 час. и сказал, что видел как горел ТЦ « Пассаж», как выносили людей и как автомашиной Джип выдергивали решетки.

Данные показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей Бахаревой, Ботт, Яговкиной и Хозяинова.Допрашивал Кислова следователь Чекалин.

Судом установлено, что 2.05.2006 г. отец Пулялина уговорил свою знакомую Зайцеву Г.С. составить задним числом фиктивный табель учета рабочего времени о том, что 11.07.2005 г. подсудимый Пулялин находился с 08-00 час. до 16-00 час. на рабочем месте, после чего отец Пулялина отвез фиктивный табель в адвокатскую контору. В этот же день Кислова привезли в адвокатскую контору, где адвокат предъявил ему этот табель и убедил Кислова, что Пулялин был вместе с ним на работе 11.07.2005 г.

Поиск по сайту: