Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 10 страница



 

Суд считает, что свидетели Яговкина и Баринова 11.07.2005 г. в период с 13 час. до 13 час.18 мин. видели в палисаднике за к/т « Дружба» одного и того же человека, а именно Пулялина. То обстоятельство, что Баринова видела в траве возле Пулялина сумку, а Яговкина не заметила сумку возле Пулялина, не является существенным, т.к. наблюдали они его не одновременно, а в разное время и сумки могли быть спрятаны в траве или Яговкина могла не заметить сумки.

 

Подтверждением показаний Яговкиной являются показания свидетеля Донцу Г.Н., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью.

 

Из показаний свидетеля Донцу Г.Н. усматривается, что 11.07.2005 г. около 12-00 час. он видел в палисаднике за к/т « Дружба» двух молодых парней славянской внешности, высокого роста. Один был с черными волосами, а другой со светло-желтыми, напоминающими цвет цыпленка. Между молодыми парнями на земле стояли две сумки, и в одной из сумок он разглядел две пластиковые пятилитровые бутылки без крышек. От бутылок исходил запах горючей жидкости, очень резкий, противный, но не бензин.

 

На исследованной в суде видеосъемке Коростелева и фотографии, которые были сделаны в милиции 13.07.2005 г. видно, что Коростелев изображен со светло- желтыми волосами, напоминающими цвет цыпленка.

 

Достоверность показаний Донцу в этой части подтвердили в суде свидетель Шилова Н.А., которая пояснила, что муж 11.07.2005 г. около 12-00 час. ушел из дома, а когда после 13-00 час. вернулся, то из новостей они узнали о пожаре в ТЦ « Пассаж», после чего муж ей сказал, что когда он ходил кормить кота, то в палисаднике за к/т « Дружба» видел двух молодых парней, в ногах у которых стояли сумки с находящимися внутри бутылками большой емкости без пробок и высказал предположение, что эти парни могут быть причастны к поджогу ТЦ « Пассаж». По её просьбе 12.07.2005 г. муж отвел её к этому палисаднику и они обратили внимание, что в траве палисадника находились две пластиковые крышки синего цвета от пятилитровых бутылок. Эти крышки они не трогали и ушли.

 

Свидетель Миллер О.Э. в суде пояснила, что в конце июля 2005 г., вернувшись из отпуска, от Донцу Г.Н. узнала, что 11.07.2005 г. около 12-00 час. он ходил кормить кота и в палисаднике за к/т « Дружба» видел двух молодых парней, в ногах у которых находились сумки с бутылками, крышки которых были откручены. Донцу высказал предположение, что эти парни могли быть причастны к поджогу ТЦ « Пассаж».

 

Вышеуказанным свидетелям, Донцу еще до допроса в прокуратуре рассказал о том, что наблюдал 11.07.2005 г. возле ТЦ « Пассаж», что свидетельствует об объективности и правдивости его показаний, незаинтересованности его по данному уголовному делу.

 

Показания Донцу Г.Н., данные во время предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, что подтвердили в суде свидетель Родионов А.В., Власенко А.А., которые производили допрос Донцу и свидетель Малафеев А.Ю., который беседовал с Донцу незадолго до его допроса. Об отсутствии факта фальсификации показаний Донцу сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствуют категорические выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в протоколах допросов Донцу Г.Н. выполнены самим Донцу Г.Н.

 

Достоверность показаний Донцу Г.Н. у суда не вызывает сомнений, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств и в частности, показаниями свидетелей Яговкиной, Бариновой, результатами осмотра места происшествия и проведенными криминалистическими экспертизами.

 

Имеющиеся противоречия в показаниях Донцу являются несущественными и объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями наблюдаемых событий, длительным временем, прошедшим от начала восприятия события до изложения этого события свидетелями, наблюдение события в разное время разными людьми.

 

Из показаний свидетеля Киселева видно, что на момент допроса состояние Донцу было адекватным и он мог давать объективные показания. Состояние « белой горячки» в связи с длительным употреблением алкоголя, на период допроса у него не наблюдалось.

 

Подсудимые Пулялин и Коростелев в своих признательных показаниях на предварительном следствии не отрицали факт нахождения за к/т « Дружба» перед тем, как они зашли в ТЦ « Пассаж» и совершили поджог.

 

Показания приведенных выше свидетелей Яговкиной Н.В., Бариновой Е.А., Донцу Г.Н., Шиловой Н.А., результаты осмотра места происшествия и заключения криминалистических экспертиз согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать вывод, что они видели одних и тех же лиц, в одном и том же месте, а именно в палисаднике за кинотеатром «Дружба», а именно подсудимых Пулялина и Коростелева, у которых были сумки с пятилитровыми емкостями, закрученные синими пластиковыми пробками, содержимое которых являлось ЛВЖ со специфическим запахом.

 

Опознание свидетелем Яговкиной подсудимого Пулялина, которое было проведено 28.06.2006 г. (т.20 л.д.7-10), суд признает допустимым доказательством, поскольку опознание было проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Объективность и достоверность данного опознания не вызывает у суда сомнений. Яговкина уведено опознала в Пулялине того молодого человека, который сидел на бордюре в палисаднике за к/т « Дружба» 11.07.2005 г. за 10 минут до поджога ТЦ « Пассаж».

 

То обстоятельство, что Яговкина опознала Пулялина спустя один год после наблюдаемого события, не ставит под сомнение результаты опознания. Описываемые ею приметы молодого человека с черными волосами, содержащиеся в её протоколах допроса, полностью совпадают с приметами Пулялина.

 

В судебном заседании свидетель Яговкина также уверенно указала на подсудимого Пулялина, пояснив, что именно этого человека она видела сидящим на бордюре в палисаднике за к/т « Дружба», хотя перед тем, как Яговкина зашла в зал судебного заседания, подсудимые Коростелев и Пулялин поменялись местами, Коростелев отдал Пулялину свои очки, которые тот надел на лицо, пытаясь изменить свою внешность и ввести Яговкину в заблуждение.

 

Также Яговкина пояснила, что второй подсудимый Коростелев похож на второго молодого человека, который наблюдал за ТЦ « Пассаж» сидя на перилах на ул. Октябрьская и который, обогнав её, подошел к Пулялину. Только 11.07.2005 г. у Коростелева были светло-желтые волосы, а сейчас у Коростелева черные короткие волосы.

 

Во время предварительного следствия Яговкиной 12.07.2006 г. (т.20 л.д.24-27) в числе других лиц предъявлялся на опознание Коростелев. Из исследованных в суде фотографий, зафиксировавших процесс опознания, усматривается, что внешность Коростелева за год изменилась, и он перекрасил волосы в черный цвет.

 

В суде Яговкиной были предъявлены фотографии Коростелева и видеозапись внешности Коростелева, сделанные спустя 3 дня после события 11.07.2005 г., где Коростелев изображен со светло-желтыми волосами типа « цыпленка». Просмотрев фотографии и видеосъемку Коростелева, свидетель Яговкина пояснила, что именно так выглядели волосы второго молодого человека, который 11.07.2005 г. подошел к Пулялину, находившемуся в палисаднике за к/т « Дружба».

 

У суда не вызывают сомнений показания Яговкиной о том, что 11.07.2005 г. за 10 минут до поджога ТЦ « Пассаж» она видела возле ТЦ « Пассаж» подсудимых Коростелева и Пулялина.

 

Сами подсудимые в признательных показаниях на предварительном следствии поясняли, что поджог ТЦ « Пассаж» они совершили вдвоем и до совершения поджога находились возле ТЦ « Пассаж» вдвоем. Больше с ними никого не было.

 

Из исследованного протокола предыдущего судебного разбирательства видно, что свидетель Яговкина, опознавая в суде Пулялина и Коростелева вначале допроса перепутала их, пояснив, что Коростелев сидел на бордюре в палисаднике за к/т « Дружба», а Пулялин, обогнав её, подошел к Коростелеву. Затем она поправилась и правильно указала местонахождение подсудимых 11.07.2005 г.

 

Данное обстоятельство не ставит под сомнение показания Яговкиной, результаты опознания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде и не свидетельствует о недостоверности и необъективности её показаний о наблюдаемом событии.

 

Оценивая показания свидетелей Хапсаева А.М., Журавлевой А.В., Сладкоштиевой Е.В., Рочевой Е.И., Пошеченковой Н.В., Косныревой Т.М., Моок Л.Ю., Акининой Ю.А.,которые непосредственно перед поджогом ТЦ « Пассаж», видели возле центрального входа в торговый центр двоих молодых парней с сумками, суд приходит к следующему выводу.

 

Свидетель Хапсаев за 10 минут до пожара вышел из ТЦ « Пассаж» и проходя вдоль торгового центра по направлению к к\т « Дружба» увидел двоих молодых парней, славянской внешности, высокого роста, в руках у которых были сумки. Эти парни шли со стороны палисадника за к\т « Дружба» по дорожке, расположенной между ТЦ « Пассаж» и к\т « Дружба», в направлении центрального входа ТЦ « Пассаж». Лица этих парней Хапсаев не запомнил.

 

В своих признательных показаниях на предварительном следствии подсудимые Коростелев и Пулялин указали именно такое направление движения к ТЦ « Пассаж», какое указал и свидетель Хапсаев.

 

Описание Хапсаевым одной из сумок, находившихся в руках этих парней, соответствует описанию примет сумки, указанной свидетелем Бариновой и соответствует приметам сумки, изъятой в очаге пожара.

 

Сопоставляя показания свидетелей Хапсаева, Яговкиной, Бариновой, Лисина с признательными показаниями Коростелева и Пулялина, данными на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что свидетель Хапсаев видел именно Коростелева и Пулялина, которые от палисадника за к\т « Дружба» по дорожке направлялись к центральному входу к ТЦ « Пассаж» и несли с собой сумки, в которых находились бутылки с ЛВЖ.

Свидетели Журавлева А.В., Сладкоштиева Е.В., Рочева Е.И., Пошеченкова Н.В., Коснырева Т.М., Моок Л.Ю., Акинина Ю.А. где-то за 5-10 минут до поджога ТЦ « Пассаж» видели возле центрального входа в ТЦ « Пассаж», с левой стороны, двоих молодых парней, рядом с которыми стояли сумки.

Лица этих парней свидетели не запомнили и в их показаниях имеются противоречия в описание данных молодых парней.

 

Однако все эти свидетели указывают общие признаки при описании молодых парней, а именно: было двое молодых парней славянской внешности, примерно одинакового роста, выше среднего, примерно одинакового телосложения.

Свидетели наблюдали этих парней примерно в одно и то же время, в одном и том же месте.

Отдельные противоречия в описании примет этих парней суд объясняет субъективным восприятием и описанием свидетелями наблюдаемого события, отсутствие необходимости в запоминании малозначимого на тот момент события.

О субъективном характере восприятия свидетелями и последующем описании наблюдаемого события, суд убедился в ходе судебного разбирательства, когда вышеуказанные свидетели, на предложение суда указать возраст и рост отдельных участников судебного разбирательства, неправильно указывали их возраст и рост.

В своих признательных показаниях на предварительном следствии подсудимые Коростелев и Пулялин поясняли, что когда они подошли к центральному входу в ТЦ « Пассаж», то остановились слева от входа и стояли несколько минут, выжидая, когда возле торгового центра не будет людей, чтобы незаметными зайти во внутрь торгового центра.

Сопоставляя показания подсудимых Коростелева и Пулялина с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями свидетелей Яговкиной и Хозяинова, который видел выбегающими из ТЦ « Пассаж» за несколько десятков секунд до пожара двух молодых парней, одного из которых опознал как Пулялина, суд приходит к выводу, что свидетели Журавлева А.В., Сладкоштиева Е.В., Рочева Е.И., Пошеченкова Н.В., Коснырева Т.М., Моок Л.Ю., возле центрального входа в ТЦ « Пассаж» наблюдали именно подсудимых Коростелева и Пулялина.

В своих показаниях свидетели Моок и Акинина пояснили, что незадолго до пожара почувствовали из тамбура торгового центра специфический запах, по их мнению запах газа.

Сторона защиты сделала вывод, что горючая жидкость уже была разлита в помещении торгового центра.

Данное предположение является необоснованным, поскольку свидетели указывали, что специфический запах чувствовали именно в районе входа в торговый центр и нигде более.

Суд находит, что Моок и Акинина почувствовали специфический запах ЛВЖ, возможно газолина, который исходил из сумок, стоявших возле ТЦ «Пассаж» в тот момент, когда Коростелев и Пулялин стояли с левой стороны центрального входа в ТЦ «Пассаж» и запах ЛВЖ проникал в тамбур и коридор торгового центра.

Показания Моок и Акининой подтверждают показания Донцу, который также чувствовал специфический запах из открытых сумок.

Данный факт подтверждает показания Коростелева и Пулялина данные в ходе предварительного следствия о том, что крышки с емкостей с ЛВЖ ими были скручены заранее и они находились у входа с незакрытыми емкостями с ЛВЖ.

Оценивая показания свидетеля Хозяинова А.В., видевшего двух молодых парней, выбегающими из центрального входа ТЦ « Пассаж» в 13 час.27 мин. за считанные секунды до возгорания торгового центра, суд приходит к следующим выводам.

 

Показания свидетеля Хозяинова А.В., данные на предварительном следствии, в предыдущем судебном заседании и в настоящем судебном заседании о том, что 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин., находясь возле ТЦ « Пассаж», он видел, как из центрального входа торгового центра выбежали двое молодых парней, одного из которых он запомнил и впоследствии уверенно опознал как Пулялина, которые побежали в сторону к/т « Дружба», после чего он увидел признаки возгорания торгового центра, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными и подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора Хозяиновым подсудимого Пулялина суд не усматривает, поскольку они ранее не были знакомы и никогда не общались между собой.

 

Свидетель Усова Л.И. сообщила, что просила Хозяинова посмотреть цены на модели сотовых телефонов, подтвердив тем самым показания Хозяинова о цели его прихода с женой к ТЦ « Пассаж» 11.07.2005 г.

 

Свидетель Хозяинова И.В. пояснила, что 11.07.2005 г. она с мужем была в ТЦ « Пассаж», где по просьбе Усовой смотрели цены на сотовые телефоны. Муж остался ждать её на улице, а она зашла в другой магазин и когда вышла, то обнаружила, что горит ТЦ « Пассаж». Муж ей рассказал, что когда он по сотовому телефону разговаривал с мамой, то увидел, как незадолго до пожара, из центрального входа торгового центра « Пассаж» выбежали двое молодых парней и побежали в сторону к\т « Дружба». Одного из этих парней он рассмотрел и запомнил. В этот же вечер, дома, в присутствии мамы, муж еще раз рассказал об обстоятельствах наблюдения им двух молодых парней, которые незадолго до пожара выбежали из центрального входа торгового центра и пояснил, что одного из этих парней он запомнил.

 

Свидетель Хозяинова Н.В. сообщила, что 11.07.2005 г. после 13-00 час., она разговаривала по сотовому телефону с сыном Хозяиновым А.В., который неожиданно прервал разговор и сказал, что перезвонит. Вечером этого же дня сын ей рассказал, что во время их разговора по телефону он увидел, как из центрального входа ТЦ «Пассаж» выбежали двое молодых парней, одного из которых он запомнил, после чего произошло возгорание торгового центра. Сын высказал предположение, что возможно эти двое молодых парней причастны к возникновению пожара. Она испугалась за сына и просила его ни во что не вмешиваться.

 

Факт состоявшихся телефонных переговоров между Хозяиновым А.В. и Хозяиновой Н.В. 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин. и с 14 час.08 мин. до 14 час.12 мин. подтверждается исследованными в суде тарификацией телефонных переговоров между этими лицами и справкой о принадлежности сотовых телефонов данным лицам.

 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелей Хозяиновой И.В. и Хозяиновой Н.В., подтвердивших показания свидетеля Хозяинова А.В. о нахождении его возле ТЦ « Пассаж» в тот момент, когда был совершен поджог торгового центра и тот факт, что Хозяинов А.В. непосредственно наблюдал, как из центрального входа торгового центра « Пассаж», за несколько секунд до возгорания, выбежали двое молодых парней, одного из которых он рассмотрел и запомнил.

 

Показания свидетеля Хозяинова А.В. в части того, что он запомнил одного из выбегавших из торгового центра молодых парней подтверждается и тем установленным в суде обстоятельством, что через некоторое время после совершенного поджога ТЦ «Пассаж», он ходил в милицию и просматривал видеотеку с состоящими на учете лицами, склонными к совершению преступлений и пытался обнаружить среди этих лиц схожего по приметам молодого парня, которого запомнил как лицо, выбегающее из торгового центра.

 

Суд считает, что если бы Хозяинов не запомнил приметы этого лица, то у него не было бы и необходимости просматривать в милиции видеотеку, содержащую огромный объем информации, в надежде опознать одного из выбежавших из ТЦ « Пассаж» лиц.

 

Данный вывод суда подтвердил в судебном заседании и свидетель Бурцев С.А., пояснивший, что ему неизвестно, просматривал ли Хозяинов в милиции видеотеку с лицами, состоящими на учете, но поскольку Хозяинов не запомнил приметы двоих лиц, выбегавших из ТЦ « Пассаж», то у Хозяинова не было необходимости просматривать эту видеотеку.

 

Свидетели Марков Р.Е., Семенов М.В., Мурадов Г.В., Жадобин А.М., Конюшин М.В./сослуживцы Хозяинова А.В./ также в суде подтвердили его показания, пояснив, что через несколько дней / 1- 3 дня/ после поджога ТЦ « Пассаж» Хозяинов им рассказывал, что был очевидцем поджога торгового центра и видел, как из центрального входа торгового центра, перед самым возгоранием, выбежали двое молодых парней примерно 18-летнего возраста, одного из которых он разглядел и запомнил, которые побежали в сторону к/т « Дружба». Также им известно, что Хозяинов просматривал в милиции видеотеку, пытаясь опознать молодого парня, выбежавшего из торгового центра и приметы которого он запомнил.

 

У суда нет оснований не доверять объективности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, показания которых согласуются как между собой, так и с показаниями других лиц, допрошенных в суде по данному факту. То обстоятельство, что эти свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не ставит под сомнение их показания.

 

В целях проверки показаний Хозяинова А.В. о том, действительно ли он наблюдал двоих выбегавших из центрального входа торгового центра «Пассаж» молодых парней, и возможно ли запомнить приметы одного их этих парней, во время предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона 24.06.2006 г. был проведен с участием Хозяинова А.В. следственный эксперимент, согласно результатам которого, Хозяинов с расстояния от 49,3 м до 40,8 м видел выбежавшего из торгового центра статиста, запомнил его и правильно описал его приметы.

 

После следственного эксперимента, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, 24.06.2006 г. было проведено опознание Хозяиновым этого статиста и Хозяинов в числе других лиц предъявленных для опознания уверенно указал на выбегавшего из торгового центра статиста.

 

По результатам данных следственных действий от участников следственного эксперимента и опознания замечаний не поступило. Правильность, объективность и законность данных следственных действий они удостоверили своими подписями.

 

Суд признает результаты этого следственного эксперимента и опознания допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Хозяинов А.В. дал объективные и достоверные показания в части того, что он видел выбегающих из центрального входа ТЦ « Пассаж» двоих молодых парней, одного из которых рассмотрел и запомнил.

 

Свидетель Белоусова Т.В. сообщила, что 11.07.2005 г. она наблюдала пожар в ТЦ « Пассаж» и примерно с того же места, которое указал Хозяинов, и примерно с того же расстояния она отчетливо видела центральный вход в торговый центр, лица людей, которых можно было запомнить, при этом её обзору ничто не мешало, имеющиеся деревья помех для обзора торгового центра и прилегающей территории не создавали.

 

Показания данного свидетеля также подтверждают показания Хозяинова о возможности запомнить приметы одного из молодых парней, выбежавших их ТЦ «Пассаж» непосредственно перед возгоранием ТЦ «Пассаж».

Показания свидетеля Белоусовой Т.В. о том, что когда она проходила мимо ТЦ «Пассаж», то вроде, никого забегающими или выбегающими из ТЦ «Пассаж» не видела, не ставят под сомнение показания свидетеля Хозяинова А.В., поскольку, когда она проходила мимо торгового центра, то не акцентировала внимание на фасад торгового центра, а стала наблюдать за ТЦ «Пассаж» только после его возгорания.

 

Убедившись в объективности показаний Хозяинова, следователь 30.06.2006 г. провел в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона опознание Хозяиновым А.В. подсудимого Пулялина, согласно результатам которого Хозяинов в числе других лиц предъявленных для опознания уверено указал на Пулялина как молодого человека, выбежавшего вместе с другим лицом 11.07.2005 г. в 13 час. 27 мин. из центрального входа ТЦ « Пассаж» и побежавшего в сторону к/т « Дружба», после чего произошло возгорание торгового центра.

 

По результатам данного опознания от участников опознания замечаний не поступило. Правильность, объективность и законность данного следственного действия они удостоверили своими подписями.

 

Поэтому, суд признает опознание Хозяиновым подсудимого Пулялина от 30.06.2006 г. допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин., именно подсудимый Пулялин после совершенного поджога выбежал из центрального входа ТЦ « Пассаж» и побежал в сторону к/т « Дружба», что подтвердили в своих признательных показаниях на предварительном следствии подсудимые Пулялин и Коростелев.

 

Свидетель Коклюшкин перед тем, как заметил пожар в ТЦ « Пассаж», видел двух молодых парней, бежавших по дорожке от ТЦ « Пассаж» в сторону ул. Губкина, примет которых не запомнил. При проверке его показаний на месте установлено, что наблюдал он их с расстояния 40 метров и лиц различить невозможно. Однако, результаты этой проверки показаний на месте не ставят под сомнение результаты следственного эксперимента с участием свидетеля Хозяинова, поскольку они проводились в разных условиях, Коклюшкин видел их мельком и не акцентировал на них внимание, каждый свидетель субъективно воспринимает и запоминает наблюдаемое событие.

 

В судебном заседании сторона защиты пыталась поставить под сомнение объективность и правдивость показаний Хозяинова о возможности запомнить им приметы молодого человека, выбежавшего за секунды до пожара из ТЦ « Пассаж» и результаты опознания Хозяиновым подсудимого Пулялина, пытаясь убедить суд, что эти показания Хозяинова сфальсифицированы следствием, что Хозяинов до опознания Пулялина знал как самого Пулялина, так и Коростелева, проводил с ними в сентябре 2005 г. оперативно- следственные мероприятия по уголовному делу по факту краж из магазинов « Сотовик», расположенных в ТЦ « Беникюкс» и « Юпитер», представив следующие доказательства.

 

Подсудимый Пулялин в предыдущем судебном заседании сообщил, что сотрудник милиции Хозяинов встречался с ним в ИВС г. Ухты и допрашивал его по уголовному делу о кражах в магазине « Сотовик».

Подсудимый Коростелев в предыдущем судебном заседании пояснил, что Хозяинов задерживал его в поезде и доставил в милицию по факту кражи из магазина «Сотовик» в сентябре 2005 г. Данные показания они подтвердили и в настоящем судебном заседании.

 

В материалах данного уголовного дела имеется справка от 16.09.2005 г., составленная Хозяиновым, свидетельствующая о том, что Хозяинов принимал участие в раскрытии этого преступления.

 

Свидетель защиты Бахматов П.П. в суде сообщил, что он осужден по факту краж из магазинов « Сотовик», расположенных в ТЦ « Бенилюкс» и «Юпитер», которые он совершил совместно с Пулялиным и Коростелевым и может сказать, что в раскрытии данного преступления принимал участие Хозяинов, который посещал его в ИВС г. Ухты и допрашивал его. При этом Бахматов, назвав фамилию Хозяинова и описав приметы, не смог в суде назвать фамилии следователей, допрашивавших его по этому делу, ни фамилию адвоката, защищавшего его по данному делу.

 

Свидетель Бурцев С.А. /начальник уголовного розыска/ в суде сообщил, что после поджога ТЦ « Пассаж» он встречался с Хозяиновым, который ему сообщил, что с расстояния 200-300 метров он видел выбегающих из ТЦ « Пассаж» двух молодых парней, приметы которых он не запомнил. Также Бурцев пояснил, что в материалах оперативно- розыскного дела по поджогу ТЦ «Пассаж» он видел копию протокола допроса Хозяинова от 15.07.2005 г., где было записано, что он не сможет опознать двух парней, выбежавших из ТЦ « Пассаж».

 

Свидетель Чекалин Г.А. /бывший следователь прокуратуры и бывший зам. прокурора г. Ухты, участвовавший в расследовании поджога ТЦ « Пассаж»/, в предыдущем судебном заседании заявил, что ему известны факты фальсификации по данному уголовному делу, а именно: на оперативных совещаниях при прокуроре г. Ухты обсуждался вопрос о фальсификации доказательств по данному уголовному делу и в частности, показаний свидетеля Хозяинова, который не мог опознать выбегавших из ТЦ «Пассаж» двоих молодых парней. Он видел протокол допроса Хозяинова от 15.07.2005 г., где было записано, что Хозяинов не сможет опознать двоих парней, выбежавших из ТЦ « Пассаж», а впоследствии из данного протокола эта фраза исчезла. Он полагает, что протокол допроса свидетеля Донцу был составлен после его смерти и сам Донцу не допрашивался. Записка Пулялина, обнаруженная в РОВД Замоскворецкого района г. Москвы, не изымалась и появилась в деле в результате оперативной игры.

 

Данные показания Чекалин подтвердил и в настоящем судебном заседании и дополнительно сообщил, что он расследовал дело по факту краж из магазина « Сотовик», расположенных в ТЦ « Бенилюкс» и « Юпитер», совершенных Пулялиным, Коростелевым, совместно с другими лицами, и может пояснить, что совместно с Хозяиновым в сентябре- октябре 2005 г. он приходил в ИВС г. Ухты, где без протокола они беседовали с Пулялиным, с целью получения от него признательных показаний по фактам этих краж. Также в сентябре 2005 г. Хозяинов совместно с другим оперативным сотрудником милиции задержали Коростелева и доставили его к нему на допрос. Кроме того, опознание Хозяиновым статиста после следственного эксперимента было проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно до опознания Хозяинов в коридоре видел статиста и следователь выходил в коридор и приглашал Хозяинова, когда участники опознания заняли свои места.

 

Однако, доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела были тщательно проверены в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

 

Свидетель Хозяиновв судесообщил, что до опознания он никогда не видел Пулялина и Коростелева, с ними не встречался, в раскрытии краж из магазина «Сотовик», расположенного в ТЦ « Бенилюкс» и « Юпитер», участие не принимал. 16.09.2005 г. им действительно была составлена справка- обобщение о результатах работы за сутки по факту кражи из магазина « Сотовик», расположенного в ТЦ « Бенилюкс», но эту справку он составил в кабинете со слов сотрудников уголовного розыска, принимавших участие в раскрытии данного преступления. Он никогда не говорил Бурцеву о том, что не запомнил приметы двоих парней, выбегавших из ТЦ « Пассаж» и что наблюдал за ними с расстояния 200-300 метров. Ознакомившись с протоколом допроса от 15.07.2005 г. Хозяинов пояснил, что подписи в протоколе его, именно так он расписывается, однако слова « лично» и « нет» выполнены почерком, похожим на его почерк. Следователю Надуеву он во время допроса не говорил, что не сможет опознать двух молодых парней, выбегавших из ТЦ « Пассаж». При просмотре видеотеки с целью опознания предполагаемых преступников он ориентировался на возраст от 15 до 18 лет и именно в этом возрастном диапазоне просматривал фото и видео кадры т.к. двое молодых парней выглядели на 18 лет. В видеотеке фотографии Пулялина и Коростелева он не видел.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.