Закрытое завещание (ст. 1126 ГК)

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для этого наследник должен: 1) ясно и однозначно изъявить волю на то, что он приобретает наследство; 2) принять наследство одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК:

а) подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о прав на наследство;

б) фактическое принятие наследства (наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства); 3) принять наследство в сроки, установленные законом – в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства — это односторонняя сделка, влекущая возникновение у наследника права на все то имущество, которое входило в наследство к моменту его открытия. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства может быть проведено в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника от наследования в силу признания его недостойным наследником, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока, установленного для принятия наследства наследниками по завещанию или закону.

Пропуск срока для принятия наследства влечет прекращение права на наследство, если суд не продлит указанный срок по причине, признанной им уважительной, при том условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято после истечения указанных сроков и без обращения в суд при условии письменного согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Если такое согласие дается не в присутствии нотариуса, то подписи на документах должны быть соответствующим образом удостоверены.

Если наследник умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающейся ему доли переходит к его наследникам. В этом случае действует правило наследственной трансмиссии, которое предполагает переход права на принятие имущества к наследникам того наследника, которому это право принадлежало и который умер, не успев его принять. Умерший наследник выступает по отношению к ним как наследодатель. До принятия наследства всеми наследниками или до истечения срока для принятия наследства нотариальная контора по месту открытия наследства осуществляет меры по охране наследственного имущества. По просьбе наследников им выдается свидетельство о праве на наследство. В случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию или их отказа от принятия наследства оно становится выморочным (ст. 1151 ГК РФ) и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балашов 08 июля 2009 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре К., рассмотрев гражданское дело по иску Е. к Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б., третьему лицу Управление образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд к Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б., третьему лицу Управлению образования администрации Балашовского муниципального района с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является сыном Е., умершей 9 апреля 2008 года, после смерти матери осталось наследственное имущества, квартира, расположенная в Саратовской области, г.Балашов, по ул. 50 лет ВЛКСМ, д.21 «а», кв.8. Истец указывает, что 08 августа 2005 года мать Е. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещает несовершеннолетнему Б., законным представителем которого является ответчик Б.. Истец считает, что завещание Е. составляла в период сильного душевного расстройства, в связи с тем, что последние годы жизни страдала психическим расстройством и не могла руководить своими действиями и понимать их значение, начиная с 1986 года страдала рядом заболеваний, в том числе психическими, принимала сильнодействующие успокоительные и психотропные препараты, а после смерти отца 01.08.2005 года состояние здоровья у нее ухудшилось, поэтому в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значения своих действий или руководить ими, не читая, подписала текст завещания. Кроме того, истец указывает, что Е. не была полностью дееспособной и в момент составления находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни она высказывала о том, что распорядиться принадлежащим имуществом поровну в равных долях каждому из детей, истцу и родной сестре, которая является ответчиком. При этом истец считает, что сестра воспользовалась безрассудным состоянием матери и принудительно заставила составить завещание. Поэтому истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав и просит признать недействительным завещание, составленное Е., 08 августа 2005 года, удостоверенное нотариусом Б., зарегистрированное в реестре за № 5466.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Р. исковые требования поддерживают, выдвигая в обоснование выше изложенные доводы.

Ответчик Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б., совместно с представителем по доверенности Т., заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств о невозможности Е. при составлении завещания, отдавать отчет своим действиям и отсутствия каких-либо иных доказательств о не способности в момент составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими, в обоснование доводов возражений представили письменные возражения (л.д.24-26). Также в обоснование доводов возражений указывают, что умершая 09.04.2008 года Е. была адекватной в своих действиях и поступках, в момент составления завещания способна была выражать свое волеизъявление, адекватно воспринимать события и информацию, имела высшее образование, на основании доверенности выданной истцом занималась оформлением в порядке наследования прав собственности Е. на жилой дом и земельный участок, расположенный в с.Устиновка Балашовского района. При составлении завещания, подписанного собственноручно Е, удостоверенного нотариусом, дееспособность проверялась нотариусом Б., завещание составлялось в соответствии с требованиями статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, полагают, что доводы истца о наличии у Е. психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждаются представленными медицинскими документами.

Третье лицо Управление образования администрации Балашовского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в интересах несовершеннолетнего Б.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 1124, 1125 ГК РФ, предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и действия нотариуса при нотариальном удостоверении завещания, которое должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно и удостоверено нотариусом.

Исходя из действия статьи 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Из материалов дела видно, что завещателем составлено завещание в письменной форме, собственноручно завещателем подписано, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре нотариальных действий, имеет порядковый номер, нотариусом прочитано, физических недостатков нотариусом при составлении завещания у завещателя не установлено, документов подтверждающих нарушение психического состояния завещателя в момент составления завещания и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Эти обстоятельства подтверждаются завещанием составленным Е. 08 августа 2005 года о распоряжении своим имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 21 «а» кв. 8, на случай своей смерти, завещала: Б., 1992 года рождения, где имеется выполненная завещателем подпись с написанием полностью фамилии, имени, отчества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Балашова и Балашовского района Саратовской области Б., и указано что завещание записано со слов Е. (л.д.41).

Истцом не оспаривается, что в завещании имеется выполненная собственноручно Е. подпись.

Свидетельством о смерти Е., 1936 года рождения, подтверждается что умерла 09.04.2008 года в г.Балашове Саратовской области, выданное 16.04.2008 года (л.д.74).

Свидетельством о праве на наследство по закону после умершего 01.08.2005 года Е., выданным 28.02.2006 года нотариусом нотариального округа г.Балашова и Балашовского района Б. на имя Е. на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.21 «а», кв.8 (л.д.66), где сособственниками другой 2\5 доли являлась Е. и 1\5 доли Б.

Копией заявления составленного Е. о принятии наследства после умершего 01.08.2005 года мужа Е., поданного Е. нотариусу нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области Б. 08 августа 2005 года (л.д.91).

Медицинскими картами амбулаторного больного Е.: № 24962 ГУЗ «Областная офтальмологическая больница Саратовской области»; без номера; № 1087; из Государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер»; стационарного больного № 3451, из Республиканской клинической больницы № 2 о состоянии здоровья Е. за длительный период до составления завещания и после составления завещания.

Заключением комиссии экспертов № 739 от 1 июня 2009 года (л.д.127-131), проведенного на основании материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, представленных медицинских документов о состоянии здоровья Е., которые на основании представленных документов считают, что в период составления завещания 08 августа 2005 года Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Аналогичными показаниями свидетелей В., Г., Т., Е, Б., П., Б., Н., в суде, которые не подтвердили у Е. наличие психического заболевания или невозможности отдавать отчет своим действиям в период составления завещания.

Свидетель В., работает врачом-неврологом в поликлинике по месту жительства Е., которой на приему выписывала лекарства не реже одного раза в три-четыре месяца, в частности, снотворное, в связи с тревожным состоянием и бессонницей, которое наблюдалось после смерти супруга Е, при этом как указывает свидетель, Е., вела себя адекватно, знала, с какой целью пришла, часы приема врача, психически была нормальной, имела немного неопрятный внешний вид.

Свидетель Г., является родным братом Е., который пояснил, что постоянно общался с сестрой, помогал, Е.. болела сахарным диабетом, вела себя адекватно, отклонений в психике не было, окружающую обстановку воспринимала нормально, сама оформляла документы на дом в с.Устиновка Балашовского района, сажала огород, получала пенсию, распоряжалась денежными средствами, сама готовила пищу.

Свидетель Т. пояснила, что знакома с Е. на протяжении 20 лет, и знает общительного, доброжелательного человека, после смерти мужа страдала, но имела ясный рассудок, искала общения, некоторое время проживала у дочери, занималась оформлением дома в с.Устиновка Балашовского района на имя сына Е., сама распоряжалась своей пенсией, заботилась о своем здоровье, сама обрабатывала огород, готовила еду.

Свидетель Е., пояснила, что знакома с Е. с 2005 года, каких-либо психических заболеваний у нее не замечала.

Свидетель Б. в суде пояснил, что после смерти мужа Е. проживала примерно около месяц в квартире у дочери, занималась оформлением документов на дом по доверенности выданной истцом, в различных инстанциях, никакими психическими заболеваниями не страдала, внимательно относилась к своему здоровью, ездила за покупками на рынок, заполняла квитанции и оплачивала коммунальные услуги, готовила еду, болела сахарным диабетом.

Свидетель П. показала, что знает Е. с 2005 года, познакомились у Б, являлась тактичным, вежливым и рассудительным человеком.

Свидетель Б., является нотариусом нотариального округа г.Балашова и Балашовского района, пояснила, что 08.08.2005 года Е. обратилась с заявлением о принятии наследства, после умершего 01.08.2005 года супруга Е., заявление подписывала собственноручно, и в реестре, выданном Саратовской областной нотариальной конторой, имеется запись о консультации Е. по завещанию, подпись Е. за получение документа; при составлении завещания проверялись дееспособность и волеизъявление Е., посторонние лица при составлении завещания не присутствовали, сомнений в дееспособности не возникало.

Свидетель Н., в суде показал, что работает врачом терапевтом в поликлинике по месту жительства Е., что в медицинской карте амбулаторного больного имеются записи терапевта о наличии хирургического заболевания миома правого плеча, имеются указания на жалобы на головные боли, плаксивость, давление, в последние месяцы перед смертью Е. обращения почти каждый месяц в связи с тяжелой формой сахарного диабета; в 2005 году поведение Е. адекватное, удовлетворительное, сама передвигалась, отвечала на поставленные вопросы правильно и четко, психических отклонений не замечал, отмечалось нарушение сна, плаксивость, раздражительность, проявляла осознанность и настойчивость при решении вопросов, касающихся здоровья, прием препаратов Е., указанных в мед.карте, на психику не влияют, данные препараты являются сердечными; психотропные препараты назначались в 1991, 1994, 1996 годах, после 1996 года назначения отсутствуют.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами и не противоречат собранным доказательствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями ст.56 ГПК РФ.

Показания свидетелей М., С., Щ., П., М., не подтверждают о состоянии здоровья Е., на период составления завещания в августе 2005 года, и не согласуются с представленными письменными доказательствами, медицинскими документами и показаниями других допрошенных свидетелей.

Свидетель М. в суде пояснила, что является дальней родственницей Е., и по просьбе истца помогала Е. по хозяйству, готовила, покупала продукты для Е., которая находилась в депрессии, жаловалась на постоянную пропажу вещей, о лечении у врача-психиатра известно из объяснений истца, неадекватное поведение, считает проявлялось в путанице имён знакомых, постоянном поиске якобы пропавших вещей.

Свидетель С., показала, что является знакомой истца и по его просьбе помогала Е., после смерти ее мужа, с середины августа 2005 года, адрес по месту жительства не знает, знает, что Е. страдала манией преследования, странно себя вела, боялась, что что-то пропадет, страдала заболеванием, но каким неизвестно.

Свидетель Щ. пояснил, что является знакомым истца и по его просьбе с августа 2005 года помогал Е. в качестве водителя 1-2 раза в месяц, возил на прием к доктору, по г.Балашову, привозил продукты, у которой было плохое зрение, сахарный диабет, контролировал ее действия при оформлении права собственности на истца дома в с.Устиновка Балашовского района, от истца узнал о психических расстройствах Е., путала имена, обвиняла в краже вещей, имелись странности в одежде, но какие не помнит, находилась ли на лечении в связи с психическими заболеваниями неизвестно, могла выкинуть продукты, содержащие сахар в мусоропровод, в магазине сама выбирала продукты и расплачивалась.

Свидетель П. показал, что является военнослужащим, знакомым истца, по указанию командира М., знакомого Е., в 2006, 2007 годах помогал Е., 2 раза в неделю, возил в поликлинику, вела себя неадекватно, то есть странно, одевалась не по сезону, могла что-то перепутать, забыть.

Свидетель М. показала, что является знакомой истца и по его просьбе готовили диетическую пищу 2 раза в неделю с весны 2006 года для Е., которая вела себя неадекватно, со странностями, с претензиями, то общалась нормально, то ругалась, под лупой рассматривала привезенную еду, страдала сахарным диабетом и плохим зрением, в 2005 году общалась с Е. лишь по телефону.

Показания свидетелей М., С., Щ., П., М. о неадекватности поведения Е. не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, и противоречат допустимым доказательствам, исследованных судом и заключением комиссии экспертов о поведении Е. в период составления завещания.

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, из которых усматривается наличие неспособности Е. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергается представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов, которые лишали возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, оспариваемое завещание составлено наследодателем, без нарушения требований гражданского законодательства, дееспособность и волеизъявление завещателя проверены нотариусом, в момент составления завещания, что подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

При установленных обстоятельствах доводы истца о недействительности завещания не подтверждаются собранными доказательствами, а также иных оснований признания завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Е. к Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б, третьему лицу Управление образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным завещания, составленного Е, 08 августа 2005 года и удостоверенного Б., нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (13 июля 2009 года).

Председательствующий И.Т. Чередникова

Дело № 2-**/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2010 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи .

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К*** об установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

К*** Л.Н. (добрачная фамилия И***а) обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав при этом, что 07 сентября 2005 года умер ее брат И***. После его смерти открылось наследство, которое состоит из частично уничтоженного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. *** д. 26 б. Она является наследницей на данное имущество, однако, в нотариальной конторе в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказали в виду пропуска срока, установленного для обращения в нотариальную контору. Однако имущество, оставшееся после смерти брата перешло в ее владение и она фактически приняла наследство. После смерти И***а Н.Н. она следит за сохранностью оставшейся части жилого дома, на земельном участке выращивает овощи. Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти И***а Н.Н. Установление данного факта ей необходимо, чтобы получить свидетельство о праве на наследство.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Игринский район, Наговицына В.Н., Миронова М.Н. не возражают, если требования заявительницы будут удовлетворены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака следует, что добрачная фамилия заявительницы - «И***а». После заключения брака ей присвоена фамилия «К***».

Согласно свидетельства о смерти И*** Н.Н. умер 07.09.2005 года.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.06.2009 года установлено, что К*** Л.Н. пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору, в связи с чем, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти И***а Н.Н.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан видно, что решением исполкома райсовета от 13.04.1993 года №9 на И***а Н.Н. зарегистрировано право собственности на дом № 26 б по ул. *** п. Игра УР.

Из техпаспорта на домовладение № 26 б по ул. *** п. Игра УР выданного Игринским филиалом ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», установлено, что в графе «документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования», «фамилия, имя, отчество собственника» указан И*** Николай Никитич.

Из показаний свидетелей Федоровой О.Н. И***ой Т.Н. следует, что И*** Н.Н. приходится заявительнице родным братом. При жизни брата заявительницы, дом принадлежащий брату частично был уничтожен пожаром. После смерти И***а Н.Н., К*** Л.Н. следит за сохранностью оставшейся частью дома.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что К*** Л.Н. фактически приняла наследство и в соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ ее заявление подлежит удовлетворению. Факт, об установлении которого она просит, имеет для нее юридическое значение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление К*** (добрачная фамилия И***а) Людмилы Никитичны об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства К*** (добрачная фамилия И***а) Людмилой Никитичной, открывшегося после смерти И***а Николая Никитича, умершего 7 сентября 2005 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней.

Решение отпечатано на компьютере и принтере.

Дело № 2-***/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22апреля2010года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре М*,

с участием адвоката Жмурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*а С.П. к Д*ой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К* В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 19 октября 2006 года умер его отец К* П.А., он принимал участие в похоронах отца, поминки также осуществлялись на его средства.

После смерти отца осталось наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.М* г.Димитровграда, его личные вещи. Собственником 1/2 доли указанной квартиры являлась его мать К*а Р.В.

После смерти отца он фактически жил у матери, ухаживал за ней, владел и пользовался спорной квартирой, то есть фактически принял наследство после смерти отца. От наследства он не отказывался. В 2007 году он зарегистрировался в спорной квартире. Фактически он принял наследство после смерти его отца.

В нарушение его прав его мать оформила всю квартиру на себя, в том числе и 1/4 долю ее, на которую он имел право в порядке наследования. В то время он не понимал значения действий матери и не принял мер для исправления ситуации.

** августа 2009 года его мать К*а Р.В. умерла.

В течение 6 месяцев после ее смерти он обратился к нотариусу для принятия наследства после нее, однако узнал, что мать оставила завещание, как он предполагает на ответчицу Д*ую В.В.

Его мать являлась инвалидом 2 группы, длительное время страдала сахарным диабетом в тяжелой форме, другими заболеваниями. В последний год зрение ее резко ухудшилось, она почти ничего не видела, состояла на учете у эндокринолога, постоянно получала инъекции инсулина.

Д*ая В.В., сестра его матери, ухаживала за ней, помогала вести хозяйство, делала матери инъекции инсулина. В последний год мать практически ничего не видела, не могла выходить из дома, не узнавала родственников, не понимала значения задаваемых ей вопросов, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры № ** в доме № ** по ул.М* г.Димитровграда в порядке наследования после отца К*а П.А., а также признать недействительным завещание, оставленное его матерью К*ой Р.В. у нотариуса К*ой Г.И.

В судебном заседании К* С.П. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что считал, что спорная квартира приватизирована в равных долях на мать и отца, не знал, что при приватизации квартира была оформлена только на мать. Он забыл о том, что после смерти отца подписывал отказ от наследства в пользу матери, но подпись в отказе от наследства похожа на его подпись.

В последние годы его мать практически не выходила из дома. В 20** году у нее выявили катаракту, оперировали один глаз, установив искусственный хрусталик, но этим глазом мать почти не видела. После операции она за помощью к окулистам не обращалась, лечения зрения не проводила. Она ничего не читала, но когда ей приносили пенсию, она с помощью лупы от фотоувеличителя видела, где ей надо расписываться, за получение пенсии расписывалась сама.

Мать в последние три года теряла память, спрашивала, кто к ней приходит, не узнавала своего внука - его сына. Его самого она всегда узнавала. Она была вспыльчивой, часто с ним скандалила, обвиняла, что он злоупотребляет спиртным, но при этом говорила ему, что она оставит квартиру напополам - ему и Д*ой. В начале 2009 года он спрашивал у матери, оформила ли она завещание, но мать это отрицала, из чего он делает вывод, что она либо не понимала, что делает, во время составления завещания, либо полностью забыла об этом. К психиатру за медицинской помощью для матери они никогда не обращались. Мать хотела отказаться от помощи социального работника, но он ее отговорил, чтобы было с кем поговорить. Он считает, что мать не отдавала отчета своим действиям, когда составляла завещание, не могла прочесть его текст, самостоятельно подписаться из-за плохого зрения, а потому просил признать данное завещание недействительным.

Ответчица Д*ая В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее сестра, мать истца К*а Р.В. сама просила ее ухаживать за ней, так как сын не смог полностью обеспечивать надлежащий уход, не могла в этом помочь и социальный работник. Она постоянно общалась с сестрой, если не могла прийти к ней из-за работы, к сестре приходила ее невестка. Сестра до последнего дня была в здравом рассудке, все понимала, сама просила ее пригласить нотариуса для составления завещания. При нотариусе она прочла завещание с помощью лупы, подписала его. Нотариус разъясняла ей содержание завещания. Сестра хотела оставить квартиру ей с правом проживания в ней племянника до смерти, чтобы тот не пропил ее, как пропил все вещи, когда сестра находилась на лечении в больнице. Она считает, что завещание соответствует воле сестры, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К2*а Г.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что завещание К*ой Р.В. было удостоверено ею ** сентября 2008 года. На момент составления завещания состояние К*ой Р.В. сомнений не вызывало. К*а Р.В. сама прочла завещание, сама поставила свою четкую подпись под завещанием. К*а желала оставить свою квартиру сестре, хотела, чтобы квартира осталась в семье, так как ее сын - человек ненадежный. Со слов К*ой ей стало известно, что он уже остался без одной квартиры, она досталась снохе К*ой, она не хотела, чтобы и ее квартира досталась снохе, а потому составила завещание таким образом, чтобы ее сын смог проживать в квартире, но не мог распоряжаться ею.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о смерти (л.д.6) следует, что ** августа 2009 года умерла К*а Р.В.

Ее сыном, в соответствии с копией свидетельства о рождении (л.д.4 наследственного дела на имущество К*ой Р.В.), является истец К* С.П.

Как следует из копии договора о передаче жилых помещений в собственность от ** марта 1994 года (л.д.16), К*ой Р.В. при жизни на праве собственности принадлежала квартира № ** в доме № ** по ул.М* г.Димитровграда, состоящая из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м. Право собственности К*ой Р.В. было зарегистрировано ** марта 1994 года.

Из копии завещания К*ой Р.В. от ** сентября 2008 года (л.д.18) следует, что вышеуказанную квартиру она завещала сестре Д*ой В.В., обязав ее предоставить право проживания и пользования указанной квартирой ее сыну К*у С.П.

Супруг К*ой Р.В. с ** февраля 1959 года и отец истца К*а С.П. К* П.А. умер **октября 2006 года (л.д.3,5 наследственного дела на имущество К*а П.А.).

Как следует из заявления К*а С.П. от ** апреля 2007 года нотариусу К2*ой Г.И. (л.д.1 наследственного дела на имущество К*а П.А.), от причитающейся ему доли наследства К*а П.А. истец отказался в пользу матери К*ой Р.В.

Хотя спорная квартира была получена наследодателем К*ой Р.В. в собственность в период брака с отцом истца К*а С.П. - в 1994 году, данное имущество в силу ст.36 СК РФ, как полученное по безвозмездной сделке, общим имуществом супругов К*ых не является, является имуществом, принадлежащим лично К*ой Р.В. Таким образом, данная квартира, либо ее часть в состав наследственного имущества К*а П.А. не входила, после его смерти истец К* С.П. не мог получить ее в порядке наследования после отца, тем более что от наследства после отца он отказался в пользу матери.

При таких обстоятельствах требования истца К*а С.П. о признании за ним права собственности на 1/4 часть спорной квартиры в порядке наследования после отца К*а П.А. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца К*а С.П. о признании завещания К*ой Р.В. недействительным.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В иске и в судебном заседании истец К* С.П. утверждал, что во время составления завещания его мать К*а Р.В. не понимала значения своих действий, не могла отдавать им отчет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*а Н.В. и К*а Л.Ю. - бывшая жена и невестка истца - утверждали, что с 2007 года К*а Р.В. практически ничего не видела, не могла разглядеть новорожденного ребенка К*ой Н.В., забывала о том, что говорит, в разговорах часто возвращалась к одной и той же теме, когда оставалась одна, разговаривала сама с собой, практически ничего не видела.

Эти пояснения свидетелей опровергаются пояснениями свидетелей Д* О.Г. и Л* Г.А. - лечащих врачей К*ой Р.В. о том, что до последних дней К*а Р.В. находилась в сознании, понимала все происходящее с ней, правильно воспринимала назначения врачей, при беседах с врачом рассказывала, какие лекарства и как она принимает. У них не возникало сомнения в ее психической полноценности.

Факт того, что К*а Р.В. до смерти находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, подтвердили в судебном заседании брат К*ой Р.В. А* В.В., свидетели Г* Л.А. и Д*ая О.В.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2010 года (л.д.80-82) следует, что К*а Р.В. при жизни психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию в момент составления завещания ** сентября 2008 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что показаний свидетелей Д* О.Г., Л* Г.А., А* В.В., Г* Л.А. и Д*ой О.В. подтверждены иными доказательствами, последовательны, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, суд считает их правдивыми, а потому пояснения свидетелей К*ой Н.В. и К*ой Л.Ю., как опровергнутые иными доказательствами по делу, судом не принимаются.

В обоснование своих требований истец К* С.П. также указал, что его мать ничего не видела, а потому не могла ознакомиться с содержанием завещания, не могла подписать указанного завещания.

Эти утверждения истца никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.83-89) следует, что в связи с отсутствием объективных данных о состоянии зрения К*ой Р.В. на ** сентября 2008 года невозможно ответить на вопрос о том, могла ли К*а Р.В. самостоятельно читать, в том числе машинописный текст, подписывать документы.

Нотариус К2*а Г.И. пояснила, что К*а Р.В. лично ознакомилась с содержанием завещания и лично подписала его. Из пояснений ответчицы Д*ой В.В. следует, что К*а Р.В. могла подписываться и читать, в том числе при помощи лупы, брат наследодателя А* В.В. пояснял, что он иногда передавал К*ой Р.В. записки с ценой купленных для нее продуктов, она расплачивалась с ним, сама отсчитывала деньги, в купюрах не путалась.

Свидетель Ш*а Т.С. суду пояснила, что примерно за полгода до смерти К*ой Р.В. стало трудно расписываться в ее отчетах о выполненных для К*ой Р.В. работах, до этого она при каждом посещении подписывала такие отчеты сама.

Из показаний указанных свидетелей следует, что на момент совершения завещания К*а Р.В., хоть и с трудом, но самостоятельно расписывалась, что подтвердила свидетель Ш*а, читала с помощью лупы, а потому суд приходит к выводу, что и у нотариуса К*а Р.В. могла самостоятельно расписаться, понять смысл составленного от ее имени завещания.

В судебном заседании истец К* С.П. не оспаривал, что завещание от имени его матери подписано ею самой.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что, подписывая завещание, К*а Р.В. не понимала, какой документ подписывает.

То, что в завещании подпись К*ой Р.В. не содержит полного имени и отчества, не свидетельствует о недействительности указанного завещания, поскольку в соответствии со ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, содержание указанной подписи законом не регламентировано.

Поскольку указанные заявителем основания для признания завещания недействительным отсутствуют, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К*а С.П. к Д*ой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 27 апреля 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 16.06.2010 года