Тексты для дополнительного изучения. Методические указания к теме

Методические указания к теме

Средневековая западноевропейская философия в значительной степени подверглась влиянию христианской религии и теологии. Теология христианства возникает как попытка обосновать религиозные догматы языком «языческой» философии. В результате философия в средневековой Западной Европе оказывается в ситуации, принципиально отличной от Античности. Философия продолжает античную традицию, ориентирующую на разум как источник истины. Но христианское вероучение признало источником истины веру, а «Библию» – «священным писанием», книгой, содержащей «истины веры». Невозможность открытого противостояния господствующей католической Церкви вносит в философию чуждый ей элемент догматизма.

Никогда, ни до, ни после эпохи Средневековья, западноевропейская философия не подвергалась столь сильной догматизации авторитетом «священного писания». Особенностью европейского средневекового мировоззрения в целом и западноевропейской средневековой философии – в частности, становится теоцентризм, определивший в онтологии главенство идеи творения мира Богом, в гносеологии – идеи божественного откровения как источника истины. Однако философия не может оставаться теоретической формой мировоззрения, если утратит свою существенную черту – антидогматизм, критичность рационального мышления.

Противоречивость ситуации определила набор философских проблем, наиболее актуальных в рамках средневековой философии. Из ряда этих проблем в рамках семинара рассматриваются две важнейшие, причем жизненно важной для самого существования философии становится проблема соотношения разума и веры.

Так, в древнегреческой философии рассматривалась гносеологическая проблема соотношения знания («эпистема») и мнения («докса»). Античные мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру вещей, а знание – к умопостигаемому миру вечных и неизменных сущностей. Для философов Средневековья главной гносеологической проблемой становится проблема разграничения знания и веры. Знание понималось как то, что может быть рационально обосновано, постулаты веры принимались как истинные без всякого обоснования.

Вопрос.

«Органон» (греч. ὄργανον, лат. organum – орудие, инструмент) – общее название логических сочинений Аристотеля. Принято считать, что поздняя античность усвоила это название вслед за первым издателем и комментатором Аристотеля Андроником Родосским (1 в. до н.э.), который поместил в своем издании логические сочинения в начале корпуса и назвал их «инструментальными книгами» (ỏργανικὰ βιβλία), опираясь на то, что Аристотель подчеркивал пропедевтическую функцию логики относительно других наук. Композиционным принципом Андроника было расположение трактатов соответственно увеличивающейся сложности их содержания: в «Категориях» Аристотель анализирует отдельное слово, в «Герменевтике» – простое предложение, в «Первой аналитике» представлено учение о силлогистическом выводе, во «Второй аналитике» – о научном доказательстве, в «Топике» описывается диалектический диспут, а заключительные слова последней книги относятся ко всему «Органону».

В настоящее время считается установленным, что (1) все трактаты «Органона» подлинны; (2) все они – частично авторские записи к лекциям, частично конспекты лекций, составленные слушателями, но просмотренные, исправленные и дополненные самим Аристотелем; (3) все трактаты неоднократно переделывались с учетом новых результатов, полученных Аристотелем, т.е. содержат разновременные хронологические пласты[1].

Обратите внимание, что в средневековой европейской философии логику Аристотеля, его «Органон», рассматривали прежде всего как орудие, инструмент познания. В двух «Аналитиках» Аристотеля рассматривается именно достоверное знание, которое получается в результате определения и дедуктивного доказательства.

По Аристотелю, существуют три вида недоказуемых начал — аксиомы, предположения и постулаты. Аксиомы — это недоказуемые положения, распространяющиеся сразу на несколько родов наук. Например, аксиомой является положение: две величины остаются равными, если у них отнять равные части. Это положение верно и для арифметики, и для геометрии. Предположениями Аристотель называет положения, которые сами по себе доказуемы, но в пределах конкретного рассуждения принимаются без доказательства. Предположения всегда оговариваются условиями. Если эти условия не признаются, то предположение переходит в разряд постулатов.

Аксиомы, предположения, постулаты, определения, силлогизмы — все это сфера, главным образом, умозрительной деятельности, предмет дедуктивной науки, которая разворачивается по направлению от общего к частному. Существует и обратный познавательный процесс от частного к общему, что является предметом индуктивной науки. Индукция была предметом пристального внимания Сократа (метод Сократа, или майевтика). Аристотель критически отнесся к сократовской майевтике как к нестрогому, диалектическому приему. Поэтому часто утверждают, что Аристотель полагал истинно научным методом только дедукцию, дедуктивный вывод от общего к частному.

В средневековой схоластике дедуктивный метод, построение правильного силлогизма как средства получения и обоснования истинного знания полагался универсальным. Значение индуктивного метода принижалось, поскольку индуктивный вывод, в условиях неполной индукции, т.е при невозможности исследовать все единичные (частные) случаи, является средством получения только вероятного знания. Вероятное знание может при дальнейшем исследовании оказаться как истинным, так и ложным.

Вопрос.

При рассмотрении второго вопроса обратите внимание на философские понятия «знание» и «вера». Эти понятия, в силу распространенности соответствующих слов в обыденной речи, кажутся простыми и очевидными. Но попытка объяснить словами, что такое «знание», часто заводит в тупик.

Простейшее определение знания, по А.Л. Никифорову, дано выше в перечне основных понятий темы. Познакомьтесь также с более сложными дефинициями по И.Т. Касавину. Попробуйте пояснить, как Вы понимаете утверждение, что знание – это «свернутая схема деятельности и общения»?

И знание, в основе которого лежат познавательные процедуры, и знание, основанное на вере, претендуют на истинность. Обратите прежде всего внимание на принципиальное различие знания и веры, вытекающее из определения веры: вера и, соответственно, знание, основанное на вере, не требуют логического или фактического подтверждения истинности того, о чем сообщается в высказывании. Именно поэтому веру иногда называют «слепой».

СООТНОШЕНИЕ ВЕРЫ И ЗНАНИЯ. В средневековой европейской философии по вопросу о соотношении знания и веры было три позиции. Первые две позиции исходят из совместимости знания и веры, третья – из несовместимости.

1. Постулаты веры предшествуют знанию и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений (Августин, Ансельм Кентерберийский): «верую, чтобы понимать» – принцип первой позиции.

2. Знание должно предшествовать вере и использоваться для обоснования ее постулатов (Абеляр): «понимаю, чтобы веровать».

3. Поскольку знание и вера несовместимы, догматы веры невозможно рационально обосновать, т.е. знание может быть обосновано рационально, вера не нуждается в рациональном обосновании (Тертуллиан): «верую, потому что абсурдно».

Вопрос.

Проблема онтологического статуса универсалий является одной из центральных проблем схоластики, но значение этой проблемы выходит далеко за пределы средневековья, делая ее крайне важной для последующего развития философии и, шире, развития культуры.

Познакомьтесь с формулировкой проблемы универсалий

Номинализм, в широком смысле, – позиция, проявляющая себя в философии, науке, логике, этике и др. сферах культуры и ориентирующая на языковое и ценностное доминирование конкретной единичности над абстрактной общностью. Базовый тезис номинализма констатирует лишенность общих понятий онтологического статуса и связывает из существование в качестве имен только со сферой мышления[2].

Реализм, в широком смысле – позиция, проявляющая себя в философии, науке, математике и др. сферах культуры и ориентирующая на наделение некоторого предмета самостоятельным онтологическим статусом, не зависящим от человеческого мышления. Базовый тезис реализма наделяет общие понятия самостоятельным онтологическим статусом, по крайней мере, независимым от сферы мышления. В 20 в. реализм представлен в гносеологии прежде всего как позиция, полагающая объективное доопытное (априорное) существование объекта познания как «общего» в единичных вещах. Например, предметом научного познания является «общее», присущее множеству подобных вещей; отдельная, «единичная» вещь не является предметом научного познания. Но отсюда возникает всё та же проблема: как существует это общее, не является ли оно всего лишь «конструкцией» познающего разума, «фикцией», существующей только в мышлении и лишенной реального бытия. В 20 в. реальность объектов познания, в т.ч. реальность объектов науки, обосновывает неореализм, создавая альтернативу постмодернистским интерпретациям науки.

Позиции реализма и номинализма, в крайнем выражении, акцентируют онтологический статус общего (существование общего) прямо противоположным образом. Если крайний реализм считает универсалии, общее в вещах единственной реальностью, подобно эйдосам Платона, то крайний номинализм вообще отрицает за универсалиями онтологический статус, даже в виде общего понятия как языковой конструкции (слова не имеют никакого собственного смысла, слова не являются реальностью, слова — «сотрясение» воздуха).

Концептуализм считается умеренным направлением в средневековой традиции номинализма, полагающим:

1) универсалии содержащимися в человеческом сознании именами соответствующих «единичных вещей», однако

2) наличие реально существующих общих признаков единичных вещей в качестве основания объединения единичных вещей в общий класс, фиксируемый в общем понятии.

Обратите внимание, что латинское слово «conceptio» имеет двоякий смысл: 1) система, 2) формулировка. Таким образом, концептуализм, объясняя статус универсалии как концепта вещи, подчеркивает двойственный характер этого статуса. С одной стороны, общее понятие не является просто языковой конструкцией, оно связано с вещью, укоренено в вещи, отражая ее объективное устройство, т.е. существует «в вещах» С другой стороны, общее понятие есть языковой конструкт, оно существует как мысль о вещи, т.е. «после вещей» в сознании познающего субъекта.

Тексты для дополнительного изучения

ФРАГМЕНТ 1. Дополнительные термины[3]

Поиск по сайту: