Нормативний матеріал. Судова практика. 1. 1. Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній

1. 1. Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 р. №14 //Вісник Верховного Суду України – 2010. – №1.

Література

2. Фазікош Г. Юридична та соціальна природа судового рішення в цивільному судочинстві: сучасні наукові погляди // Право України. – 2001. – №3.

3. Фазікош Г. В. Структура судового рішення як акту судової влади// Науковий вісник Ужгородського національного університету. – 2007. – Серія ПРАВО. Випуск 7. – С. 199–204.

4. Шиманович О. Вимоги, що пред’являються до судового рішення в цивільному процесуальному законодавстві // Підприємництво, господарство і право. – 2009. – №11. – С. 56–60.

5. Перунова О.М. Вимоги, які висуваються до судового рішення // Вісник національного університету внутрішніх справ. Вип.24.–Х., 2009. – С. 132–139.

6. Андронов І.В. Питання класифікації рішень суду в цивільному процесу України // Університетські наукові записки. – 2006. – № 3-4. – С. 204–207.

Завдання №1

Сидоренко пред’явив позов до ВО “Завод ім. Малишева” про поновлення на роботі на посаді слюсаря по ремонту обладнання цеху № 2 і про стягнення заробітної плати за вимушений прогул з 12 квітня по 10 травня 2010 року. Місячний заробіток Сидоренка складав 2943 грн. Районний суд виніс рішення, яким задовольнив позов Сидоренка. В резолютивній частині рішення було вказано: “Позов гр. Сидоренка Л.П. задовольнити, стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул з 12 квітня по 10 травня 2010 року. Рішення може бути оскаржено в 10-денний термін до Донецького апеляційного суду”.

Які помилки допущено в резолютивній частині цього рішення? Викладіть резолютивну частину відповідно до чинного законодавства.

Завдання №2

Богданова звернулася з позовом до Сухова і Федотова про визнання за нею права привілейованої купівлі частини житлового будинку та про переведення на неї прав і обов’язків покупця. Обґрунтовуючи свої вимоги, Богданова вказала на те, що Сухов – власник 1/3 частини житлового будинку, порушив досягнуту між співвласниками угоду про продаж покупцеві конкретних приміщень та уклав з Федотовим попередній договір купівлі-продажу своєї частини будинку, не сповістивши Богданову про зміну умов продажу.

Відповідачі позов не визнали. В ході судового розгляду було встановлено, що будинок, відносно якого виникла суперечка, належить на праві загальної часткової власності співвласникам: Богдановій –1/6, Шевчуку – 1/2, Сухову – 1/3 частина. Всі співвласники будинку є близькими родичами і користувалися ним без розподілу в натурі. У зв’язку з бажанням Сухова продати свою частку будинку, всі співвласники разом з покупцем Федотовим 8 жовтня 2005 року уклали письмову угоду про те, що останньому продаються 3 житлові кімнати, розташовані на першому поверсі будинку, коридор, що межує з ними, веранда, якою користувався Сухов, а також кімната площею 33,5 кв. м на другому поверсі, якою користувався Шевчук.

На підставі даної угоди Шевчук і Богданова відмовились від права привілейованої купівлі належної Сухову частини будинку. Але, всупереч досягнутій угоді, 22 листопада 2005 року Сухов уклав з Федотовим попередній договір купівлі-продажу належної йому частки будинку (1/3) без вказівки конкретних приміщень, не сповістивши інших співвласників про зміну умов продажу.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

Завдання №3

В грудні 2010 року Кузьменко звернувся до суду з позовом до Рибасової про розподіл спільно нажитого майна загальною вартістю 206200 грн. Кузьменко вказав на те, що він з 1985 року по 2010 рік був одружений з відповідачкою, має 2 синів. Згоди з відповідачкою про добровільний розподіл майна не досяг: обоє претендують на автомобіль та гараж. Відповідачка позов не визнала та просила автомобіль і гараж залишити їй. При розгляді справи в суді було з’ясовано, що:

1) в 2007 році відповідачці за місцем роботи, в якості заохочення, був виділений автомобіль для купівлі за пільговою ціною, і зареєстрований в ДАІ на її ім’я;

2) і позивач, і відповідачка мають посвідчення на право управління автомобілем;

3) в період експлуатації автомобіля догляд за ним та придбання запасних частин здійснювалися за рахунком спільних коштів подружжя, але користувався ним більше чоловік;

4) перелік та вартість спільного майна подружжя дозволяють провести його розподіл в натурі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийняв рішення виділити Кузьменку автомобіль вартістю 120500 грн., а Рибасовій – гараж вартістю 85700 грн. Крім цього, з Кузьменка на користь Рибасової було стягнуто 17400 грн., як компенсацію за передане йому в натурі майно понад належну йому частку.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

Завдання №4

Сидоренко Н.М, столяр підприємства “Арктур”, що займається виробництвом меблів, 20 та 21 січня 2010 р. з¢являвся на роботі у нетверезому стані, за що і був звільнений з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. До суду були викликані свідки – Широков К.А. і Мухамедов Г.С., які, на думку позивача, повинні були пояснити, що він хоча і з¢являвся на роботі у нетверезому стані, але від роботи не був звільнений.

В судове засідання, яке було призначено на 4 травня, не з’явився свідок Мухамедов Г.С. Суд, вислухавши думку сторін, виніс ухвалу про відкладення розгляду справи і призначив нову дату судового розгляду на 11 травня.

В призначений час у судове засідання з’явилися всі свідки, а також позивач та представник відповідача. У судовому засіданні Сидоренко пояснив, що 19 січня у колі друзів він відзначав день народження, тому наступного дня відчував себе не дуже добре, але весь день працював. 21 січня, перед тим як піти на роботу, трохи випив, але також цілий день працював. Ніхто його від роботи не відсторонював. Раніше стягнень за порушення дисципліни він не мав.

Після пояснень позивача суддя звернувся до представника відповідача. Але начальник відділу кадрів Зикін В.С. (представник відповідача) попрохав дозволити йому дати свої пояснення після допиту свідків, щоб визначитись в своїй позиції. Суд це клопотання задовольнив і приступив до допиту свідків.

Свідок Широков пояснив: «Сидоренка знаю по роботі. 20 січня він прийшов на роботу у нетверезому стані. Походив десь дві години по цеху і пішов додому. Більше в той день я його не бачив. Наступного дня це повторилося».

Свідок Мухамедов зауважив: «20 і 21 січня Сидоренко був на роботі. Пригадую, що ходив з інструментом. Десь перед самою обідньою перервою пішов з цеху і більше на роботі не з’явився. Був у нетверезому стані».

Свідок Генералов, який був викликаний до суду на прохання відповідача, пояснив: «Працюю начальником цеху. 20 січня, близько 11 години, я бачив Сидоренка в слюсарні. Від нього пахло горілкою. Я йому сказав, щоб йшов додому. На другий день це повторилося».

Представник відповідача зазначив: «Позов Сидоренка не визнаємо. Сидоренка було правильно звільнено з роботи, бо з’являвся на роботі у нетверезому стані».

В судових дебатах позивач наполягав на тому, щоб суд задовольнив його позов. Представник відповідача заперечував проти цього.

Після судових дебатів суддя вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Складіть проект судового рішення по цій справі.

Завдання №5

Місцевий суд Жовтневого району м. Харкова виніс рішення, яким постановив: «Ваганову Ганну Петрівну поновити на попередній роботі на заводі “Самохідних шасі” в посаді контролера, та стягнути на її користь з заводу заробітну плату за 20 днів вимушеного прогулу в сумі 700 грн.».

При одержанні виконавчого листа позивачка Ваганова заявила, що судом допущені дві помилки:

1. По батькові вона не Петрівна, а Павлівна;

2. Її місячна заробітна плата до звільнення складала 2000 грн., а тому суд стягнув на її користь меншу суму.

Які недоліки у рішенні допущені судом і як їх можна усунути?

Завдання № 6

У справі про визнання за військовослужбовцем права на поліпшення житлових умов у зв’язку із народженням другої дитини суд ухвалив рішення про задоволення позову, у резолютивній частині якого зазначив: «Позов задовольнити. Надати Сергєєву Олегу Анатолійовичу із сім’єю квартиру у буд. 34 по вул. Леніна м. Харкова після здачі будинку в експлуатацію».

Після набрання рішенням законної сили Сергєєв звернувся до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення. Державний виконавець пояснив Сергєєву, що рішення потребує роз’яснення.

Чи правильні дії державного виконавця? Чи відповідає вимогам закону резолютивна частина рішення? Які процесуальні дії необхідно здійснити Сергєєву для захисту своїх прав?

Завдання №7

Місцевим судом було винесено декілька рішень по різним справам:

1) про поновлення на роботі незаконно звільненого робітника;

2) про виселення наймача з квартири;

3) про стягнення грошей за договором позики;

4) про стягнення аліментів на утримання дітей;

5) про звільнення майна з-під арешту;

6) про присудження члену КСП платні за три місяці у зв’язку з вибуттям із КСП.

Які із зазначених рішень підлягають негайному виконанню ?

Поиск по сайту: