Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Окружні та апеляційні адміністративні суди, ВАСУ



Зрозуміло, що органи ДВС є суб’єктами владних повноважень й оскарження їх дій або бездіяльності є класичним адміністративним спором і, мабуть, доцільно спростити порядок такого оскарження до однієї судової ланки, якою є в даному випадку окружний адмінсуд. Думаю, це було б набагато простіше як для громадян, так і для самих суддів, тим більше, що окружні адміністративні суди явно не перевантажені. Так, відповідно до ч.2 ст.18 КАСУ окружним адмінсудам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Незважаючи на те, що законодавець лише єдиним пунктом визначив предметну підсудність для окружних адміністративних судів, однак навіть у ньому він передбачив альтернативу. Так, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються й вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. За таких обставин логічно виникає запитання – для чого було створювати систему окружних адмінсудів, коли їм залишили «куцу» предметну підсудність? Можливо, і цей пункт передати до підсудності місцевих загальних судів?

Разом із тим феномен підсудності в адміністративному судочинстві полягає в тому, що судами першої інстанції можуть бути не лише вищевказані суди, а також апеляційні адмінсуди та Вищий адміністративний суд України. Стосовно ВАСУ, то це закріплено в ч. 4 ст.18 КАСУ. Так, Вищому адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради, Президента, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Стосовно розгляду адмінсправ по першій інстанції апеляційними адміністративними судами в даній статті нічого не сказано, однак коли звернемося до особливої частини КАСУ, зокрема ст.183-1, яка регулює особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, то бачимо, що ч.2 ст.183-1 КАСУ говорить, що ці адміністративні справи розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є ВАСУ, рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає.

Бажане і дійсне

За вказаних обставин виникає необхідність внести зміни до ст.ст. 18–20 КАСУ, а то, м’яко кажучи, є не зрозумілим і таким, що не відповідає дійсності, зміст ст.20 КАСУ, яка регулює інстанційну підсудність:

1. Місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

2. Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
3. Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. У випадку, визначеному частиною шостою статті 177 цього Кодексу, Вищий адміністративний суд України переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення Київського апеляційного адміністративного суду.
4. Верховний Суд України у випадках, установлених цим Кодексом, переглядає судові рішення адміністративних судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Такої заплутаної підсудності немає в жодній з інших галузей судочинства, і якщо законодавець, наприклад, у кримінальному судочинстві йде шляхом передачі справ по першій інстанції від вищестоящих судів до місцевих, то в адміністративному судочинстві ми бачимо зворотну тенденцію.

Однак «ізюминкою» підсудності в адміністративному судочинстві є ВАСУ; в першу чергу виникає ряд питань щодо універсальної підсудності справ Вищому адміністративному суду України. Феномен цієї судової ланки полягає в тому, що вона може одночасно виступати як суд першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Такої підсудності ми не бачимо у двох інших Вищих спеціалізованих судах – господарського та з розгляду кримінальних та цивільних справ. Разом із тим при виробленні правил інстанційної підсудності має бути дотримано принцип, за яким одній судовій ланці судової системи має відповідати одна судова інстанція, а не породжувати глобальну проблему монополізації підсудності однією судовою ланкою надзвичайно актуальних адміністративних справ.

Заяви деяких високопосадовців про те, що в Україні завершено становлення системи адмінсудочинства, як бачимо, є явно передчасні, і це намір видати бажане за дійсне. Косметичні заходи нічого не дадуть – необхідно створювати чітку і зрозумілу систему адміністративних судів, а не перевантажувати проблеми на місцеві загальні суди, адже в них зовсім інше призначення.

Автор як вчений у галузі судоустрою та враховуючи значний практичний досвід на посаді голови суду (понад 20 років), вважає, що необхідно створювати окружні міжрайонні адмін суди, апеляційні адміністративні суди на базі окружних адміністративних судів в кожному обласному центрі і повноцінною касаційною інстанцією залишити ВАСУ. Така система дасть можливість покінчити з багатьма проблемами в адмінсудочинстві і в першу чергу з вакханалією у визначенні підсудності адміністративних справ.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.