Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Как изменилось геополитическое положение России за последние годы?

Роль и место России в современном мире во многом определяется ее геополитическим положением, т.е. размещением, мощью и соотношением сил в мировой системе государств. Геополитическое положение России специалисты рассматривают с учетом географических, политических, военных, экономических и других факторов.

Одной из важных составляющих геополитического положения является способность контролировать ключевые пространства и географические точки. Такая способность является производной от степени самодостаточности (жизнеспособности) геополитического субъекта. С точки зрения своего геополитического положения Россия как прямая преемница СССР и Российской империи оказалась в новой ситуации. Эта ситуация сложилась в результате действий определенных геополитических закономерностей.

Со второй половины 80-х гг. Советский Союз постепенно стал утрачивать контроль сначала над странами социалистического лагеря, а затем и союзными республиками.

После распада СССР в России осталось 17 из 22 млн кв. км территории. Возможности России в немалой степени определяются транспортно-географическим фактором. Территориальный массив России перестал соответствовать каркасной транспортной инфраструктуре, существовавшей в СССР. Основные магистрали России — Южсиб и Транссиб — проходят через территорию Северного Казахстана (Транссиб в районе Петропавловска), там же оказались участки линий высоковольтных электропередач, связи, трубопроводы.

Новые геополитические реалии сложились на западных границах. Россия оказалась отделенной от Европы поясом самостоятельных, независимых государств и в настоящий момент имеет ограниченные выходы к Балтийскому и Черному морям. Крупнейшие порты на Черном и Балтийском морях стали для России иностранными. Из крупных портов на Балтике остался Санкт-Петербургский, на Черном — Новороссийский и Туапсинский.

На западной границе до распада СССР имелось 25 железнодорожных переходов, современная же Россия располагает всего одним — из Калининградской области в Польшу. Главные пере. валочные железнодорожные узлы находятся на территории Белоруссии, Украины и Молдовы.

Геополитические изменения коснулись границ России. В рамках СССР из 77 российских административно-политических единиц только 13 были пограничными, сегодня пограничными являются более половины. Изменилось и число зарубежных стран, граничащих с Россией: ранее имелось 8 стран-соседей, сейчас --16. Ни у одной страны в мире такого числа соседей-государств нет. Значительная часть новых границ не имеет официального государственного статуса.

Пространственно-географическое сужение за счет Балтийского побережья, Причерноморья, Крыма вернули Россию, как отмечают геополитики, к “допетровским временам”. Данные территории обеспечивали широкий выход бывшего СССР во внешний мир. В новых условиях Россия на северо-западе и юге не сохранила прежнего контроля над ключевыми пространствами.

Со стороны новых геополитических субъектов — Балтийских стран — наблюдалось ужесточение своих позиций, вплоть до территориальных претензий; по ряду моментов нарастал российско-украинский конфликт; заявил о себе сложный узел противоречий Молдавия — Приднестровье. В начале 90-х гг. на территории бывшего СССР было зафиксировано 180 территориально-этнических споров.

Обеспечение процессов формирования государственности России и защиты ее территориальной целостности считается приоритетной в области внешней политики. Для России является важным завершить процесс становления в нынешних границах как современного российского государства. При этом укрепление государственности таких республик, как Украина, Казахстан, Белоруссия, а также экономическая интеграция с ними со стороны России должны поддерживаться самым активным образом. Именно эти три государства наиболее важны с точки зрения геополитических интересов России.

Для России немаловажным является вопрос: будет ли она контролировать нефтепотоки с открытых крупных месторождений нефти и газа на шельфе Каспия? Каспийский бассейн, как Черноморский и Балтийский, составлял значительную часть российского геостратегического потенциала. Одна из закономерностей геополитического процесса заключается в том, что если контроль над пространством теряет один из геополитических субъектов, то его приобретает другой субъект. “Тюркский” и “исламский” фактор в условиях ослабления России как геополитического субъекта стал активно проявлять себя в направлении Центральной Азии, Поволжья и Северного Кавказа, используя при этом разные плацдармы, в том числе и азербайджанский.

Руководители Азербайджана заявляют о желательности транспортировки нефти в Турцию, а через нее — на Запад, в обход России по так называемому транскавказскому коридору. Эксперты считают, что товарный поток, движущийся из Центральной Азии через Россию, скрепляет Урал, Поволжье, Западную Сибирь, Дальний Восток и европейскую часть России в единое целое. В случае реализации транскавказского коридора проблемы территориальной целостности России могут обостриться.

Для российского геополитического положения небезразличны изменения, происходящие на европейском пространстве и связанные с продвижением НАТО на Восток. Геополитически это означает вторжение Запада в ту сферу, которая исконно была “незападной”. “Рубеж конфликта длительностью в тринадцать веков” (С. Хантингтон) передвинулся на пространство Киевской Руси.

Существует точка зрения, согласно которой на западных рубежах возникает своего рода “санитарный кордон” стран НАТО, отрезающий Россию от Балтики и Черного моря, контролирующий все транспортные выходы на Запад и превращающий Калининградскую область в оторванный от основной российской территории эксклав.

Другая точка зрения в менее драматизированной форме представляет, что ряд стран Центральной Европы, присоединившиеся к НАТО, в прошлом составляли для России плацдарм и буфер, а сейчас — только буфер, т.е. слабо милитаризованную зону стабильности между Россией и НАТО.

В нынешних сложных условиях реализовать свои стратегичесские интересы в западноевропейском и восточноевропейском регионах удастся, если Россия будет опираться не на “геополитический императив”, реанимируя свои прошлые имперские амбиции, а на свой экономический потенциал.

Если иметь в виду восточное направление, то российские позиции на Дальнем Востоке, Восточной Азии и западной части Тихого океана оказались под угрозой. Место России в качестве

“сверхдержавы” сегодня занимает Китай, так как он оказался более конкурентоспособным. По ВВП Китай передвинулся в лидирующие страны: вместе с Японией делит 2—3 места в мире. По прогнозам Мирового банка, Китай через 20 лет переместится на первое место в мире, США спустится на второе место, за ними будут следовать Япония, Индия и Индонезия.

И в Азиатско-Тихоокеанском регионе, который будет представлять собой самый перспективный регион в XXI в., геополитический статус России как мировой державы будет определяться в первую очередь основными показателями экономической динамики. Россия на протяжении всей своей истории всегда была серьезным геополитическим субъектом. Она и сегодня является страной с самой большой в мире территорией, которая раскинулась на двух континентах.

Задача, которую Россия сама должна решить, — не допустить, во-первых, ущемления своих позиций на мировой арене и, во-вторых, оттеснения от участия в решении проблем, затрагивающих ее стратегические интересы.

литература

ГаджиевК.С. Геополитика. М., 1997.

Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы / / Общественные науки и современность. 1996. № 3. Сорокин К.Э. Геополитика России в “ближнем” и “среднем” зарубежье: прак-сиологические измерения // Полис. 1995 № 3.

80 Какую роль играет Россия в системе международных отношений?

Система международных отношений характеризуется совокупностью связей и взаимодействий между народами, государствами и группой государств.

За последние десятилетия в системе международных отношений произошли коренные изменения. Эти изменения связаны с распадом “социалистического содружества”, затем и самого его создателя — Советского Союза.

В истории крах одной системы международных отношении вызывался либо масштабными войнами, либо революциями. Своеобразие современного периода заключается в том, что замена системы международных отношений (или, как говорят, между народного политического порядка), сложившейся после 1945 г., произошла в условиях относительно мирного времени, несмотря на наличие многочисленных региональных вооруженных конфликтов, и “холодной войны”, вызывавших постоянную напряженность между двумя противоположными блоками.

Исследователи считают, что в 1945—1989 гг. существовала особая система международных отношений, для которой характерными были следующие черты: во-первых, биполярная структура; во-вторых, придание мировой политике нормативного порядка, создание ООН, других международных организаций и институтов; в-третьих, углубляющиеся противоречия между экономически развитыми и слаборазвитыми странами. В этой системе СССР принадлежала одна из ведущих ролей, определяющая международный климат.

В условиях перехода к новой системе международных отношений Россия (преемник СССР) претерпела глубокую трансформацию как участник системы международных отношений. Российское государство столкнулось с серьезными геополитическими сдвигами, временной дезориентацией в определении главного противника на международной арене; перегруппировкой сил, коалиций и союзов; заменой ряда прежних идеологических стереотипов; сменой политических режимов; возникновением новых государств и т.д.

Подобные процессы не могли не ослабить внешнеполитические позиции России. На Западе широкое распространение получил тезис о том, что СССР проиграл холодную войну. Однако в холодной войне проиграли все, и все выиграли от ее окончания. Тем не менее основу взаимоотношений в период распада мирового социализма, Варшавского договора и СССР составляли заявления западных политиков о “ненанесении ущерба интересам СССР” (затем они трансформировались в “неиспользование нынешней слабости России в своих односторонних интересах”). Такие формулировки свидетельствуют об одном: сложилось новое соотношение сил не в пользу России. Возникла реальная перспектива Утраты Россией статуса великой державы на мировой арене.

Россия не в состоянии была оказать противодействие созданию своего рода “санитарного кордона”, расширению НАТО за счет бывших государств —- членов Варшавского договора (Чехии, Венгрии и Польши), а в дальнейшем, возможно, и за счет второго эшелона” (стран Балтии, Украины и других стран). Все это — попытки исключить Россию из механизма принятия реше-

ния по ключевым вопросам европейской и мировой безопасности. Такое развитие событий может придать России роль “побежденной державы”, не имеющей равноправного статуса в международных делах. В создавшихся условиях, т.е. в крайне невыгодной обстановке для обеспечения своего участия в формировании положения дел в Европе и мире, России нужно в максимальной степени использовать дипломатические средства, переговорный процесс.

Одним из результатов таких дипломатических усилий стало подписание Основополагающего акта, регулирующего отношения между Россией и НАТО (май 1997 г.). Этот документ предусматривает в рамках деятельности Совместного Постоянного Совета участие сторон на равноправной основе в случае достижения консенсуса в планировании и подготовке совместных операции, в том числе и миротворческих под руководством Совета Безопасности ООН или под ответственностью ОБСЕ. Вместе с тем положения Основополагающего акта не дают России или НАТО права вето по отношению к действиям другой стороны, а также не ущемляют и не ограничивают права России или НАТО принимать решения и действовать самостоятельно. Они не могут быть использованы как средство ущемления интересов других. Тем самым партнерство между Россией и Западом получило свою институционализацию.

Для западных политиков, несмотря на определенную слабость, Россия по-прежнему остается “слишком большой” и потенциально “слишком сильной” страной. Не случайным является приглашение России присоединиться к “большой семерке” ведущих развитых государств и составить вместе с ними “большую восьмерку”. По мнению ряда исследователей, “семерка” стала эффективным регулятивным центром международных отношений, продолжающих оставаться системой децентрализованной и подчас стихийной. Как регулятивный центр “семерка”/“восьмерка” решает две важные задачи функционирования системы международных отношений: 1) ликвидировать существующие и не допускать возникновения в будущем региональных конфронтационных военно-политических осей; 2) активизировать демократизацию стран с авторитарными режимами (создание единого мирового политического пространства).

Стать полноценным членом “большой восьмерки” — сложная задача, поскольку членство в кой связано не только с правами, но

и определенными финансовыми обязательствами, которые сегодняшней России пока не по плечу. Улучшение же внутренних экономических показателей и выполнение взятых на себя серьезных обязательств, безусловно, скажется на повышении роли России в принятии экономических и политических решений мирового уровня в рамках “восьмерки”.

Никто из внешнеполитических партнеров не сомневается, что главной задачей внешней политики самостоятельной России является возрождение и укрепление ее международных позиций. На реализацию этой задачи нацелены разработанные Правительством Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации.

Одной из особенностей данной концепции является отсутствие идеологических установок или политических пристрастий к какой-либо политической силе, поворот к национальным интересам России и ее гражданам, защита которых и есть предназначение внешней политики ответственного демократического государства.

К основным положениям относятся: 1) обеспечение процессов формирования государственности России и защита ее территориальной целостности; 2) создание условий, обеспечивающих стабильность и необратимость политических и экономических реформ; 3) активное и полноправное участие России в строительстве новой системы международных отношений, в которой ей было бы обеспечено достойное место.

В складывающейся системе международных отношений Россия, несмотря на переживаемый кризис, остается одной из великих держав и по своему потенциалу, и по влиянию в мире. Россия несет ответственность за формирующийся новый миропорядок, за построение новой системы позитивных взаимоотношений государств, ранее входивших в состав СССР.

Любые действия, направленные на подрыв целостности Российской Федерации, интеграционных процессов в СНГ, нарушение прав и свобод человека, вооруженные конфликты в сопредельных государствах рассматриваются как угроза безопасности страны и жизненно важным интересам ее граждан.

Принципиальное значение для защиты внешнеэкономических интересов России имеет сохранение и развитие хозяйственных связей с бывшими союзными республиками. В целях создания эффективной системы комплексной безопасности развивается сотрудничество и в военно-политической сфере.

В фокусе внимания российской внешней политики остаются отношения со странами Востока и Центральной Европы находящихся в исторически сложившейся сфере ее интересов ни в коей мере не должна ущемляться роль России в урегулировании ряда международных конфликтов, чреватых угрозой переростания в широкомасштабную войну.

Для России большую значимость имеют отношения со страна ми Западной Европы. Они важны с точки зрения вхождения в формирующееся политическое, экономическое, правовоесоциальное пространство, ядром которого выступает Европейское со общество.

Объективной базой развития российско-американских отношений является взаимная заинтересованность в формировании стабильной и безопасной системы международных отношений. Здесь ставятся задачи обеспечить на взаимной основе выполнение достигнутых договоренностей по сокращению и уничтожению ядерных, химических и иных вооружений, соблюдение положении Договора по ПРО.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе внешнеполитические приоритеты включают развитие сбалансированных и стабильных отношении со всеми странами, особенно с Китаем, Японией и Индией.

Российская внешнеполитическая концепция имеет целью

сформировать вокруг себя необходимый общегосударственный консенсус.

Наполнение конкретно-историческим содержанием внешнеполитической концепции поможет приобрести России свойственную ей самодостаточность. Россия найдет и займет свое неповторимое место в мире. Положение региональной державы с ограниченными международными интересами, какой она видится сегодня скептикам от геополитики, сменится ситуацией, в которой россии будут обеспечены выходы на роль мировой державы.

литература

Жинкина И.Ю. Стабильность международных отношений и внешняя политика носсии / /США: экономика, политика, идеология.1997.№ 12.

Региональные интересы и политические реалии современной России // Критический обзор модели униполярности //Полис.997.№ 2.

Каковы особенности современной экономической политики Правительства России?

Экономическая политика — это комплекс управленческих стратегий и технологий по использованию имеющихся ресурсов для достижения намеченных целей развития в русле определенной идеологической парадигмы.

Экономическая политика в современной России обусловлена необходимостью преодоления “трансформационного спада” (Я. Корнай) и его социально-экономических последствий.

О своих целях и задачах Правительство России заявило в концепции среднесрочной программы РФ на 1997—2000 гг. “Структурная перестройка и экономический рост”.

Главная задача, как явствует из названия документа, состоит в необходимости создания условий для экономического роста, одним из которых является изменение структуры народного хозяйства. В этой программе, пожалуй, впервые для документов подобного рода обозначены “угрозы национальным интересам России в области экономики”. Среди них такие, как препятствия к формированию прочного, единого пространства, низкое качество менеджмента, технологическая отсталость; низкий уровень инвестиций, высокая затратность экономики; низкий уровень конкурентоспособности; высокая долговая нагрузка на экономику;

возрастающая доля теневого сектора. Можно считать, что ликвидация этих угроз и будет определять особенности экономической политики на современном этапе.

На макроэкономическом уровне политика нацелена на: 1) совершенствование налоговой системы; 2) изменение структуры Расходов федерального бюджета; 3) защиту и обеспечение устойчивости рубля; 4) рациональные заимствования на международных финансовых рынках; 5) укрепление платежного баланса за счет роста экспорта. Будут проведены реформы предприятий, жилищно-коммунальной сферы, реформа армии и др.

В среднесрочной перспективе предполагается: 1) достижение к концу столетия устойчивого экономического роста (не менее 5 % в год); 2) осуществление институциональных преобразований, обеспечивающих справедливую конкуренцию; 3) обеспечение прогрессивных структурных сдвигов в производстве и экспорте; 4) рост реальных доходов и потребления населения. По прогнозам, к концу 2000г. валовой внутренний продукт должен вырасти на 3,5-5 %; продукция промышленности — на 5—7%; сельского хозяйства - на 4%; объем инвестиций - на 8-12%; уровень безработицы составит 5,6—5,8%.

В течение 1997 г. Правительство России подвергалось резкой критике за вялотекущее исполнение Программы. В связи с этим были составлены “Двенадцать дел Правительства России на 1998 год в области экономической и социальной политики”. В этом документе нашли отражения такие “дела”, как снижение налогов погашение задолженностей, поддержка инвестиций, снижение тарифов на перевозки и электроэнергию, обеспечение жильем военнослужащих, адресная социальная защита, своевременная выплата пенсии, проведение земельной реформы и др. В этом документе речь шла не столько о текущих делах, сколько о годовой стратегии и упорядоченной целевой функции экономической политики Правительства России.

В целом экономическая политика Правительства характеризуется разрывом целей и их исполнением, противоречивостью и инерционностью принятия решений, довольно частой сменой исполнителей (например, в ключевом министерстве — Министерстве финансов), невысоким по мировым требованиям менеджмента уровнем проработки ресурсного обеспечения.

Современная экономическая политика уже начала испытывать влияние предстоящего “политико-экономического цикла” -парламентских выборов 1999 г. и президентских 2000 г. В связи с этим Правительство вынуждено, с одной стороны, решать неотложные социально-экономические проблемы, а с другой — искать средства воздействия на избирателей, что подрывает возможность разработки даже среднесрочной эффективной экономической стратегии.

В современной политологической литературе этот цикл объясняют следующим образом.

Идя на выборы, кандидаты в президенты, партии критикуют действия оппонентов. Придя к власти, они начинают активно осуществлять свою политику, но к окончанию своего срока полномочий Правительство снижает активность, чтобы его ошибки не были использованы оппозицией. Поэтому на предвыборном отрезке (обычно — за год или даже менее) деятельность Правительства в сфере необходимой, но, возможно, непопулярной макроэкономической политики затухает, при этом увеличиваются расходы на социальные цели. Особенностью протекания очередного “политико-экономического цикла” в России является то, что он начался более чем за 1,5 года до выборов в Госдуму и за 2,5 года до выборов президента (уже обсуждаются рейтинги кандидатов в президенты, муссируются слухи о начале предвыборной кампании: вербовке сторонников, поиске финансовых ресурсов, “сильных ходов” и т.п.). Все это ослабляет внимание к реальным процессам в экономике и придает экономической политике зачастую парадоксальный характер.

Об этом свидетельствует череда отставок Правительства Российской Федерации, в результате чего страна на некоторое время фактически оставалась без оперативного управления, а экономика несла значительные потери из-за непринятия решений.

Катализатором негативных процессов в экономике было также решение Правительства России и Центрального банка от 17 августа 1998 г. Результатом этого решения стало совмещение девальвации (обесценивая) рубля, скачка цен, паралича банковской системы, резкого падения доверия со стороны кредиторов и инвесторов из-за государственного дефолта (отказа от платежей по долгам). В начале 1999 г. в условиях острого дефицита госбюджета в России снова обострилась проблема инфляции и государственного долга.

Таким образом, перманентной характеристикой экономической политики Правительства является наличие кризисной ситуации в экономике, давление различных политических сил, ухудшающиеся внешнеэкономические условия.

Серьезной проблемой является лоббирование, которое понимается как взаимодействие представителей отдельных заинтересованных групп с органами власти для проведения в жизнь определенных законов, программ, дотаций, субвенций и т.п. В отдельных странах лоббирование регулируется законом. В России такогог закона пока нет, и лоббирование становится делом даже некоторых лиц в Правительстве и Федеральном Собрании России, не говоря уже о криминальном лоббировании.

Для снижения экономического сепаратизма Правительство России укрепляет связи с ассоциациями субъектов Российской Федерации, делает селекцию наиболее перспективных общефедеральных программ с тем, чтобы обеспечить их полное финансирование, а остальные программы пока заморозить; разрабатывает реальные критерии распределения трансфертов для регионов, совершенствует систему налогов с более четким разделением их на федеральные, региональные и местные.

ЛИТЕРАТУРА

Концепция среднесрочной программы Российской Федерации на 1997— 2000 гг. Структурная перестройка и экономический рост // Вопросы экономики. 1997.№ 1.

КосалсЛ.Я., Рыбкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

82 Каковы альтернативные проекты экономической политики в современной России?

Альтернативные проекты экономической политики в современной России разрабатываются оппозицией. Особенно активной она бывает в периоды предвыборных кампаний (1995 г. — выборы в Госдуму, 1996 г. — выборы Президента), в ходе принятия принципиальных документов(бюджет на 1998г, Земельный кодекс, Бюджетный кодекс) и при определении, например, путей, способов и инструментов приватизации, проведения финансово-кредитной, антиинфляционной, промышленной и социальной политики.

Анализ альтернативных проектов затруднен рядом обстоятельств. Это, во-первых, вхождение в Правительство России представителей ряда партий, во-вторых, слабая проработка самими партиями и движениями своей экономической стратегии или сокрытие каких-то ее аспектов для решения конъюнктурных задач, в-третьих, переменчивость самого политического процесса, отражающегося в форме союзов, “торговли голосами”.

Из альтернативных проектов экономической политики можно выделить либеральный, коммунистический, социалистический (социал-демократический), национал-патриотический.

Либеральный проект основывается на принципах индивидуализма, конкуренции, выталкивания слабых, самодвижении (спонтанности) процессов перехода к рынку, открытой экономики, продажи земли, судебной защиты прав собственника и наемного работника организации, территории. Либералы в свое время выступили как авторы “шоковой терапии” в экономике, при либерализации цен допускали инфляцию как необходимость, в том числе и обесценение нескольких сотен миллиардов рублей накоплений граждан (в ценах 1990 г.). Либерализация внешних связей сопровождалась массовым вывозом товаров на полуконтрабандной основе, заполнением российских рынков импортным ширпотребом. Либералы вывели из-под экономического влияния государства политику занятости, доходов, планирования долгосрочного развития. В 1992—1995 гг. оно вообще отсутствовало, и страна жила по краткосрочным прогнозам и программам (типа программ конверсии, обустройства границ, обеспечения занятости и т.п.), которые реализовывались лишь частично или вообще проваливались. Либералы привносили западную культуру бизнеса. Однако в итоге был построен номенклатурно-олигархический капитализм с криминальным теневым сектором и до идеалов “настоящего капитализма” (или социального рыночного хозяйства) оказалось далеко, что сильно разочаровало демократов первой волны, многие из которых ушли из политики и даже оппонируют современному политическому режиму.

Коммунистические проекты содержат принципы, диаметрально противоположные либеральным. Так, в программе Г. Зюганова как кандидата в президенты России на первом месте стоит “повышение регулирующей роли государства в экономике”. Затем следует “упорядочение управления госсобственностью” и принятие программ приватизации и национализации. В социальных вопросах следуют обещания “восстановления социальной справедливости”, в частности, говорится, что “труд получит справедливую оплату по его результатам”. Много обещаний “вернуть назад” — в области управления, АПК, социальной сфере.

Не совсем ясна позиция ликвидировать принцип остаточного финансирования социальной сферы, поскольку не указывают источники формирования той доходной части бюджета, которую можно будет использовать на социальные нужды. Дело ведь не в том, кто последним получит финансовые вливания, а в том, сколько будет этих финансов. Двусмысленным в позиции КПРФ выглядит и обещание поддержки предпринимательства, и в первую очередь финансово-промышленных групп (т.е. крупного капитала).

Социалистические (в западном смысле) проекты весьма разноплановы. Они основаны в целом на социал-демократических подходах: единство государственного регулирования и рынка; частной и общественной собственности; конкуренции и протекционизма, перераспределения доходов через налоги и социальные программы; открытая экономика и взвешенная таможенная политика. Представляющие эту линию партии (от партии самоуправления трудящихся до социал-демократической партии России) малочисленны и маловлиятельны, хотя именно они могли бы составить в России “третью силу” и были бы наиболее приемлемы для создания “смешанного общества” (“социализма-капитализма”) или того, что дает в качестве образца, например, Швеция.

Национал-патриотические движения имеют чрезвычайно пестрый состав, противоречивые программы, слабо проработанные экономические концепции. Главные проблемы и споры возникают вокруг понятий “нация” и “государственность”. Например, ЛДПР в экономической политике ориентируется на имперский вариант и патернализм (“большое государство” просоветского

образца).

 

ЛИТЕРАТУРА

Нуреев Р. Теория общественного выбора / / Вопросы экономики. 1998г.№7.

Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. Справочник. М., 1997.

Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России / / Свободная мысль. 1997. №6.

Каковы особенности социальной политики в современной России?

Предметом социальной политики государства выступают трудовые отношения, отношения в сфере науки, культуры, образования, здравоохранения, спорта. Эти отношения оказывают непосредственное воздействие на воспроизводство социальных (человеческих) ресурсов общества, качество жизни населения, его общественное поведение.

В XX в. одной из важнейших тенденций развития современных обществ стало неуклонное возрастание роли социальной политики государства как фактора, обеспечивающего стабильное его развитие.

Социальная политика, осуществляемая современным российским государством, по многим своим параметрам является неэффективной. Выбор в 1992 г. курса реформ, в основе которого лежали установки “шоковой терапии”, предполагал отказ от социальной политики социалистического типа (всеобщая занятость населения, бесплатное здравоохранение и образование и пр.). Эффективность социальной политики приносилась в жертву эффективности экономических преобразований, которые предполагалось осуществить в сжатые сроки, что позволило бы минимизировать (по крайней мере, во времени) социальные издержки реформ.

В начале реформ предполагалось, что рациональное использование имеющихся ресурсов, а также ресурсов, полученных в процессе реформ (доходы от приватизации и пр.), позволит организовать адресную помощь наименее защищенным группам населения: пенсионерам, многодетным семьям, всем тем, кто потерял работу в процессе структурной перестройки экономики. Все остальные должны были рассчитывать на свою предприимчивость.

По мере осуществления реформ, предполагалось усиливать их социальную ориентацию, выводя социальную политику на параметры, свойственные социальной политике, реализуемой в развитых странах. В качестве одной из важнейших социальных задач рассматривалось формирование в России “среднего класса”, являющегося основной социальной базой устойчивого развития, рыночной экономики, гражданского общества и правового государства.

Однако реальность реформируемого постсоветского общества продемонстрировала утопизм, необоснованность этих планов. Реальная социальная политика, осуществляемая в современной России, характеризуется фрагментарностью; отсутствием целей, реализация которых обеспечивалась бы материальными ресурсами, усиливающейся неопределенностью в выборе приоритетов, способов их воплощения в реальную практику. Отсутствует координация подходов к экономической и социальной политике. Государство пока не способно задействовать потенциал социальной политики как одного из средств экономического подъема страны. Государственная власть зачастую рассматривает систему социальной защиты населения как некий “балласт”, ограничивающий использование ресурсного потенциала в целях подъема экономики. Власть стремится минимизировать свои обязательства перед обществом в социальной сфере, переложить основные расходы в социальной сфере на регионы и самих граждан. Этими установками пронизаны последние проекты социальных реформ: пенсионной системы, жилищно-коммунальной сферы, систем образования и здравоохранения.

Ситуация обостряется тем, что социальные интересы населения становятся объектом популистской демагогии (в периоды важнейших политических кампаний). Обещания, щедро раздаваемые политиками, вскоре “забываются” или откладываются до “лучших времен”. В реальной же действительности наблюдается процесс деградации социальных отношений, следствием чего стали такие процессы, как депопуляция населения, растущая безработица, нарастание несоответствия по уровню и качеству жизни немногочисленного процветающего слоя населения и большей его части, опустившейся за черту социального бедствия. Такой процесс предопределяет растущую нестабильность общества, дискредитирует курс реформ, подрывает доверие населения к Правительству и государственным институтам России.

литература

Жуков В.И. Социальный фактор развития цивилизации / / Общество и экономика.1996г.№9-10.

Яковец Ю.В. Социальная цена экономических преобразований // Общество и экономика. 1996. №9—10.

Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России//Социс. 1997. №6.

84 Существуют ли альтернативные варианты социальной политики в современной России?

На уровне политических деклараций, прежде всего оппозиционных партий и общественно-политических движений, в разработках различных исследовательских центров и отдельных ученых содержится немало концептуально оформленных вариантов социальной политики, альтернативной осуществляемой в настоящее время Правительством России. Более того, в 1995 г. группой работников министерств и ведомств социального блока был разработан проект Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг., который во многом перекликается с идеями оппозиционных Правительству общественно-политических сил. В качестве основных целей социальной политики в этом проекте названы:

достижение ощутимого улучшения материального положения и условий жизни людей;

— обеспечение эффективной занятости населения, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы;

— гарантия конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты населения, образования, охраны здоровья, культуры, обеспечения жильем;

— нормализация и улучшение демографической ситуации, снижение смертности населения, особенно детской и граждан в трудоспособном возрасте;

— существенное улучшение социальной инфраструктуры.

Смысл многих альтернативных вариантов “левой оппозиции” сводится к тому, чтобы изменить характер приоритетов, реализуемых в процессе реформ в целом, так и в такой его составляющей, как социальная политика. Что считать важнейшим приоритетом: решение экономических, политических или социальных проблем? Для многих оппонентов нынешней политики реформ социальные проблемы определяются как первоочередные. В сфере социальной политики оппоненты Правительства настаивают на усилении роли государства в реализации социальных гарантий, которое призвано создать механизм более оптимального, с точки зрения социальной справедливости, распределения имеющихся ресурсов и социальных благ. Это, по их мнению, будет способствовать социальной стабилизации в России. При этом нередко подчеркивается, что эффективная социальная политика — не следствие успешной реализации экономических реформ, а их предпосылка и важнейшее условие.

Оппоненты Правительства “справа” подвергают его критике за непоследовательность в реформировании социальной сферы. Это приводит, по их мнению, к сохранению завышенных обязательств государства, не подкрепленных реальными ресурсами;

консервирует проявления “государственного патернализма”, свойственного социальной политике социалистического общества, ограничивает возможность государства более рационально использовать свой бюджет в целях формирования инвестиционных ресурсов, необходимых для подъема экономики страны.

Оценивая альтернативные варианты социальной политики, следует отметить, что в сложившихся условиях предпочтения “левой оппозиции” имеют мало шансов на реализацию. Это потребовало бы радикального изменения курса реформ, поддерживаемого влиятельными экономическими и социально-политическими структурами, заинтересованными в его неуклонном осуществлении. Этому не способствует кризисное состояние российской экономики. Каждый новый “виток” спирали кризисного развития сопровождается сокращением ресурсной базы для выхода из кризиса, о чем свидетельствует тенденция к сокращению бюджетных доходов, “не разрешаемые” трудности со сбором налогов, растущее число кризисных и депрессивных регионов и пр.

Предложения “правой оппозиции” имеют больше шансов на реализацию, о чем свидетельствуют продекларированные Правительством еще в 1996 г. намерения осуществить реформу пенсионной системы, жилищно-коммунальной сферы, системы образования, суть которой в резком ограничении государственных обязательств перед населением, высвобождении ресурсов для усиления инвестиционного потенциала экономики России.

литература

Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики.1996. № 10.

Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России // Вопросы экономики. 1996. № 5.

Хагермайер К., Неспорова А., Вон-Уайтхед Д. Роль политики в области образования, рынка труда, заработной платы и социальной сфере в стимулировании занятости в России / / Общество и экономика. 1996. № 3—4.

Какие сценарии социально-экономического развития возможны в современной России?

Отличительная черта переходного периода, переживаемого Россией в настоящее время, — неопределенность и неустойчивость процессов общественного развития. Источник этой неопределенности в большом количестве социально-экономических “переменных”, способных повлиять на характер и направления этого развития. Так, валютно-финансовый кризис, разразившийся осенью 1997 г. в странах Юго-Восточной Азии, “спутал карты” российского Правительства, прогнозировавшего, что 1998 г. станет временем начала экономического подъема. Положение еще более осложнилось летом 1998 г. в связи с проблемами на финансовом рынке России.

В ситуации неопределенности особенно важно предвидеть возможные варианты развития с тем, чтобы своевременно принять меры для нейтрализации негативных тенденций, последствия которых могут иметь катастрофические последствия для страны. Этим обусловлены многочисленные попытки разработать сценарии развития России, опирающиеся на анализ как явных, так и скрытых тенденций, развивающихся в важнейших сферах жизнедеятельности российского общества.

Сценарии социально-экономического развития России можно разделить на два основных типа. Первый основывается на предпосылке о том, что экономическая политика, осуществляющаяся в России с 1992 г., будет оставаться в своих основных чертах неизменной. Второй тип прогнозирует тенденции развития, которые могут возникнуть в случае отказа в той или иной форме от этого курса.

Сценарии первого типа можно разделить на “оптимистические” и “пессимистические”. “Оптимисты” — сторонники продолжения курса “шоковой терапии” полагают, что неудачи последних лет проистекают из-за непоследовательности Правительства в осуществлении “генеральной линии”. Чтобы достичь позитивного эффекта, следует впредь жестко подавлять инфляцию, добиваться снижения процентных ставок по кредитам коммерческих банков, уменьшать доходность рынка ГКО (государственных кредитных обязательств) на основе неуклонного сокращения дефицита государственного бюджета. Такая политика, по их мнению, создаст необходимые условия для того, чтобы банковский капитал стал перетекать в реальный сектор экономики. К этим мерам следует добавить снижение налогов на производителей, которое компенсируется сокращением расходов государства на социальную сферу. На основе сокращения этих расходов будут изысканы необходимые инвестиционные ресурсы внутри страны, которые вкупе с иностранными инвестициями обеспечат промышленный рост, оздоровят экономику. Необходимо также усилить государственное регулирование естественных монополий:топливно-энергетического и транспортного комплекса России. Снижение тарифов на их услуги — необходимое условие экономического роста. По этому сценарию этот рост может быть обеспечен уже во второй половине 1998 г. — начале 1999 г. с последующим выходом его на устойчивую траекторию.

Этот “оптимистический” сценарий подвергается критике со стороны оппонентов Правительства и его политических соперников. Не только критики из лагеря сторонников левой оппозиции, но и аналитики правоцентристских сил (Г. Явлинский, С. Глазьев и др.) отмечают утопизм ожиданий Правительства.

“Пессимистические” сценарии прогнозируют следующее развитие событий в России. Ставка Правительства на сокращение дефицита государственного бюджета, ограничение денежной массы, инфляции ценой резкого сокращения государственных расходов на социальную сферу, инвестиций в реальный сектор экономики неизбежно будет сопровождаться дальнейшей распродажей государственной собственности, прежде всего естественных монополий, возрастающими заимствованиями на внутреннем и внешнем финансовых рынках. Это приведет к усилению долгового характера российской экономики, (значительная часть бюджета будет расходоваться на обслуживание внутреннего и внешнего долга), дальнейшему сжатию внутреннего рынка, ограниченность которого уже сейчас стала тормозом для развития промышленного производства. Эти меры лишь усилят депрессивное состояние экономики, определяемое такими негативными факторами, как недостаток оборотных средств у предприятий, неплатежи, бартер и пр. Все это приведет к дальнейшей деградации производственного и научно-технического потенциала России, усилит зависимость ее экономики от вывоза топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, ввоза продовольственных и промышленных товаров.

Социальная реформа, осуществляемая в условиях падения платёжеспособности населения, лишь усугубит ситуацию. Население перестанет оплачивать свои растущие коммунальные расходы, его доступ к таким социальным благам, как образование, здравоохранение будет резко ограничен. Следствием этого станет усиливающаяся социальная дифференциация, массовое обнищание населения, окончательное разрушение социальной сферы.

Второй тип сценариев основывается на том, что экономическая политика должна претерпеть существенные изменения. В противовес монетаристам, идеологам современного курса, осуществляемого Правительством, их оппоненты исходят из того, что действительное подавление инфляции, оздоровление государственного бюджета возможны только на основе оживления реального сектора экономики, для чего необходима активная промышленная политика.

Основные сценарии этого типа исходят из наличия в стране достаточных ресурсов развития, требующих лишь минимальных инвестиций. Важнейший ресурс — это бездействующая в современной ситуации обрабатывающая промышленность. Для ее оживления необходимо перенести акценты на такие меры, как снижение налогов на производителей, введение регулируемых цен на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. При этом предприятиям надо дать инвестиционные ресурсы даже ценой отказа от жесткого антиинфляционного курса. Одним из условий, обеспечивающих конечный эффект, является изменение социальной политики. Следует изменить политику в сфере заработной платы населения, обеспечив ее рост для активизации потребительского спроса. Это приведет к активизации рынка потребительских и производственных товаров. Только на этой основе произойдет переход к структурно-технологическому обновлению экономики, восстановлению социальной сферы с привычными для населения стандартами жизни. Реализация этого сценария, по мнению его сторонников, обеспечит сравнительно безболезненное утверждение в стране социально ориентированной рыночной экономики, позволит избежать попыток реставрации прежней социально-экономической системы.

Сценарии, предлагаемые умеренными сторонниками левой оппозиции, во многом близки сценариям правоцентристских политиков. Их объединяет идеология постепенного, эволюционного развития по пути движения к социально-ориентированной рыночной экономике.

Альтернативным этому варианту является сценарий, основанный на возможной попытке реставрации дореформенной социально-экономической системы, на чем настаивают сторонники радикальных течений в левой оппозиции. Этот сценарий предполагает, что в стране будут осуществлены меры по ренационализации собственности (банков, промышленных предприятий), восстановлению централизованной системы ценообразования. Будет предпринята масштабная эмиссия с целью смягчения социального кризиса, увеличения инвестиций в реальный сектор экономики, восстановлена монополия внешней торговли, свернута программа получения зарубежной финансовой помощи. С целью усиления контроля за распределением будет введена карточная система.

Однако последствия этого сценария, по мнению большинства аналитиков, будут крайне негативны для России. Кратковременный первоначальный социальный эффект будет исчерпан, и очень быстро станут нарастать экономические проблемы: тотальный дефицит потребительных товаров, неэффективность бюрократического управления экономикой из центра, которые вскоре, приведут страну к экономическому параличу.

ЛИТЕРАТУРА

Краснов Б.И. Анализ политической ситуации. Метод сценариев // Социально-политический журнал. 1997. №5.

Майминас Е.3. О социально-экономических особенностях развития России / / Общественные науки и современность. 1998. № 3.

Что дальше ? Четыре сценария развития события событий в России / / Независимая газета.1997.31 дек.

86 Какие политические кризисы пережила Россия в постсоветский период истории?

Становление новой социально-экономической и общественно-политической системы России, начавшееся в конце 1991 г сопровождалось различного рода политическими потрясениями и кризисами. Общие причины этих кризисов определялись переходным состоянием российского общества. Трансформационные процессы, охватившие все сферы его жизнедеятельности, несли в себе многочисленные конфликты между новым и старым, борьбу различных социально-политических сил, отстаивающих свое видение будущего страны. Можно утверждать, что переходное состояние — это некая форма всеобщего кризиса общества, в которой осуществляется трансформация общественной системы в новое качество.

Современная политология выделяет следующие виды политических кризисов: кризис власти, кризис тех или иных ветвей власти (исполнительной — правительственный кризис; представительной — парламентский кризис), кризис доверия общества к власти. В своей современной истории Россия “переболела” всеми видами политических кризисов.

Первый и наиболее серьезный политический кризис страна перенесла в 1992-1993 гг. Это был общий кризис власти, в основе которого лежал конфликт между Президентом и исполнительной властью в лице Правительства, с одной стороны, и Съездом народных депутатов и Верховным Советом — органом представительной власти — с другой. Кризис был порожден многими причинами. Одной из ведущих причин была острая политическая борьба за выбор оптимальной формы государственного устройства страны. Политическая элита России раскололась на два лагеря. Одни — сторонники Президента — стремились устроить Россию как сильную президентскую республику. Концентрация власти в руках Президента, по их мнению, должна была обеспечить необратимость реформ, которые предполагалось осуществлять в России. Другие — сторонники Верховного Совета — полагали, что Россия должна стать парламентской республикой. Сложность предстоящих реформ, по их мнению, требовала от общества осуществления эффективного контроля за их ходом, что предполагает концентрацию необходимых властных полномочий в структурах представительной власти.

Кризис власти в России развивался динамично, стимулируясь крайне негативными последствиями социально-экономических реформ, в основе которых лежала установка на “шоковую терапию”, а также усиливавшимся личным соперничеством между наиболее активными политическими лидерами той и другой стороны. Пиком кризиса стали события октября 1993 г., когда конфликт между сторонами приобрел насильственный характер. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета, предпринятый Президентом, склонил чашу весов в его пользу. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции (декабрь 1993 г.), которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация Двоевластия, возникшего в России в 1992 г., объективно способствовала стабилизации государственно-политической системы страны.

Экономические реформы, осуществляемые в России, сопровождались растущим и нередко обостряющимся недовольством широких слоев населения их социальными издержками. Это периодически приводило к правительственным кризисам. Первый такой кризис возник в конце 1992 г. и разрешился сменой главы Правительства России, которое возглавил В. Черномырдин, представитель так называемого директорского корпуса (хозяйственная элита, сложившаяся еще в экономических недрах советской системы). Он сменил Е. Гайдара, возглавлявшего Правительство страны на раннем этапе реформ. Эта смена, как и многие последующие перестановки в Правительстве, отражали временные компромиссы между старой номенклатурой, вовлекавшейся в

процесс реформ, и представителями радикал-либеральной части новой элиты России, стремившейся утвердить себя в качестве идеологов и практических политиков, руководящих процессом формирования в России новой социально-экономической и общественно-политической системы. В дальнейшем разногласия между этими силами нивелировались, и на смену им пришли противоречия между социально-политическими силами, возникшими в процессе самих реформ.

В 1996 г. начал развиваться конфликт между собственниками крупных финансовых капиталов (в политической публицистике их стали называть “олигархами”) и представителями государственной бюрократии. В основе этого конфликта лежал передел государственной собственности. Щедрое финансирование со стороны “олигархов” президентской избирательной кампании 1996г., казалось, позволяло им предписывать Правительству “правила игры” в процессе приватизации государственной собственности. Сложность ситуации определялась и тем, что государственная бюрократия и, прежде всего, ее элита, представленная Правительством, фактически отстаивали в этой борьбе не интересы общества, а интересы тех или иных групп финансовой олигархии, остро конкурировавших между собой в процессе передела собственности. Эта борьба фактически парализовала деятельность Правительства в конце 1997 — начале 1998 г. Следствием этого стала отставка всего кабинета В. Черномырдина и острый кризис Правительства, усиленный конфликтом между Президентом и Государственной Думой по вопросу о персональном составе Правительства и его главе.

Кризис разрешился в апреле — мае 1998 г., когда у России появилось новое Правительство, возглавляемое С. Кириенко. Президентская сторона оценивала отставку прежнего Правительства и создание нового как своего рода “антиолигархическую революцию”. Однако августовские события 1998 г. вскоре привели к отставке и этого Правительства. Главой нового кабинета был назначен Е. Примаков.

Огромное значение для будущего России имеет еще один кризис, развивающийся пока, в вяло текущей форме, но способный обостриться с катастрофическими последствиями для страны. Это кризис российского федерализма. Формирование обновленной Федерации, осуществляемое в сложной ситуации социально-экономического кризиса, переживаемого Россией, породило не мало острых проблем. В их основе поиск оптимизации экономических и политических отношений между федеральным центром, национальными республиками и регионами России. Острые формы этот кризис приобрел в отношениях между федеральным центром и Чеченской Республикой, сопровождаясь кровопролитным вооруженным конфликтом (1994—1996). От разрешения этого кризиса зависит государственная целостность России. Выход из этого кризиса возможен только на основе развития того федерализма, который обеспечивает оптимальное сочетание общих интересов страны и ее регионов.

Таким образом, Россия не вышла еще из периода “родовых мук” нового общества, ее политическое развитие несет в себе потенциал конфликтности. Крайне важно, чтобы разрешение каждого политического кризиса работало на стабилизацию государственности России, ее политической системы, не вело к нарастанию социально-политической энтропии.

ЛИТЕРАТУРА

Кузнецов В. Попытка объяснить российский кризис // Мировая экономика и

международные отношения. 1996. № 5.

Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

Тишков В. Геополитика Чеченской войны // Свободная мысль. 1997. № 4.

В чем проявляется политическая модернизация в современной России?

Политическая модернизация нынешней России представляет собой переход общества от советского конституционного строя к Демократическому. Этот переход был подготовлен демократическим движением конца 80-х — начала 90-х гг. и получил институциональное воплощение в принятии Конституции Российской Федерации в 1993 г. Процесс модернизации политической системы России еще не завершен. Однако можно обнаружить характерные черты этого процесса и неоднозначные следствия.

Все конституции открыто или скрыто содержат определенную теологическую цель. Если конституция гарантирует правовую защиту частной собственности, то эта цель состоит в предпочтении частного капитализма. Однако первичная цель конституции — это регламентация политического процесса. В советском Конституционализме приоритет был отдан программной цели социализма, но не регламентации политического процесса. В целом советский конституционализм служил демократическим фасадом автократических решении партийно-государственной элиты. Поэтому начавшиеся в России в 90-х гг. рыночные реформы означали и разрушение советской системы. Нынешняя российская конституционная демократия не исключает легального введения иной экономической системы, что, однако, не требует разрушения существующего политического порядка.

Сущность конституционной демократии заключается в защите индивидуальных прав и гражданских свобод от их нарушения государственными властями. Советские конституции содержали критику индивидуальной свободы, они допускали ограничения и даже полный запрет этих свобод, если они были несовместимыми с социалистическими принципами. В частности, и некоторые современные западные конституции, например Конституция ФРГ, запрещают использование гарантированных свобод, если они направлены против конституционной демократии. За краткий период политической модернизации понимание характера политических свобод в России изменилось. Сегодня свободы в либеральном (экономические свободы), демократическом (участие в государственных делах) и социальном (свобода от нищеты) смыслах являются высшей конституционной ценностью. В России стали возможными демократические по процедуре выборы в местные и центральные органы власти.

Политическая модернизация России означает переход к более сложному типу правления. Легальные процедуры конституционной демократии содержат систему сдержек и противовесов в отношениях между исполнительной, законодательной и судебной властями (двухпалатный парламент, право вето на законопроекты, принятие Думой бюджета, утверждение кандидатур высших правительственных чиновников, предлагаемых Президентом, многопартийная система, Конституционный Суд, импичмент). Эти и другие механизмы внешнего и взаимного контроля препятствуют образованию властной монополии. Хотя сегодня в России наблюдается тенденция к аккумуляции все большей власти у президентской администрации и местной бюрократии.

Модернизация политической системы России связана с переходом от формального федерализма к реальному. Стержнем советского федерализма было “государство-партия” с квазицентрализованной командно-административной системой управления. Сегодня федерализм в России с его реальными правами субъектов Федерации — объективная действительность, хотя многие его принципы, зафиксированные в Конституции, остаются на бумаге.

Модернизация политической системы России связана с отказом от однопартийной системы. Нынешний конституционализм основан на принципе конкурентной многопартийности, строгой формализации поведения политических партий, их взаимодействия. Актуальной стала проблема легализации политического лоббирования и усиления контроля за финансовыми пожертвованиями парламентским партиям.

Политическая модернизация России означала отмену цензуры и информационных привилегий (образовательные, контакты с зарубежными странами, эксклюзивная информация, закрытые фонды библиотек), что привело к плюрализации общественного мнения. Однако информатизация общества и концентрация СМИ привели к появлению в России информационных центров власти под олигархическим контролем.

Демократический конституционализм является рамками плюралистического общества, где политический процесс ориентирован на компромиссы между различными силами. Однако в России между политическими партиями редко возникают коалиции. Нерешённость проблемы легализации влияния групповых интересов увеличивает коррупцию бюрократии и противоправные действия групп давления. Противоречия законодательной и исполнительной власти редко перерастают в компромиссные решения, что приводит к политическим кризисам.

ЛИТЕРАТУРА

Ваинштейн Г. Сегодняшние мысли о предстоящем политическом выборе России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6.

М'аслов В.И. Россия: поиск пути и проблема политического выбора // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 1.

Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. №3.

88 В чем состоит политический риск преобразований в России?

Переход от традиционного общества к современному сопровождается тем, что на авансцену выходит “человек действия”, для которого риск становится неотъемлемой стороной его экономической и политической деятельности. “Человеку действия” приходится совершать поступки, последствия которых он не всегда может предусмотреть, поэтому принимаются рискованные решения, которые потенциально могут привести к ущербу.

Один из основоположников теории “современности” Э. Гидденс считает, что понятие риска становится центральным в обществе, которое прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности и которое открывается для неизведанного будущего. Это непосредственным образом имеет отношение к сегодняшней ситуации в России, которая находится на этапе перехода от одного типа властно-собственнических отношений к другим современным. Современная Россия оказалась перед необходимостью решения вопросов собственности, развития рынка, ликвидации сословных привилегий, создания гражданского общества и правового государства. При этом управленческие структуры сталкиваются на каждом шагу с неопределенностью, непредсказуемостью не только в экономической, но и политической сфере. Одним из парадоксальных следствий такого развития становится усиление значимости договорных или контрактных отношении между людьми на индивидуальном и коллективном уровнях. Переход от статусных отношений к контрактным был назван “одной из великих социальных революций в мировой истории” (Г. Мейн). Договор, в который добровольно и сознательно вступают люди, имеет цель контролировать и упорядочивать политический риск.

Для либерально-демократической системы свойственна непредопределенность конечных результатов. Право на участие в политических решениях имеют все, политические посты не являются закрепленными за определенной категорией политической элиты, исход выборов, возможность влияния на политические решения носят непредсказуемый и временный характер. Субъекты политики находятся в неопределенном положении, но при всей этой непредсказуемости в результатах политический процесс в развитых странах Запада сочетается с определенностью процедур или “процедурной определенностью” (В. Бане). Процедуры трактуются как установления (институты), регулирующие конфликты, обеспечивающие относительную стабильность различным сферам или периодам, т.е. ограничивающие число возможных последствий. Под институтами имеется в виду наличие норм, законов и правил игры, а также функционирование экономических и политических структур.

Процедурная определенность относится к явлениям, которые с наибольшей полнотой передают суть современного общества и развитой либеральной демократии. В переходный же период, в частности, в России неопределенными являются как конечные результаты, так и процедуры.

Для России переходный период отмечен высокой степенью неопределенности и политического риска. Наблюдается растущее недовольство населения экономическими тяготами, неприятие многих сопутствующих либерализации экономики негативных явлений и процессов в политической области. Ускорился процесс социального и психологического переформирования индивидов в условиях радикальной смены вектора политического развития; не все люди способны быстро и положительно адаптироваться к новой обстановке. У определенного числа людей трансформация системы вызывает не радость освобождения от недемократических пут (общинные традиции и приказы), а крушение чувства безопасности. Наблюдается “бегство от свободы” (Э. Фромм).

Стандартизация порядка разрешения конфликтов, стремление справиться с неопределенностью процедур, т.е. со всем набором рисковых значений для общества, составляет содержание нынешнего этапа политического развития в России.

В сегодняшний процесс институционализации правил и процедур в борьбе с опасностями и рисковыми ситуациями, создаваемыми в переходный период, включаются различные политические силы. Для них характерным является различное отношение к элементам политического риска и управление им. Они также по-разному представляют пути институционализации новых структурных элементов политики.

Отметим, что организация политической системы рыночного типа отличается от политической системы централизованной экономики. Плановая экономика неизбежно закрепляет юридически особую роль политической инстанции (вождя, политической партии). Рыночная экономика как саморегулирующаяся система нуждается совсем в другой организации политических институтов. Политико-правовые институты в этом случае опираются на высокий уровень развития прав человека и прежде всего экономических прав и свобод. Предоставление гражданам экономической свободы одновременно означает предоставление широких политических свобод. Таким образом, переход к рыночной экономике вызывает далеко идущие институциональные последствия в политической сфере. К рыночной экономике ведут два пути — ортодоксальный, или монетаристский, и структуралистский. Реализация любого из них предполагает разную скорость и масштаб изменений.

Стратегическая задача руководства страны состоит в том, чтобы на политическом уровне запустить механизм преобразований. Осуществление в России реформ показывает, что процессы переходности и трансформации являются не только длительными и неравномерными, но и неопределенными, т.е. рискованными в своих конечных результатах.

ЛИТЕРАТУРА

Риск, неопределенность, случайность. // ТНЕ515. Вып. 5. 1996.

Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993.

1.

Политический риск. Ростов н/Д, 1997.

Какие сценарии политического развития возможны в современной России?

Политические процессы, развивающиеся в современной России, с большим трудом поддаются реалистическому прогнозированию. В сравнении с социально-экономической сферой жизнедеятельности общества, в политической жизни действует гораздо большее число “переменных”, способных неожиданно, даже для самых изощренных аналитиков, изменить логику развития событий. Это определяется спецификой политики как сферы деятельности, в которой изначально велика роль субъективного фактора: интересов, воли, устремлений тех или иных социальных групп, политических лидеров, партий, общественно-политических движений, находящихся в состоянии соперничества, а нередко и острой борьбы. В России действие этого общего правила усиливается спецификой

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.