ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ПРИНЦИП «NON BIS IN IDEM»

Пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является прин- цип «non bis in idem» (лат.) — недопустимости повторного привлечения к от- ветственности за одно и то же деяние. Это начало традиционно связывают с уголовным правом, однако по своему историческому происхождению и логи- ческому основанию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его процессуальная логика неразрывно связана с понятием состяза- тельности (см. об этом также § 11 гл. 4 учебника). В самом деле, в отличие от инквизиционного исследования состязание по самой сути этого понятия возлага- ет ответственность за результаты спора на противостоящие стороны, что находит выражение в понятии бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя доказывания лежит, как известно, на обвинителе. Следовательно, после завершения спора все негативные последствия (бремя) результатов судебного со- стязания должен принять на себя обвинитель, не сумевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу никакие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвините- ля не могут быть приняты — при условии, если он не был лишен возможности справедливого состязания ввиду каких-то непреодолимых обстоятельств, ставя- щих его в процессе в неравное положение. Иначе говоря, в силу правила о бреме- ни доказывания законная возможность добиться осуждения обвиняемого in idem дается обвинителю, как правило, лишь один раз.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения про- тив интересов обвиняемого неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязание время не смог всесторонне доказать виновность обвиняемого. Напротив, сторона защиты не несет бремени доказывания, поэтому вправе требовать пересмот- ра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в резуль- тате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приго- вор, не должно быть ухудшено. Иное дело — до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem здесь еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим по- ложение обвиняемого.

По-другому должен решаться вопрос в случаях, когда открывается, что обвини- тель по вине суда, стороны защиты, иных участников процесса, нарушения фундамен- тальных принципов процесса либо в силу каких-то других, исключительных и непре- одолимых для него обстоятельств (например, тех, которые объективно не могли быть ему известны) практически оказался лишен возможности состязаться в суде на рав- ных и справедливых условиях. Тогда бремя доказывания с него должно быть снято, и он, а не только сторона защиты, может обжаловать вступивший в силу приговор.

Наиболее строго данная юридическая конструкция соблюдается в настоящее время в английской системе пересмотра приговоров Суда короны. Поскольку английское пра- во не знает отсрочки для вступления приговора в законную силу и апелляционная жалоба обычно не приостанавливает исполнения наказания (исключение составляет лишь приговор к смертной казни), право на обжалование приговора (при определен- ных условиях) предоставлено здесь только осужденному. Обвинитель, по общему пра- вилу, не имеет такой возможности1. В континентальном уголовном процессе правила пересмотра судебных решений, вытекающие из принципа non bis in idem, в целом также соблюдаются, но не столь жестко. Апелляционные или кассационные жалобы во Франции2, Германии и России с некоторыми ограничениями могут подаваться как представителями защиты, так и обвинения, как в интересах обвиняемого, так и про- тив его интересов. В апелляционном порядке обвинитель может обжаловать здесь даже оправдательный приговор; в Германии — он вправе сделать это и в кассацион- ном порядке, а в России — в кассационном и, как будет показано ниже, при опреде- ленных условиях в надзорном производстве.

Итак, пересмотр состоявшихся судебных решений в состязательном процессе с теоретической точки зрения может происходить следующим образом. Во-первых, пересмотру подлежат решения, не вступившие в законную силу. Это значит, что со- стязание сторон еще продолжается, и вынесенное судом решение может быть пред- метом обжалования как со стороны защиты, так и обвинения. Однако этот этап не должен затягиваться на длительное время, ибо судебное решение не может долго на- ходиться в «подвешенном» состоянии. Поэтому, на наш взгляд, было бы нежелатель- ным отодвигать момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения в кассационной инстанции, если пересмотр дела по условиям данной системы судо- устройства возможен уже в апелляционной форме. Решение апелляционного суда в этом случае — наиболее подходящий временной рубеж, после которого приговор может считаться вступившим в законную силу. Именно апелляция с ее возможностя- ми по собиранию, непосредственному и устному исследованию доказательств явля- ется наиболее естественной формой для судебного состязания, которое, как было ска- зано, все еще продолжается до вступления решения в силу. Напротив, при кассационной процедуре, когда пересмотр основывается на письменных материалах, ближайшей целью является не разрешение спора сторон, а выявление ошибок в при- говоре. В этом смысле сторона, обжалующая в кассационном порядке судебное реше- ние, спорит не столько с другой стороной, сколько с судом, допустившим с ее точки зрения ошибку. Кассационная процедура лишь квазисостязательна, но, по сути, пред- ставляет собой проверку вышестоящим судом судебного решения по жалобам участ- ников процесса. Поэтому кассационная инстанция при последовательном состязатель- ном подходе (так называемая чистая кассация) может рассматривать и отменять (кассировать) судебное решение, но не должна его пересматривать с точки зрения существа дела, ибо это правомерно лишь в условиях реальной состязательности.

1 Однако законом об уголовной юстиции 1988 г. Генеральному атторнею предоставлено право обжаловать в апелляционный суд приговоры Суда короны ввиду мягкости наказания (см.: Гуцен- ко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. С. 151).

2 В современном уголовном процессе Франции кассационное обжалование оправдательных приговоров, постановленных в суде ассизов, в настоящее время не допускается (ст. 572 УПК Фран- ции).

Во-вторых, после вступления приговора суда в законную силу его пересмотр воз- можен в сторону, благоприятную для осужденного или оправданного, если только не установлено нарушений судом фундаментальных принципов процесса либо наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (при этих условиях допустим и пере- смотр решения против интересов обвиняемого). В зависимости от национально-пра- вовых особенностей той или иной процессуальной системы эта стадия может прини- мать апелляционную, кассационную или подобную ей надзорную (по УПК РФ) форму, а также форму пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В реальном процессе — в зависимости от особенностей той или иной националь- ной судебно-процессуальной системы — названные положения соблюдаются в раз- ной степени, однако их сопоставление с конкретной формой, установленной законо- дательством, позволяет оценить данный порядок пересмотра решений с точки зрения соответствия его состязательному идеалу. Рассмотрим с этих позиций виды пересмот- ра, существующие в российском уголовном процессе.

Поиск по сайту: