Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Методические рекомендации. Товар как объект коммерческого права



Товар как объект коммерческого права. Понятие товара. Соотношение понятия товар и продукция.

Классификация продукции.

Товарораспорядительные документы как объект коммерческого права (коносамент на морскую перевозку, двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складская квитанция).

Правовой режим обращения товаров. Правовое регулирование оборота товаров. Объекты, полностью изъятые из оборота. Товары, свободно участвующие в торговом обороте. Ограничение оборотоспособности товаров.

Государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий.

Способы обособления товаров (товарный знак, коллективный товарный знак, наименование места происхождения товаров).

Темы рефератов

1. Правовые проблемы развития товарного рынка.

2. Инфраструктура товарного рынка: понятие, содержание (правовые аспекты).

3. Понятие товара, классификация видов товаров.

4. Правовое регулирование конкуренции на товарных рынках.

Задача 1.

ИМНС г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации полного товарищества "Рассвет" в связи с неоднок­ратными и грубыми нарушениями закона при осуществлении им коммерческой деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании п.1 ст.85 АПК РФ производство по делу прекратил. В решении арбитраж­ного суда было указано, что полное товарищество, создано в мар­те 1996 года и согласно учредительному договору не является юридическим лицом, в связи с чем оно не может быть ликвиди­ровано.

ИМНС подала кассационную жалобу, в которой просит реше­ние арбитражного суда первой инстанции отменить как приня­тое с нарушением норм материального права.

Какое решение должен принять суд?

Задача 2.

Гражданин Леонов С.Н., зарегистрированный в качестве пред­принимателя, осуществляющий свою деятельность без образова­ния юридического лица, неоднократно в нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществле­нии денежных расчетов с населением" при продаже товаров не применял ККМ.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о прекраще­нии предпринимательской деятельности гражданина Леонова С.Н. Свои исковые требования ИМНС основывала на ст.6 вышеназ­ванного Закона РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в иске ИМНС отказал. В своем решении арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей, на которую ссылается истец, налоговые органы вправе налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона РФ. При неоднократ­ном нарушении названного Закона налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия с одновре­менным приостановлением его деятельности, связанной с денеж­ными расчетами с населением.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда пер­вой инстанции оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты от­менил и принял постановление о прекращении предпринима­тельской деятельности гражданина Леонова С.Н.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечается, что положения ст.6 Закон РФ "О применении контрольно-кас­совых машин при осуществлении денежных расчетов с населе­нием" в соответствии со ст. 1 этого Закона относятся не только к юридическим лицам, но и к гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона су­дом установлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверив в по­рядке надзора названные судебные акты отменил и производ­ство по делу прекратил.

Обоснуйте постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Задача 3.

Государственным предприятием "Фора" и пятью физически­ми лицами было учреждено товарищество с ограниченной от­ветственностью "Сервис".

Собранием участников ТОО "Сервис" от 14.04.98 г., на кото­ром присутствовали трое участников, было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в том чис­ле и государственного предприятия "Фора", о принятии новых участников — физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении ус­тавного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточно­го акта ООО "Сервис".

На основании данного решения распоряжением администра­ции района от 25.04.98 г. было зарегистрировано ООО "Сервис" как правопреемник ТОО "Сервис".

Государственное предприятие "Фора" обратилось в арбитраж­ный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации района от 25.04.98 г. "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сервис".


В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил также признать недействительным решение общего со­брания участников товарищества с ограниченной ответственно­стью "Сервис" от 14.04.98 г.

Правомерны ли требования истца ?

 

Литература:[1-4, 5-8, 9-20].

.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.