Неизменность состава суда

Неизменность состава суда является одним из способов обеспечения непосред- ственности исследования судом доказательств по делу. Состав суда в течение всего судебного разбирательства должен быть постоянным, т.е. уголовное дело рассмат- ривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Не допускает- ся также и рассмотрение дела неполным составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ст. 242 УПК).

Причинами, лишающими судью возможности продолжать участие в судебном заседании и требующими его замены, могут являться удовлетворение самоотвода или отвода судьи, его длительная болезнь и т.д. В случае непродолжительной болезни судьи его замена не обязательна, и в судебном заседании на это время может быть объявлен перерыв.

Равенство прав сторон

В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными права- ми на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письмен- ных формулировок по ряду вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (п. 1—6 ч. 1 ст. 299 УПК), на участие в рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Равенство прав сторон в судебном заседании есть их формальное равноправие. Однако для того чтобы в судопроизводстве соблюдалась реальная состязательность, необходимо не формальное равноправие, а равенство возможностей сторон по реа- лизации своих интересов. Формальное равноправие достаточно для создания усло- вий справедливого противоборства только тогда, когда стороны не только юридиче- ски, но и фактически равны между собой. Если же изначально силы сторон различны, их следует снабдить и неодинаковыми по своему объему и содержанию правами, ко- торые в этом случае уравновешивают суммарные позиции сторон. Поэтому в публич- но-состязательном судопроизводстве, где спорят фактически неравносильные субъек- ты — государство и личность, на стороне последней находятся так называемые преимущества защиты, главным из которых является презумпция невиновности. Даже в судебном заседании, где стороны имеют внешне тождественные права по представ-

лению и исследованию доказательств, заявлению отводов и ходатайств, высказыва- нию мнений и выступлению в судебных прениях, в целом их процессуальное положе- ние далеко не совпадает. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу ст. 15 УПК («Состязательность сторон») суд обязан создавать обеим сторонам равные условия для отстаивания ими своих процессуальных позиций. Од- нако одного этого может оказаться недостаточно для обеспечения правосудия, выне- сения по уголовному делу правильного по существу и справедливого решения. Если стороны были объективно поставлены ходом производства в неравные или неспра- ведливые условия, грозящие одной из них неблагоприятным исходом дела, а усилий слабейшей стороны явно недостаточно, чтобы самостоятельно исправить положение, суд не должен дать процессу преждевременно прекратиться легкой победой стороны, заставшей другую «врасплох», а обязан восстановить их равновесие с тем, чтобы дело было доведено до логического конца. Для этого допустима определенная субсидиар- ная (вспомогательная) активность суда в выяснении истины по делу, в том числе проведение им следственных действий. Такая субсидиарная активность нацелена на восстановление равновесия, или фактического равенства сторон. Например, в ходе судебного разбирательства одной из сторон предъявляются новые доказательства (на- пример, вызываются для дачи показаний ранее не известные другой стороне свидете- ли), самостоятельная проверка и опровержение которых в судебном заседании явно превышает возможности другой стороны, т.е. является для нее непосильной. В таком случае (при условии бездействия соответствующей, слабейшей стороны, например, подсудимого) суд вправе и обязан вызвать необходимых свидетелей, истребовать пред- меты и документы и т.д., способные пролить свет на данные обстоятельства и таким способом предотвратить несправедливость и нарушение равенства сторон. Ясно, что в подавляющем большинстве случаев в подобном невыгодном положении рискует оказаться сторона защиты, в то время как у государственного обвинителя потен- циальные возможности для собирания опровергающих доказательств сохраняются почти всегда. Поэтому предлагаемое правило может расцениваться в основном как элемент института преимущества защиты (см. о нем § 5 гл. 4 учебника).

Нечто подобное можно найти в английском процессе, где судья вправе по соб- ственной инициативе, действуя активно, вызвать и допросить свидетелей, которых не представила ни одна из сторон, чтобы выяснить все неясные вопросы, если, с его точки зрения, это не было сделано сторонами. Однако важно подчеркнуть, что если полученные судом доказательства оказываются обвинительными, т.е. опровергают доводы защиты (так называемые опровергающие доказательства), они могут быть признаны допустимыми только в том случае, когда вызов судом свидетелей был свя- зан с тем, что защита представила из ряда вон выходящие доказательства, до которых

«не мог бы додуматься самый изобретательный ум»1.

Потребность в субсидиарной активности суда может возникнуть и в том случае, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпе- тентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката или иного компетентного представителя, не умеет распоря-

1 См.: Уолкер Р. Указ. соч. С. 513—514.

диться своими правами и т.п. Наконец, следственные действия по почину суда мысли- мы для проверки появившихся данных о процессуальных нарушениях в целях реше- ния вопроса о допустимости представленных сторонами доказательств и защиты прав лиц, участвующих в процессе. Например, получив информацию о применении неза- конного насилия к обвиняемому, суд может по своей инициативе допросить это лицо, назначить его освидетельствование и т.д. Такая субсидиарная активность нацелена на восстановление равновесия, или фактического равенства сторон, и потому для крат- кости может именоваться эгалитарной (от фр. egalitaire —уравнивающий).

Впрочем, инициатива суда уместна и тогда, когда закон предусматривает обяза- тельное проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, но ни от одной из сторон не поступает ходатайства об их проведении. Кроме того, суд может как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору из стадии судебного разбирательства в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом, когда в ходе досудебного производства были допущены су- щественные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. В подобных случаях, когда инициатива суда продиктована непосредственно интересами соблюде- ния или исполнения норм закона, речь может идти о легальной субсидиарной актив- ности суда.

Поиск по сайту: