2) Балл за пробы на оральный праксис и артикуляционную моторику — 19
3) Балл за звуковую структуру слова — 6,5
4) Штраф за ошибки фонематического восприятия в грамматических пробах — (-15)
5) Балл за звуковой анализ — 3
6) Штраф за фонетические ошибки на письме — (-10)
7) Балл за называние предметов — 33
8) Балл за называние действий — 36
9) Балл за понимание названий предметов, близких по звучанию — 15
10) Балл за понимание логико-грамматических конструкций — 9
11) Штраф за вербальные замены в связной речи — (—10) ЗИ = 106,5 балла
Подставим полученные значения в формулы: (123 - 117,4):46,5 = 0,12 (106,5 - 155,6):37,8 = -1,30
«Передние» функции, хоть и снижены, но оказываются более благополучными в сравнении с «задними». Их слабость проявляется в трудностях серийной организации при построении послоговой программы слова, в меньшей степени при грамматическом структурировании предложения и программировании связного высказывания. Об этом свидетельствует и невысокий показатель средней длины текста (23,5 слова, что соответствует 5 баллам).
«Задний» же показатель попадает в диапазон выраженной недостаточности. Внутри заднего индекса выстраивается следующая иерархия: меньше всего страдают операции лексического выбора, чуть хуже сформированы речевые кинестезии, еще хуже понимание логико-грамматических конструкций. Однако самым неблагополучным оказывается фонематическое восприятие. Об этом свидетельствуют только 50% успешности выполнения проб на понимание близких по значению названий предметов, всего 3 балла за задания на звуковой анализ, 10 из 15 штрафных баллов за фонетические ошибки на письме, максимальный штраф за ошибки фонематического восприятия в грамматических пробах. Из не вошедших в индекс параметров на «задние» трудности указывают низкий балл (50% успешности) за пробы на фонематический слух и довольно высокий индекс прономинализации (1,0). Таким образом, на основании приведенного анализа, можно говорить о наличии у мальчика системной речевой патологии с преобладанием «задних» трудностей.