Социальный капитал и благополучие российских городов

Систематические исследования отдачи на социальный капитал в России до недавнего времени не проводились, однако имеются свидетельства связи социального капитала со снижением смертности населения, политической конкуренцией и успехом в бизнесе в различных регионах страны⁴⁸. В то же время принято считать нехватку социального капитала в России одной из главных причин сохраняющихся проблем в экономике и политической сфере, когда общество не может быть активным агентом перемен и участником институциональных преобразований. Для россиян характерны недоверие к государству и вместе с тем востребованность государственного регулирования, отражающие низкий уровень доверия в обществе⁴⁹. Широкое распространение получил "социальный цинизм", а официальные институты повсеместно вызывают недоверие⁵⁰. Данные опросов показывают, что социальный капитал в стране нередко принимает устаревшую форму взаимопомощи для коллективной защиты от социальных и экономических неурядиц вместо совместных усилий по устранению источника возникающих проблем⁵¹. Наконец, централизация политической системы и выстраивание "вертикали власти" сужают пространство для общественной инициативы и сокращают возможности для использования социального капитала вне зависимости от его количества и качества.

Авторами статьи получена оценка отдачи на социальный капитал в городах России⁵². Для выбора городов в качестве единиц наблюдения имеются серьезные основания. Во-первых, в рамках российских регионов - областей, краев и республик - индикаторы социального

⁴⁸ Kennedy B., Kawachi I. The Role of Social Capital in the Russian Mortality Crisis // World Development. 1998. Vol. 26, No 11. P. 2029 - 2043; Marsh Ch. Social Capital and Democracy in Russia // Communist and Post-Communist Studies. 2000. Vol. 33, No 2. P. 183 - 199; Batjargal B. Social Capital and Entrepreneurial Performance in Russia : A Longitudinal Study // Organization Studies. 2003. Vol. 24, No 4. P. 535 - 556.

⁴⁹ Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. Op. cit.; Denisova I., Eller M., Zhuravskaya E. Op. cit.

⁵⁰ Лебедева Н., Татарко А. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ВШЭ, 2007; Ясин Е. Г. Указ. соч.

⁵¹ Rose R. Getting Things Done in an Anti-Modern Society: Social Capital Networks in Russia // World Bank Social Capital Initiative Working Paper. 1998. No 6.

⁵² Menyashev R., Polishchuk L. Does Social Capital Have an Economic Payoff in Russia? // Higher School of Economics Working Paper. 2011. No WP10/2011/01.

стр. 62

капитала подвержены значительным перепадам (например, между городской и сельской местностью), тогда как для отдельных городов в этом смысле характерна большая однородность. Во-вторых, размещение производства и городское развитие в СССР носили нерыночный и порой произвольный характер, вследствие чего социальную структуру российских городов можно рассматривать как результат "естественного эксперимента", что благоприятствует получению статистически обоснованных оценок связи между социальным капиталом и городским развитием. В-третьих, в городах России, в отличие от субъектов федерации, сохранились прямые выборы исполнительной власти, что позволяет рассчитывать на наличие вертикального механизма связи между социальным капиталом и экономическими результатами.

Основным источником информации для исследования стали материалы опроса, проведенного в 2008 г. в рамках программы "Георейтинг" Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ВШЭ совместно с Фондом "Общественное мнение". В ходе опроса, охватившего более 34 тыс. респондентов, были получены данные о ценностях респондентов, доверии и солидарности в обществе и готовности к самоорганизации и коллективным действиям, в том числе в политической сфере. Регистрировались также социально-экономические характеристики респондентов, их удовлетворенность положением в своем городе и мнение о работе городских властей.

Анализ материалов опроса и, в частности, корреляций ответов на вопросы анкеты, указывает на наличие более общих латентных показателей, лежащих в основе норм, ценностей и поведения респондентов. Выявление таких показателей важно с инструментальной и теоретической точек зрения, позволяя обнаружить в эмпирических данных индикаторы определенных разновидностей социального капитала.

Факторный анализ выделяет два основных фактора, которые могут быть использованы для измерения социального капитала. Первый фактор связан с характеристиками общественной солидарности, согласия, готовности к объединению и чувства ответственности за положение дел в городе. Доверие также входит в этот список с положительным, хотя и несколько меньшим весом. Первый фактор, таким образом, характеризует способность к образованию широких общественных коалиций - групп Патнэма, и его правомерно рассматривать как меру открытого социального капитала.

Второй фактор характеризуется индикаторами локальных и закрытых для посторонних общественных связей. Таковы доверие к близким и к людям, с которыми много общего, и круг ответственности, ограниченный семьей и ближайшей средой обитания - домом. Наоборот, признаки, составившие основу открытого социального капитала, входят в данный набор характеристик со знаком минус, отражая настороженное отношение респондентов к "чужакам". Таким образом, можно рассматривать данный фактор как индикатор закрытого социального капитала, способствующего образованию эксклюзивных групп Олсона. Столкнувшись с угрозой своему благополучию, такие группы мобилизуются для коллективной защиты от нападок или совместной борьбы за ресурсы.

Представляет интерес связь выявленных факторов с контрольными переменными. Открытый социальный капитал положительно

стр. 63

связан с образованием и доходом респондентов, а закрытый - с их возрастом⁵³. Полученное агрегирование робастно: использование альтернативных методик факторного анализа дает близкие результаты.

Как уже отмечалось, открытый социальный капитал повышает эффективность демократических институтов и тем самым подотчетность власти и качество государственного (в данном случае - муниципального) управления. Можно, таким образом, ожидать положительную экономическую отдачу на открытый социальный капитал, поддерживаемую вертикальным механизмом связи.

Закрытый социальный капитал не позволяет достичь подотчетности власти и используется различными группами для адаптации к сложившимся условиям и для сепаратной защиты от проблем и рисков, возникающих по вине государства. Следует ожидать негативного влияния закрытого социального капитала на качество государственного управления: способность общества приспосабливаться к нехватке предоставляемых государством благ и услуг и к порокам институциональной среды снижает экономические и политические издержки халатности и злоупотреблений властью и тем самым поощряет и то, и другое. Вместе с тем закрытый социальный капитал приносит реальное облегчение, обеспечивая неформальную защиту, пусть в рамках отдельной группы, от властного произвола, замещая бездействующие институты и частично компенсируя нехватку общественных благ. Налицо два противоположно направленных эффекта закрытого социального капитала: первый, отрицательный, распространяется по вертикальному каналу, а второй, положительный - по горизонтальному.

Для анализа сравнительной силы названных эффектов мы разработали теоретическую модель, которая позволяет сделать следующие выводы⁵⁴. При больших запасах открытого социального капитала органы власти подотчетны и эффективны, в мобилизации закрытого социального капитала в таком случае нет необходимости; соответственно экономическая отдача на закрытый социальный капитал при этом оказывается близкой к нулю. Наоборот, при острой нехватке открытого социального капитала общество беззащитно перед неподконтрольной бюрократией и ему "нечего терять" - в таком случае частичное облегчение, приносимое закрытым социальным капиталом, не сопровождается побочным уроном, и, следовательно, экономическая отдача на закрытый социальный капитал положительная. Наконец, при существенных запасах открытого социального капитала, которых недостаточно для того, чтобы сделать власть полностью подотчетной, косвенный отрицательный эффект оказывается сильнее положительного прямого, и закрытый социальный капитал "вытесняет" открытый. Экономическая отдача на закрытый социальный капитал становится при этом отрицательной.

Результаты регрессионного анализа с использованием данных проекта "Георейтинг" согласуются с вышеизложенной теорией. Так, открытый социальный капитал вносит высокозначимый положитель-

⁵³ Возможно, данный факт отражает урон, нанесенный социальному капиталу старших возрастных групп за годы переходного периода (см.: Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. Op. cit.).

⁵⁴ Подробнее см.: Menyashev R., Polishchuk L. Op. cit.

стр. 64

ный вклад в оценку респондентами положения дел в своих городах: увеличение индекса открытого социального капитала на одно стандартное отклонение улучшает индекс положения дел в городе на четверть стандартного отклонения. Вклад закрытого социального капитала в положение дел в городах также высокозначимый, но отрицательный. Полученные оценки робастны к различным спецификациям модели и включению контрольных переменных.

В основе обнаруженных зависимостей лежит распространяемое по вертикальному каналу влияние социального капитала на городское управление. Открытая и закрытая разновидности социального капитала остаются высокозначимыми с теми же знаками для оценки респондентами качества работы городских администраций. Такая зависимость особенно отчетливо выражена для крупных (более 100 тыс. жителей) городов: прирост открытого социального капитала на одно стандартное отклонение повышает качество управления такими городами также на одно стандартное отклонение. Таким образом, более "гражданские" города России заметно лучше управляются; наоборот, преобладание социального капитала в закрытой форме пагубно сказывается на городском управлении. При построении регрессии положения дел в (крупных) городах на качество городского управления и индексы социального капитала последние оказываются незначимыми - таким образом, влияние социального капитала на развитие российских городов передается преимущественно через вертикальный механизм. Наконец, в соответствии с теорией, урон от закрытого социального капитала для городского развития оказывается особенно заметным при промежуточных значениях открытого социального капитала. Это означает, что устаревшие ценности и механизмы связей в обществе "гасят" импульсы развития, возникающие за счет растущего гражданского самосознания городского населения.

Наш анализ свидетельствует о том, что несмотря на сомнения в способности российского общества стать самостоятельной движущей силой развития страны, социальный капитал в российских условиях дает осязаемую экономическую отдачу, в первую очередь повышая подотчетность органов власти. В малых городах с более традиционным жизненным укладом социальный капитал оказывает на положение дел в городе и прямое влияние, не опосредованное муниципальным управлением. В крупных городах прямое влияние исчезает - здесь главной функцией и задачей социального капитала становится обеспечение должной подотчетности власти. Таким образом, чем крупнее территориальное образование, тем важнее роль государственного и муниципального управления как передаточного механизма между социальным капиталом и качеством жизни.

Экстраполируя эту закономерность, следовало бы ожидать еще более отчетливого ее проявления на уровне российских регионов. Вопреки ожиданиям, такая гипотеза не подтверждается данными: в отличие от Западной Европы и США, зависимость между региональным развитием и социальным капиталом в России не наблюдается. Нельзя исключить, что этот вывод объясняется политическими причинами -прямыми выборами исполнительной власти в городах и отказом от таких выборов в субъектах федерации.

Поиск по сайту: