Групповая и общественная отдача на социальный капитал

Социальный капитал следует отличать от человеческого - в последнем случае речь идет о личных активах (образование, профессиональные навыки, здоровье и пр.), а социальный капитал - общественный ресурс. Между этими двумя понятиями, тем не менее, имеется определенная аналогия, в частности, в том, что касается отдачи на оба вида капитала. Известно, что частная отдача на образование может в ту или иную сторону отличаться от общественной; в случае социального капитала аналогичный "зазор" может возникнуть между групповой и общественной эффективностью¹⁹.

Согласно определению, социальный капитал должен содействовать совместным действиям той или иной группы ради достижения общей цели. Если группа представляет общество в целом, то подобные коллективные усилия (например, направленные на повышение подотчетности власти) приумножают общественное благосостояние; такого рода открытым (bridging) социальным капиталом "наведения мостов" располагают так называемые "группы Патнэма", цель которых - общественное благо. В то же время нередки ситуации, когда та или иная группа преследует собственные цели (создает клубные блага для членов группы) и мобилизует для этого закрытый (bonding) социальный капитал. Подобные "группы Олсона" могут вступать в конкуренцию с другими организованными интересами в экономике и обществе за ограниченные ресурсы -в таком случае социальный капитал не создает новой ценности, и его общественная отдача оказывается нулевой или даже отрицательной.

Противопоставление открытой и закрытой разновидностей социального капитала отчасти напоминает разграничение между (общественно) производительной и непроизводительной деятельностью (последняя известна также как "борьба за ренту"): оба вида деятель-

¹⁸ Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. Op. cit.; Glaeser E., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Do Institutions Cause Growth? // Journal of Economic Growth. 2004. Vol. 9, No 3. P. 271 - 303.

¹⁹ В некоторых ситуациях правомерно говорить и об индивидуальной отдаче на социальный капитал; при этом обычно речь идет о количестве и качестве социальных контактов индивида, которые могут быть использованы для получения информации и поддержки (Glaeser E. L., Laibson D., Sacerdote В. An Economic Approach to Social Capital // Economic Journal. 2002. Vol. 112, No 483. P. 437 - 458; Halpern D. Social Capital. Cambridge: Polity, 2005. Частные инвестиции в социальный капитал расширяют сети личных контактов и связей, а также способствуют укреплению репутации в глазах окружающих (Benabou R., Tirole J. Op. cit.).

стр. 53

ности сулят индивидуальную выгоду, но в первом случае возникает и общественный выигрыш, а во втором успех достигается за счет перераспределения уже созданных благ²⁰. Перед аналогичным выбором могут оказаться не только индивиды, но и сообщества; группы Патнэма выбирают первую возможность, а группы Олсона - вторую. В последнем случае принято говорить о "теневой стороне социального капитала", следствием которой может стать раскол и сегрегация в обществе по экономическим, культурным, религиозным, этническим и другим признакам; в частности, социальный капитал может способствовать возникновению экстремистских движений. Закрытые социальные сети порождают дискриминацию - аутсайдеры ограничены в достижении экономического и профессионального успеха просто потому, что лишены необходимых для этого контактов и связей. Наконец, "закрытый" социальный капитал может отрицательно отразиться на качестве государственного управления, поскольку в таком случае политики могут следовать принципу "разделяй и властвуй", предлагая сепаратные договоренности тем или иным группам интересов²¹.

Преобладание в обществе групп Патнэма или групп Олсона зависит от радиуса доверия²². При малом радиусе доверие ограничено узким кругом лиц - родственников, близких друзей, представителей одного и того же клана и т. д., а большой радиус отражает доверие к людям вообще, не обусловленное личными или родственными связями или различного рода идентичностями. Тесно связан с этим характер преобладающей в обществе морали: универсальная мораль означает следование одним и тем же принципам в отношениях с людьми вне зависимости от их социально-экономического статуса, а ограниченная мораль предполагает двойные стандарты, выделяющие определенную группу среди всех остальных²³. Неограниченный радиус доверия и универсальная мораль благоприятствуют образованию широких общественных коалиций и дают основания ожидать положительной общественной отдачи на социальный капитал, в случае ограниченного доверия и морали социальный капитал концентрируется в пределах узких групп и может скорее препятствовать, чем способствовать экономическому развитию.

Поиск по сайту: