Блок 2: развитие мыслительных процессов

Уровень сформированности наглядно-действенного мышления дошкольников исследовался при выполнении ими задания по конструированию плоскостной фигуры по образцу. Решая задачи, дети должны были анализировать изменения, произошедшие в результате их действий, соотносить эти изменения с результатом, который должен быть достигнут, и в зависимости от этого организовывать свою дальнейшую работу.

Из приведенных данных видно (рис. 4), что большинство нормально развивающихся дошкольников выполняет этот вид изданий на высоком уровне (более 60%). Для детей с ТО характерны 1-й и 2-й уровни выполнения задания. Дети с ЗПР справились с заданием гораздо хуже, чем их нормально развивающиеся сверстники. Для этой группы детей характерным оказался уровень ниже среднего (40,2%). При решении данной задачи у детей с ЗПР зачастую отсутствовал период ориентировки в зада­нии, они не могли самостоятельно осуществить мысленное рас­членение фигуры на элементы. У некоторых детей задание вы­зывало повышенную двигательную активность, хаотичный пере­бор элементов, разрушение уже правильно составленной части фи­гуры.

Но следует отметить, что дети данной категории очень охотно принимали помощь. После совместного с взрослым планирова­ния этапов выполнения задания и внешнего руководства деятель­ностью задание выполнялось правильно. Некоторые ребята гово­рили: «Сначала казалось сложно, а получилось просто», «Теперь я сам смогу». В последующем дети успешно переносили усвоен­ное умение на другую, аналогичную задачу.

При выполнении задания на использование условно-схемати­ческих изображений для ориентировки в пространстве нормаль­но развивающиеся дошкольники в большинстве своем (около 70%) показали 1-й уровень успешности. Результаты выполне­ния задания группой детей с ЗПР и детей с ТО оказались сход­ными и достаточно высокими (преобладание высокого и среднего уровня). По ходу работы они сами регулировали свою деятель­ность, приговаривая: «Так, теперь сюда, поворот...». Следует от­метить, что это задание, благодаря своему занимательному харак­теру («поиск клада»), вызывало у ребят повышенный интерес и эмоциональный отклик. Детей, не справившихся с заданием, не оказалось ни в одной из групп испытуемых. Диагностика способности к обобщению и абстрагированию, выделению существенных признаков проводилась на вербальном и предметном материале. Примерно половина детей с нормаль­ным развитием справилась с вербальным вариантом задания, смогла выполнить правильное обобщение с выделением существен­ных признаков, употребляя при этом адекватные родовые поня­тия. Остальные дети с нормальным развитием также правильно сгруппировали материал, представленный в вербаль­ной форме, однако при пояснении оснований для классификации они «соскальзывали» на второстепенные, несущественные призна­ки. Так, например, главным, что объединяет ежика и медведя, некоторые дети считали то, что они «могут двигаться», а основ­ное сходство между диваном и креслом — то, что они «стоят на полу».

с ЗПР и ТО показали преимущественно средний уровень выполнения задания. Они правильно выделили группы предме­тов, продемонстрировав при этом умение анализировать, обоб­щать, выделять главное, но не всегда могли обозначить выделен­ные группы одним словом-термином. Зачастую это была либо функциональная характеристика (диван и кресло — «то, на чем сидят»), либо сужение понятия до отдельного элемента (ботин­ки, сапоги — «это ботинки»). Невозможность подбора словесно­го обобщения объясняется, в частности, бедным активным сло­варным запасом у этих детей. Однако, если перечислить различ­ные обобщающие понятия (например: «Это мебель, транспорт или одежда?»), то дошкольники без особого труда находят необходи­мый термин.

Около 20% детей с ЗПР и ТО не смогли произвести класси­фикацию и обобщение на вербальном уровне. Эти дети нужда­лись в средствах внешнего дисциплинирования мыслительной деятельности (наводящих вопросах, повторении задания и т.д.). Группировка на предметном материале затруднений у них не вызывала.

Диагностика уровня развития наглядно-образного мышления проводилась с помощью заданий на установление тождества б простых и сложных рисунках, а также в заданиях на простую аналогию. Результаты выполнения заданий показывают, что высокого уровня достигло в каждой группе практически одинаковое количество детей (примерно по 20%). Успешное реше­ние данных задач говорит о сформированности у этих дошколь­ников мыслительных операций и о высоком уровне наглядно-образного мышления. Дети легко и быстро анализируют нагляд­ные условия задачи, мысленно производят необходимые операции

Рис. 7

по синтезу существенных признаков и находят правильное реше­ние практически без помощи взрослого.

Более 50% испытуемых с нормальным развитием продемонст­рировали средний уровень выполнения задания: они успешно спра­вились с тремя типами задач, однако для выполнения задач 3-го типа им потребовалась помощь взрослого. В дальнейшем они ус­ваивали новый способ и переносили его на аналогичные задания.

Результаты детей с ЗПР и ТО при выполнении данной мето­дики оказались сходными. Основная масса детей (46,6% детей с ЗПР и 55,6% детей с ТО) показала 3-й уровень успешности, т.е. справилась с заданием частично. Наибольшие трудности у этих дошкольников вызвали задания 3-го типа (на выявление простой аналогии). Некоторые дети говорили: «Я не знаю, как здесь бу­дет», «Я не умею». Задания 2-го типа (установление тождества в сложных рисунках) решались с переменным успехом (в зависи­мости от уровня работоспособности и степени концентрации вни­мания). Дети сразу исправляли ошибки, на которые обращали их внимание.

Результаты диагностики по этой методике говорят о недоста­точном развитии наглядно-образного мышления у основной мас­сы детей с ЗПР и ТО. Детям еще сложно проводить мысленный анализ и синтез, они не всегда учитывают всю совокупность изменяющихся признаков, сосредоточивают внимание на каком-то одном из них.

Для диагностики понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода использовались сюжетно-логические задачи. При выполнении задания оценива­лась также эффективность запоминания условия (работа крат­ковременной аудиальной памяти). Следует отметить, что все дошкольники с большим интересом отнеслись к данным задачам из-за их занимательного сюжета. Практически все дети без зат­руднений решили задачу с прямым утверждением (рис. 8).

Однако на высоком уровне данное задание не выполнил ник­то. Видимо, это связано с тем, что детям 7-летнего возраста еще сложно воспринимать и удерживать в кратковременной памяти достаточно объемные условия задачи, требующие «обратного хода мысли». Более 70% детей с нормальным развитием и более 50% детей с ЗПР и ТО выполнили данное задание на среднем уровне успешности. Эти дети сразу решили задачу с прямым утвержде­нием, а для решения логической задачи с обратным утверждени­ем им необходимо было повторение условия. Педагог концентри­ровал их внимание на условиях задачи, помогал «не соскальзы­вать» с нужной мысли.

Дети с ЗПР и ТО показали преимущественно средний уровень выполнения задания. Они правильно выделили группы предме­тов, продемонстрировав при этом умение анализировать, обоб­щать, выделять главное, но не всегда могли обозначить выделен­ные группы одним словом-термином. Зачастую это была либо функциональная характеристика (диван и кресло — «то, на чем сидят»), либо сужение понятия до отдельного элемента (ботин­ки, сапоги — «это ботинки»). Невозможность подбора словесно­го обобщения объясняется, в частности, бедным активным сло­варным запасом у этих детей. Однако если перечислить различ­ные обобщающие понятия (например: «Это мебель, транспорт или одежда?»), то дошкольники без особого труда находят необходи­мый термин.

Около 20% детей с ЗПР и ТО не смогли произвести класси­фикацию и обобщение на вербальном уровне. Эти дети нужда­лись в средствах внешнего дисциплинирования мыслительной деятельности (наводящих вопросах, повторении задания и т.д.). Группировка на предметном материале затруднений у них не вызывала.

Диагностика уровня развития наглядно-образного мышления проводилась с помощью заданий на установление тождества б простых и сложных рисунках, а также в заданиях на простую аналогию. Результаты выполнения заданий показывают (рис. 7), что высокого уровня достигло в каждой группе практически одинаковое количество детей (примерно по 20%). Успешное реше­ние данных задач говорит о сформированности у этих дошколь­ников мыслительных операций и о высоком уровне наглядно-образного мышления. Дети легко и быстро анализируют нагляд­ные условия задачи, мысленно производят необходимые операции

Рис. 7

по синтезу существенных признаков и находят правильное реше­ние практически без помощи взрослого.

Более 50% испытуемых с нормальным развитием продемонст­рировали средний уровень выполнения задания: они успешно спра­вились с тремя типами задач, однако для выполнения задач 3-го типа им потребовалась помощь взрослого. В дальнейшем они ус­ваивали новый способ и переносили его на аналогичные задания.

Результаты детей с ЗПР и ТО при выполнении данной мето­дики оказались сходными. Основная масса детей (46,6% детей с ЗПР и 55,6% детей с ТО) показала 3-й уровень успешности, т.е. справилась с заданием частично. Наибольшие трудности у этих дошкольников вызвали задания 3-го типа (на выявление простой аналогии). Некоторые дети говорили: «Я не знаю, как здесь бу­дет», «Я не умею». Задания 2-го типа (установление тождества в сложных рисунках) решались с переменным успехом (в зависи­мости от уровня работоспособности и степени концентрации вни­мания). Дети сразу исправляли ошибки, на которые обращали их внимание.

Результаты диагностики по этой методике говорят о недоста­точном развитии наглядно-образного мышления у основной мас­сы детей с ЗПР и ТО. Детям еще сложно проводить мысленный анализ и синтез, они не всегда учитывают всю совокупность изменяющихся признаков, сосредоточивают внимание на каком-то одном из них.

Для диагностики понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода использовались сюжетно-логические задачи. При выполнении задания оценива­лась также эффективность запоминания условия (работа крат­ковременной аудиальной памяти). Следует отметить, что все дошкольники с большим интересом отнеслись к данным задачам из-за их занимательного сюжета. Практически все дети без зат­руднений решили задачу с прямым утверждением (рис. 8).

Однако на высоком уровне данное задание не выполнил ник­то. Видимо, это связано с тем, что детям 7-летнего возраста еще сложно воспринимать и удерживать в кратковременной памяти достаточно объемные условия задачи, требующие «обратного хода мысли». Более 70% детей с нормальным развитием и более 50% детей с ЗПР и ТО выполнили данное задание на среднем уровне успешности. Эти дети сразу решили задачу с прямым утвержде­нием, а для решения логической задачи с обратным утверждени­ем им необходимо было повторение условия. Педагог концентри­ровал их внимание на условиях задачи, помогал «не соскальзы­вать» с нужной мысли.

Около четверти детей с нормальным развитием и половина детей с ЗПР и ТО испытали серьезные затруднения при решении задачи с обратным условием. Для выполнения задания потребо­валась помощь педагога. Только совместно с взрослым эти дош­кольники разобрали условия задачи, выделили суждения и смог­ли сделать вывод. Все дети охотно принимали помощь, были за­интересованы в нахождении решения.

Результаты выполнения детьми этого задания корригировали с показателями их продуктивности по таким методикам, как «Исключение лишнего», «Матричные задачи Равена», диагнос­тирующим и уровень развития логических операций, а также с эффективностью выполнения определенных этапов заданий «Мо­заика», «Графический диктант», «Узнавание фигур», требующих произвольной организации познавательной деятельности.

Итак, в результате сравнительного исследования мыслитель­ных процессов у детей с ЗПР и ТО 6-7 лет и нормально развива­ющихся детей того же возраста было установлено, что в целом (по средним значениям показателей успешности) дети с ЗПР и ТО выполняют все типы предъявленных задач несколько хуже своих нормально развивающихся сверстников.

Существенных различий между детьми с ЗПР и детьми с ТО в сформированности мыслительных операций (при выполнении заданий данного тестового блока) не выявлено.

Особенно заметны различия между детьми с нормальным раз­витием и детьми с ЗПР и ТО при выполнении заданий, требую­щих развитых навыков анализа, синтеза, развернутого этапа ори­ентировки и планирования деятельности.

Очень незначительные различия наблюдаются при выполне­нии заданий с использованием условно-схематического изображе­ния для ориентировки в пространстве. Все дети показали доста­точно сформированные навыки классификации, однако дошколь­ники с ЗПР и ТО опираются при этом зачастую на второстепен­ные, несущественные признаки.

Поиск по сайту: