Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Понятие доказательства



Центральным моментом всего уголовного процесса является событие, имеющее (вплоть до вступления в законную силу обвини­тельного приговора суда) предположительно преступный характер. В связи с этим основной задачей всей процессуальной деятельно­сти является разрешение указанного предположения в позитивную либо негативную сторону. Это можно сделать лишь в результате познания обстоятельств события, первоначальные данные о кото­ром в каждом случае представляются в уголовно-процессуальную деятельность в виде повода для возбуждения уголовного дела.

Любое явление, связанное с другими явлениями, реализуясь в объективной действительности, отражается в ней, т.е. оставляет о себе "память", выступающую непосредственно в виде "отпечатков", "сле­дов", запечатлевшихся как в сознании людей, так и на объектах мате­риального мира - в неживой природе (неорганической) и в живой при­роде (органической). "Преступление - это всегда событие прошлого, и потому познать его можно посредством изучения... отражений"[44].

В процессуальной литературе правильно отмечается, что "все эти формы отражения ..., являясь результатом воздействия (следа­ми) события преступления, служат исходным материалом для рас­крытия природы каждого факта... и познания в соответствии с дей­ствительностью системы обстоятельств, образующих событие пре­ступления в целом"[45].

Само познание, "установление факта производится через мно­гие отрывочные, фрагментарные сведения, признаки факта, из кото-

16н

рых как из мозаики в сознании субъекта складывается полная кар­тина прошлого события"[46].

Подобная закономерность как частный случай применения тео­рии познания для достижения целей и решения задач, стоящих перед этим видом деятельности, как частное проявление всеобщей спо­собности материи к отражению, является ключевым в процессуаль­ном познании обстоятельств реализации общественно-опасного деяния, т.е. построения его адекватной логической модели. Однако в таком виде сведения о преступлении не имеют процессуального значения, и могут приобрести его лишь при условии их процессу­ального оформления и закрепления с соблюдением всех опреде­ленных и установленных в УПК РФ правил.

Само познание преступного события может осуществляться как процессуальными, так и непроцессуальными методами и способами, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Од­нако информация, полученная в ходе действий, не отнесенных зако­ном к числу процессуальных, не имеет доказательственного, "право­вого значения, поскольку выходит за рамки уголовного процесса"[47].

Она имеет ориентирующий характер и не может быть положена в основу процессуального решения до ее "преобразования" в уго­ловно-процессуальную, так как "любые оперативно-розыскные дан­ные носят характер исключительно ориентировочного, информаци­онного материала"[48].

Осуществляя такого рода деятельность, "можно обнаружить объекты - носители доказательственной информации, которые за­тем могут быть использованы в процессуальном доказывании и быть источниками сведений о фактах"[49].

Учитывая, что уголовный процесс – открытая информационная сис­тема, способная усваивать сведения, возникающие за ее пределами, но еще не облеченные в установленную законом форму. Эти данные

17н

об обстоятельствах совершенного преступления способны сыграть важную направляющую и координирующую роль в деле "оптимиза­ции процесса собирания и проверки доказательств", получения про­цессуально значимой информации об исследуемом объективном фак­те, "определения наиболее рациональной методики расследования"[50].

Отрицание роли и значения непроцессуальной информации обед­няет доказательственную деятельность, лишает ее важного информа­ционного потока, значение которого велико на любой стадии процесса, и в особенности в рамках слабо информационных начальных этапов уголовного судопроизводства. Доказывание, составляя ядро уголов­но-процессуальной теории и практической правоприменительной дея­тельности, являет собой частную разновидность, "специфический вид"[51] познания, "особый познавательный процесс"[52], который, основываясь на общих положениях, приемах последнего, характеризуется рядом специфических признаков и правил, которые определены законодате­лем, и позволяют обособить его в отдельную группу.

Образно выражаясь, можно сказать, что доказательственная де­ятельность является сердцевиной, основой, стержнем, фундаментом всего судопроизводства. Уголовный процесс последовательно сла­гается из ряда сменяющих друг друга стадий, и переход в каждую должен быть ознаменован принятием процессуального решения в стадии предыдущей. Сделать же это возможно лишь оперируя сред­ствами исключительно процессуального характера – доказательства­ми, информационное содержание которых определяет уголовно-про­цессуальную доброкачественность принимаемого решения.

Представляя собой специфическое правовое явление, доказа­тельства пронизывают и организуют все производство по уголовно­му делу, "лежат в основе возникновения и развития уголовно-про­цессуальных отношений, принятия важнейших решений, связанных с коренными вопросами уголовного дела"[53]. Именно доказательства

18н

"в структуре познания по уголовному делу занимают место цент­рального элемента ретроспективного познания"[54].

"Когда мы познаем известные явления, когда из содержания, связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами", - писал В. Д. Спасович[55].

Именно с помощью доказательств, а точнее содержащейся в них информации, дознаватель, следователь, прокурор и суд полу­чают возможность воссоздать "картину" происшедшего факта со всеми ее "общественно-правовыми признаками"[56].

Подробное и детальное рассмотрение вопросов, касающихся доказательств и доказывания, выходит за пределы настоящего ис­следования, однако, учитывая важность и значимость правильно­го понимания содержания указанных понятий для уяснения зало­женной в его теме проблемы, считаем необходимым кратко рас­крыть их.

Относительно понятия доказательства в процессуальной ли­тературе высказывались различные суждения, в рамках которых оно определялось как факт, фактические данные (данные о фак­тах), сведения о фактах и информация о них. Характеризуя дока­зательство как факт, сторонники рассматриваемого подхода обо­сновывали свои научные представления об отнесении к их числу лишь доказательственных фактов[57], любых фактов[58], достоверных

19н

объективно существующих фактов, фактов реальной действи­тельности[59].

Критикуя обозначенную выше позицию, Н.П. Кузнецов совер­шенно правильно указывал, что доказательственный факт не может включаться в структуру рассматриваемого уголовно-процессуаль­ного понятия, так как, представляя собой "мысленный (идеальный) образ объективной действительности", строится на основе сведе­ний о факте, т.е. устанавливается на их основе и с их помощью[60].

По мнению В.Я. Дорохова: "Доказательствами в уголовном процес­се нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, дви­жутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них"[61].

Соглашаясь с этим, В.Н. Григорьев и А.В. Победкин также указыва­ют, что "факты доказательствами быть не могут, так как если понимать под фактами явления действительности, то они находятся вне уголовно­го дела, вне человека, а нередко и вообще уже не существуют"[62].

Наиболее широкое распространение в уголовно-процессуаль­ной науке получил взгляд на доказательства как на фактические данные, которые "логически и этимологически правильнее выразить иначе: "данные о фактах"[63].

20н

В.П. Божьев полагает, что в наибольшей степени "сущности рассматриваемого феномена отвечает формула доказательств как сведения о фактах, которые должны отвечать требованием их относимости и допустимости[64].

Действительно, о фактических обстоятельствах происшедшего события мы можем узнать лишь на основе сведений, полученных от носителей следов совершенного преступления, из показаний сви­детелей, потерпевших, иных лиц, вещественных доказательств. А такие сведения как раз и представляют собой не что иное, как све­дения о происшедшем факте. Будучи порождены последним, пос­ле прекращения его объективного существования, они способству­ют продолжению его "жизни", которая протекает уже в мыслях, со­знании людей и на материальных объектах.

Собрав, проверив и оценив их на основе предписаний доказа­тельственного права, мы воссоздаем картину происшедшего, но опять-таки, не реальную, а доказательственную, информационную. Принимая УПК России и определяя понятие доказательства, зако­нодатель пошел по пути замены терминологии, и вместо привычно­го и традиционного "фактические данные"[65] (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), употребил термин "любые сведения" (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Кроме того, в процессуальной литературе высказываются пред­ложения о необходимости уточнения законодательного понятия до­казательства и замены термина "сведения" на другой, более точно соответствующий его содержательной природе-"информация". По мнению сторонников анализируемой концепции, он наиболее точно соответствует утвердившимся взглядам на сам механизм отраже­ния преступного события в окружающей реальности, на специфику ретроспективного познания и содержательно включает в себя как

21н

сведения об объективно реализовавшихся фактах, воспринимае­мых человеком (психофизиологические следы), так и материальны­ми объектами, устройствами (материальные следы)[66].

Так, по утверждению А.М. Ларина, "в понятие "сведения" плохо укладываются доказательства ..., возникающие вне и помимо со­знания человека: предметы, которые в силу особых физических свойств, состояний, признаков, меток, местонахождения могут быть использованы для установления обстоятельств уголовного дела. Нож, явившийся орудием убийства, ... отнести к сведениям ... нельзя"[67].

С этим замечанием А. М. Ларина трудно не согласиться, так как оно свидетельствует, что указание в ч. 1 ст. 74 УПК РФ на то, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, порождает в свою очередь другие трудности в понимании того, что же такое доказательство в уголовном процессе.

На наш взгляд, интересный подход к понятию доказательства осуществил в своей докторской диссертации В.С. Балакшин. Он, в частности, пишет: "Понятие "доказательство" в уголовном процес­се следует рассматривать как единство не двух, а трех основных элементов: 1) сведений о фактах; 2) источников сведений о фактах; 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведе­ний о фактах и их источниках"[68].

Поддержала позицию В.С. Балакшина З.В. Макарова, которая пишет, что "УПК РФ дает основания для трехчленной структуры понятия доказательства в уголовном судопроизводстве"[69].

22н

Однако и такой подход к понятию доказательства далеко не бес­спорен, так как способ и порядок собирания, закрепления и провер­ки сведений о фактах и их источников может быть отнесены не к самому понятию доказательства, а скорее к характеристике такого его свойства, как допустимость.

Таким образом, нам следует принять точку зрения действующе­го уголовно-процессуального закона, гласящую, что доказательства по уголовному делу - это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, под­лежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Понятие доказывания

Итак, как уже указывалось выше, выступая "основным сред­ством возвращения к преступлению"[70], "доказательства в уголов­но-процессуальном смысле ни в природе, ни в обществе в готовом виде не существуют". Они "всегда результат предметно-прак­тической уголовно-процессуальной деятельности по их формиро­ванию"[71], направленной на обнаружение следов изучаемого явле­ния объективной реальности, извлечение содержащихся в них и относящихся к делу сведений и фиксирования их в процессуаль­ных актах[72]. Сама же эта деятельность в целом именуется до­казыванием.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе понятия доказы­вания послужило благодатной почвой для формирования различ­ных по содержанию научных концепций об исследуемом процессу­альном явлении. Отвлекаясь от несущественных, частных особен­ностей отстаиваемых авторами позиций, все их можно условно раз­делить на три группы. Сторонники первой группы сводят доказыва­ние лишь к деятельности, реализуемой с целью обоснования выво-

23н

дов, приведения аргументов, терминологически доказывание рас­сматривается как синоним понятию "доказательства" в логике[73].

Представители второй позиции включают в доказывание все без исключения общественные отношения, возникающие в результате реализации участниками процесса предоставленных им законом правомочий или исполнения возложенных на них законом обязан­ностей[74].

Ученые, отстаивающие третью позицию, рассматривают дока­зывание как процесс познания обстоятельств конкретного преступ­ного факта, осуществляемое по жестко установленным УПК РФ правилам и состоящее из собирания, проверки и оценки дока­зательств[75].

На наш взгляд, указанная позиция более точно отражает сущ­ность доказывания. Именно такого взгляда на содержание анали­зируемого понятия авторы будут придерживаться в дальнейших своих рассуждениях.

Позиции других авторов в части структурного построения дока­зательственной деятельности также не отличаются полным един­ством и согласованностью мнений. По рассматриваемому вопросу звучат полярные по содержанию и направленности высказывания,

24н

в части необходимости выделения в доказывании дополнительных элементов, так и в части исключения некоторых из уже приве­денного перечня.

Так, например, вносятся различные предложения о необходи­мости обособления в рамках доказательственного процесса, кроме указанных выше, следующих этапов: процессуальное закрепление доказательств[76]; поиски обнаружение доказательств[77]; обнаружение доказательств[78]; обнаружение и фиксация доказательств[79]; первона­чальное построение и динамическое развитие следственных вер­сий по делу[80]; использование доказательств для установления об­стоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытекаю­щих из них выводов[81].

Все перечисленные выше этапы доказательственной деятель­ности, по мнению авторов, являются не чем иным, как попыткой ученых-процессуалистов детализировать устоявшуюся и привыч­ную структуру доказательственной деятельности, ничего не меняю­щей, по существу, и выражающейся лишь в дроблении и усложне­нии элементарной структуры доказывания.

25н

В отечественной процессуальной теории высказываются и проти­воположные научные идеи. Так, обосновывается необходимость ис­ключать из процесса доказывания оценку доказательств[82]; собирание и проверку доказательств, которые рассматриваются лишь как преддоказательственная деятельность, т.е. предпосылка доказывания[83]. Указанные элементы доказывания всегда выступают в единстве в любой момент реализации доказательственной деятельности. И "лишь в зависимости от ее этапов один из элементов выступает доминиру­ющим, ведущим ... в первоначальный период ... собирание; в пос­ледующем ... их проверка; на завершающем... оценка доказательств"[84].

Как правильно заметили С. Ю. Пашков и Т. К. Рябинина, "представ­ление об уголовно-процессуальном доказывании как о собирании, про­верке, оценке доказательств и обоснование на их основе выдвинутого тезиса наиболее полно отражает процесс установления наличия или отсутствия значимых для уголовного дела обстоятельств"[85].

Более того, между ними существует тесная взаимосвязь и вза­имозависимость – собирание доказательств ведет к активизации деятельности по их проверке, а практическая деятельность стиму­лирует их оценку и наоборот. Решение авторов "остановиться" на традиционной трехэлементной структуре уголовно-процессуально­го доказывания поддерживается большинством процессуалистов[86]

26н

и, что самое главное, имеет под собой надежную правовую основу. Определив структуру доказательственной деятельности, зако­нодатель отводит каждому из элементов отдельную процессуаль­ную норму, определяя содержание и правила его осуществления.

Собирание доказательств - начальный элемент процесса дока­зывания, в рамках которого закладываются информационные осно­вы процессуального познания обстоятельств проверяемого собы­тия, преступный характер которого и подлежит установлению. Со­бирание доказательств в целом слагается из ряда последователь­но реализуемых компетентным субъектом действий, состоящих в поиске и обнаружении источников сведений о преступлении; истребо­вании, получении и закреплении доказательственной информации, а также ее сохранении, "обеспечивающих восприятие следов со­бытия, преобразование содержащейся в них доказательственной информации и ее фиксацию"[87].

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавате­лем, следователем, прокурором и судом путем производства след­ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных дей­ствующим законом. Правом собирать доказательства наделен так­же защитник[88] (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Кроме того, закон предоставляет право собирать и предоставлять письменные документы и предме­ты для приобщения их к делу в качестве доказательств подозрева­емому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и граж­данскому ответчику и их представителям (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

27н

"Доказательства ... могут правильно отражать факты, а могут искажать их, они могут быть достоверными и недостоверными"[89]. По этой причине, вторым по последовательности реализации элемен­том доказывания является проверка доказательств. Обязанность ее проведения закон возлагает на дознавателя, следователя, про­курора и суд, и осуществляется проверка путем сопоставления каж­дого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения новых дока­зательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое до­казательство (ст. 87 УПК РФ).

Статья 17 УПК РФ устанавливает основное правило оценки доказа­тельств – они должны оцениваться по внутреннему убеждению, осно­ванному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. А ст. 88 УПК РФ опре­деляет другие правила оценки доказательств, закрепляя, что каждое из них подлежит оценке сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - до­статочности для разрешения уголовного дела, а также основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми[90]. Представляя собой "мыслительную логическую деятельность по оперированию совокупностью доказательств с целью получения на их основе новых (выводных) знаний в части или обо всем преступ­лении"[91], во многом предопределяющую достижение целей доказы­вания, оценка доказательств, действительно, большей частью про­текает в скрытой, внутренней форме. Она не может реализовываться в отрыве от законов мышления и логики, которые большей час­тью просто "не могут быть формализованы и переведены в конкрет­ные правовые предписания, так как происходят в сознании следо­вателя, прокурора, судей подспудно"[92].

28н

Но это не исключает законодательного определения общих оценочных правил доказывания, которые призваны внести строгие ограничения в субъективизм такой оценки и обеспечить единообразие в деятельности третьего, и заключительного, элемента процес­са доказывания по каждому уголовному делу. "Процесс доказыва­ния цикличен и непрерывен в ходе всего производства по уголов­ному делу"[93].

Начиная свою реализацию в первоначальной стадии процесса, он продолжается в последующих, сопровождаясь при этом накоп­лением необходимых сведений, в ходе чего знание об исследуе­мом объекте трансформируется от начального, неполного, во мно­гом фрагментарного и отрывочного, к знанию системному, полному, детальному и глубокому. "Это сложный процесс от незнания к зна­нию, от вероятного к достоверному, где каждый шаг подчинен мыс­ли, а сама мысль рождается из действия и объективируется при его помощи"[94].

Последовательно продвигаясь по стадиям уголовного процес­са, следователь, дознаватель, прокурор или суд, воспринимая фак­тические данные, полученные в ходе доказательственной деятель­ности предшествующей стадии, получают возможность опериро­вать все большим числом доказательств и, как следствие, "все глуб­же погружаются в объект познания, воссоздавая более полную и точную картину совершенного преступления"[95].

Доказательства первоначальной стадии процесса являются ба­зовыми для последующих этапов. В ходе движения дела по стади­ям процесса на основе доказательств "происходит все более пол­ное четкое и детальное воссоздание картины совершенного пре­ступления, постепенное установление истины по уголовным делам"[96].

Так, на начальном этапе процессуальной деятельности дознава­тель, следователь, прокурор, познавая обстоятельства происшед­шего события, обладают минимумом сведений о его фактической

29н

стороне и правовых чертах. Именно на основе этого, осознавая жесткие информационные границы начала любого познавательного процесса, в том числе и доказательственного, законодатель в ч. 2 ст. 140 УПК РФ закрепляет требование о необходимости по итогам деятельности стадии возбуждения уголовного дела разрешения вопроса о наличии либо отсутствии достаточных данных, указыва­ющих на признаки преступления.

В дальнейшем, предвосхищая увеличение информации о совер­шенном или готовящемся преступлении, законодатель уже опреде­ляет доказательства как основу для принятия последующих важных процессуальных решений: "наличие достаточных доказательств, да­ющих основания для обвинения лица в совершении преступления" (ст. 171 УПК РФ) или "собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения" (ст. 215 УПК РФ).

По рассматриваемому вопросу Б.А. Галкин совершенно обо­снованно отмечал, что "в момент возбуждения уголовного дела пре­делы, намечаемые нормой материального права, очень неопреде­ленны, дают лишь общую ориентировку. ... К моменту предъявле­ния обвинения эти пределы уже более ясны и определяют форму­лировку обвинения, являющуюся известной основой всех отноше­ний, возникающих по делу"[97].

Эту позицию о реализации доказательственной деятельности с начальной стадии процесса разделяет и законодатель. Так, в уголов­но-процессуальном законе закреплено правило, гласящее, что орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор обязаны: принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении; проверить любое такое сообщение по правилам, определенным в УПК РФ; принять по результатам проверки одно из предусмотренных в процессуальном законе решений в пределах определенного этим же нормативным актом срока (ч. 1, 2 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

"Там, где в результате ... деятельности необходимо принять ре­шение, ему обязательно предшествуют собирание, проверка и оцен­ка информации"[98], а если вся эта деятельность реализуется в рам-

30н

ках правовых предписаний уголовно-процессуального характера, а ее результаты облекаются в законодательно установленную форму, мы вправе с уверенностью сказать, что имеет место доказатель­ственная деятельность, завершающаяся получением доказательств.

Однако положения УПК РФ, регламентирующие процессуальную деятельность в стадии возбуждении уголовного дела не получили дол­жной определенности, конкретизации и детализации, что и явилось одним из условий появления в уголовно-процессуальной доктрине по рассматриваемой авторами проблеме различных суждений, кардиналь­но противоположных по своей содержательной направленности. Так, одни ученые признают наличие доказывания уже в стадии возбужде­ния уголовного дела, "с момента поступления ... заявления или сооб­щения о совершенном или готовящемся преступлении"[99].

Как правильно отмечает О. В. Левченко: "Именно на стадии воз­буждения уголовного дела начинается процесс доказывания и ему присущи свои формы, методы и виды процессуальных решений. Те доказательства, которые собраны в порядке ст. 109 УПК РСФСР (объяснения, справки специалистов, акты ревизий, инвентаризаций и т. д.) по видам источников доказательств будут относиться к "иным документам" и обладать свойствами достоверности, относимости, допустимости в том же объеме, как и другие виды источников дока­зательств по уголовным делам"[100].

Другие авторы категорически отрицают это, утверждая, что све­дения, берущиеся за основу при вынесении решения в первона­чальной стадии процесса, приобретают доказательственное значе­ние лишь только в его последующих стадиях. Такая позиция имеет своих сторонников и среди ученых-процессуалистов[101].

31н

Так, например, РВ. Костенко, в одной из последних публикаций по этому спорному вопросу, пишет:"... Признаки преступления как обсто­ятельства, имеющие процессуальное значение для возбуждения уго­ловного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности не при помощи уголовно-процессуальных доказательств, так как процес­суальные средства (достаточные данные), полученные на стадии воз­буждения уголовного дела, нельзя относить к числу доказательств"[102]. В обоснование своих взглядов эти авторы выдвигают различ­ные аргументы. Так, они считают, что доказывания в стадии возбуж­дения уголовного дела быть не может из-за запрета производить следственные действия; задачи первоначальной стадии процесса настолько узки, что проведение доказывания, в частности, собира­ние доказательств, не входит в их рамки.

С целью демонстрации несостоятельности указанного выше и ши­роко воспринятого оппонентами утверждения, вновь кратко обратимся к содержанию ст. 86 УПК РФ. Собирание доказательств путем произ­водства осуществляется не только следственных, но и иных процес­суальных действий. Все действия, реализуемые в рамках первона­чального процессуального этапа, закреплены в УПК, а потому приоб­ретают и имеют строго процессуальный характер, т.е. являются дей­ствиями, несомненно, процессуальными. "Процессуальные действия являются единственными способами собирания доказательств, но сводить их только к следственным действиям было бы неверно"[103].

Ограничение возможности производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-про­цессуального характера тех действий, которые разрешены законом и также "являются способами собирания и проверки документов и предметов как источников доказательств ..., а содержащихся в них сведений - как доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления"[104].

32н

Подобного рода разногласия по рассматриваемому вопросу находят свое проявление и во взглядах работников правоохранительных органов. Так, например, из 200 опрошенных нами следовате­лей и дознавателей отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области большинство -118 человек, что составляет 59% - высказа­лось за его позитивное разрешение. Утверждая, что в ходе провер­ки сообщения о преступлении реализуется именно доказательствен­ная деятельность, а 56 респондентов, что составляет 28%, отрица­тельно ответили на поставленный вопрос.

Относительно первого из приведенных аргументов дополнительно укажем, что законодатель не ставил непроходимого заслона на пути производства следственных действий в первоначальной стадии про­цесса. Уже 10 сентября 1963 г. УПК РСФСР был дополнен положе­нием о производстве осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства[105], и вместе с этим, компетентные лица получили право в рамках указанного положения проводить и осмотр предметов. Дальнейшее развитие указанная тенденция на расширение круга проводимых следствен­ных действий получила в УПК РФ.

Несостоятельным следует признать также утверждение о том, что собирание доказательств не является целью начального этапа про­цесса, а отсутствие первого элемента доказывания свидетельствует и о полном отсутствии одноименной деятельности в рамках рассматри­ваемой стадии. Авторы настоящей монографии не разделяет такой позиции. Без доказывания на стадии возбуждения уголовного дела не могут быть приняты никакие законные и обоснованные решении - ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе его возбуждения. Пози­цию признания наличия доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела в целом поддерживают и обосновыва­ют в своих теоретических исследованиях многие процессуалисты[106].

33н

Наличие противоположных суждений по вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела послужили теоретической основой для дискуссии о доказательственном значении получен­ных при этом материалов, также представленной неоднозначными, а в ряде случаев взаимоисключающими позициями ученых-про­цессуалистов.

Так, ряд процессуалистов отрицает доказательственную роль таких материалов, выдвигая при этом различного рода аргументы, в том числе и то обстоятельство, что они включаются в процессу­альную сферу деятельности без соблюдения установленного зако­ном порядка. Так, например, указывается, что они получаются из источников, не названных в уголовно-процессуальном законодатель­стве1; что, будучи получены в нарушение процессуальной формы, порождают неустранимые сомнения в их достоверности2; что вве­дение рассматриваемых данных в доказывание, придание им роли и значения доказательств фактически возможно лишь после их про­верки указанными в УПК способами3.

Представители противоположного научного подхода высказывают мнение о бесспорной доказательственной значимости материалов, добытых в ходе процессуальной деятельности первой стадии про­цесса. Так, некоторые авторы справедливо утверждают, что доказа­тельства являются результатом производства не только следствен­ных, но и иных процессуальных действий, а необходимость их про­верки продиктована не отсутствием в них доказательственной силы, а, напротив, ее наличием4.

1 Прокофьев ЮН. Процессуальная форма документов на стадии возбужде­
ния уголовного дела // Проблемы советского государства и права. - Иркутск,
1975. - Вып. 9-10. - С. 126; Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела
недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - №11. - С. 5;
Масленникова Л.Н. Указ. раб. - С. 32; Шекшуева О.Н. К проблеме возбуждения
уголовного дела // Современные проблемы раскрытия и расследования пре­
ступлений. - Барнаул. 1996. - С. 21; и др.

2 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-
М„ 1995.-С. 45.

3 Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе //
Правоведение. - 1964. - №2. - С. 69-70; Лупинская П.А. Указ. раб. - С. 53; Бородин
СВ. Указ. раб. - С. 101; и др.

4 Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела:
учебное пособие / П.П. Сердюков. - Иркутск, 1981. - С. 25.

34н

Они также утверждают, что "фактические данные, полученные

возбуждения уголовного дела с соблюдением принятых для этой " ии процессуальных требований, являются доказательствами, а основании которых в ее рамках устанавливаются обстоятель­ства имеющие значение для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела"1.

Однако высказываются и альтернативные суждения, сторонни­ки которых предлагают к каждому источнику подходить дифферен­цированно и исключить из числа доказательств их отдельные виды, например, объяснения2, справки, документы, исходящие от граж­дан3, справки следователя, справки об изучении документов, мате­риалы предварительных специальных исследований4.

Отстаивая и обосновывая позицию о наличии доказывания уже на первоначальном этапе судопроизводства, другие авторы так­же признают в качестве доказательств и те сведения, которые по­лучены в результате доказывания. Причем совершенно независи­мо оттого, позитивно или негативно разрешается вопрос в контек­сте возбуждения уголовного дела. Ведь именно доказательства всегда выступают конечной целью, желаемым результатом и про­цессуальным последствием такой деятельности. Главное в дан­ном случае, чтобы они были получены в соответствии с закреп­ленными в этой части законодательными предписаниями и содер­жали в себе информацию, которая устанавливала бы обстоятель­ства, "имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"5.

Следует согласиться с А.Н. Васильевым, утверждавшим, что любой материал, полученный в рамках деятельности первоначаль­ной процессуальной стадии (с соблюдением требования уголовно-

1 Кузнецов Н.П. Указ. раб. - С. 62.

Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказа­тельств// Социалистическая законность. - 1963. - №11. - С. 141; Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. - Иркутск, 1975. - Вып. 9-10. - С. 127; Химичева Г.П. Указ. раб. - С. 196; и др. 3 Тетерин Б.С. Указ. раб. - С. 69. Степанов ВВ. Предварительная проверка первичных материалов о пре­ступлениях. - Саратов, 1972. - С. 138. Меликян М.Н. Указ. раб. - С. 79.

35н

процессуального закона) служит доказательством и оценивается по общим правилам наряду с другими доказательствами1.

По справедливому замечанию Г.М. Миньковского: "Документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, не являются по одному этому признаку менее ценными, нежели собранные на сле­дующих стадиях"2. С. А. Тумашов также считает, что документы, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, являются до­казательствами, "так как они обладают всеми признаками, предъяв­ляемыми к документам-доказательствам"3.

И еще одно высказывание. С. А. Шейфер пишет: "Противопо­ложный взгляд исторгает из доказывания в нашем процессе такие фактические данные, которые получены предусмотренным уголов­но-процессуальным законом ... способом, нередко убедительно указывают на факт совершения преступления, а порой и на лицо, его совершившее"4.

Правильность сделанного авторами монографии выбора поддер­живается и опросом практических работников. Так, 72,5% опрошен­ных нами практических работников категорически высказались за то, что все материалы, полученные в рамках реализации процессу­альной деятельности стадии возбуждения уголовного дела, явля­ются доказательствами. Они отметили, что полученные в стадии возбуждения материалы в дальнейшем проверяются и оценивают­ся наряду с другими доказательствами.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела является частью (подсистемой) целостной системы доказывания в уголов­ном процессе5, в связи с чем доказательственный результат перво­го этапа уголовного судопроизводства выступает начальной дока-

1 Васильев АН. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -

М., 1954.-С. 30-31.

2 Миньковский Г.М. Доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуаль­
ному кодексу РСФСР; под ред. Рекункова А.М., Орлова А.К. - М., 1985. - С. 129.

3 Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о
намерениях или реальность // Закон и право. - 2003. - № 9. - С. 40.

4 Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей
разработки // Государство и право. - 2001. - № 10, - С. 49, 53-54.

5 Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / В.Н.
Григорьев // Доказывание по уголовным делам. - Красноярск, 1986. - С. 159.

36н

ательственной основой для познавательной деятельности стадии дварительного расСледования. Если занять позицию оппонен-ов и даже предположить, что окончательное решение в первона­чальной стадии процесса принимается на основе "внепроцессуаль-IX материалов, лишенных доказательственной силы, не облекае­мых в процессуальную форму"1, то неизбежно приходим к беспо­лезности производства всего комплекса "действий, посредством которых эти материалы собираются", которые ничему не служат и превращаются в формальность2.

В таком случае возникает закономерный вопрос - к какому ис­точнику (из приведенного законодателем исчерпывающего переч­ня ст. 74 УПК РФ) следует причислить результаты доказательствен­ной деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного

дела?

Более просто этот вопрос решается в отношении сведений, по­лученных в ходе реализации отдельных следственных действий, производство которых законодателем разрешено уже на первона­чальном этапе процесса. В данном случае речь идет о протоколах следственных и судебных действий, которые выделяются в каче­стве самостоятельного вида доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если же в результате проводимой проверки поступившего сообще­ния о преступлении было получено заключение специалиста, то оно должно быть отнесено к одноименному источнику доказательств3.

Более сложным представляется разрешение вопроса об опре­делении источника доказательств, к числу которых следует отнести повод для возбуждения уголовного дела, представленные либо истребованными документами и материалами фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иными носителями информации. При усло­вии получения указанных сведений и их оформления в соответствии с имеющимися правовыми предписаниями правильно будет их рас-

Сердюков П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбужде­ния уголовного дела // Проблемы совершенствования тактики и методики рас­следования преступлений. - Иркутск, 1980. - С. 107.

Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. - Иркутск, 1981. - С. 70.

Быков В. Заключение специалиста // Законность. - 2004. - №9. - С. 21-24; ьго же. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. - 2006. - С. 131-136.

37н

сматривать как "иные документы". "Для них в УПК не установлено какого-либо ограничительного перечня"1, "этот вид доказательств объединяет достаточно разнородные по своей юридической приро­де и по форме фиксации информации документы"2.

Аналогичным образом, т.е. путем отнесения к "иным докумен­там", должен разрешаться вопрос и о доказательственной принад­лежности материалов, составленных в рамках административных и оперативно-розыскных отношений, прокурорско-надзорной деятель­ности, реализовавшихся по тому же факту объективной реальнос­ти, который в последствии становится предметом уголовно-процес­суального познания.

Подобная последовательность производств объясняется тем, что в ряде случаев не представляется возможным на основании перво­начально имеющихся данных определить и точно разрешить воп­рос о "принадлежности" правонарушения административному или уголовному процессу", и сделать это возможно лишь "в момент выявления его признаков"3.

В связи с этим, "сведения, непосредственно полученные орга­нами внутренних дел и побуждающие заинтересоваться каким-либо событием сточки зрения противоправности, проверяются админис­тративными средствами"4.

При этом С.А. Шейфер правильно указывает, что "введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве до­казательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказа-

1 Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российс­
кая юстиция. - 1998. - №1. - С. 9; Маевский В. Допустимость доказательств,
полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская
юстиция. - 2000. - №6. - С. 39.

2 Михайловская И.Б. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Ком­
ментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; под ред.
Петрухина И.Л. - М., 2002. - С. 145.

3 Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероп­
риятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997. -
№9. - С. 60.

4 Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков пре­
ступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов
органов внутренних дел. - Ташкент, 1987. - С. 50.

38н

тельств", в частности, при наличии возможности "проследить весь путь форм ирования доказательства"1.

Подводя некоторые итоги, мы убедились в наличии доказыва­ния на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому с полной уве­ренностью можем констатировать, что недостаточно подробное опи­сание в УПК РФ деятельности, реализуемой в этой стадии, свиде­тельствует не об отрицании ее процессуального характера, а о не­обходимости совершенствования, детализации и конкретизации ее законодательной регламентации, т.е. необходимости устранения пробелов в законе.

Показателен в этом отношении опыт УПК Республики Беларусь, где в нормах, содержащих требования о порядке собирания, про­верки доказательств, дословно определяется, что "собирание до­казательств производится в процессе разрешения заявлений и со­общений о преступлении..." (ч. 1 ст. 103), "собранные по материа­лам ... доказательства подлежат... проверке" (ч. 1 ст. 104)2. Ст. 123 УПК Республики Казахстан также относит материалы доследствен-ной проверки к числу документов-доказательств.

По мнению авторов, доказывание в первоначальной стадии про­цесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осу­ществляемой органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия за­конного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообраз­но закрепить в ст. 85 УПК РФ.

Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела имеет свои особенности, которые обусловлены ее задачами, кругом участников, объемом их полномочий, и реализу­ется в рамках строго определенных уголовно-процессуальным за­коном положений. Эта деятельность отвечает общим правилам, но приобрела свой особый и специфичный характер.

1 Шейфер С. А. Там же.-С. 59. года !1К^>еспУблики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999« . одоорен Советом Республики 30 июня 1999 года. - СПб., 2001.

39н

К индивидуальным чертам первого этапа доказывания необхо­димо отнести следующие".

1. Особенности процессуальных условий осуществления. Дока-зывание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в жестких информационных и временных условиях, когда "следова­тель не располагает... данными, относящимися ко всем сторонам

состава преступления"1.

Этой стадии не предшествует какая-либо другая процессуаль­ная познавательная деятельность, как в других стадиях уголовного судопроизводства, и в связи с этим отсутствует предварительно накопленная доказательственная база, как это имеет место, напри­мер, в стадии предварительного расследования.

2. Особенности используемых процессуальных действий. Дока­зывание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется "в формах, отличных от других стадий процесса"2, в рамках жестко ограниченного комплекса процессуальных средств, сбор и провер­ка доказательств о событии предполагает возможность производ­ства лишь некоторых следственных действий - осмотра места про­исшествия, освидетельствования, назначения судебной эксперти­зы и ограниченного числа иных процессуальных действий.

3. Особенности источников доказательств. Доказывание в ста­
дии возбуждения уголовного дела имеет возможность оперировать
строго ограниченным перечнем источников доказательств, которы­
ми являются "протоколы следственных действий", "заключение спе­
циалиста" и "иные документы".

4. Особенности предмета и пределов доказывания. Доказыва-
ние в первоначальной стадии процесса направлено на установле­
ние необходимых условий для возбуждения уголовного дела.

Все уголовное судопроизводство, а стало быть, и уголовно-процес­суальная деятельность, имеет своим назначением обеспечить "защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ­лений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод" (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

1 Меликян М.Н. Указ. раб. - С. 79.

2 Карнеева Л.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных
этапах предварительного следствия // Советское государство и право. - 1966.
№8. - С. 75.

40н

для реализации указанных выше целей согласно нормам ч. 2 ст. 6 УПК РФ необходимо практически разрешить задачу по осуще­ствлению уголовного преследования в отношении каждого лица, виновного в совершении преступления, и по назначению ему спра­ведливого наказания. Кроме того, необходимо не допустить совер­шения таких действий в отношении невиновных лиц, и восстано­вить полностью в правах каждого необоснованно подвергшегося уголовному преследованию. При этом производство в рамках лю­бого процессуального этапа решает свои задачи - более конкрет­ные, содержательно детализированные и приближенные к специфи­ке ее процессуальной деятельности, последовательное и всеобъ­емлющее разрешение которых создает необходимые предпосылки и основания для решения задач судопроизводства в целом.

Они разрешаются "в определенных специфических условиях и процессуальных формах"1 на основе предшествующего "накопле­ния необходимых для этого и отсутствующих в начале стадии фак­тических данных". Есть такие индивидуально-специфические зада­чи и у первоначальной стадии судопроизводства. По этой причине нельзя признать правильными мнения тех ученых, которые пытают­ся содержательно объединить задачи смежных стадий и, в частно­сти, утверждающих, что "задачи предварительного расследования и возбуждения уголовного дела являются общими"2.

Хотя по такому же пути в ряде случаев идут и практические ра­ботники правоохранительных органов. Явно не желая проводить различия в целях и задачах отдельных этапов досудебного произ­водства, дознаватели, следователи и прокуроры, не взирая на ус­тановленные в этой части правовые предписания, допускают сме­шение процессуальных средств, способов деятельности, чем явно демонстрируют "подмену цели, определенной уголовно-процессу­альным законом для начальной стадии уголовного процесса, це­лью последующей стадии"3.

1 Михайленко А.Р О сущности и значении стадии советского уголовного процес­
са // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1977. - Вып. 1. - С. 114.

2 Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии
предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые за­
писки Пермского университета. - Пермь, 1955. - Т. X. - Вып. 4. - С. 114, и др.

3 Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе Рос­
сии: лекция. - М., 1993. - С. 11.

41н

Подобное решение не может быть признано верным уже на том основании, что оно напрямую противоречит уголовно-процессуаль­ному закону, наделяющему возбуждение уголовного дела всеми признаками самостоятельной стадии. Деятельность органа дозна­ния, дознавателя, следователя и прокурора в рамках стадии воз­буждения уголовного дела, получив законодательное закрепление, направлена на установление фактического наличия в каждом конк­ретном случае предусмотренного в законе повода и достаточного основания для принятия решения о возможности возбудить уголов­ное дело.

Для этого указанные выше должностные лица обязаны разре­шить поставленные перед ними законом задачи по приему сообще­ний о любом совершенном или готовящемся преступлении, их про­верке с соблюдением всех процессуальных правил. Одновремен­но должны быть приняты меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов и установлению лица, его совершившего. Завершается деятельность в первоначальной ста­дии, принятием одного из предусмотренных в УПК РФ решений (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

На этой стадии "не ставится задача установить все обстоятель­ства совершенного преступления исчерпывающим образом. Обсто­ятельства преступления выясняются лишь в пределах, необходи­мых для решения вопроса о наличии условий для возбуждения уго­ловного дела"1.

Поскольку доказывание является "основной частью всей уго­ловно-процессуальной деятельности"2, то единственным четко рег­ламентированным средством решения поставленных задач как пе­ред уголовным судопроизводством в целом, так и перед каждой процессуальной стадией, в том числе в стадии возбуждения уго­ловного дела, является наличие повода и основания. Первенство по времени появления всецело принадлежит поводу, который дол­жен быть принят по правилам, определенным в УПК РФ и облечен в установленную этим же кодифицированным актом процессуальную форму (ст. ст. 141-144 УПК РФ).

1 Лютиков НЕ. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по
улицам и дорогам. - Воронеж, 1968. - С. 11.

2 Кузнецов Н.П. Указ. раб. -С. 17.

42н

В результате заявителю выдается документ о принятии сообщения преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ). Более детально порядок деятельности по принятию сообщений о совер­шенных или готовящихся преступлениях определяется в ведом­ственных нормативных актах1.

В последнее время принят ряд ведомственных актов, направ­ленных на своевременный учет, регистрацию и проверку сообще­ний и заявлений о совершенных преступлениях. Так, например, из­дан совместный приказ всех правоохранительных ведомств об еди­ном учете преступлений: Генеральная прокуратура Российской Фе­дерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обо­роны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий­ных бедствий; Министерство юстиции Российской Федерации; Фе­деральная служба безопасности Российской Федерации; Министер­ство экономического развития и торговли Российской Федерации; Федеральная служба Российской Федерации по контролю за обо­ротом наркотиков. Приказ о едином учете преступлений от 29 де­кабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/3902.

Почти все правоохранительные ведомства приняли также и свои ведомственные приказы о приеме, регистрации и порядке рассмот­рения и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе:

• Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной служ­бе судебных приставов сообщений о преступлениях"3;

• Генеральная прокуратура Российской Федерации. Приказ от 16 марта 2006 г. №12 "О совершенствовании системы приема, реги­страции и проверки сообщений о преступлениях в органах прокура-

В процессуальной литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости установления четкого порядка приема, регистрации и учета явлений и сообщений о преступлениях в положениях УПК РФ. См.: Манова "•^-, Францифоров Ю.В. Указ. раб. - С. 21-22. з российская газета. - 2006. - 25 января.

Российская газета. - 2006. - 24 мая.

43н

туры Российской Федерации". Приложение к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 г. №12. Инст­рукция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сооб­щений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Феде­рации"1;

• Приказ Министерства юстиции РФ от 11 июля 2006 г. №250 "Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообще­ний о преступлениях и происшествиях"2;

• Приказ Федеральной службы безопасности РФ от 14 2004 г. №23 "Об организации приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступ­лениях и иной информации о преступлениях"3.

В органах внутренних дел принята Инструкция о порядке при­ема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российс­кой Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом МВД РФ от 23 марта

2003 г. №1584.

Сообщения о преступлениях и иная информация, вне зависимос­ти от места и времени совершения правонарушений, а также полно­ты сообщаемых сведений и формы представления, принимаются и регистрируются круглосуточно при поступлении в любом органе внут­ренних дел (п. 5, 9) сотрудниками дежурных частей. Вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о преступлениях или иную информацию обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел (п. 7). Если сообщение о преступлении поступило при личном обращении заяви­теля, то одновременно с его регистрацией дежурный оформляет та­лон-уведомление и выдает его заявителю (п. 18).

Следующим в последовательности разрешения вопроса о нали­чии необходимых условий является установление основания для возбуждения уголовного дела. В отличие от множественности пово­дов, основание всегда одно и должно быть достаточным. И разре-

1 Законность. 2006. - №5. - С. 51-59.

2 Российская газета. - 2006. - 5 августа.

3 Российская газета. - 2004. - 2 марта.

4 Российская газета. - 2003. - 12 апреля.

44н

ется эта задача непосредственно в ходе проводимой компетен-ша лицом доказательственной деятельности, порой весьма ак-тН ого характера, "сложной и многогранной"1 по содержанию, ре-Т пьтаты которой и находят свое воплощение в принимаемом ре­шении, закрепляемом в виде отдельного процессуального акта.

Кроме этого, доказывание в первоначальной стадии процесса гюизвано реализовывать и познавательную деятельность, направ­ленную на накопление сведений для последующей процессуаль­ной стадии. Для этого в ее рамках могут осуществляться некото­рые следственные действия, нацеленные на получение доказатель­ственной информации, как о следах преступления, так и о лице, его совершившем (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Мы согласны с Ц.М. Каз, которая считала, что "независимо от того, в какой мере удалось решить все эти задачи, как только будут обнаружены признаки преступления, выносится постановление о возбуждении уголовного дела, и стадия возбуждения дела сменя­ется следующей стадией, в процессе осуществления которой про­должается исследование всех обстоятельств дела в полном объеме"2.

На этом основании нельзя признать правильным предложение М.Е. Евгеньева-Тишь о включении в задачи первоначальной ста­дии процесса и собирания фактических данных для выдвижения, и разработки всех возможных версий об обстоятельствах соверше­ния преступления3.

"Установление этих обстоятельств именно в стадии возбужде­ния уголовного дела не вызывается необходимостью, так как в ходе предварительного расследования они могут быть выяснены с боль­шей полнотой"4. Постановка подобного рода задач перед доказы­ванием в стадии возбуждения уголовного дела означает недопус­тимое их расширение. Это влечет за собой отдаление момента рас­следования преступления и возможности познания его обстоятельств

Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпро­цессе. - Саратов, 1975. - С. 10. * Каз Ц.М. Указ. раб. - С. 39.

свгеньев-Тишь М.Е. План расследования уголовного дела // Научные трудысаратовского юридического инститата. - Саратов, 1957. - Вып. 1. - С. 177-178.

Кузнецов Н.П. Указ. раб - С. 26.

45н

на основе всего широкого комплекса процессуальных средств, ха­рактерных для стадии предварительного расследования.

Возбуждение уголовного дела дает возможность осуществить собирание доказательств своевременно и полно, что позволит ис­следовать обстоятельства происшедшего события, выдвинуть все возможные версии, учитывая и данные о преступлении, собранные в том числе и в рамках доказательственной деятельности стадии возбуждения уголовного дела, всесторонне и качественно их про­верить и в дальнейшем провести расследование по делу с соблю­дением всех требований закона. Неправомерно перед первоначаль­ной стадией процесса ставить задачу по установлению лица, со­вершившего преступление, а также изобличению преступника.

Однако в некоторых случаях в ходе установления основания для возбуждения уголовного дела следователи, дознаватели, про­куроры не могут оставаться безучастным и к разрешению данного вопроса. Это имеет место, например, в отношении преступлений, составы которых характеризуют субъекта не только общими, но и специальными признаками, "так как без установления данного об­стоятельства уголовное дело не может считаться обоснованно воз­бужденным"1.

Подобное требование распространяется и нате ситуации, когда преступление совершено лицом, не достигшим к моменту его со­вершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Эти же проблемы возникают в ситуациях, когда лицо умирает к мо­менту начала или производства в первоначальной стадии процес­са. Такой же подход осуществляется при задержании преступника на месте преступления и в силу специфики самого деяния (напри­мер, при самовольной отлучке военнослужащего, злостном укло­нении от уплаты алиментов).

Однако столь условное включение в число задач доказывания рассматриваемой стадии установления лица, совершившего пре­ступления, не исключает выяснение этого вопроса при наличии та­кой возможности.

Так, например, из общего числа изученных нами 600 уголовных дел установлено, что сведения о лице (лицах), совершившем (их)

Кузнецов Н.П. Указ раб.- С. 20.

46н

реступление, имелись уже в стадии возбуждения уголовного дела по 249 делам, что составляет 41,5%.

При получении сведений подобного характера анкетные данные этого лица указываются в описательной части постановления о воз­буждении уголовного дела. Долгое время в науке уголовного про­цесса предлагалось наделить таких лиц процессуальным статусом подозреваемого1.

И лишь 20 марта 2001 г. это предложение было воспринято зако­нодателем и ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР 1960 г. дополнена п. 1 следую­щего содержания - считать подозреваемым "лицо, в отношении ко­торого на основании и в порядке, установленном настоящим Ко­дексом, возбуждено уголовное дело"2.

Правило такого же содержания закреплено и в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Из этого следует, что возбуждать уголовное дело в отно­шении конкретного лица в каждом случае необходимо лишь на ос­новании достаточной совокупности доказательств, чтобы не допус­тить безосновательного ограничения его прав.

По результатам изучения материалов уголовных дел и прове­денного авторами монографии анкетирования можно сделать вы­вод, что правоприменительная практика также ориентирована на четкое соблюдение подобного требования.

Так, из 249 уголовных дел, по которым сведения о лице, совер­шившем преступление, были получены уже на начальном этапе процесса, эти сведения отражались в постановлении о возбужде­нии уголовного дела всего по 103 делам. Все опрошенные заявили, что считают возможным указать их лишь при получении убедитель­ных, достаточных данных.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также требует устанавли­вать обстоятельства, при наличии которых исключается возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела. Именуя после-

се // сарнеева л м к вопросу о подозреваемом в советском уголовном процес-11-12 хеТСКЭЯ криминапистика на службе следствия. - М., 1959. - Вып. 12. - С. „.„..' отя высказывались и противоположные по смыслу суждения. См., на­пример: Кузнецов Н.П. Указ. раб - С. 2.

нодателвРаЛЬНЫЙ 3аК°Нвнесении изменений и дополнений в некоторые зако-защите п^'6 аКШ Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о сийскЯа г» человека и основных свобод" от 20.03.2001 года № 26-ФЗ // Рос­сийская газета. - 2002. - 23 марта.

47н

дние "основаниями отказа в возбуждении уголовного дела", зако­нодатель приводит их исчерпывающий перечень в ст. 24 УПК РФ. Однако вопрос о наличии любого из оснований для отказа в воз­буждении уголовного дела должен устанавливаться лишь при по­явлении данных об их возможном наличии. Следует согласиться с мнением Н.П. Кузнецова об отнесении установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела к задачам доказательствен­ной деятельности начального процессуального этапа, которые, в отличие от задач по установлению повода и основания для возбуж­дения уголовного дела, носят факультативный, необязательный, а если быть еще более точным, условный характер. "Их следует вы­яснять только тогда, когда сведения, содержащиеся в заявлении (сообщении) или в проверочных материалах, дают основание пред­полагать их наличие"1.

Придавая разрешению указанных выше задач доказывания в стадии возбуждения уголовного дела условный характер, авторы этим акцентируют внимание лишь на том обстоятельстве, что они могут возникнуть перед следователем, дознавателем и прокурором не в каждом случае. Но это не умаляет важности разрешения таких задач при их фактическом появлении. И если данные об основани­ях отказа в возбуждении уголовного дела получены в первоначаль­ной стадии процесса, то здесь уже нельзя говорить об условности в части обязательности их проверки.

При таких обстоятельствах указанная задача становится в один ряд с задачами по установлению повода и основания для возбуж­дения уголовного дела. И только их комплексное разрешение дает возможность в полной мере реализовать задачи первоначальной стадии процесса и эффективно включиться в разрешение общих процессуальных задач, в достижение требований уголовно-процес­суального закона о назначении уголовного судопроизводства в це­лом. Ведь "задачи уголовного процесса ... могут быть успешно выполнены лишь при условии, если будут решены задачи каждой из его отдельных стадий"2, в том числе и первоначальной - стадии возбуждения уголовного дела.

1 Кузнецов Н.П. Указ. раб. - С. 22.

2 Там же. - С. 27.

48н

Предмет доказывания

Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в ста-

и в0збуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает слож­ности в определении "круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать" и "уровне знаний об этих обстоятельствах&qu

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.