Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Проблема возможного определения конечности в человеке



Как следует спрашивать о конечности в человеке? Является ли это во­обще серьезной проблемой? Разве не проявляется эта конечность многооб­разно, постоянно и повсеместно?

Разве не достаточно для указания конечного в человеке привести любое из его несовершенств? На этом пути мы так или иначе получаем свидетель­ства того, что человек является конечным существом. Но мы не узнаем ни того, в чем состоит сущность его конечности, ни тем более того, как фунда­ментальным образом эта конечность целостно определяет человека как то сущее, какое оно есть.

И если бы даже удалось собрать сумму всех человеческих несовер­шенств и "абстрагировать" общее в них, мы бы ничего не постигли о сущ­ности конечности: ведь с самого начала проблемой является то, позволяют ли вообще несовершенства человека непосредственно усмотреть его конеч­ность, не являются ли они скорее отдаленными фактическими следствиями сущности его конечности, понимаемыми лишь из таковой. Но даже если, допуская невозможное, было бы осуществимым рациональное дока­зательство сотворенности (Geschaffensein) человека, то и через означение человека как ens creatum, опять-таки, выказывался бы лишь факт его конечности, но не ее сущность, и эта сущность не определялась бы как основной состав бытия человека. Так что то, как должно подступать к вопросу о ко­нечности в человеке - самой естественной черте его существа - вовсе не яв­ляется абсолютно понятным. Предшествующим исследованием мы достиг­ли лишь понимания того, что наше вопрошание о конечности в человеке не может быть беспорядочным коллекционированием (Erkunden) человеческих свойств. Напротив, оно должно развиваться в связи с постановкой задачи обоснования метафизики. Самой этой задачей этот вопрос выдвигается как основной. Так что в самой проблематике обоснования метафизики должно содержаться предуказание того направления, в котором следует двигаться вопрошанию о конечности в человеке.

Если же задача обоснования метафизики допускает изначальное повто­рение, то в таковом должна острее и отчетливее проясниться сущностная связь между проблемой обоснования и исходящим от нее вопросом о конеч­ности в человеке.

Кантовское обоснование метафизики зачинается основыванием того, что лежит в основе собственно метафизики, metaphysica specialis: основыва­нием metaphysica generalis. Она же, как "онтология", является утвердившей­ся в дисциплине формой того, что уже в античности, по крайней мере у Аристотеля, составляло проблему πρώτη φιλοσοφία, собственно филосо­фствования. Вопрос же о őν ή őν (о сущем как таковом) пребывает там в не­коей, естественно, не проясненной связи с вопросом о сущем в целом (ξείον).

Названием "метафизика" обозначается проблемное понятие. В нем проблематизируются не только оба основных направления вопрошания о сущем, но одновременно и их возможное единство. При этом еще остается открытым вопрос, действительно ли эти два направления вопрошания во­обще исчерпывают целое проблематики познания оснований сущего.

Если вопрос о конечности в человеке должен определяться из изначаль­ного повторения обоснования метафизики, то само кантовское вопрошание должно быть освобождено от ориентации на утвердившуюся дисциплину и систематику школьной философии и выдвинуто в свободное поле его соб­ственной проблематики. Это значит, что также и аристотелевская постанов­ка вопроса не может приниматься как нечто готовое.

Этим τί τό őν ставится вопрос о сущем, но поставить вопросxxiii, еще не значит овладеть заключающейся в нем проблематикой и разработать ее. Насколько проблема метафизики еще остается сокрытой в вопросе τί τό őν, можно опознать по тому, что сначала из этого вопроса вообще нельзя по­нять, как в нем самом, постигаемом как проблема, заключается проблема конечности в человеке. Еще менее возможно лишь через формализацию традиционного вопроса обрести указание на то, как следует спрашивать о конечности в человеке. Ведь повторение проблемы обоснования metaphysica generalis не означает просто возобновления вопроса о том, что есть сущее как таковое. Повторение должно этот вопрос, коротко названный нами вопросом о бытии, развить в качестве проблемы. Это развитие должно показать, насколько необходимы для овладения вопросом о бытии постановка проблемы конечности в человеке и, соответственно, исследова­ния таковой. По сути дела, должно прояснить сущностную связь между бытием как таковым (не сущим) и конечностью в человеке.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.