Факультативне завдання

(кількість балів – 2)

Підготуйте доповідь на тему: «Правові проблеми визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання».

Основні поняття і терміни

Монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання; бар’єри вступу на ринок; бар’єри виходу з ринку; загальнодержавний ринок; регіональний ринок; ринкова (монопольна) влада; ступінь відкритості ринку; територіальні (географічні) межі ринку; товарні межі ринку; часові межі ринку; досконала конкуренція; монополістична конкуренція; олігополія; олігопонія; монополія; дуополія; монополія; диверсифікація; значущі суб’єкти господарювання; монополія абсолютна; монополія білатеральна; коефіцієнт ринкової концентрації; індекс ринкової концентрації.

Рекомендована література:5, 10-12, 17, 33, 46, 49.

Нормативно-правові акти:5, 7-9, 18, 27.

Тема 4. Види і сутність порушень законодавства про захист економічної конкуренції

1. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

2. Антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання.

3. Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування органів адміністративно-господарського управління і контролю.

4. Обмежувальна і дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань.

5. Недобросовісна конкуренція.

6. Порушення, пов’язані з перешкоджанням діяльності органів Антимонопольного комітету України.

Контрольні питання

(кількість балів за кожне питання – 1)

1. Яким чином може проявлятися зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку? Наведіть приклади.

2. Охарактеризуйте можливі наслідки зловживання монопольним становищем: недопущення, усунення і обмеження конкуренції.

3. Дайте визначення поняття «антиконкурентні узгоджені дії». Наведіть приклади горизонтальних, вертикальних і конгломератних антиконкурентних узгоджених дій.

4. У чому полягають особливості правового регулювання узгоджених дій малих і середніх підприємців, а також узгоджених дій стосовно прав інтелектуальної власності?

5. Які дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління і контролю визнаються антиконкурентними?

6. У чому проявляється обмежувальна і дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання?

7. Дайте загальну характеристику неправомірних дій, які визнаються недобросовісною конкуренцією.

8. Наведіть приклади неправомірного використання ділової репутації суб’єкта господарювання.

9. Охарактеризуйте порушення, що проявляються у створенні перешкод суб’єктам господарювання у процесі конкуренції та досягненні неправомірних переваг у конкуренції.

10. Охарактеризуйте порушення, що проявляються у неправомірному збиранні, розголошенні та використанні комерційної таємниці.

11. Наведіть приклади порушень, пов’язаних з перешкоджанням діяльності органів Антимонопольного комітету України.

Практичні завдання

Дайте правову оцінку наступним ситуаціям:

1. Авіапідприємство, що займає монопольне становище на ринку послуг авіаперевезення пасажирів, встановило для юридичних осіб тарифи на послуги авіаперевезення пасажирів на 50 відсотків вище за тарифи, встановлені для фізичних осіб. При цьому витрати авіапідприємства на послуги авіаперевезення пасажирів є однаковими як для юридичних, так і для фізичних осіб (0,5 бала).

2. Однією з умов договорів оренди торгівельних площ, укладених між Торгівельним комплексом «N» і приватними підприємцями, які здійснюють торгівлю в будівлі цього комплексу, було передбачено, що приватні підприємці зобов’язуються не торгувати продукцією, якою торгує сам Торгівельний комплекс «N». Дана умова була включена в договори оренди за наполяганням Торгівельного комплексу «N». При цьому частка Торгівельного комплексу «N»| на ринку надання торгівельних площ в оренду на території міста складала 33 % (0,5 бала).

3. Дев’ятнадцять хлібозаводів уклали між собою угоду про те, що кожен з них здійснюватиме реалізацію своєї продукції у певних територіальних межах, і не допускатиме її реалізації у межах, в яких її здійснюють інші хлібозаводи (0,5 бала).

4. Головою райдержадміністрації було прийнято розпорядження про заборону вивозу за межі району зерна, вирощеного в районі (0,5 бала).

5. Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було визначено, що підприємство «А» вчинило порушення законодавства, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді ненадання інформації про домашні адреси працівників цього підприємства (0,5 бала).

6. ТОВ «Дон-Вест» використовувало на упаковках майонезу, що ним вироблявся, знак для товарів і послуг «Марг-вест», що належить АТ «Марг-вест», яке також виробляє майонез (0,5 бала).

7. Ощадбанк розповсюдив в засобах масової інформації повідомлення про те, що послуги з виплати і доставки пенсій для пенсіонерів, які їм надаються, обходяться для пенсіонерів безкоштовно, а в той же час за аналогічні послуги Укрпошти пенсіонери зобов’язані оплачувати 1 відсоток від суми отримуваної пенсії. В ході розслідування, проведеного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, було встановлено, що як послуги Ощадбанку з виплати і доставки пенсій, так і послуги Укрпошти, є для пенсіонерів безкоштовними (0,5 бала).

8. МЧП «Лотос» 01.01.2004 надіслало споживачам ТОВ «Дельта» листи, в яких містилася інформація про те, що продукція його конкурента, – ТОВ «Дельта» є неякісною і екологічно небезпечною. З'являється ТОВ «Дельта» дізналося про це відразу ж після звернень своїх клієнтів, які надійшли після 01.02.2004. Через два роки ТОВ «Дельта» звернулося в Антимонопольний комітет України із заявою про недобросовісну конкуренцію зі сторони МЧП «Лотос» (0,5 бала).

9. 26.06.2008 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 403-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ЗАТ «ЛИНІК» займало в 2007 році монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку бензинів моторних, а також те, що дії ЗАТ «ЛИНІК» щодо встановлення у період листопад – грудень 2007 року завищених цін на загальнодержавному ринку бензинів моторних є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Відповідно до вказаного Рішення, ЗАТ «ЛИНІК», частка якого на загальнодержавному ринку бензинів моторних протягом 2007 року становила 32,28 відсотки, та АТ «Укртатнафта», частка якого на загальнодержавному ринку бензинів моторних протягом 2007 року становила 21,37 відсотки, не зазнавали у 2007 році значної конкуренції з боку інших учасників ринку у зв’язку з тим, що частка останніх була такою, що не дозволяла їм суттєво впливати на стан ринку. Водночас Рішення не містило висновку про здатність ЗАТ «ЛИНІК» визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати, обмежувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. У Рішенні також була відсутня інформація про наявність у 2007 році бар’єрів для вступу потенційних конкурентів на ринок бензинів моторних (1 бал).

10. Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2009 р. № 26-ріш у справі № 1-26.206/14-2009 дії Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються за ч. 3 статті 6 цього Закону, а саме: вчинення ВАТ «Концерн Галнафтогаз», ПІІ «Лукойл Україна», ТОВ «УТН Восток» та ТОВ «ТД «Континіум-Галичина» схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій, та накладено на Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» штраф в розмірі 17000,00 грн. за вчинення вказаного порушення.

Відповідно до зазначеного рішення, суть порушення полягала у синхронному встановленні та підтриманні окремими учасниками ринку, у т.ч. ПІІ «Лукойл Україна», однакових роздрібних цін на високооктанові бензини в м. Миколаїв з 17-18 лютого 2009 р. по 20 травня 2009 р. без об’єктивних причин при мовчазній орієнтації своїх дій стосовно цін на дії інших. При цьому рішення не містило положень щодо впливу «схожих» дій ВАТ «Концерн Галнафтогаз», ПІІ «Лукойл Україна», ТОВ «УТН Восток» та ТОВ «ТД «Континіум-Галичина» по встановленню та підтриманню однакових роздрібних цін на високооктанові бензини на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації високооктанових бензинів в межах м. Миколаєва (1 бал).

11. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09.11.01 р. № 2056 «Про затвердження нормативних актів, що регулюють питання оренди нежилих приміщень та дахів комунальної власності територіальної громади в місті Кременчуці» затверджене Положення про порядок надання в оренду нежилих приміщень. Цим Положенням було передбачено наступне:

- стороною по договору оренди можуть бути організації, підприємства, установи усіх форм власності, громадяни України, іноземних держав та особи без громадянства. Пріоритет може надаватись організаціям, підприємствам та установам, які безпосередньо обслуговують населення та надають фінансову допомогу міському господарству (п. 1.4 Положення);

- для розгляду питання про надання об’єкта в оренду або продовження оренди зацікавлені особи надсилають заяву з обґрунтуванням необхідності об’єкта, дотримання необхідних експлуатаційних вимог, оплати послуги по наданню приміщення (даху) в оренду, з зазначенням мети використання об’єкта та зазначенням умов експлуатації приміщення на ім’я міського голови, або начальника Фонду міського майна Кременчуцької міської ради. До заяви додаються (за згодою заявника): копія договору про соціальне та економічне співробітництво між виконкомом міської ради; копія свідоцтва про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (п. 1.8 Положення);

- при розгляді питання передачі об’єкта в оренду потенційним орендарям можуть висуватись такі вимоги: участь у вирішенні загальноміських соціальних питань; благодійна діяльність; оплата оренди на договірних умовах; інші необхідні вимоги (п. 1.9 Положення);

- організації та установи, які фінансуються з місцевого бюджету, звільняються від плати за оренду (п. 3.4 Положення);

- у виключних випадках Орендар може звільнюватись від плати за оренду за рішенням сесії міської ради (п. 3.5 Положення) (1,5 бала).

12. У 2005 р. підприємство теплопостачання у Донецьку уклало угоду з Донецьким бюро технічної інвентаризації, згідно з якою Бюро повинно було відмовляти у наданні документів, що підтверджують право власності на землю особам, які мали велику заборгованість перед цим підприємством теплопостачання (1 бал).

13. Спілка кооперативних працівників у м. Миколаєві мала комерційне підприємство, що надавало послуги копіювання. Спілка надіслала іншим компаніям, що надавали послуги копіювання у цьому регіоні, лист, у якому пропонувала одночасно підвищити ціни та стверджувала, що більшість інших компаній мали намір це зробити. Після цього листа були телефонні дзвінки зі Спілки з нагадуванням іншим підприємствам про дату підвищення цін (1 бал).

14. До Антимонопольного комітету України у квітні 2008 р. звернувся фізична особа – підприємець «А» з заявою про недобросовісну конкуренцію з боку фізичної особи – підприємця «Б». Заявник зареєстрований 30.12.1997 виконавчим комітетом Харцизької міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності та має магазин непродовольчих товарів (одяг та взуття) у м. Харцизьку Донецької області з назвою «Джинсомания», що працює з квітня 2003 р. Назву «Джинсомания» заявник використовує з самого початку роботи цього магазину та 25.01.2008 р., на підставі заявки отримав свідоцтво Державного департаменту інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Джинсомания». З матеріалів заяви фізичної особи – підприємця «А» слідує, що в березні 2008 р. ним був встановлений факт використання аналогічної власній назви магазину «Джинсомания» (де здійснюється торгівля одягом і взуттям), власником якого є ФОП «Б», розташованого в м. Макіївка (Центральний ринок). У березні 2008 р. заявником було направлено претензійний лист на адресу ФОП «Б» про неправомірне використання ним знаку для товарів і послуг, протягом місяця після чого останнім було змінено назву магазину шляхом її розбиття на два слова та написання їх злито «Джинсоваямания» (1 бал).

15. Підприємство звернулося до господарського суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким неподання Підприємством інформації на запит останнього визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і накладено штраф. При поданні даного позову Підприємство виходило, зокрема, з того, що, на його думку, початок перебігу строку для надання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України починається від дня отримання цього запиту керівником Підприємства, а не від дня вручення відповідного поштового відправлення (1 бал).

Рішення тестів

(0,1 бала за кожний правильно вирішений тест)

Поиск по сайту: