VI. 2. 3. Мнение Святых Отцов

VI. 2. 3. 1. Блаж. Иероним Стридонский.

Первые оценки воззрений Дидима и осуждение его за приверженность Оригену мы находим в произведениях блаж. Иеронима. Так, в одном из писем к Руфину он говорит: «кто благоразумнее, ученее, красноречивее Евсевия и Дидима? И между тем...другой (Дидим) старается извинить ошибочные мнения Оригена, однако же признает, что это его мнения, не отрицает подлинности написанного, но объясняет мысль писателя. А ведь иное дело объявить что-нибудь прибавкою еретиков и иное дело защищать написанное, находя в нем хороший смысл»[924]. Опровергая мнение Руфина о подложности еретических фрагментов Дидима, он писал: «А тебе в каком сновидении было откровение, что те места, которые Евсевий признает за подлинные, повреждены еретиками? Но может быть, он, как арианин, охотно воспользовался приставками еретиков потому, что они благоприятствовали его цели. Но в таком случае, что ты скажешь о Дидиме, который в учении о Троице, несомненно, православен и, конечно, уже не мог согласиться с тем, что в сочинениях Оригена прибавлено еретиками? И, однако же, он на те самые книги perJ #rc^n, которые ты переводил, составил коротенькие объяснения (схолии), в которых, не отрицая того, что написанное действительно принадлежит Оригену, доказывал только, что мы, простые люди, не можем понять того, что там говорится, и старался показать, как можно понимать их в хорошую сторону, и это только о Сыне и Святом Духе. Что же касается прочих догматов, то и Евсевий и Дидим самым открытым образом признают, что написанное принадлежит Оригену, и доказывают лишь то, что все это сказано в благочестивом и православном духе»[925]. Особое внимание блаж. Иероним уделяет отношению Дидима к книге Оригена «О началах»: «В первой книге ”О началах”, где Ориген святотатственным языком высказал богохульную мысль, что Сын не видит Отца, ты, как-бы от лица самого автора, приводишь и причины, почему он сказал и это, и – переводишь схолию Дидима, в которой он безуспешно старается защитить чужое заблуждение и доказывает, что Ориген сказал правильно, но мы, простые люди, не можем понять его мудрости»[926].

VI. 2. 3. 2. Никита Гераклийский.

Отрицательно относился к работам Дидима и Никита Гераклийский, исключивший из своего катена псалмов «Дидима Слепца, который не видит истины, а падает в мысленные ущелья и пропасти»[927].

VI. 2. 3. 3. Патриарх Фотий.

Об осуждении Дидима, как еретика и последователя Оригена писал в своих работах Патриарх Фотий[928].

VI. 2. 3. 4. Иоанн Мосх.

Отношение к Дидиму высказывалось и в монашеской среде. Так в книге Иоанна Мосха «Луг Духовный»[929] в 26 главе написано о жизни брата Феофана и его дивном видении. Иоанн Мосх описывает, как на вопрос к великому пред Богом старцу Кириаку об определении ереси, Феофан по его молитвам увидел видение: «Кто-то явился к нему страшный по виду и говорит: «пойди и познай истину!» И взяв его, ведет в место мрачное, смрадное и испускающее пламя и показывает ему в пламени Нестория и Феодора, Евтихия и Аполлинария, Евагрия и Дидима, Диоскора и Севера, Ария и Оригена и других. И говорит явившийся брату: «Вот это место уготовано еретикам…равно и тем, кто следует их учению…Если не желаешь вкусить такого наказания, обратись к святой кафолической Церкви…Я говорю тебе: хотя-бы и всеми добродетелями украсился человек, но если он неправо верует, он попадает в это место».

VI. 2. 3. 5. Варсануфий Великий.

Вопрос отношения к Дидиму волновал монашествующих шестого века, один из которых и обратился с недоумением к Варсонуфию Великому и авве Иоанну:[930] «Вопрос 606: Брат вопросил Святаго Старца Авву Варсонуфия: не знаю, Отец мой, каким образом увлекся я книгами Оригена, Дидима и гностическими (сочинениями) Евагрия и учеников его. Они говорят, что души человеческие были созданы не вместе с телами, но прежде их были (простыми) умами (gumnoJ – нагие), т.е. бестелесными; подобно сему и Ангелы и демоны были простые (gumnoJ) умы. И люди, падши в преступление, осуждены были жить в сем теле, Ангелы же, сохранив себя, сделались Ангелами (в «Христианском чтении» после этих слов сказано еще: «а демоны по причине многих нечестий сделались демонами»). Пишут они и другое подобное сему, например, что будущее мучение должно иметь конец, и люди, и Ангелы, и демоны возвратятся снова в первое свое состояние, т.е. будут простыми умами, и это они (еретики) называют восстановлением. Душа моя впала в двоедушие и сетует (сомневаясь), истинно ли сие, или нет…О том же, что не будет ни восстановления, ни конца мук, Сам Господь объявил нам в Евангелии, сказав: «идут сии в муку вечную» (Мф. 25, 46), и еще: «червь их не умирает и огнь не угасает (Марк 9, 43). Откуда же взяли они это, Владыко, когда ни Апостолы нам сего не предали, ни Дух Святой не открыл (как сами они свидетельствуют) и в Евангелии сказано противное… Ответ: Брат! Увы и горе роду нашему, что мы оставили и что исследуем, о чем стараемся и обо что претыкаемся? Оставили мы правые пути и хотим идти по стропотным, чтобы и на нас исполнилось слово Писания: «горе оставляющим пути правыя, еже ходити в путех стропотных» (Притч. 2, 13)…Небеса ужасаются, о чем любопытствуют люди! Земля сотрясается, как они хотят исследовать непостижимое! Это догматы языческие. Это пустословие людей, которые думают о себе, что они нечто значат. Это слова людей праздных. Это порождение прелести, ибо сказано: «глаголющееся бытии мудри, объюродеша» (Римл. 1, 22). И если хочешь уразуметь, внимай: «от плодов их познаете их» (Мф. 7, 16). Каковы же плоды их? Надмение, уничижение, расслабление, леность, претыкание, отчуждение от закона, или, лучше сказать, от законоположника Бога. Они – жилище демонов и князя их дьявола. Сии (мнения) не к свету ведут тех, которые им веруют, но во тьму. Они не к страху Божию побуждают, но более к преуспеянию дьявольскому. Они не извлекают из тины, но погружают в нее. Это суть плевлы оные, которые враг посеял на поле Домовладыки. Это тернии, выросшие на земле, проклятой Владыкою Богом. Они – совершенная ложь, совершенная тьма, совершенная прелесть, решительное отчуждение от Бога. Бегай их, брат, чтобы учение их не утвердилось в твоем сердце. Они иссушают слезы, ослепляют сердце и всесовершенно погубляют людей, внимающим им. Не останавливайся на них и не размышляй о них; они исполнены горечи и приносят плоды смерти…Итак, отступи от сего и последуй Святым Отцам…»[931] «Вопрос 607. Тот же брат вопросил (о сем учении) другого Старца Авву Иоанна. Ответ. «Несть сия премудрость свыше нисходящая, но земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15). Это учение дьявольское. Это учение ведет в муку вечную тех, которые внимают ему. Кто занимается сим учением, тот делается еретиком. Верующий ему отвратится от истины. Согласующийся с сим чужд пути Божия. Делатели Христовы не научили сему. Принимающие слово истины не принимают сих мнений. Скорее оставь их, брат, чтобы не обжечь тебе сердца своего огнем дьявольским, чтобы вместо пшеницы не посеять на поле своем терния и вместо жизни не получить смерти, и зачем говорю много, – чтобы вместо Христа не принять тебе дьявола…»[932].

VI. 2. 3. 6. Преп. Максим Грек.

Преп. Максим, переводивший катены Дидима на псалмы, сообщает о Дидиме следующее: «послэди же его дидимъ, и еvсивиi мужи много Ъчениi, зрителнэишиi, и толкования возводителнаго послн wригена прилежатели досточюдниi. но дидим Ъбо tкуду бэ, и каковэ бэ достwиньствомъ, и когда цвэтяше. извэстне не имамъ глаголати. развэ ‡ко православимъ всяческимъ и премудростию высокою муж есть пресвэтелъ. и зловэрных еретиковъ вездэ wбличаетъ. есть же краткословенъ, разумом же тwль глубокъ, яко требовати послушателя всегда трезвена и себэ внимающее»[933]. Этот текст явственно свидетельствует о том, что Дидим не был известен Максиму вообще, и его отношение к трудам и воззрениям Слепца основывается либо на прочитанных текстах, либо на основе греческого предисловия переводимой им рукописи.

Этот Перевод прп. Максимом катен Дидима в толковой псалтири употреблял в своем сборнике Даниил, митрополит Московский[934]. Характер и незначительность цитат не могут свидетельствовать об отношении к Дидиму. По всей вероятности, Дидим цитируется наряду с другими толкователями (хотя преп. Максим среди авторов выделяет только Оригена (пометка перед каждым толкованием: «Ориген прежде ереси»[935])).

Заключение.

Исследование трудов Дидима показывает их связь с церковной традицией IV века. Канон интересен как форма изучения Священного Писания в Александрии. Особое внимание следует обратить на влияния нехристианских авторов на работы Дидима. Не менее интересно изучение развития основных богословских воззрений, как ответ на возникающие ереси. Представляет интерес и экзегетика Дидима, последнего представителя, как Александрийской школы аллегорического толкования вообще, так и одного из последователей Оригена.

Суммируя полученные результаты исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Дидим занимал более значимое место в Александриской Церкви, чем простой дидаскал.

2. Его репутация была безупречной вплоть до его смерти.

3. Его труды против еретиков были очень значимы в борьбе Православной Церкви в IV столетии.

4. В своей полемике Дидим использовал как Священное писание и творения Святых Отцов, так и языческих авторов и иудейскую традицию.

5. Труды Дидима в большей или меньшей мере использовались как Восточными (преп. Максим Исповедник, преп. Иоанн Дамаскин), так и Западными Отцами (блаж. Иероним, Руфин, блаж. Августин.).

6. Корпус Дидима Слепца неоднороден и некоторые произведения, по всей вероятности, в силу их крайне неприемлемого догматического содержания, никем не цитируются.

7. Эта неоднородность не позволяет делать выводы о воззрениях Дидима на основе отдельных работ.

8. Уничтожение почти всех произведений Дидима стало результатом не только недоразумения Соборов, как это зачастую пытаются преподнести западные исследователи, но и многих заблуждений, требующих отдельного исследования

9. Найденные в отечественных фондах греческие рукописи 10–14 веков с трудами Слепца и большое количество переводов экзегетических трудов Дидима показывают необходимость текстологического исследования причин и характера возникновения этих произведений в нашей стране.

10. Необходимо более глубокое изучение эсхатологии и сотериологии Дидима, ее связи с взглядами Оригена и Григория Нисского.

Подводя итог, можно сказать, что корпус Дидима Слепца требует дальнейшего рассмотрения. Как столь яркая личность, вобравшая в себя все богатство Алесандрийской традиции, стала последней? Стоит ли вообще погружаться в богословие? Не спасительнее ли молчание? Нужно непрестанно помнить слова аввы Кирака: «хотя-бы и всеми добродетелями украсился человек, но если он неправо верует, он попадает в это место (ад)»[936].

Библиография.

Поиск по сайту: