IV. 1. 1. Причины толкования

Прежде чем перейти к богословию Слепца, необходимо кратко рассмотреть те источники, которые использовал Дидим в своих работах и причины, побудившие его к использованию таких методов толкования.

IV. 1. 1. 1. Методы толкования в Христианстве.

Начиная с первых дней существования Церкви, все ее члены почитали и использовали Священное Писание. Но с появлением, как Новозаветной письменности, так и Церкви, как организованного общества, очень многие из вновь пришедших в Церковь стали по своему интерпретировать тексты Священного Писания, пытаясь найти в них нужный для себя смысл. Пришедшие из иудейства евреи (иудействующие) пытались доказать необходимость ветхозаветного понимания Писания и главенство Ветхого Завета. С другой стороны, пришедшие в христианство язычники пытались доказать, что только через языческую мудрость возможно постичь тайны Ветхого и Нового заветов (гностицизм). В этом споре родились две противоположные позиции. Антиохийская школа считала, что истинный смысл Священного Писания содержится в буквальном понимании текста. Тем самым она пыталась уничтожить гностицизм, вкладывавший в простые слова таинственное знание, непонятное для непосвященных. Противоположностью Антиохии была Александрийская школа, которая, начиная с иудея Филон Александрийского, а так же христианских экзегетов Климента и Оригена доказывала невозможность постижения смысла Священного Писания через простое чтение. Так как все книги, как Ветхого, так и Нового Завета Богодухновенны, то их истинный смысл понимается через толкование. Филон, Климент и Ориген единственно правильным считали аллегорический метод толкования – методика уже давно развившейся эллинистической культуры[545].

Крайнию позицию занимали такие критики христианства как Цельс, эклектические платонисты времен Марка Аврелия, в особенности Порфирий из Тира. Так Цельс выступал против аллегорического метода Филона александрийского или, на его взгляд, искажения отрывков из Ветхого Завета такими христианскими апологетами как Аристид или Иустин Мученик[546]. Порфирий же осуждал Евангельские притчи как непонятные для простого человека[547].

IV. 1. 1. 2. Богословские и Экзегетические споры в IV веке.

Жизнь Дидима Слепца приходилась на период споров о границе между Творцом и творением[548]. Причиной таких споров было различное отношение к Сыну Божию и Святому Духу.

Ко времени написания Дидимом сохранившихся до наших дней трактатов, православные, возглавляемые Афанасием Великим, признавали Сына и Святого Духа равным Богу и Богом[549].

Ариане, в основном преставленные евномианами, наоборот, относили Христа и Святаго Духа к творениям Божиим[550].

Кроме этих противоположных мнений существовала еще третья группа христиан, духоборы, считавшие Сына и Святого Духа и не творениями, но и не имеющие бы божественности в себе[551].

Все три группы основывали свои воззрения на Священном Писании, расходясь во взгляде на методы его усвоения. Основываясь на том, что Священное Писание делает истину доступной человеческому пониманию, все осознавали необходимость богослову применить свой ум для восприятия значения Писания. Но при этом было неясно, насколько человеческий разум может полагаться на себя в богословии без Священного Писания[552].

Дидим и православные, как и евномиане или аномеи, считали, что истинное значение Писания узнается не только простым повторением сказанного в нем, но и изучением и толкованием, чтобы выявить все значения отдельных стихов. В процессе изучения должны быть задействованы все возможности человеческого разума, и даже если сделанные выводы не написаны в самом Писании, главным будет являться возможность, пусть и косвенно, подтвердить эти выводы самим Писанием[553].

Но православные и аномеи расходились во мнении, что же должно превалировать в толковании – само Писание или человеческий разум. Дидим считал, что человеческий разум должен использоваться для толкования Писания, но что Писание должно превалировать во всех богословских суждениях[554].

Аномеи же, признавая необходимость изучения и толкования Священного Писания с помощью человеческого разума, отрицали превалирование Писания[555].

С другой стороны, многие из духоборов считали невозможным делать какие–либо утверждения, если об этом не говорится прямо в Писании, несмотря на все аргументы, предоставленные человеческой мыслью, тем самым, отрицая человеческий разум в толковании[556].

Тип аргументов, использованный Дидимом против духоборов и аномеев, отражал эти внутренние противоречия. Дидим пытался удерживать равновесие между человеческим разумом с одной стороны и текстом Писания с другой, и таким образом, не придерживался позиций ни духоборов, ни аномеев[557].

Поиск по сайту: