Административная ответственность

Согласно ч, 2 ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции за правонарушения, предусмотренные п. 4, 13-16 ст. 50 Закона, а именно невыполнение решения, предварительного решения органов Антимонопольного комитета Украины или их выполнение не в полном объёме; непредоставление информации в установленные антимонопольными органами либо нормативно-правовыми актами сроки; предоставление информации в неполном объеме; предоставления недостоверной информации; создания препятствий работникам антимонопольных органов в проведении проверок, осмотров, изъятия либо наложения ареста на имущество, документы, предметы либо другие носители информации должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность согласно закону.

За правонарушения, предусмотренные п. 16 статьи 50 указанного Закона работники субъектов хозяйствования, объединений несут административную ответственность согласно с Законом.

В настоящее время привлечение должностных и иных лиц, указанных в ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции, к административной ответственности затруднительно, а по некоторым правонарушениям невозможно вообще, что поясняется следующим.

Ст. 92 Конституции Украины (п. 22) определено, что исключительно законами Украины определяются деяния, которые являются административными правонарушениями и ответственность за них.

Ныне действующие положения ст. 54 упомянутого выше закона предусматривают, что должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные пунктами 4. 13-16 ст. 50 этого закона; а работники субъектов хозяйствования, объединений – за правонарушения, предусмотренные п. 16 ст. 50 Закона.

Размер ответственности (в виде штрафов или прочие) указанных лиц за данные правонарушения Законом о защите экономической конкуренции не предусмотрен, а действующие положения Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП) не содержат норм, предусматривающих админответственность должностных и иных лиц за такие правонарушения как создание препятствий сотрудниками Антимонопольного комитета Украины, его территориальных отделений в проведении проверок, осмотре, изъятии либо наложении ареста на имущество, документы, предметы или иные носители информации (п. 16 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»), что исключает возможность реализации на практике упомянутой ранее ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции, в части привлечения должностных и иных лиц к админответственности за предусмотренные п. 16 ст. 50 этого Закона нарушения.

Кроме того, КоАПом предусмотрена админответственность руководителей предприятий по ст. 166-1 злоупотребление монопольным положением на рынке и ст. 166-2 неправомерные соглашения между предпринимателями. Однако состав правонарушений по ст. 166-1 кодекса не совпадает с составом правонарушений по аналогичным нарушениям, предусмотренным ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции; состав правонарушений по ст. 166-2 лишь частично совпадает с квалификациями подобных действий по ст. 6 соответствующего Закона.

Так, и состав правонарушений, предусмотренный ст. 166-3 дискриминация предпринимателей органами власти и управления КоАП частично совпадает с составом соответствующих правонарушений предусмотренных ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, что также исключает возможность привлечения руководителей предприятий и должностных лиц органов власти, местного самоуправления, административно=хозяйственного управления и контроля к административной ответственности за нарушения конкурентного законодательства.

Решение проблемы возможно лишь путём приведения соответствующих норм КоАПа в соответствие со ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции.

Необходимо отметить незначительное количество наложенных судом штрафов по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных антимонопольными органами.

Проблема заключается прежде всего в несовместимости сроков рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (3-6 месяцев) и привлечение к административной ответственности (2 месяца). Кроме того, органы Антимонопольного комитета Украины и суды по разному толкуют ст. 38 КоАП. Для органов Антимонопольного комитета Украины моментом установления нарушения считается дата принятия решения по делу, в котором те или иные действия признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Суды исчисляют двухмесячный срок с момента совершения действий, которые ещё только квалифицируются как признаки нарушения конкурентного законодательства при начале рассмотрения дел антимонопольными органами.

Постановлением от 13 декабря 2004 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области рассмотрев материалы, поступившие из территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности Иванову Ирину Васильевну, 1948 года рождения, работающую директором ЖКП «Домовик-4», проживающую в г. Мариуполе по ст. 166-4 ч. 1 КоАП Украины, установил следующее.

Иванова И.В., работая директором ЖКП «Домовик-4», являясь должностным лицом, нарушила порядок предоставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в Донецкой области, выразившееся в том, что на поступивший запрос в адрес предприятия своевременно не была предоставлена информация. На повторный запрос от 28.09.2004 г. информация поступила 01.10.2004 г. не в полном объёме.

Изложенное подтверждено протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Судья установил, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением к моменту поступления дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, т.к. со дня выявления правонарушения прошло более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 166-4 ч. 1, 284, 247 КоАП Украины, судья постановил производство об административном правонарушении в отношении Ивановой Ирины Васильевны по ст. 166-4 ч. 1 КоАП Украины прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Постановление обжалованию не подлежит.

Возмещение ущерба

Гражданско-правовая санкция в виде возмещения ущербапредусмотрена ст. 55 Закона. Лица, которым причинен ущерб вследствие нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, могут обратиться в суд, хозяйственный суд с заявлением о его возмещении.

Некоторые нарушения законодательства о защите экономической конкуренции могут повлечь возмещение ущерба в двойном размере.

Так, ч. 2 ст. 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» предусматривает возмещение убытков в двойном размере за следующие нарушения антимонопольно-конкурентного законодательства:

- антиконкурентные согласованные действия;

- злоупотребление монопольным (доминирующим) положением;

- совершение участниками согласованных действий – субъектами хозяйствования, запрещённых п. 5 ст. 10 настоящего Закона;

- несоблюдение условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 22 настоящего Закона, т.е. нарушение правил перепродажи частей (акций, паёв) субъекта хозяйствования, приобретённых лицом, основным видом деятельности которого является проведение финансовых операций или операций с финансовыми бумагами, если такое приобретение совершается с целью их последующей перепродажи при условии, что указанное лицо не принимает участия в голосовании в вышестоящем органе или других органах управления субъекта хозяйствования;

- кон6центрация без получения соответствующего разрешения органов Антимонопольного комитета Украины, в случае если наличие такого разрешения необходимо;

- ограничение в хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования в ответ на то, что он обратился в Антимонопольный комитет Украины, его территориальное отделение с заявлением о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции;

- невыполнение участниками согласованных действий, концентрации требований и обязательств, которыми было обусловлено решение о предоставлении разрешения на согласованные действия, концентрацию.

В отличие от Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции» не предусматривает изъятие незаконно полученной прибыли в результате нарушения конкурентного законодательства, которая бы взыскивалась в государственный бюджет. Это связано с тем, что незаконно полученная прибыль признаётся утраченной выгодой и включается в состав убытков.

Возмещение убытков является мерой компенсационного характера и удовлетворение таких требований производится в добровольном порядке или по решению суда.

Практика применения Закона о защите экономической конкуренции свидетельствует о незначительном применении возмещения ущерба как меры ответственности за нарушение конкурентного законодательства. Такое положение вещей связано, прежде всего, как показывает анализ рассмотрения дел антимонопольными органами, с недостаточным обоснованием сумм материального ущерба в принятых решениях.

Последнее свидетельствует о недостаточном методическом обеспечении в применении данной нормы закона.

Административная коллегия областного территориального отделения рассмотрев дело по заявлению ООО «Телефонная компания «Дельта» установило, что ОАО «Укртелеком» не представив мотивированных ответов на запросы ООО «Телефонная компания «Дельта» относительно присоединения телекомуникационной сети с индексами 5459*** (путём переключения действующей сети с индексами 520*** присоединённой к филиалу ОАО «Укртелеком») и присоединением телекоммуникационных сетей с индексами 6580**, 6590**, 695***, 696***, 506*** (путем переключения действующих сетей соответствующих ведомственных АТС присоединённых к филиалу ОАО «Укртелеком») к сети электросвязи общего пользования города, в установленные действующим законодательством предельные сроки, совершило нарушение законодательства о защите экономической конкуренции предусмотренные п. 2 ст. 50 и определённые ч. 1 ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции, в виде злоупотребления монопольным положением на рынке, путём совершения субъектом хозяйствования действий, которые привели к ущемлению интересов других субъектов хозяйствования, которые были бы невозможными при условии существования значительной конкуренции на рынке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результатах злоупотребления монопольным положением, а именно несвоевременной выдачей технических условий на переподключение действующих АТС дирекцией ОАО «Укртелеком» был нанесён ООО «Телефонная компания «Дельта» материальный ущерб, который состоит из прямого материального ущерба и упущенной выгоды. Сумма материального ущерба составила около 556 тысяч грн. Заключалась она в том, что после получения номерного плана обществом было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2004 г. к кредитному договору от 09.07.2000 г. № 20. Вышеуказанный кредитный договор позволил обществу, специально для развития и модернизации вышеуказанных действующих АТС приобрести оборудование на сумму 428 241 грн. Процент по кредиту составил 10% годовых.

Таким образом, начиная с сентября 2004 г. предприятие было вынуждено оплатить за год пользования кредитом 42 821 грн. 40 коп. В это время прибыль, ожидаемая от включения АТС, получена не была. Кроме того в течение года, предприятие было вынуждено оплачивать техническое обслуживание и эксплуатацию телефонного оборудования в сумме 117 600 грн., в т.ч. заработная плата, коммунальные платежи и т.п. арендные платежи за год составили 120 000 грн.

Упущенная выгода составила 276 000 грн., исходя из следующего расчета: 4 600 (количество номеров) х 5 грн. (средняя прибыль с одного номера в месяц) х 12 (количество месяцев).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, нанесённого обществу действиями ОАО «Укртелеком», занимающего монопольное положение на рынке услуг связи составила:

42821,4 грн.+117600 грн.+120000 грн. + 276000 грн. = 556 421 грн. 40 коп.

После принятия решения по делу ООО «Телефонная компания «Дельта» подала иск в хозяйственный суд области с требованием возмещения 556 тысяч грн. убытков. Решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены.

ПРОГРАММА КУРСА

«КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО УКРАИНЫ»

Поиск по сайту: