Рассылается во все организации ГМПР

Январь 2013

ИСТИНУ определил СУД

С помощью профсоюзных юристов

В Свердловский областной комитет ГМПР обратился профком первичной профсоюзной организации Синарского трубного завода с просьбой оказать правовую помощь. Надо было взыскать с ООО «Синара-Благоустройство» в пользу членов профсоюза единовременное пособие при увольнении в связи с сокращением численности, компенсации за его задержку и компенсации морального вреда.

Коллективным договором ООО «Синара-Благоустройство» на 2011 год было предусмотрено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата сверх положенных выплат за потерю рабочего места ему производится выплата единовременного пособия в размере двукратного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Когда уволенные работники обратились с требованием выплатить компенсацию, им было отказано: к моменту увольнения годичный срок действия коллективного договора истек. Кроме того, по мнению работодателя, в связи с продажей в декабре 2011 года Синарским трубным заводом своей доли в уставном капитале ООО «Синара-Благоустройство» другому лицу произошла смена собственника предприятия, что повлекло за собой прекращение действия коллективного договора по истечении трех месяцев.

С этим не согласился профсоюзный комитет завода, который с помощью юристов областного комитета подготовил исковые заявления в суд девяти бывшим работникам ООО «Синара-Благоустройство».

Решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского при активном участии в судебных заседаниях председателя профкома Синарского трубного завода В. Горбунова и юристов обкома поданные иски были удовлетворены. При этом суд взыскал с ООО «Синара-Благоустройство» в пользу каждого истца единовременное пособие в сумме 9 222 рубля, компенсацию за задержку его выплаты и компенсацию морального вреда.

Суд в своем решении указал, что 20 апреля 2011 года на конференции трудового коллектива ООО «Синара-Благоустройство» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 2011 год, где было записано, что ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых по договору обязательств. Коллективный договор вступил в законную силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 1 года до заключения нового договора. Судом отмечено, что буквальное толкование данного условия позволяет признать, что стороны договора согласовали продление срока его действия при незаключении нового коллективного договора по истечении годичного срока его действия в рамках трехлетнего срока, установленного законом, – до заключения нового коллективного договора. Поэтому суд пришел к выводу, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения принятого на себя обязательства по коллективному договору.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключенный коллективный договор на 2011 год прекратил свое действие, в том числе и в связи со сменой собственника, суд нашел несостоятельными и во внимание их не принял, так как на момент увольнения работников по сокращению численности смены собственника организации не произошло. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности, при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц, при обращении имущества, находящегося в организации, в государственную собственность, при передаче государственного имущества в муниципальную собственность и наоборот, при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Как далее отметил суд, в данном случае один участник продал свою долю в уставном капитале другому участнику Общества. Такая сделка не свидетельствует о смене собственника предприятия, а само изменение состава участников Общества не может служить основанием для прекращения действия коллективного договора.

Разрешенный судебный спор для профсоюзных работников имеет важное практическое значение, и вот почему. Многие ошибочно полагают, что если стороны в коллективном договоре указали окончание действия коллективного договора по истечении определенного времени, то так оно и есть: по истечении указанного срока коллективный договор прекращает свое действие. Если еще раз обратиться к статье 43 Трудового кодекса РФ, регламентирующей действие коллективного договора, то там только сказано о том, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и стороны могут продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет, то есть всего срок коллективного договора может быть не более 6 лет. Если еще раз обратиться к этой норме, то в ней мы не увидим указания о времени окончания срока действия коллективного договора. Там лишь оговорены случаи действия коллективного договора в течение всего срока реорганизации организации и в течение трех месяцев при смене формы собственности организации. Однако во всех этих случаях истечение срока действия коллективного договора не освобождает работодателя от обязанности выполнить его условия. Например, если, как в нашем случае, в нем предусмотрена выплата компенсации сверх предусмотренной законом при увольнении или повышение заработной платы работникам, но оно не состоялось в период его действия, за работниками и их представителями в лице профсоюза остается право требования выполнения этих условий, используя различные правозащитные инструменты вплоть до обращения в суд. В этой ситуации следует руководствоваться закрепленным в ст. 24 Трудового кодекса РФ принципом обязательности выполнения условий коллективного договора. Таким образом, исполнением коллективного договора считается не истечение его срока действия, а реализация содержащихся в нем условий.

Олег РАХИМОВ, зав. юридическим отделом Свердловского обкома ГМПР

Адрес редакции «Информационного листка»: ЦС ГМПР, Большая Дмитровка, 5/6, Москва, К-51, ГСП-4, 127994, ком. 419,
тел. (495) 692-13-62, факс (495) 692-14-23, страница в Интернете: http://www.gmpr.ru , e-mail:gmprinfo@ihome.ru

И.о. заведующего ИИЦ Л.В. Горбачева Старший редактор А.В. Веретенников Референт Н.Н. Овчинникова

Рассылается во все организации ГМПР

Поиск по сайту: