Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 60 страница

Ответчиком размер действительной стоимости доли истца и расчет процентов по существу не оспариваются. Более того, расчет ответчика, согласно которому действительная стоимость доли истца составляет 251 588 987 руб., что нашло отражение в балансе ООО "Белрегионгаз", фактически не отличается от расчета истца..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А36-2544/2010

"...Раков Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 662 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 290 рублей, (уточненные требования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 661 от 23.09.1992 было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (впоследствии ООО "Парикмахерская "Престиж").

Самохвалова Н.Г. являлась участником ООО "Парикмахерская "Престиж" с долей в уставном капитале общества в размере 4,2%.

Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Престиж" от 29.06.2007 в устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми Самохваловой Н.Г. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,6%.

14 декабря 2007 года Самохвалова Н.Г. умерла и в права наследства по завещанию на открывшееся наследство, включая вышеуказанную долю в уставном капитале Общества, вступил Раков Г.А.

15 апреля 2009 года Раков Г.А. обратился с заявлением к руководителю ООО "Парикмахерская "Престиж" о внесении его в реестр ООО "Парикмахерская "Престиж", как участника Общества, либо выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

21 апреля 2009 года Общество сообщило Ракову Г.А., что отказывает ему в передаче доли Самохваловой Н.Г. и согласно выплатить действительную стоимость доли в размере 24 840 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "Правовая оценка".

На основании совместного Приказа Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.03 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как следует из материалов дела, расчет действительной стоимости доли Ракова Г.А. в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" произведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Парикмахерская "Престиж" на 01.10.2007 и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (14 835 611,59 рублей).

В этой связи суд обоснованно удовлетворил и требования истца в части взыскания 40 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.08.2010 исходя из проверенного судом расчета истца и учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент рассмотрения спора в арбитражном суде..."

1.18. Вывод из судебной практики: При определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО, стоимость права аренды в состав чистых активов общества не включается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-14122/13 по делу N А76-15417/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Строительная компания 2000" являлись Стожаров Ю.В. (доля в уставном капитале 42,5%) и Захарова Л.А. (доля в уставном капитале 57,5%).

Стожаров Ю.В. 16.12.2011 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 235 общество "Строительная компания 2000" перечислило Стожарову Ю.В. действительную стоимость его доли в размере 2 458 670 руб.

Не согласившись с размером перечисленной ему действительной стоимости доли, Стожаров Ю.В. обратился к оценщику Куренковой М.В. В соответствии с отчетом оценщика N 33-2/12 действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" по состоянию на 05.07.2012 составила 2 834 421 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Строительная компания 2000" выплатило действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества не в полном объеме, Стожаров Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 375 751 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения данного спора в целях определения действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" арбитражный суд определением от 14.12.2012 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в размере 42,5% в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" по состоянию на 30.11.2011, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению эксперта N 57/12-А76-15417/2012 действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 составляла 2 078 937 руб.

Исходя из того, что заявление о выходе из общества подано Стожаровым Ю.В. 16.12.2011, суды определили, что действительная стоимость его доли в данном случае должна определяться по состоянию на 30.11.2011.

Исследовав заключение эксперта N 57/12-А76-15417/2012, суды установили, что экспертом при расчете действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале общества "Строительная компания 2000" по состоянию на 30.11.2011, учтено в составе основных средств право аренды земельного участка, переданного названному обществу на основании договора уступки права аренды земельного участка от 25.04.2011 N 3/10.

В соответствии с п. 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта N 57/12-А76-15417/2012, подготовленное по результатам судебной экспертизы, то, что стоимость права аренды не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, суды пришли к выводу, что в данном случае размер чистых активов общества "Строительная компания 2000" составляет 4 888 974 руб. 51 коп., размер действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 - 2 077 814 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что платежным поручением от 03.07.2012 N 235 общество "Строительная компания 2000" перечислило Стожарову Ю.В. действительную стоимость его доли в размере 2 458 670 руб., по состоянию на 30.11.2011 действительная стоимость доли составляла 2 077 814 руб. 17 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с названного общества в пользу истца 375 751 руб. 33 коп.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании со Стожарова Ю.В. в пользу общества "Строительная компания 2000" 380 855 руб. 83 коп., составляющих разницу между перечисленной обществом суммой и действительной стоимостью доли в уставном капитале указанного общества..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу N А26-2767/2010

"...Савин Игорь Борисович - наследник Савиной Нелли Павловны, являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 20, ОГРН 1021000543300 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и об обязании ответчика ее выплатить.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.02.2010 наследником Савиной Н.П. является ее сын - Савин И.Б.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежной компенсации, соответствующей действительной стоимости принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале Общества в размере 24%, рыночная стоимость указанной доли составляет 6240 руб.

На внеочередном собрании участников Общества, оформленном протоколом от 23.12.2009, Савину И.Б. было отказано во вступлении в состав участников, одновременно было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли умершей.

Савин И.Б., указывая, что Общество не исполняет решение общего собрания участников о выплате ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Савиной Н.П. в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2008.

При обсуждении вопроса о проведении комплексной экспертизы мнения экспертов относительно метода оценки разошлись, в связи с чем в материалы дела представлены два заключения: отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по определению действительной стоимости доли Савиной Н.П. в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости имущества на 31.12.2008, составленный руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг") Каплиевым А.А., и заключение эксперта N 0111-133, составленное экспертом Центра независимой оценки Мизинцевым Ф.А.

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг" стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет отрицательную величину - минус 498 000 руб. и, следовательно, оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется.

По заключению эксперта Мизинцева Ф.А., рыночная стоимость доли Савиной Н.П. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2008 составляла 544 000 руб. При этом Мизинцев Ф.А. скорректировал данные баланса Общества по состоянию на 31.12.2008, указав, что в состав активов входит нематериальный актив - право аренды муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 1323,6 кв. м, расположенных на первом этаже и подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 20, рыночная стоимость которого составляет 5 158 000 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Ввиду изложенного суды правомерно не приняли во внимание заключение эксперта Мизинцева Ф.А., который скорректировал данные баланса Общества по состоянию на 31.12.2008, указав, что в состав активов входит нематериальный актив - право аренды муниципального имущества.

Стоимость чистых активов Общества определена в отчете ООО "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг" правильно, в соответствии с положениями Закона об ООО. При этом учтено отсутствие в собственности Общества недвижимого имущества, при наличии которого действительная стоимость доли в уставном капитале должна определяться с учетом его рыночной стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 24% уставного капитала Общества составила отрицательную величину, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

1.19. Вывод из судебной практики: Обязанность общества с ограниченной ответственностью по выплате действительной стоимости доли вышедшему из него участнику не зависит от исполнения последним обязанностей учредителя.

Суд ссылается на положения ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которым общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли при ее переходе к обществу. Данная обязанность не ставится законом в зависимость от надлежащего исполнения участником обязанностей учредителя.

Следует отметить, что с 01.07.2009 вступили в силу изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 N Ф09-4927/08-С4 по делу N А07-9526/2006-Г-ВМХ/СИЗ

"...27.12.2004 Шайбакова А.З. обратилась к обществу "Кафе "Россиянка" с заявлением о выводе ее из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале по рыночной оценке на основании § 6.1 устава. Указанное заявление получено обществом "Кафе "Россиянка" 31.12.2004, о чем свидетельствует соответствующая отметка в вручении на почтовой квитанции N 004225 о приеме заказного письма.

Полагая, что общество "Кафе "Россиянка" на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано выплатить ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале в установленных законом порядке и размере, однако уклоняется от исполнения этой обязанности, Шайбакова А.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неучастие Шайбаковой А.З. в делах общества и фактическое неисполнение ею обязанностей учредителя судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют. Положения ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают общество выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале при переходе этой доли к обществу. При этом возникновение этой обязанности общества не ставится законом в зависимость от надлежащего исполнения участником обязанностей учредителя..."

1.20. Вывод из судебной практики: Если ООО применяет упрощенную систему налогообложения, то в случае спора о достоверности данных бухгалтерской отчетности, на основании которых определяется действительная стоимость доли вышедшего из общества участника, такие сведения должны подтверждаться налоговыми органами, независимой экспертизой или иными доказательствами.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество с ограниченной ответственностью, применяющее упрощенную систему налогообложения, не обязано представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность. При этом суд указывает, что у такого общества возникает необходимость ведения бухгалтерского учета для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками. Поскольку указанная отчетность не представляется в налоговые органы, при возникновении спора относительно достоверности ее данных должна проводиться их оценка. В противном случае интересы и права участника могут быть нарушены при выплате ему действительной стоимости его доли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2007 по делу N А56-42654/2005

"...Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Однако ни налоговыми органами, ни аудитором не проверялась достоверность сведений, отраженных в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчетности.

Истец утверждает, что сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, являются недостоверными, и для подтверждения своих доводов просил суд истребовать у ответчика документы бухгалтерского учета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако из материалов дела не следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов Общества.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о наличии принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса, а также инвентарной описи по основным средствам за 2003 год (л.д. 116), достоверность которых оспаривает истец, Общество не обладало на праве собственности какими-либо объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о наличии объектов недвижимости, суд тем самым не проверил обоснованность доводов истца, которые могли повлиять на определение размера действительной стоимости его доли.

Таким образом, без оценки достоверности представленной Обществом бухгалтерской отчетности и определения реальной величины чистых активов Общества отказ судов в удовлетворении заявленных истцом требований необоснован..."

1.21. Вывод из судебной практики: При определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО, необходимо исходить из бухгалтерской отчетности именно ООО, а не юридического лица, созданного в порядке преобразования такого общества.

Суд исходит из положений п. 2 ст. 14 и п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ): действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из ООО, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление. Кроме того, суд ссылается на п. п. 1 и 4 ст. 57 и п. 2 ст. 92 ГК РФ. На основании данных норм сделан вывод о том, что при определении действительной стоимости доли участника общества необходимо исходить из бухгалтерской отчетности именно общества с ограниченной ответственностью, а не иного юридического лица, созданного в порядке преобразования ООО.

Следует отметить, что п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был изменен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику теперь устанавливается п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Общество по-прежнему должно выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-7500/07 по делу N А25-1991/2006-6-11

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество.

Из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что при определении действительной доли участника общества суд должен исходить из бухгалтерской отчетности именно общества с ограниченной ответственностью, но не иного юридического лица, созданного в порядке преобразования общества с ограниченной ответственностью. Буквальное толкование нормы статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой стоимость доли выбывающего участника должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, рассчитано на правоотношения, при которых общество существовало весь календарный год, в течение которого участник подал заявление о выходе, и неприменимо к случаям, когда общество прекращает свое существование в середине года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления действительной стоимости доли истцов и третьих лиц в имуществе ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский" на дату, ближайшую к дате преобразования этого юридического лица. При этом суд обоснованно исходил из данных передаточного акта от 01.06.05 о стоимости чистых активов ООО СХП Племрепродуктор "Зеленчукский". Суд правомерно принял во внимание пункт 3 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а также доводы ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" о том, что сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная с действительной стоимости долей, подлежит перечислению в бюджет ответчиком при осуществлении выплат..."

1.22. Вывод из судебной практики: При определении действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника в состав чистых активов общества не включается стоимость активов его дочерних обществ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А65-6783/2010

"...Как видно из материалов дела, Нурутдинов Р.Ф., вышедший 13.08.2009 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом он просил взыскать стоимость доли по состоянию на 31.07.2009, то есть на последний день месяца, предшествующего выходу из состава участников общества, и с учетом стоимости активов дочерних предприятий по сводному балансу.

Также обоснованно арбитражный суд отклонил требование о включении в стоимость активов общества, для расчета доли выходящего из состава участников общества, стоимости имущества его дочерних обществ как противоречащее Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказам Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ"..."

1.23. Вывод из судебной практики: При определении действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника в состав чистых активов общества не включаются средства участников долевого строительства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по делу N А02-771/2011

"...Журавлев Андрей Геннадьевич (г. Барнаул) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горем-3" (649113, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Озерное, ул. Заречная, 4, ИНН 0411144305, ОГРН 1090411001658, далее - ООО "Горем-3", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 940 800 руб., а также 35 000 руб. - судебных расходов.

Поиск по сайту: