Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 56 страница

Суд кассационной инстанции не находит мотивов для переоценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании заключения эксперта Смирнова А.В..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А42-4997/2010

"...Как следует из материалов дела, Гаранов А.В., являясь участником Общества с 30-процентной долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3000 руб.), 25.12.2009 направил в адрес Общества заявление о выходе из числа участников Общества, а также о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

С учетом положений подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества была определена в размере 19 040,1 тыс. руб.

Руководствуясь положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн/03-6/пз <*> "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", подлежащему применению и в отношении обществ с ограниченной ответственностью, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму и начисленный на нее налог на добавленную стоимость в размере 3427,2 тыс. руб..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" имеет N 10н/03-6/пз, а не N Юн/03-6/пз.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А56-43548/2011

"...Как следует из материалов дела, Данилов В.М. являлся участником ООО "СмерШ Техникс" с долей 60% уставного капитала.

Данилов В.М. 13.09.2010 направил в адрес Общества заявление о своем выходе из состава участников.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, рассчитанной истцом по данным бухгалтерской отчетности и составляющей 8 876 400 руб., Данилов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в размере 60% уставного капитала Общества с учетом данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2010 и в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 и составила 8 817 000 руб..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу N А26-2767/2010

"...Савин Игорь Борисович - наследник Савиной Нелли Павловны, являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 20, ОГРН 1021000543300 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и об обязании ответчика ее выплатить.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.02.2010 наследником Савиной Н.П. является ее сын - Савин И.Б.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежной компенсации, соответствующей действительной стоимости принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале Общества в размере 24%, рыночная стоимость указанной доли составляет 6240 руб.

На внеочередном собрании участников Общества, оформленном протоколом от 23.12.2009, Савину И.Б. было отказано во вступлении в состав участников, одновременно было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли умершей.

Савин И.Б., указывая, что Общество не исполняет решение общего собрания участников о выплате ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Савиной Н.П. в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2008.

При обсуждении вопроса о проведении комплексной экспертизы мнения экспертов относительно метода оценки разошлись, в связи с чем в материалы дела представлены два заключения: отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по определению действительной стоимости доли Савиной Н.П. в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости имущества на 31.12.2008, составленный руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг") Каплиевым А.А., и заключение эксперта N 0111-133, составленное экспертом Центра независимой оценки Мизинцевым Ф.А.

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг" стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет отрицательную величину - минус 498 000 руб. и, следовательно, оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется.

По заключению эксперта Мизинцева Ф.А., рыночная стоимость доли Савиной Н.П. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2008 составляла 544 000 руб. При этом Мизинцев Ф.А. скорректировал данные баланса Общества по состоянию на 31.12.2008, указав, что в состав активов входит нематериальный актив - право аренды муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 1323,6 кв. м, расположенных на первом этаже и подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 20, рыночная стоимость которого составляет 5 158 000 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Ввиду изложенного суды правомерно не приняли во внимание заключение эксперта Мизинцева Ф.А., который скорректировал данные баланса Общества по состоянию на 31.12.2008, указав, что в состав активов входит нематериальный актив - право аренды муниципального имущества.

Стоимость чистых активов Общества определена в отчете ООО "Аудиторская фирма "Мастер-Эккаунтинг" правильно, в соответствии с положениями Закона об ООО. При этом учтено отсутствие в собственности Общества недвижимого имущества, при наличии которого действительная стоимость доли в уставном капитале должна определяться с учетом его рыночной стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 24% уставного капитала Общества составила отрицательную величину, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу N А21-9024/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "Вездеход" учреждено Кутенковой Татьяной Викторовной, Гамзой Игорем Всеволодовичем, Тренкеншу Андреасом и Шпаковым Евгением Григорьевичем с равными долями участия - по 25% процентов каждому.

Из протокола от 14.12.2009 внеочередного общего собрания участников Общества следует, что 28.09.2009 в адрес ООО "Вездеход" поступили заявления Гамзы И.В., Шпакова Е.Г. и Тренкеншу А. о выходе из состава участников. На собрании принято решение о порядке выплаты действительной стоимости долей участникам, согласно которому, в частности, доля Шпакова Е.Г. подлежала выкупу Обществом в течение 14 банковских дней после продажи части имущества истца, с приложением подтверждающих документов от Шпакова Е.Г. (в простой письменной форме).

Актом ревизионной комиссии от 14.12.2009 определено, что действительная стоимость доли Шпакова Е.Г. составляет 200 000 руб. (стоимость вклада, внесенного в уставный капитал Общества при его учреждении).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Шпаков Е.Г. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании представленных по результатам проведенной экспертизы отчетов о рыночной стоимости чистых активов Общества определил стоимость активов ответчика и установил, что его задолженность перед Шпаковым Е.Г. отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод об отсутствии у Общества задолженности перед истцом по выплате спорной доли.

При этом суды исходили из того, что согласно отчету от 30.03.2011 N 365/18, представленному государственным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы на предмет определения достоверности представленной Обществом бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли Шпакова Е.Г. составила 120 500 руб.

Суды учли, что при проверке экспертом исследовались документы бухгалтерского учета, в том числе регистры бухгалтерского учета и первичные документы, являющиеся в силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требований Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для формирования бухгалтерской отчетности. При этом экспертным учреждением во внимание была принята бухгалтерская отчетность с учетом внесенных в нее исправлений, в том числе в части учета активов Общества, а не та бухгалтерская отчетность, которая представлялась в налоговый орган, поскольку факт представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган не является гарантией ее достоверности.

Поскольку представленный ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" расчет действительной стоимости доли, выполненный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, не был оспорен истцом, а Общество выплатило Шпакову Е.Г. 201 115 руб. в качестве возврата доли в уставном капитале, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2011 по делу N А56-63457/2010

"...Большакова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Замшина улица, дом 29, ОГРН 1027802486744 (далее - Общество, ООО "ТД "МЕНАХЕМ"), о взыскании 1 456 212 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

Как следует из материалов дела, Большакова Н.М. являлась участником Общества с долей участия 2,23% уставного капитала.

Большакова Н.М. 29.03.2010 направила Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "МЕНАХЕМ", полученное Обществом 30.03.2010 (том дела 1, листы 41 - 44).

Поскольку Общество в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Большаковой Н.М. доли в уставном капитале не выплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт получения Обществом 30.03.2010 заявления Большаковой Н.М. о выходе из числа участников Общества. Поскольку представленный истцом расчет действительной стоимости доли, выполненный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, не был оспорен ответчиком, а в установленный срок Обществом указанная доля не была выплачена, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с тем, чтобы определить, не приведет ли выплата истице действительной стоимости доли к возникновению у Общества признаков банкротства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как Общество не представило доказательства того, что отвечает признакам банкротства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А42-5654/2009

"...Как следует из материалов дела, 29.12.2008 участник Общества Соловьев В.И. обратился в Общество с заявлением о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 11,35% уставного капитала Общества (том дела 1, лист 28). Соловьев В.И. полагает, что подлежащая выплате действительная стоимость доли составляет 2 677 917 руб.

Общество считает, что стоимость доли Соловьева В.И., которую оно должно ему выплатить, составляет 1 279 620 руб.

Соловьев В.И. не согласился с размером действительной стоимости доли, определенной Обществом, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости доли судом назначена судебная экспертиза в независимом научно-исследовательском учреждении "Центр судебных экспертиз" (далее - ННИУ "ЦСЭ"). По результатам экспертизы, проведенной ННИУ "ЦСЭ" составлено и направлено суду заключение эксперта, в котором рыночная стоимость указанных нежилых помещений, принадлежащих Обществу, определена в размере 15 164 000 руб. При этом произвести расчет чистых активов Общества не представилось возможным - ввиду отсутствия расшифровки графы "Основные средства бухгалтерского баланса".

Суд при расчете руководствовался совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Суды также обоснованно отказали Соловьеву В.И. во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена не в связи с обращением в суд, а для обращения в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли: из материалов дела следует, что договор с экспертным учреждением составлен 25.12.2008, то есть до обращения в суд (29.12.2008).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу N А32-10840/2010

"...Руденко Любовь Константиновна (далее - Руденко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ш.А.Р." (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек (уточненные требования).

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 33,3%.

16 октября 2009 года истец подал заявление о выходе из общества.

Не согласившись с действительной стоимостью доли, определенной обществом в размере 5 700 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая принятие истцом решения о выходе из числа участников общества и уведомления об этом общества 16.10.2009, суды пришли к правомерному выводу, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества необходимо определять по состоянию на 30.09.2009.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Таким образом, истец принимает к расчету своей доли только затратный метод, исключая сравнительный и доходный. Указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу N А63-7250/2011

"...Савицкая Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агролэнд" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли, равной 19 745 067 рублям, в связи с выходом из состава участников общества, а также 118 940 рублей судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

25 мая 2011 года Савицкая Г.М. обратилась к директору общества Мендель Е.В. с заявлением содержащим просьбу вывести ее из состава участников общества и выплатить действительную часть доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента подачи заявления. В своем заявлении Савицкая Г.М. указала, что на 25.05.2011 ею выполнены все обязательства по отношению к обществу, в том числе обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества (доля в размере 1/3 оплачена полностью, т. 1, л.д. 58).

На общем собрании участников общества определена действительная стоимость доли Савицкой Г.М. в уставном капитале общества. Уведомлением от 20.07.2011 N 19 общество сообщило Савицкой Г.М. действительную стоимость ее доли (1 372 330 рублей), указало, что основанием для расчета явились данные бухгалтерской отчетности общества на 30.04.2011, и приложило справку с расчетом (т. 1, л.д. 59 - 62).

В целях установления действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения экспертов N 1464/10-3, 1471/10-3, 1894/7-3 (т. 2, л.д. 86 - 189). Согласно названным заключениям действительная стоимость доли истца в обществе составляет 19 745 067 рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, заявление истца от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 58), протокол от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 59, 60), уведомление от 20.07.2011 N 19 (т. 1, л.д. 61), отчет об оценке N 028/11 (т. 1, л.д. 64 - 66), заключения экспертов N 1464/10-3, 1471/10-3, 1894/7-3 (т. 2, л.д. 86 - 189), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами неправомерно не исключена стоимость НДС из стоимости активов, также надлежит отклонить ввиду следующего.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - порядок оценки).

При этом из порядка оценки не следует, что его применение ставится в зависимость от налогового режима хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 3 названного порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в частности, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 по делу N А32-44704/2009

"...Буханцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Земельная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 827 304 рублей.

При новом рассмотрении решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, с общества в пользу Буханцова А.Н. взыскано 40 678 512 рублей 50 копеек стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует и суды установили, что 20.07.2009 общество получило заявление Буханцова А.Н. о выходе из общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества на 30.06.2009 составляла 414 249 125 рублей.

Письмом от 17.08.2009 общество уведомило Буханцова А.Н. о стоимости чистых активов в размере 332 594 517 рублей, из которых действительная стоимость доли Буханцова А.Н. составляет 166 297 258 рублей 50 копеек, из расчета соотношения доли Буханцова А.Н. в уставном капитале в размере 10 млн. рублей, размера уставного капитала в сумме 20 млн. рублей.

В бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2009 внесены изменения: отражен резерв предстоящих расходов в сумме 80 876 422 рублей, в связи с чем стоимость пассивов, принимаемых к расчету, увеличена на 80 876 422 рубля и составила 81 751 301 рубль. В результате стоимость чистых активов общества уменьшилась до 332 594 517 рублей.

Буханцов А.Н., не согласившись с расчетом действительной стоимости его доли и полагая, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости чистых активов, представленных обществом без учета внесенных позже корректировок, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз (далее - Приказ N 10н/03-6/пз) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В обоснование формирования резерва предстоящих расходов общество ссылается на получение прибыли в результате продажи земельных участков в виде платежей по векселям, которыми ЗАО "Нафтатранс" произвело расчеты по договорам купли-продажи земельных участков.

Апелляционный суд, руководствуясь Приказом N 10н/03-6/пз, Положением по бухгалтерскому учету "Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.11.2001 N 96н (утратил силу в связи с приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований для формирования резерва предстоящих расходов общества в первом полугодии 2009 года, в связи с чем уменьшение активов общества на сумму резервов в размере 81 751 301 рубля при определении стоимости доли, подлежащей выплате Буханцову А.Н., было необоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества на 30.06.2009.

В соответствии с экспертным заключением N 036/11 действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества на 30.06.2009 с учетом созданного резерва под уплату налога на прибыль составляет 166 147 467 рублей, без учета созданного резерва под уплату налога на прибыль - 206 975 771 рубль.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-42740/2009

"...Богер С.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АС-Аудит" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 321 840 рублей 51 копейки и судебных расходов по делу в размере 87 841 рубля 01 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

01 декабря 2008 года Богер С.Г. направила обществу заявление о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 21). 08 декабря 2008 года директором общества издан приказ о созыве внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 22). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 08.12.2008 было принято решение о выходе Богер С.Г. из состава участников общества и выплате истице действительной стоимости доли уставного капитала не позднее 6 месяцев после окончания финансового года (т. 1, л.д. 23). В этот же день Богер С.Г. обратилась с заявлением об увольнении ее с должности главного бухгалтера общества (т. 1, л.д. 24).

В письме от 20.06.2009 N 30 общество уведомило Богер С.Г. о том, что размер действительной стоимости ее доли составил 28 296 рублей. Денежные средства в указанном размере общество зачло в счет погашения части имевшейся задолженности, в связи с чем, общество указывает, что задолженность Богер С.Г. перед обществом составила 56 039 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 31).

06 июля 2009 года Богер С.Г. направила письмо обществу, в котором указала на необходимость подтвердить расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, приходившейся на истца. Также Богер С.Г. указала, что она не согласна с выплатой действительной стоимости доли уставного капитала путем зачета встречного требования (т. 1, л.д. 34).

Поиск по сайту: