Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 46 страница

Вследствие несовпадения мнений экспертов относительно удельного веса применяемых при оценке подходов, учета различных видов разрешенного землепользования, различных аналогов нежилых помещений ими вместо заключения комиссионной экспертизы в суд были представлены два отдельных заключения. Согласно заключению Ярмуллиной З.Р. рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости составляет 35 274 689 руб., Сарбашевым С.З. рыночная стоимость объектов определена в размере 14 790 000 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта Ярмуллиной З.Р. признано не соответствующим требованиям ст. 55, ч. 3 ст. 63, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям: при проведении оценки экспертом использованы документы и содержащиеся в них сведения, которые не были предметом исследования арбитражного суда, эксперту для дачи заключения не передавались постановление главы Администрации г. Уфы N 3371 от 21.09.2004 о разрешении обществу разработать проект коттеджной застройки; проект коттеджной застройки, подготовленный ЗАО ТАФ "Архпроект"; письмо ФГБУ "Башкирское УГМС" N 1-18-777 от 21.03.2012 об уровне воды в реке Белая и уровне затопляемости участка по улице 2-Кооперативный пер., 4; градостроительное задание на разработку проекта коттеджной застройки N 5150/ПЗ от 26.10.2004; экспертом в противоречие с документами, подтверждающими право общества на земельный участок, сделан вывод о том, что разрешенным видом землепользования является коттеджная застройка, тогда как в действительности разрешенным видом землепользования является эксплуатация производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008); в противоречие с градостроительным заданием, письмом ФГБУ "Башкирское УГМС" от 21.03.2012 N 1-18-777 экспертом сделан необоснованный вывод о незатопляемости земельного участка, принадлежащего обществу; экспертом не указан использованный источник информации о сделках, совершенных в отношении аналогичных объектов недвижимости.

Перечисленные недостатки повлекли признание заключения эксперта Яруллиной З.Р. недостоверным доказательством, противоречащим требованиям закона, и исключение этого заключения из числа доказательств, на основании которых судом разрешен спор.

Заключение эксперта Сарбашева С.З. признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы, определенная экспертом стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества в размере 14 790 000 руб. принята судом во внимание при определении стоимости чистых активов.

На основании п. 2 ст. 30 Закона об обществах, Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" размер чистых активов общества определен судом в размере 13 621 000 руб., действительная стоимость доли Усовой Т.П. - в размере 6 810 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта Сарбашева С.З. требованиям закона, недостоверности содержащихся в нем сведений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, обоснованно указано на отсутствие оснований для признания заключения недостоверным.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-8073/12 по делу N А60-4684/2011

"...Как следует из материалов дела, Примаков В.П. являлся участником общества "Лесные озера" с долей в уставном капитале в размере 75%.

Примаков В.П. умер 23.08.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.08.2010 III-АИ N 582544.

Примаковой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.01.2012 серии 66 АА 1045127, согласно которому на основании завещания, удостоверенного 22.03.1996, наследником указанного в завещании имущества Примакова В.П. является в 7/9 долях дочь Примакова М.В.

Из свидетельства о рождении от 24.01.2012 III-АИ N 655895 и свидетельства об установлении отцовства от 24.01.2012 I-АИ N 647944 следует, что Примаков В.П. признан отцом Ларионова Д.В. Ларионову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 66 АА 1045202, согласно которому он является наследником Примакова В.П. в 2/9 долях.

Участник общества "Лесные озера" Шмелев В.А. 12.10.2010 уведомил общество об отказе в согласии на переход доли в уставном капитале умершего участника общества "Лесные озера" Примакова В.П. с долей 75% к его наследникам на основании п. 4.4, 4.7, 4.8 устава общества "Лесные озера", что подтверждается отметкой общества на заявлении Шмелева В.А.

Примакова М.В., Ларионова С.В., ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, установив факт неисполнения обязательств обществом по выплате действительной стоимости доли Примаковой М.В., Ларионовой С.В. в уставном капитале общества "Лесные озера", удовлетворили заявленные требования.

Согласно подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Лесные озера" и определения размера чистых активов общества "Лесные озера" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определением суда первой инстанции от 25.05.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества общества "Лесные озера" по состоянию на 01.07.2010 - земельного участка площадью 115 190 кв. м, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, юго-западная часть с. Кашино, кадастровый номер 66:25:2601028:50, составила 87 890 000 руб.

Рыночная стоимость чистых активов общества "Лесные озера" с учетом рыночной стоимости указанного недвижимого имущества общества "Лесные озера" по состоянию на 01.07.2010 составила 81 096 000 руб.

Действительная стоимость доли Примакова В.П. в размере 75% в уставном капитале общества "Лесные озера" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, то есть на 01.07.2010, составила 60 822 000 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты ответчиком стоимости доли истцов в уставном капитале общества "Лесные озера", суды правомерно удовлетворили заявленные требования Примаковой М.В. о взыскании с ответчика 47 306 000 руб. и требования Ларионовой С.В., являющейся законным представителем Ларионова Д.В., о взыскании с ответчика 13 516 000 руб..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-3978/12 по делу N А60-13943/2011

"...Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газпроектмонтаж" в пользу каждой из них по 57 101 827 руб. 68 коп., из которых 53 801 220 руб. 90 коп. - 1/2 действительной стоимости доли в размере 43,61% в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" и 3 300 606 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2011 по 27.05.2011. Общая сумма исковых требований с учетом их уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 114 203 655 руб. 36 коп.

Один из участников общества "Газпроектмонтаж" - Сазанов В.С., обладающий долей в уставном капитале указанного общества в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп., умер 02.07.2009.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.01.2010, наследниками Сазанова В.С. являются Сазанова О.В. и Прохорова И.В., в наследственное имущество которых включено по 1/2 доли в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 10.5 Устава общества "Газпроектмонтаж" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились к участникам общества "Газпроектмонтаж" за получением согласия на переход к ним доли в уставном капитале названного общества, ранее принадлежащей Сазанову В.С., на что получили отказ.

На основании полученного отказа о приеме в состав участников общества "Газпроектмонтаж" Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились к данному обществу с просьбой выплатить действительную стоимость их доли.

Сазановой О.В. и Прохоровой И.В. 27.05.2011, после обращения их в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, обществом "Газпроектмонтаж" выплачено по 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 43,61% (12 358 163 руб.) каждой.

Полагая, что общество "Газпроектмонтаж" занизило размер действительной стоимости доли, Сазанова О.В. и Прохорова И.В. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, должна быть определена с учетом его рыночной оценки.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 по смыслу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения стоимости чистых активов общества "Газпроектмонтаж", а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Сазановой О.В. и Прохоровой И.В., определением суда первой инстанции от 08.07.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Промпроект-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2011, проведенной экспертами общества "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д. и Полыгаловой О.А. (далее - заключение экспертов), общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 301 374 800 руб., размер чистых активов общества "Газпроектмонтаж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 30.06.2009 составил 303 415 000 руб. Действительная стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" составила 132 319 281 руб. 50 коп.

С учетом произведенных обществом "Газпроектмонтаж" платежей в сумме 24 716 326 руб. общий размер задолженности данного общества по выплате действительной стоимости доли в размере 43,61% составляет 107 602 955 руб. 50 коп. Требования Сазановой О.В. и Прохоровой И.В. о взыскании в пользу каждой меньшей суммы - 53 801 220 руб. 90 коп. не противоречат ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-4983/12 по делу N А76-6439/2011

"...Нареев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 644 571 руб. 70 коп., стоимости услуг по оценке имущества в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Нареев А.А. являлся участником общества и владел долей в уставном капитале общества в размере 34%.

Общество 30.07.2010 получило заявление Нареева А.А. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

На собрании участников общества 27.08.2010 принято решение вывести Нареева А.А. из состава участников общества, а также выплатить ему действительную стоимость доли в размере 45 148 руб. 98 коп.

Нареев А.А., полагая, что общество неправильно определило действительную стоимость его доли, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в размере 644 571 руб. 70 коп. в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Из документов по бухгалтерскому учету следует, что в состав основных средств общества включено одно нежилое здание - мастерская, расположенное по адресу: г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, 14/Г-1. Указанное здание принадлежит обществу на праве собственности. Земельный участок под зданием, общей площадью 1339,41 кв. м, предоставлен обществу в аренду на 49 лет согласно договору от 12.03.2007 N 198.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости и размера чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертов от 19.01.2012 N 026-05-081 рыночная стоимость принадлежащего ответчику здания на 30.06.2010 составила 463 000 руб.; величина чистых активов общества - 589 000 руб., действительная стоимость доли участника общества Нареева А.А. с учетом указанной стоимости чистых активов общества - 200 260 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов от 19.01.2012 N 026-05-081, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий и неясности выводы экспертов не содержат, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего ответчику здания, величину чистых активов общества и действительную стоимость доли истца.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества действительную стоимость доли истца в размере 200 260 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2629/12 по делу N А60-25615/2011

"...Как следует из материалов дела, общество "СП "Партнер-96" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, Цуриков В.В. являлся участником общества с долей в размере 15% в уставном капитале общества "СП "Партнер-96" номинальной стоимостью 30 000 руб.

Общество "СП "Партнер-96" 30.09.2010 получило заявление Цурикова В.В. от 29.09.2010 о выходе из состава участников указанного общества.

Общество "СП "Партнер-96" в счет оплаты действительной стоимости доли перечислило вышедшему участнику денежные средства в сумме 3 449 850 руб.

Полагая, что обязанность по выплате действительной стоимости доли надлежащим образом в установленный законом срок обществом "СП "Партнер-96" не исполнена, Цуриков В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 2 674 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 414 руб. 25 коп.

Судами установлено, что заявление Цурикова В.В. о выходе из общества получено обществом "СП "Партнер-96" 30.09.2010, следовательно, действительная стоимость доли должна была быть выплачена Цурикову В.В. не позднее 01.01.2011.

Поскольку по смыслу ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, и между сторонами спора имелись разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов общества на 30.06.2010, судом первой инстанции назначена экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов общества "СП "Партнер-96" по состоянию на 30.06.2010, проведение которой поручено экспертам Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" Контееву Дмитрию Николаевичу и Мальцеву Виталию Анатольевичу.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость объекта недвижимости (встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 23 / ул. Хохрякова, д. 23, общей площадью 221,5 кв. м) на 30.06.2010 составляла 39 500 000 руб., стоимость чистых активов общества "СП "Партнер-96" - 40 830 000 руб., исходя из чего действительная стоимость доли Цурикова В.В. определена судом как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли - 15%.

Общество "СП "Партнер-96" выплатило Цурикову В.В. 3 449 850 руб.; доказательств выплаты действительной стоимости доли в ином объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Цурикова В.В. о взыскании с общества "СП "Партнер-96" 2 674 650 руб. действительной стоимости доли, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 231 414 руб. 25 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования удовлетворены судами правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2440/12 по делу N А50-9744/2010

"...Алыбина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермоблпроект" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 348 993 руб. 98 коп. в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнений).

Алыбина Л.А. являлась участником общества "Пермоблпроект" и обладала долей в уставном капитале в размере 25%.

В адрес общества "Пермоблпроект" Алыбиной Л.А. 30.09.2009 направлено заявление о выходе из состава участников названного общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в 3-месячный срок. Данное заявление получено обществом "Пермоблпроект", что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Пермоблпроект" обязанности по выплате в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, Алыбина Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате обществом "Пермоблпроект" Алыбиной Л.А., определена последней на основании данных расчета оценки стоимости чистых активов общества в размере 20 811 575 руб. 94 коп., и составляет 5 202 893 руб. 99 коп.

Согласно расчету общества "Пермоблпроект", составленному на основании оценки стоимости чистых активов общества в размере 15 172 000 руб., действительная стоимость доли Алыбиной Л.А. составляет 3 790 900 руб.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением суда первой инстанции от 16.08.2010 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Пермский центр независимых экспертиз".

Из заключения экспертов общества "Пермский центр независимых экспертиз" от 09.03.2011 N 111 следует, что рыночная стоимость имущества нежилых помещений площадью 68,4 кв. м, 100,1 кв. м, 326,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, а также векселей открытого акционерного общества "Камская долина" от 08.05.2009, общества с ограниченной ответственностью "Камская долина - Финанс" от 13.05.2009, по состоянию на 31.08.2009 составляет 23 953 597 руб. с НДС, стоимость чистых активов общества на ту же дату с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества составляет 15 472 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов общества "Пермский центр независимых экспертиз" от 09.03.2011 N 111, установив, что действительная стоимость доли Алыбиной Л.А. составляет 3 868 000 руб., а также учитывая частичную оплату обществом "Пермоблпроект" действительной стоимости доли в сумме 3 853 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Алыбиной Л.А. в сумме 14 100 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7449/11 по делу N А76-22630/2008

"...Чунтонова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инфо Плюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 231 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 551 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 названного Закона, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и между сторонами спора имелись разногласия относительно действительной стоимости доли Чунтоновой Е.Е., судом первой инстанции с учетом положений подп. "в" п. 16 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 назначены судебно-товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2008.

Согласно заключению эксперта - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", рыночная стоимость принадлежащего обществу "Инфо Плюс" объекта недвижимости, используемого под офис, с учетом затрат на проведение перепланировки и переустройства, наличия уведомления о переводе его в нежилой фонд по состоянию на 31.12.2008, составляет 2 327 000 руб.

При определении действительной стоимости доли Чунтоновой Е.Е. в размере 33,333% уставного капитала общества "Инфо Плюс" суд первой инстанции, принимая во внимание специфику объекта недвижимого имущества и фактическое его использование названным обществом в коммерческих целях, обоснованно исходил из указанного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, но, указав на допущенную при расчете действительной стоимости доли ошибку в части учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, произвел перерасчет стоимости доли. Согласно расчету суда апелляционной инстанции действительная стоимость доли Чунтоновой Е.Е. составляет 1 097 989 руб. 02 коп.

Учитывая, что доказательств выплаты обществом "Инфо Плюс" действительной стоимости доли Чунтоновой Е.Е. в материалах дела не имеется, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Чунтоновой Е.Е. о взыскании с общества "Инфо Плюс" 1 097 989 руб. 02 коп. действительной стоимости доли и, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 28.04.2011 в сумме 160 550 руб. 39 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 1 097 989 руб. 02 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении действительной стоимости доли необходимо исходить не из рыночной стоимости имущества, а из стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества, подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст. 14, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2011 N Ф09-7195/11 по делу N А50-18341/2010

"...Дядюшкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Культтовары" с требованиями об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате Дядюшкиной Е.А., с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находившихся на балансе общества по состоянию на 31.03.2009, и обязать общество в срок до 17.02.2011 выплатить Дядюшкиной Е.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поиск по сайту: