Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 42 страница



Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2011 по делу N А65-1824/2007

"...Прокофьева Галина Григорьевна, Прокофьева Ольга Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" (далее - ООО "Алан ЛТД", общество) с участием в деле третьих лиц: Габдрахманова Дамира Хазиевича, Габдрахманова Рафаэля Хазиевича, нотариуса Кучмистой Любови Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Ауди" об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Арбитражный суд первой инстанции при определении действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале исходил из заключения экспертизы от 27.10.2009 N 2676/52 (т. 8, л. д. 99 - 105) в соответствии с которой стоимость чистых активов ООО "Алан-ЛТД" по состоянию на 31.03.2004 составила в балансовой оценке 484 697 руб.

Однако определение действительной стоимости доли исходя из балансовой оценки стоимости чистых активов без учета рыночной стоимости отраженного на балансе недвижимого имущества противоречит вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует предложить соистцам представить свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале общества, а также установить действительную стоимость доли Прокофьева Е.М. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, назначив соответствующую экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению, нежели государственное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 по делу N А55-14622/2009

"...В данном случае единственный участник общества - Леонтьев А.А. 1973 года рождения, исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО "Спартак", в ответ на заявление истицы о включении последней в состав участников общества, не дал своего согласия на переход к ней доли умершего участника и признание ее участником общества, предложив ей к выплате 2 087 руб. 50 коп. номинальной стоимости причитающейся наследнику доли.

Не согласившись с предложенной к выплате стоимостью доли, Коптелкина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете размера причитающейся к выплате действительной стоимости доли истица исходила из наличия у общества на праве собственности объекта недвижимости - здания кафе площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер "А". По результатам оценки, произведенной независимым оценщиком Муниципального предприятия г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", рыночная стоимость указанного здания, с учетом ограничений и сделанных оценщиком допущений, по состоянию на 31.12.2006 составляла 5 431 974 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14 от 09.12.1999), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела бухгалтерский баланс наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что на дату составления указанного баланса (по состоянию на 01.01.2007) общество являлось владельцем объекта недвижимого имущества - здания кафе площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер "А", приобретенного на основании дополнительного соглашения от 22.01.2002 к договору аренды от 14.08.1998 N 134, заключенному между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

В подтверждения факта правообладания обществом указанным объектом недвижимости Комитетом по управлению имуществом г. Самары выдано свидетельство о праве собственности от 06.05.2002 N 818.

При определении стоимости чистых активов общества на 01.01.2007 суд принял рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества, которая согласно представленной истицей оценки, произведенной независимым оценщиком Муниципального предприятия г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", по состоянию на 31.12.2006 составила 5 431 974 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела оценку рыночной стоимости имущества, арбитражные суды, в отсутствие возражений со стороны других участников процесса, признали ее достоверной и подлежащей применению при определении действительной стоимости доли Котелкиной Ю.А.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице, определен судом в соответствии с правилами, установленными статьями 14 и 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в связи с чем взыскание с общества в пользу истца 1 357 993 руб. 50 коп., составляющих действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества, является правомерным..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А55-11326/2007

"...Пинус Любовь Евгеньевна и Клепикова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль") о взыскании 167 742 руб. действительной стоимости принадлежавшей Пинус Л.Е. доли в уставном капитале общества, 232 258 руб. действительной стоимости принадлежавшей Клепиковой Т.В. доли в уставном капитале общества.

В суде первой инстанции истцы увеличили сумму иска до 1 303 727 руб. в пользу Пинус Л.Е. и до 1 805 161 руб. в пользу Клепиковой Т.В.

Истцы оспорили достоверность указанных представленном ответчиком балансе сведений о размере активов и пассивов, поскольку стоимость принадлежащих ответчику основных средств в балансе на 01.07.2004 (664 тыс. руб.) не совпадает с остаточной или рыночной стоимостью основных средств общества (6 685 782 руб.), определенных экспертным путем; сведения о размере активов и пассивов на начало года в балансе на 01.07.2004 не совпадают со сведениями, указанным в балансе по состоянию на 01.01.2004; общество не могло иметь задолженности по выплате дивидендов участникам по результатам 2003 года ввиду отсутствия прибыли.

Суд первой инстанции, учитывая, что ни одна из сторон не заявляя ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления достоверности или недостоверности указанных в балансе на 01.07.2004 сведений, самостоятельно определил размер чистых активов и размер действительной стоимости принадлежавших истцам долей с применением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003.

При этом суд пришел к выводу, что определенная экспертом рыночная стоимость принадлежащих ответчику основных средств не может быть принята во внимание, так как иные показатели баланса не приведены в соответствие с произведенной переоценкой, отражение в бухгалтерском балансе рыночной стоимости основных средств в связи их переоценкой является правом, но не обязанностью общества в силу пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом ее толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2005 по делу N 5261/05. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения определенной экспертным путем по состоянию на 01.07.2004 рыночной (или остаточной, как настаивают истцы) стоимости принадлежащего ответчику имущества из расчета стоимости чистых активов предприятия, учитывая, что при переоценке стоимости основных средств добавленная стоимость подлежит отражению в графе "Добавочный капитал", размер пассивов по которой не учитывается при определении размера чистых активов общества..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А72-4275/2008

"...Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован администрацией Заволжского района г. Ульяновска 01.12.1992. Уставный капитал общества составлял 120 руб. и был распределен между участниками Синяевым Г.И., Аваковым В.Г., Арисовым М.С., Зубаревой Л.А. в равных долях по 25%.

13 января 2007 года Синяев Г.И. умер.

Истец, являясь законным наследником умершего, обратился 26.07.2007 к ответчику с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 25%.

Заявление получено лично директором общества Арисовым М.С. в тот же день.

Общим собранием ООО "Запад" 19.08.2007 принято решение N 3 о выплате Синяевой В.Д. действительной стоимости доли умершего в размере 25% уставного капитала общества в сумме 20 250 руб., определенной по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007.

Не согласившись с размером подлежащей выплате доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и самостоятельно определяя действительную стоимость наследуемой доли истца в размере 427 500 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оплата долей участниками общества произведена, доказательства иной стоимости объектов недвижимости не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены, при расчете стоимости чистых активов должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества. В связи с этим арбитражный апелляционный суд при определении действительной стоимости доли принял за основу бухгалтерский баланс общества за 2007 год и данные экспертизы о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А72-4272/2008

"...Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован администрацией Заволжского района и г. Ульяновска 13.01.1993. Уставный капитал общества в связи с внесением изменений составлял 213,15 руб. и был распределен между участниками Синяевым Г.И. в размере 75,6 руб. (33,5%), Камаловым Н.С. - 49,35 руб. (23,5%), Арисовым М.С. - 41,47 руб. (20,5%) и Зубаревой Л.А. - 46,73 руб. (22,5%).

13 января 2007 года Синяев Г.И. умер.

Истец, являясь законным наследником умершего, обратился 26.07.2007 к ответчику с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 33,5%.

Заявление получено лично директором общества Арисовым М.С. в тот же день.

Общим собранием ООО "Фора" 20.08.2007 принято решение N 3 об отказе в выплате Синяевой В.Д. действительной стоимости доли умершего в размере 33,5% уставного капитала общества в связи с отсутствием положительного состояния активов общества.

Не согласившись с отказом в выплате доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и самостоятельно определяя действительную стоимость наследуемой доли истца в размере 284 415 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оплата долей участниками общества произведена, доказательства иной стоимости объектов недвижимости не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлены, при расчете стоимости чистых активов должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, при расчете чистых активов общества не учитывалась рыночная стоимость объекта недвижимого имущества и данное обстоятельство привело к занижению соответствующей стоимости и отрицательной структуре баланса. В связи с этим арбитражный апелляционный суд при определении действительной стоимости доли принял за основу бухгалтерский баланс общества за 2007 год и данные экспертизы о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А65-41634/2005-СГ3-33

"...Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из требований п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах ограниченной ответственностью", определив действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

По смыслу данной нормы Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу N А26-9791/2012

"...Как следует из материалов дела, Бухалов В.Ю. и Дубинина Н.А. являлись участниками ООО "Влана". Согласно уставу ООО "Влана" (т. 1, л. 95), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.06.2012 (т. 1, л. 133) Бухалову В.Ю. и Дубининой Н.А. принадлежали доли в размере по 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью по 20 000 руб.

Бухалов В.Ю. 02.08.2012 направил в адрес Дубининой Н.А. уведомление о выходе из состава участников ООО "Влана" (т. 1, л. 55).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Влана" от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 42) Дубининой Н.А. было принято решение о выплате вышедшему из состава участников Общества Бухалову В.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 327 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления Бухалова В.Ю.

Действительная стоимость доли установлена ООО "Влана" с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 904 231 руб., определенной независимым оценщиком по состоянию на 04.04.2012 (отчет N 035 на т. 2, л. 143 - 162).

Платежным поручением N 26 от 28.09.2012 (т. 1, л. 56) ООО "Влана" перечислило Бухалову В.Ю. 327 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Влана".

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, фактически выплаченной Обществом, а также ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 04.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив экспертные заключения в числе доказательств по делу наряду с отчетом от 04.04.2012 N 035, отчетом об оценке от 04.06.2013 N 1676-27-05/13 и отчетом от 27.05.2013 N 1234-12-04/13, суд первой инстанции определил размер действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале Общества равным 326 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждается уплата Обществом Бухалову В.Ю. 327 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и обязании ликвидатора Общества внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Влана" требование о выплате Бухалову В.Ю. части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Влана" в размере 50%. Суд первой инстанции также исследовал все доводы Бухалова В.Ю. о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка и отклонил их, указав в решении от 23.12.2014 на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны Общества и нарушение прав истца оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимости доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства по делу, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А56-43543/2011

"...Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, ОГРН 1027804197090 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 10 процентов уставного капитала.

Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора от 15.09.2010 N 78 ВМ 06562046, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., принадлежавшая Бойкову И.В. доля в уставном капитале Общества в размере 10 процентов передана в собственность Бойковой С.В.

Бойкова С.В. 22.12.2010 направила в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 826 318 долларов США или передаче ей принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости в натуре.

Факт выхода Бойковой С.В. 19.01.2011 из состава участников Общества установлен судами первой и апелляционной инстанций, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, у Общества возникла обязанность по выплате Бойковой С.В. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2010.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25 Арбитражного суда Пермской области и от 26.05.2009 N 836/09 по делу N А60-1503/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области, действительная стоимости доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Петровой А.В., проводившей в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.02.2012 судебную экспертизу, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10 процентов по состоянию на 31.12.2010 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 678 200 руб. Указанная стоимость определена на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.10.2010..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А42-4997/2010

"...Как следует из материалов дела, Гаранов А.В., являясь участником Общества с 30-процентной долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3000 руб.), 25.12.2009 направил в адрес Общества заявление о выходе из числа участников Общества, а также о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Определением от 16.02.2011 суд первой инстанции назначил комплексную финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009, проведение которой было поручено Независимому Научно-Исследовательскому Учреждению "Центр Судебных Экспертиз" (город Мурманск, улица Володарского, дом 4). Определением от 02.08.2011 была назначена дополнительная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной не были учтены несколько объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2011 N 11/388-Ф действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009 составляла 19 040,1 тыс. руб. (без учета 3427,2 тыс. руб. налога на добавленную стоимость).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 20.06.2012 и постановление от 15.10.2012 не подлежат отмене или изменению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09.

С учетом положений подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества была определена в размере 19 040,1 тыс. руб..."

 

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу N А26-178/2011

"...Первушкина Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Каркас", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 2, кв. 4, ОГРН 1021000881428 (далее - Общество), и об обязании Общества выплатить данную долю.

Один из участников Общества, Первушкин Артур Александрович, 28.06.2010 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29.06.2010 ОЗАГС г. Костомукши N 1-ГИ 659120.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.12.2010 Первушкина О.А., а также несовершеннолетние дети Первушкина Алена Артуровна и Первушкина Алиса Артуровна являются наследниками Первушкина А.А., в наследственное имущество включена доля в размере 50% в уставном капитале Общества.

Первушкина О.А. обратилась к Обществу для согласования перехода к ней и ее детям части доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей Первушкину А.А.

Письмом от 16.09.2010 истица обратилась к Обществу и выразила намерение принять в наследство долю в Обществе.

Письмом от 07.10.2010 Общество известило Первушкину О.А. о принятом 28.07.2010 общим собранием участников решении об отказе в принятии ее в число участников Общества и решении выплатить ей действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале Общества.

Поскольку Обществом действительная доля не была определена и выплачена, Первушкина О.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и об обязании ее выплатить.

Суд первой инстанции, основываясь на определенной заключением эксперта от 30.08.2011 N 3211 APR действительной стоимости доли Общества, удовлетворил требования Первушкиной О.А. в размере 8 156 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на момент отказа в согласии на переход доли к наследницам умершего участника принадлежало на праве собственности и принадлежит следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 10:04:01 02 21:0021 10:04:01 02 21; 10:04:01 02 21:0022; 10:04:01 02 21; 10:04:01 02 21:0023; 10:04:01 02 21; 10:04:01 02 21:0024, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 30.08.2011 N 3211 APR рыночная стоимость оцениваемой доли 50% (1/2) в уставном капитале Общества составляет 8 156 000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертом определены рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества, общая рыночная стоимость недвижимого имущества и размер чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 28.06.2010

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 по делу N А05-7068/2010

"...Шулятьева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 296 610 руб.

Шулятьева Л.Н. 14.05.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников Общества 18.05.2010 принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 571 900 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (85 500 руб.) в срок не позднее трех месяцев со дня получения заявления Шулятьевой Л.Н. о выходе из состава участников Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и уточняя размер исковых требований при новом рассмотрении дела, Шулятьева Л.Н. ссылалась на то, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость ее доли в связи с выходом из участников Общества в полном объеме ей не была выплачена.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.