Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 41 страница



Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 21.06.2011 N 02/08-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 077 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 21.06.2011 N 02/08-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Гараниной Т.Я.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 035 106 руб. действительной стоимости доли и 160 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 077 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Гараниной Т.Я. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму 19 994 руб., фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежит исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А65-21623/2010

"...Козлов Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смарагд" (далее - ответчик, ООО "ТК "Смарагд", общество) о взыскании 6 626 790 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества и 403 727 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, вследствие допущенной, по мнению истца, ответчиком просрочки в период времени с 14.08.2010 по 25.05.2011 в ее оплате.

Как следует из материалов дела, Козлов И.Г., являющийся участником общества и владеющий долей в уставном капитале в размере 29% номинальной стоимостью 14 500 руб., 12.05.2010 обратился к обществу с заявлением, полученным последним 13.05.2010, о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 12).

Согласно письму без номера и даты (т. 1, л. д. 13) ООО "ТК "Смарагд" уведомило истца о размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности последнего за последний отчетный период (по состоянию на 01.04.2010), составившем 1 020 800 руб.

В последующем, решением очередного общего собрания участников ООО "ТК "Смарагд" от 06.12.2010 Козлов И.Г. исключен из состава участников общества на основании его личного заявления; определено осуществить выплату действительной стоимости его доли в размере 29% на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бакеев и партнеры" от 20.09.2010 N 4/03-10 "Об оценке рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО "ТК "Смарагд" в сумме 3 748 250 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Козлова И.Г. с размером стоимости причитающейся ему доли.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Козлову И.Г. на момент выхода ее из состава участников общества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Козлова И.Г., арбитражным судом по ходатайству сторон (истца и ответчика) была назначена экспертиза (комиссионная) на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 и действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" - Мокрушину О.В. и Хайдаровой Л.Р. (т. 4, л. д. 42 - 43).

По ходатайству сторон, определением суда от 21.02.2011 была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 и действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества, а определением суда от 13.04.2011 - дополнительная, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудекс" Баранову Н.А. (т. 4, л. д. 94 - 95, т. 5, л. д. 54 - 55).

Согласно заключению эксперта ООО "Аудекс" Баранова Н.А. от 14.04.2011 N 4752-1 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 составляет 13 699 709 руб., действительная (рыночная) стоимость доли истца - 3 972 916 руб. (т. 5, л. д. 6 - 41).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 14.04.2011 N 4752-1, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Козлова И.Г., в связи с чем взыскание с общества в пользу истца 3 972 916 руб., составляющих действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества, является правомерным.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2011 по делу N А49-5165/2010

"...Королева Л.П., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 27.12.2008 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 59).

27 июня 2008 года истицей было получено письмо, содержащее адресованное ей предложение общества явиться в бухгалтерию ООО ПКФ "Ресторан Сура" для получения 19 998 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале, которые впоследствии, ввиду неявки истца за их получением, были внесены обществом в депозит нотариуса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Королевой Л.П. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 998 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества (т. 1, л. д. 109 - 110), в удовлетворении которого определением суда от 31.01.2011 было отказано со ссылкой на нахождение в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ принципа равноправия сторон, в том числе при реализации им права на представление доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14, судом была назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" (далее - АНО "Институт судебных экспертиз").

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 28.07.2011 N 01/07-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 060 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Королевой Л.П.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 040 002 руб. действительной стоимости доли и 166 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 060 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Королевой Л.П. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму (19 998 руб.), фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежит исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2011 по делу N А12-14613/2010

"...Чаплыгин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калач-НИК" (далее - ответчик, ООО "Калач-НИК", общество) о взыскании 34 288 852 руб. 19 коп. действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из состава участников ООО "Калач-НИК" и 2 503 086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму вследствие допущенной, по мнению истца, просрочки в период времени с 02.07.2009 по 02.07.2010 в ее оплате.

18 августа 2008 года Чаплыгин В.Н. обратился с заявлениями о выходе из состава участников ООО "Калач-НИК" и выплате действительной стоимости его доли в данном обществе.

Решением единственного участника ООО "Калач-НИК" - ОАО "Калачевский порт" в лице его полномочного органа (Совета директоров), от 15.01.2009 было принято решение о выплате действительной стоимости доли истца в размере 42 823 720 руб., определенной исходя из стоимости чистых активов общества по данным его бухгалтерской отчетности в размере 56 347 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, ООО "Калач-НИК" должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Чаплыгину В.Н. на момент выхода его из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли истца, ответчик указал на завышение стоимости основных средств общества по бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, в подтверждение чего представил договоры (ипотеки от 12.04.2007 и от 20.05.2008, купли-продажи от 07.11.2008), предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, входящие в состав основных средств общества, с указанием их балансовой стоимости значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2010 N 28/16-10-10 рыночную стоимость недвижимого имущества общества (его основных средств) по состоянию на 31.12.2008 составила 6 250 953 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), 7 376 125 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражные суды признали его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Чаплыгина В.Н.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, с учетом заключения эксперта относительно рыночной стоимости основных средств общества на указанную дату, установили, что сумма активов общества, принимаемая к расчету по состоянию на 31.12.2008, составила 36 485 953 руб., пассивов - 34 896 000 руб., в связи с чем стоимость чистых активов общества на указанную дату составила 1 589 953 руб.; учитывая положения части 3 (абзац 2) статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 11.1 Устава ООО "Калач-НИК", действительная стоимость доли выбывшего участника ООО "Калач-НИК" - Чаплыгина В.Н., в размере 76% уставного капитала данного общества составляет 1 208 364 руб. 28 коп.

Исходя из фактической оплаты обществом действительной стоимости доли истца путем передачи ему имущественных прав требования на общую сумму 8 534 867 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и на что сослался сам заявитель при расчете задолженности общества при обращении в суд с настоящим требованием, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А06-6296/2009

"...Горбачев Федор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ответчик, ООО "Кирпичный завод "Инициатор", общество) о взыскании 66 579 092 руб. 40 коп. действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из состава участников ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и общества с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик"), правопреемником которого является ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, учредителями ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" являлись Палаткин В.В., Юрин Ю.К. и Горбачев Ф.Т.

23 декабря 2008 года Горбачев Ф.Т. обратился с заявлениями о выходе из состава участников названных обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик") и выплате действительной стоимости его доли в данных обществах.

Письмом от 03.02.2009 N 15 соучредители ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" - Палаткин В.В. и Юрин Ю.К., подтвердили получение заявления истца о выходе из состава обществ и обязались выплатить Горбачеву Ф.Т. стоимость его доли в указанных обществах.

Факт получения указанного письма 23.12.2008 самими обществами был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем, письмом от 24.06.2009 N 123 соучредители ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" уведомили истца о том, что суммарная стоимость его долей в ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" составляет 12 830 000 руб.

Неисполнение обществами ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в установленный законом срок, послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим требованием, адресованным ООО "Кирпичный завод "Инициатор", в том числе и как к правопреемнику ООО "Брик".

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, ООО "Брик" и ООО "Кирпичный завод "Инициатор" должны были определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Горбачеву Ф.Т. на момент выхода его из состава участников общества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т., а также оспариванием истцом выводов экспертизы по определению действительной стоимости его доли в обществах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2009 в обществах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", исходя из рыночной стоимости чистых активов указанных обществ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" от 10.05.2011 N 358 действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Кирпичный завод "Инициатор" Горбачева Ф.Т., владевшего 33,4% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, составила 11 411 556 руб.; действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Брик" Горбачева Ф.Т., владевшего 33,4% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, - 7 494 910 руб.

Исходя из определенных экспертом размера чистых активов обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" - 34 227 823 руб., ООО "Брик" - 22 480 233 руб.) и действительной стоимости доли истца (11 411 556 руб. - в ООО "Кирпичный завод "Инициатор", 7 494 910 руб. - в ООО "Брик") с учетом принадлежащей ему части уставного капитала (33,4%), судом апелляционной инстанции правомерно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 18 906 466 руб.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-19561/2010

"...Хакимов Марат Глусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон") о взыскании 5 122 593,08 руб. стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Метакон", 143 432,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Метакон" в пользу Хакимова М.Г. 659 500 руб. стоимости доли, 19 876,60 руб. процентов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом предоставлен отчет N 10\02-2010-НЗ об определении рыночной стоимости производственного здания с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 127В, проведенный индивидуальным предпринимателем Ромашкиным А.А., в котором рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 20 115 000 руб.

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет N 2010-116 об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 127В, по состоянию на 31.12.2009, проведенный индивидуальным предпринимателем Макаровым, в котором рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком определена в размере 4 504 000 руб.

Поскольку истец не был согласен с расчетом, произведенным ответчиком на основании отчета N 2010-116, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с земельным участком. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" N 145Н-10 рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом земельного участка по состоянию на 31.12.2009 составила 4 292 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

С учетом данных о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2009, полученных на основании отчета N 2010-116, данных о внебюджетных активах, пассивах, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, и данных уставного капитала общества судебные инстанции обоснованно произвели расчет действительной стоимости доли истца на основании отчета независимого оценщика, представленного ответчиком.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции верно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.11.2010 в размере 19 876,60 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2011 по делу N А55-10077/2009

"...Белоглазова Л.Г. не согласилась с определенным обществом размером действительной стоимости доли, что и повлекло настоящий спор. Суд первой инстанции определением от 13.07.2010 назначил строительно-техническую и судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости и размера действительной стоимости принадлежавшей Белоглазову Н.Ф. доли по состоянию на 01.10.2007. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита". Эксперт пришел к выводу о действительной стоимости принадлежавшей Белоглазову Н.Ф. доли в уставном капитале общества в 10 850 000 рублей. Ответчик частично признал иск на сумму 7 160 466 рублей на основании отчета о рыночной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в уставном капитале общества по состоянию на 21.06.2010, произведенного обществом с ограниченной ответственностью ФКЦ "Мир оценки".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности произведенного экспертным путем расчета действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему участнику общества Белоглазову Н.Ф. в 10 850 000 рублей, установив, что расчет произведен с учетом как рыночной стоимости отраженных в балансе ответчика объектов недвижимости, так и остальных сведений бухгалтерского баланса, в том числе и стоимости пассивов. Суд правомерно указал, что последующие изменения (после смерти участника) стоимости активов и пассивов, в том числе вследствие каких-либо вложений общества в ремонт недвижимости, не учитываются при определении действительной стоимости доли выбывшего участника.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.