Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 39 страница



Кроме того, суды со ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указали, что чистые активы общества и действительная стоимость доли участников общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Дав правовую оценку материалам дела, отчету оценщика N 162/БО-11, суды при определении стоимости чистых активов общества обоснованно приняли его за основу и исходили из того, что указанный отчет составлен с учетом реальной стоимости объекта недвижимости, наличие которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НВ 943240 от 21.10.2002, согласно которому общество "МАКО" является собственником здания под магазин по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а.

Установив, что общество не выплатило истцу действительную стоимость их доли в установленном законом размере, суды правомерно удовлетворили иск..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А03-17383/2010

"...Гражданка Луцевич Мария Яковлевна, Тульская обл., г. Щекино, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось", 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 7, 11 (ОГРН 1022202408238, ИНН 2263003975, далее - ООО "Рось", общество) о взыскании 1 254 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, Луцевич М.Я. являлась участником ООО "Рось" с размером доли в уставном капитале общества 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 руб.

Истица 21.10.2009 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости ее доли.

Общество, рассмотрев заявление участника Луцевич М.Я., выплатило ей 12 500 руб.

Не согласившись с размером определенной и выплаченной действительной стоимости доли, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что обществу "Рось" принадлежат основные средства - здание магазина-павильона, расположенное в с. Первомайское, ул. Ленина, 2а.

Согласно представленному ответчиком отчету N 1403/к от 14.03.2011 независимого оценщика рыночная стоимость здания магазина-павильона составляет 860 000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 78 000 руб.

Расчет действительной стоимости доли Луцевич М.Я. в уставном капитале общества (474 500 руб.) произведен апелляционным судом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н от 29.01.2003 на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Рось" на 30.09.2009 и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного отчетом N 1403/к от 14.03.2011.

Учитывая произведенную обществом в добровольном порядке выплату, а также сумму налога на доходы физических лиц, суд удовлетворил требования истицы в сумме 400 315 руб. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А45-19464/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, участник ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" Анников Сергей Никитович с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов обратился 27.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" истец исключен из числа участников общества. При этом общество выплатило истцу стоимость доли в сумме 128 700 руб. При расчете действительной стоимости доли общество руководствовалось данными, отраженными в бухгалтерском балансе общества, без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Не согласившись с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли, принадлежащей участнику на момент выхода его из состава участников общества.

Не согласившись со стоимостью доли, определенной ООО "Охранное предприятие "Фолби-2", истец представил отчет от 12.05.2008 общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", из которого усматривается, что рыночная стоимость 1 кв. м офисных помещений в принадлежащем обществу объекте недвижимости, расположенному в г. Новосибирске на ул. Депутатской, 2, составляет 96 029 руб. (по состоянию на 12.05.2008). При расчете действительной стоимости доли обществом не была учтена рыночная стоимость названного нежилого помещения площадью 71,2 кв. м, принадлежащая обществу на праве собственности.

Следовательно, с учетом указанного отчета от 12.05.2008, действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с его выходом из числа участников общества, составила 2 051 179,44 руб. (30 процентов от 6 837 264,8 руб.) и исковые требования были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд дал обоснованную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Требование об изменении решения суда первой инстанции, отмененного постановлением арбитражного апелляционного суда, основано на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А45-23553/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2005 Лаптева Л.А., являясь участником ООО "Меридиан" с долей в уставном капитале общества в размере 11,5%, обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Меридиан" и выделении в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале (т.1 л.д.39).

Решением общего собрания участников ООО "Меридиан" от 08.09.2005 истец исключен из числа участников общества, в выделении имущества было отказано (т.1 л.д.40).

Стоимость фактически выплаченной истцу доли составила 95 426,42 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2006 по делу N А45-27918/2005-47/865, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 (т.1 л.д.9-12).

ООО "Меридиан" произвело расчет стоимости доли истца на основании данных, отраженных в бухгалтерском балансе. При этом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведен без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и исходя из стоимости чистых активов общества без учета рыночной стоимости имущества.

Таким образом, истец полагает, что выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком частично в сумме 95 426,42 руб.

Согласно отчету N 448 от 17.05.2006, выполненного ООО "Русский фонд недвижимости", представленного при рассмотрении дела N А45-27918/2005-47/865, рыночная стоимость имущества ООО "Меридиан", отраженного в бухгалтерском балансе на 31.12.2005 по состоянию на 17.05.2006 составляла 21 890 000 руб.

Лаптева Л.А., полагая, что ООО "Меридиан" неосновательно сберегло имущество за счет истца в результате невыплаты положенного, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 30.08.2005, когда Лаптева Л.А. подала обществу заявление о выходе из общества, ее доля в уставном капитале перешла к обществу, и с этого момента у общества возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона об ООО, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Лаптевой Л.А., должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества основании данных бухгалтерского учета на 01.01.2006.

При расчете действительной стоимости доли в уставном капитале учитывалась балансовая стоимость основных средств в размере 341 474 руб., а не рыночная стоимость основных средств в размере 21 890 000 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость основных средств ООО "Меридиан" в размере 21 890 000 рублей подтверждается отчетом N 448 от 17.05.2006, выполненным ООО "Русский фонд недвижимости".

Суды обеих инстанции признали допустимым доказательством отчет N 448 от 17.05.2006, выполненный ООО "Русский фонд недвижимости", об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красноярская 34, принадлежащего ООО "Меридиан" на праве собственности.

Поскольку ответчик не опроверг сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчете N 448 от 17.05.2006, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, действительная стоимость доли Лаптевой Л.А. в уставном капитале общества определена судом, исходя из того, что рыночная стоимость основных средств ООО "Меридиан" составляет 21 890 000 руб. (согласно отчету N 448 от 17.05.2006)

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость доли Лаптевой Л.А., подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 477 967,68 руб..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А75-5643/2009

"...18.11.2006 Пимкина Ю.А. подала заявление обществу, в котором она уведомила о своем выходе из общества и просила выдать ее долю 27,63% имуществом с учетом переоценки здания.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 18.11.2006, когда Пимкина Ю.А. подала обществу заявление о выходе из общества, ее доля в уставном капитале перешла к обществу, и с этого момента у общества возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости в сроки, установленные пунктом 3 статьи 25 Закона об ООО и пунктом 3 статьи 14 устава общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона об ООО, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Если обществом допущена просрочка выплаты стоимости доли в уставном капитале общества участник общества вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Пимкиной Ю.А., должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год, в котором Пимкиной Ю.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Хурам", и, соответственно, должно было быть выплачено согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ООО в срок до 01.07.2007.

Судами обеих инстанции отклонены возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате такой стоимости доли истцу, так как чистые активы общества имеют отрицательную величину в 2006 году (минус 95 300 руб.).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "Хурам" за 2006 год, поступившему в налоговый орган 04.08.2009, активы общества (внеоборотные и оборотные активы) составили 12 028 700 руб., в том числе основные средства - 11 796 000 руб.; пассивы, принимаемые к учету на основании Порядка оценки стоимости чистых активов (строка 590 по долгосрочным обязательствам - 412 500 руб., строка 620 кредиторская задолженность - 4 312 400 руб.) - 4 724 900 руб.

Согласно данному балансу общества стоимость недвижимого имущества общества (гараж общей площадью 245,5 кв. м, расположенный по адресу: п. Березово, ул. Астраханцева, 25Б, и двухэтажное здание ООО "Хурам" общей площадью 755,8 кв. м с земельным участком, расположенное по адресу: п. Березово, ул. Чкалова, д.47) составила 11 796 000 рублей.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли Пимкиной Ю.А. определена судом апелляционной инстанции в размере 6 080 986,68 руб. (27,63% от 22 008 638), которая и взыскана с ответчика..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 N Ф04-3830/2008(7107-А75-16) по делу N А75-4803/2007

"...Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2007 N Ф04-7632/2007(39780-А45-16) по делу N А45-10020/2005-33/222

"...Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6745/2007(38650-А27-16) по делу N А27-25159/2005-1

"...Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Для определения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества была проведена судебно-экономическая экспертиза. Согласно отчету Новокузнецкого филиала Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.01.2006 N 41/13 стоимость имущества общества по состоянию на 01.01.2005 составила 3625000 руб.

В связи с тем, что данный отчет касается оценки рыночной стоимости имущества общества и не содержит ответы на постановленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение Новокузнецкого филиала Кузбасской торгово-промышленной палаты от 01.06.2007, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что действительная стоимость доли истца, составляющая 20% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Литейщик" по состоянию на 01.01.2005, составляет 782762 руб..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 N Ф04-2737/2007(36373-А27-16) по делу N А27-16694/2005-4

"...Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-4860/2007(36423-А03-16) по делу N А03-11489/2005-33

"...Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 N Ф05-6784/2014 по делу N А40-19764/12

"...Кудрявцев Владимир Александрович и Кудрявцева Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ответчик, ООО "Консорциум") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 204 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012 в размере 13 364 766 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по состоянию на 04.07.2011 Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. являлись участниками ООО "Консорциум", владевшими долями в размере по 6,59% уставного капитала общества каждый.

Факт направления данными лицами в общество соответствующих заявлений и их получения ответчиком 19.10.2011 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала ООО "Консорциум" в размере по 6,59% каждому должна была быть выплачена ответчиком истцам не позднее 19.01.2012.

Судом установлено, что доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцам в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 6,59% в уставном капитале общества.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Апхилл" от 04.10.2012, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 6,59% уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, составила 2 739 079 руб.

Ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно действительной стоимости доли участия истцов в обществе судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, в ходе которой эксперту необходимо было определить действительную стоимость доли истцов по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества: гостиница "Клуб 27", расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27 стр. 1; офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27 стр. 2; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 стр. 2, - принимая во внимание тот факт, что согласно данным ЕГРП на момент первоначальной оценки (19.10.2011) в собственности ООО "Консорциум" находилось 4 объекта недвижимости. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А40-76347/12-137-702 был установлен факт передачи спорных активов ответчиком ООО "Совенго" после выхода истцов из состава участников общества.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России N 2212/19-3, N 2213/15-3 действительная стоимость доли в размере 6,59% в уставном капитале ООО "Консорциум" по состоянию на 30.09.2011 составляет 152 142 935 руб.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 304 285 870 руб., составляющих действительную стоимость долей истцов в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-776/2012 по делу N А41-23072/11

"...Аксенова Светлана Михайловна и Аксенова Татьяна Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей Аксенову Андрею Вячеславовичу, умершему 14.11.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2009 умер участник ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенов Андрей Вячеславович.

Его доля в уставном капитале общества составляла 1/3 часть.

Наследниками к имуществу умершего участника общества Аксенова Андрея Вячеславовича являются: дочь - Аксенова Татьяна Андреевна и супруга - Аксенова Светлана Михайловна (истцы по делу).

Согласно пункту 4.5 Устава ООО "ТРИО-ЛАК" переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, допускается только с письменного согласия остальных участников этого общества. Переход доли (части доли) осуществляется в течение трех дней с момента получения согласия участников, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.08.2010 истцы передали обществу заявления о намерении принять (в равных долях: по 1/6 части) принадлежавшую Аксенову А.В. долю (1/3 часть) уставного капитала и одновременно принять на себя права и обязанности участника общества.

По истечении месячного срока после подачи заявлений, а именно с 01.10.2010 согласие участников не получено, что подтверждено отсутствием внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.