Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 34 страница

С доводом Гущина В.В. о неправильном определении обществом размера чистых активов суд не согласился.

При расчете чистых активов общество руководствовалось приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - приказ Минфина России и ФКЦБ N 71/149). Согласно определенному данным приказом порядку расчет чистых активов общества (в балансовой оценке) не содержит указания на строку 220 бухгалтерского баланса (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям). В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности действий общества, не включившего сумму, указанную в строке 220 бухгалтерского баланса, в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, суды обоснованно руководствовались приказом Минфина России и ФКЦБ N 71/149, действовавшим в период спорных отношений.

Суды, признав правомерным исключение сумм, указанных в строке 220 бухгалтерского баланса, при расчете суммы активов общества основывались на данных таблицы расчета чистых активов акционерного общества (в балансовой оценке), являющейся приложением к утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ N 71/149 Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок).

В указанной таблице не приводятся все статьи баланса, ее содержание определяется и детализируется в пунктах 3 и 4 Порядка. Пунктом 3 Порядка установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, а также запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и данные суммы не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Таким образом, общество произвело расчет действительной стоимости доли участника при его выходе, основываясь на неправильном толковании положений нормативных актов, регламентирующих порядок определения стоимости чистых активов.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13257/05

"...Гущин В.В., являясь участником ООО "Моул", 24.12.2002 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли. Выплата доли произведена 14.10.2003.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Моул" выплатило Гущину В.В. его долю с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводом Гущина В.В. о том, что ООО "Моул" неправильно определило чистые активы общества, суд не согласился. При расчете чистых активов общество руководствовалось приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - приказ Минфина России и ФКЦБ России N 71/149). Согласно определенному данным приказом порядку расчет чистых активов общества (в балансовой оценке) не содержит указания на строку 220 бухгалтерского баланса (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям). В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности действий общества, не включившего сумму, проставленную в строке 220 (счет 19) бухгалтерского баланса, в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, суды обоснованно руководствовались приказом Минфина России и ФКЦБ России N 71/149, действовавшим в период спорных отношений. Однако суды, признав правомерными действия ООО "Моул", исключившего сумму, указанную в строке 220 бухгалтерского баланса, при расчете суммы активов общества, основывались на данных таблицы расчета чистых активов акционерного общества (в балансовой оценке), являющейся приложением к утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России N 71/149 Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок оценки).

В упомянутой таблице не приводятся все статьи баланса, ее содержание определяется и детализируется в пунктах 3 и 4 Порядка оценки.

Пунктом 3 Порядка оценки установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, а также запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Таким образом, ООО "Моул" произвело расчет действительной стоимости доли участника при его выходе, основываясь на неправильном толковании положений нормативных актов, регламентирующих порядок определения стоимости чистых активов.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2013 по делу N А28-780/2012

"...Злобина Г.М. 12.09.2011 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников путем отчуждения доли Обществу в порядке пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данное заявление получено ответчиком 03.10.2011, что последним не оспаривается.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Злобиной Г.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие ответчика с взысканием с него 1 189 930 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества с учетом НДС. По мнению заявителя, при расчете чистых активов Общества не должен включаться НДС на стоимость имущества, в связи с чем с ООО "Алиса" надлежит взыскать 1 024 660 рублей действительной стоимости доли истца без учета НДС, определенной экспертным заключением ООО Экспертная компания "Первая юридическая" от 04.06.2012 N 5/2012.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз; должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью) в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отраженные в первом разделе бухгалтерского баланса, и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (в том числе налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям).

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и данные суммы не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Таким образом, при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 189 930 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества с учетом НДС..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А78-9660/2011

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, наследниками скончавшейся 26.06.2010 гражданки Татауровой Галины Дмитриевны, владевшей долей в уставном капитале ООО "Хрусталик" в размере 54,12%, номинальной стоимостью 11 636 рублей, являются граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б., унаследовавшие доли в уставном капитале общества в размере соответственно 45,1% и 9,02% (свидетельства о праве на наследство от 21.11.2011, 18.02.2011, решение Черновского суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу N 2-741-11).

Граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились 27.12.2010 в ООО "Хрусталик" с письменным заявлением о переходе к ним долей в уставном капитале.

В связи с несогласием других участников общества "Хрусталик" принять наследников в состав участников общества граждане Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО "Хрусталик" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти гражданки Татауровой Г.Д. либо о выдаче им в натуре имущества такой же стоимости.

ООО "Хрусталик" произвело расчет чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010, согласно которому действительная стоимость доли Татаурова Б.Е. составила 2 153 751 рубль, доли Татаурова Д.Б. - 374 752 рубля (бухгалтерская справка выдана наследникам 08.07.2011).

ООО "Хрусталик" свои обязательства перед наследниками исполнило частично: перед Татауровым Б.Е. в сумме 1 927 161 рубль, перед Татауровым Д.Б. - 374 752 рублей.

Наследники, не согласившись с размером определенной обществом "Хрусталик" действительной стоимости их долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемого также и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, суд первой инстанции правильно установил размер действительной стоимости долей истцов, правомерно указав на то, что согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью, при расчете чистых активов общества должны учитываться суммы налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 14.03.2006 N 13257/05 и N 14314/05.

При таких обстоятельствах расчет действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ответчика с учетом выплаченных ответчиком денежных средств произведен судом первой инстанции правильно; а налог на добавленную стоимость из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости долей участников общества, судом апелляционной инстанции был исключен неправомерно..."

Поволжский округ

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (утв. президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010)

"...Вопрос 9: При расчете действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в случае его выхода из общества нужно ли исключать НДС при определении стоимости основных средств, учитываемой при расчете стоимости чистых активов общества?

Рекомендации: Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А42-4997/2010

"...Как следует из материалов дела, Гаранов А.В., являясь участником Общества с 30-процентной долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3000 руб.), 25.12.2009 направил в адрес Общества заявление о выходе из числа участников Общества, а также о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Определением от 16.02.2011 суд первой инстанции назначил комплексную финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009, проведение которой было поручено Независимому Научно-Исследовательскому Учреждению "Центр Судебных Экспертиз" (город Мурманск, улица Володарского, дом 4). Определением от 02.08.2011 была назначена дополнительная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной не были учтены несколько объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2011 N 11/388-Ф действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009 составляла 19 040,1 тыс. руб. (без учета 3427,2 тыс. руб. налога на добавленную стоимость).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 20.06.2012 и постановление от 15.10.2012 не подлежат отмене или изменению.

С учетом положений подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества была определена в размере 19 040,1 тыс. руб.

Руководствуясь положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн/03-6/пз <*> "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", подлежащему применению и в отношении обществ с ограниченной ответственностью, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму и начисленный на нее налог на добавленную стоимость в размере 3427,2 тыс. руб..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" имеет N 10н/03-6/пз, а не N Юн/03-6/пз.

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу N А63-7250/2011

"...Савицкая Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агролэнд" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли, равной 19 745 067 рублям, в связи с выходом из состава участников общества, а также 118 940 рублей судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

25 мая 2011 года Савицкая Г.М. обратилась к директору общества Мендель Е.В. с заявлением содержащим просьбу вывести ее из состава участников общества и выплатить действительную часть доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента подачи заявления. В своем заявлении Савицкая Г.М. указала, что на 25.05.2011 ею выполнены все обязательства по отношению к обществу, в том числе обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества (доля в размере 1/3 оплачена полностью, т. 1, л.д. 58).

На общем собрании участников общества определена действительная стоимость доли Савицкой Г.М. в уставном капитале общества. Уведомлением от 20.07.2011 N 19 общество сообщило Савицкой Г.М. действительную стоимость ее доли (1 372 330 рублей), указало, что основанием для расчета явились данные бухгалтерской отчетности общества на 30.04.2011, и приложило справку с расчетом (т. 1, л.д. 59 - 62).

В целях установления действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения экспертов N 1464/10-3, 1471/10-3, 1894/7-3 (т. 2, л.д. 86 - 189). Согласно названным заключениям действительная стоимость доли истца в обществе составляет 19 745 067 рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, заявление истца от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 58), протокол от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 59, 60), уведомление от 20.07.2011 N 19 (т. 1, л.д. 61), отчет об оценке N 028/11 (т. 1, л.д. 64 - 66), заключения экспертов N 1464/10-3, 1471/10-3, 1894/7-3 (т. 2, л.д. 86 - 189), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами неправомерно не исключена стоимость НДС из стоимости активов, также надлежит отклонить ввиду следующего.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - порядок оценки).

При этом из порядка оценки не следует, что его применение ставится в зависимость от налогового режима хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 3 названного порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в частности, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А63-4333/2009

"...Каракулов О.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Дента-Люкс" (далее - общество) о взыскании невыплаченной части доли в сумме 3 316 750 рублей и судебных издержек в сумме 171 725 рублей 75 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что Каракулов О.А., являясь участником общества с размером доли в уставном капитале, равным 50%, обратился к обществу с заявлением от 31.12.2008 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 29 - 34, 36).

15 января 2009 года на внеочередном общем собрании общества принято решение о выводе из состава учредителей общества Каракулова О.А. и выплате ему действительной стоимость доли (т. 1, л.д. 37).

Общество произвело Каракулову О.А. выплату стоимости доли в размере 3 495 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 N 7502 и расходным кассовым ордером от 10.03.2009 N 68 (т. 1, л.д. 111, 112).

Полагая, что размер действительной стоимости доли рассчитан неверно, Каракулов О.А. обратился с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке размера выплаченной доли назначался ряд экспертиз и представлены заключения, принятые судами в качестве доказательств по делу. Экспертным заключением ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" от 16.11.2009 N 1258/5-3 установлено, что реальная (рыночная) стоимость иного имущества, кроме недвижимого, принадлежащего обществу составила 508 095 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 136 - 151). Экспертным заключением ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза" от 04.04.2010 N 55 установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон N 7, дом 10, по состоянию на 01.01.2009 составляет 8 359 тыс. рублей, а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Чехова, 322, составляет 3 119 тыс. рублей, общая - 11 157 232 рубля (т. 3, л.д. 1 - 44; т. 5, л.д. 18 - 51). Экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза" от 12.10.2010 N 19 установлено, что действительная стоимость доли Каракулова О.А. составляет 5 832 663 рубля 70 копеек (т. 6, л.д. 83 - 87). Экспертным заключением судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 28.03.2011 N 2366/ФЭЭ установлено, что действительная стоимость доли Каракулова О.А. составляет 6 812 250 рублей, невыплаченная часть доли - 3 316 750 рублей (т. 7, л.д. 66 - 73).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 28.03.2011 N 2366/ФЭЭ, признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не нашли оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суды обоснованно признали его достаточным для подтверждения размера действительной стоимости доли. У суда кассационной инстанции основания для переоценки названного вывода отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в экспертном заключении от 28.03.2011 N 2366/ФЭ при расчете действительной стоимости доли Каракулова О.А. не исключен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10813/07-С4 по делу N А76-8844/2006-16-247/16-264

"...Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществу "Астра" принадлежит недвижимое имущество - помещение магазина, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 51.

Согласно отчету N 026-05-00540 об оценке рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости, составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2005 составила 4153000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, стоимость доли Фоменко Н.Н. по состоянию на 31.12.2004 составляет 881160 руб.

Учитывая произведенную обществом "Астра" в добровольном порядке выплату 56083 руб. 32 коп., суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 825076 руб. 68 коп.

При этом суды обеих инстанций обоснованно указали, что при расчете действительной стоимости доли выбывшего участника НДС исключению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А08-10304/2011

"...Филиппов Александр Владиславович (далее - Филиппов А.В., истец), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивица" (далее - ООО "Ивица", ответчик), г. Белгород, 1 759 500 руб. доплаты действительной стоимости доли участника общества в связи с его выходом из общества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поиск по сайту: