Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 33 страница

Арбитражный суд Белгородской области определением от 09.12.2009 по ходатайству истца назначил бухгалтерскую экспертизу в целях определения действительной стоимости 1/3 доли чистых активов ООО "Альтафарм", подлежащих выплате истцу. На разрешение эксперта были также поставлены вопросы об определении действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "Альтафарм" и стоимости нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Альтафарм" по состоянию на 31.12.2008..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 по делу N А08-6369/06-1

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Осадченко Г.Н. и Клеткин О.К. являлись учредителями ООО "Альянс" с долей каждого в уставном капитале общества в размере 50%.

Уведомлением от 05.07.2006 Осадченко Г.Н. известил общество и Клеткина О.К. о намерении продать свою долю в уставном капитале в размере 1 165 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью доли в ООО "Альянс", Клеткин О.К. и общество 10.07.2006 уведомили Осадченко Г.Н. об отказе от ее приобретения.

Ссылаясь на то, что ООО "Альянс" в предлагаемый срок обязательство по выплате ему действительной стоимости его доли не исполнило, Осадченко Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принимая во внимание результаты экспертного заключения об определении чистых активов ООО "Альянс" по состоянию на 01.07.2006, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 763 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Альянс" было подано Осадченко Г.Н. 05.07.2006, размер такой выплаты должен быть определен на основании данных соответствующей бухгалтерской отчетности.

Согласно результатам экспертного заключения от 24.08.2007 N 98, составленного экспертом Васильченко А.В., действительная стоимость 50% долей уставного капитала ООО "Альянс" с учетом рыночной стоимости его имущества на 01.07.2006 составила 763 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями указанной нормы представленные сторонами доказательства, в том числе и результаты вышеназванной экспертизы, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость его доли в обществе..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 по делу N А08-7865/2008-4

"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Мельник Н.А. и Краснокутская Е.Н. являлись участниками ООО "ЭКОХИМ - 2000" с долями в уставном капитале общества, составляющими 10% и 4% соответственно.

26.12.2006 Мельник Н.А. и Краснокутская Е.Н. обратились к ООО "ЭКОХИМ-2000" с заявлением о выходе из состава участников общества.

В период с 05.06.2007 по 26.06.2007 ООО "ЭКОХИМ-2000" произвело выплату действительной стоимости долей участников, определенной по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2006, из расчета Мельник Н.А. - 4 337 800 руб., Краснокутской Е.Н. - 1 735 120 руб.

Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Мельник Н.А. и Краснокутская Е.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОХИМ-2000" произвело расчет и выплату действительной стоимости долей истцов в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2006, согласно которому стоимость чистых активов ООО "ЭКОХИМ-2000" составила 43 738 000 руб.

Исходя из данных показателей, а также учитывая принадлежность Мельник Н.А. доли равной 10% уставного капитала, а Краснокутской Е.Н. - доли равной 4% уставного капитала, ООО "ЭКОХИМ-2000" выплатило действительную стоимость долей в сумме: Мельник Н.А. - 4 337 800 руб., Краснокутской Е.Н. - 1 735 120 руб.

Ввиду того, что истцы не были согласны с расчетом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "ЭКОХИМ-2000" по состоянию на 31.12.2006 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЭКОХИМ-2000", на указанный момент.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ГУП "Оценщик".

Согласно заключению экспертов от 02.06.2009 действительная (рыночная) стоимость доли Мельник Н.А. в уставном капитале ООО "ЭКОХИМ-2000" по состоянию на 31.12.2006 составляла 35 973 900 руб., а действительная (рыночная) стоимость доли Краснокутской Е.Н. - 14 389 600 руб.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования Мельник Н.А. и Краснокутской Е.Н. об определении и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ЭКОХИМ-2000" являются обоснованными.

В этой связи суды правомерно взыскали с ООО "ЭКОХИМ-2000" в пользу Краснокутской Е.Н. стоимость ее доли в уставном капитале в сумме 12 654 480 руб. как разницу между стоимостью определенной экспертами (14 389 600 руб.) и стоимостью выплаченной ей при выходе из общества (1 735 120 руб.).

Однако при расчете подлежащей взысканию в пользу Мельник Н.А. стоимости доли в сумме 36 636 100 руб., судами первой и апелляционной инстанций допущена арифметическая ошибка.

Согласно заключению экспертов от 02.06.2009 стоимость доли Мельник Н.А. в уставном капитале ООО "ЭКОХИМ-2000" по состоянию на 31.12.2006 составляла 35 973 900 руб. При этом при выходе из состава участников общества Мельник Н.А. было выплачено 4 337 800 руб., а, следовательно, исковые требования Мельник Н.А. подлежали удовлетворению в части взыскания с ООО "ЭКОХИМ-2000" действительной стоимости доли в сумме 31 636 100 руб. (35 973 900 руб. - 4 337 800 руб.). Именно о взыскании такой суммы просил истец (л.д.5-6,28 т.5).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 в части взыскания с ООО "ЭКОХИМ-2000" в пользу Мельник Н.А. суммы действительной стоимости доли изменить, взыскав 31 636 100 рублей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2010 N Ф10-6265/09 по делу N А14-3603/2009/149/20

"...Согласно указанной норме права для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из изложенного следует, что суду с целью правильного установления действительной стоимости доли Юрова В.И. надлежало обсудить вопрос о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ссылка суда на то, что ответчик в подтверждение своей позиции не представил соответствующих первичных документов, неправомерна, поскольку само отсутствие документов, в данном случае, не являлось препятствием для назначения экспертизы на предмет определения стоимости доли истца.

Указание суда на то, что истец был лишен возможности проведения экспертизы, безосновательно, поскольку истец самостоятельно не проводит экспертизу, не определяет стоимость доли.

Вместе с тем, таким объемом знаний обладает экспертное учреждение, которое, в силу положений ст. 55 АПК РФ, может быть назначено судом для проведения экспертизы с целью определения стоимости доли истца.

Именно экспертное учреждение, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, определяет объем документов, необходимых для дачи заключения.

Кроме того, следует отметить, что суд, отвергая позицию ответчика, не привел какого-либо обоснования позиции истца, почему именно сумма 3 143 000 руб., указанная в качестве долговых обязательств общества за спорный период, является неправомерной.

Поскольку установление указанных обстоятельств влияет на определение стоимости чистых активов общества и решение вопроса о стоимости доли истца, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если общество не согласно с расчетом действительной стоимости доли, произведенным вышедшим участником, и отсутствует иная оценка стоимости активов общества, суд должен предложить сторонам назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09

"...Толмачев В.Г., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 8 процентов номинальной стоимостью 8 000 рублей 03.03.2004 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Толмачев В.Г., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан размер действительной стоимости принадлежавшей ему доли, в том числе не представлены документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В доказательство обоснованности произведенного расчета действительной стоимости своей доли Толмачев В.Г. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним, из которых усматривается, что общество является титульным собственником ряда объектов недвижимости, а также отчет независимого оценщика, который обществом не был опровергнут. Общество же не доказало ошибочности произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли, свой расчет не предоставило.

В настоящем случае для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суд с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Однако из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, поэтому их вывод о невозможности определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является необоснованным..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А65-6783/2010

"...Как видно из материалов дела, Нурутдинов Р.Ф., вышедший 13.08.2009 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом он просил взыскать стоимость доли по состоянию на 31.07.2009, то есть на последний день месяца, предшествующего выходу из состава участников общества, и с учетом стоимости активов дочерних предприятий по сводному балансу.

Однако, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, датой бухгалтерской отчетности, предшествующей выходу участника, является дата последней отчетности по балансу - 30.06.2009, что не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также обоснованно арбитражный суд отклонил требование о включении в стоимость активов общества, для расчета доли выходящего из состава участников общества, стоимости имущества его дочерних обществ как противоречащее Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказам Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Однако последующие выводы арбитражного суда противоречат обязательному для него Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в частности пункту 16 этого постановления.

Согласно этому пункту Постановления Пленумов N 90/14 в случае расхождения позиций по действительной стоимости доли участника суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражения общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Экспертиза определяет действительную долю с учетом рыночной стоимости активов общества.

Между тем арбитражный суд, как указано в решении, не инициировал назначение экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал стоимость доли, рассчитанной истцом.

Несмотря на отсутствие спора по цене иска, арбитражный суд первой инстанции произвольно пересчитал стоимость доли.

При этом при отсутствии иной оценки действительной стоимости активов общества, кроме представленной истцом, суд, как видно из решения, произвел расчет с нарушением пункта 16 Постановления Пленумов N 90/14.

Однако, как заявили в ходе судебного заседания кассационной инстанции представители ответчика, последний не был согласен с расчетом, произведенным истцом.

Поскольку ответчик не признал рассчитанную истцом действительную стоимость доли, суду следовало предложить сторонам назначение экспертизы в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов N 90/14..."

1.4. Вывод из судебной практики: Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Суды исходят из положений п. п. 2, 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которым действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Такая стоимость выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Некоторые суды ссылаются также на п. 2 ст. 14 указанного Закона, который закрепляет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следует отметить, что п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 не регулирует порядок определения действительной стоимости доли участника. Теперь в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пункт 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) с 01.07.2009 утратил силу. Действительная стоимость доли участника общества по-прежнему выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, однако это положение теперь закреплено в п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Можно предположить, что указанные изменения не скажутся на актуальности данного вывода.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16834/10 по делу N А37-1215/2009

"...Довод заявителя о том, что для расчета действительной стоимости доли участника размер чистых активов общества "Хлебокомбинат "Магаданский" должен определяться в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания участников общества от 30.11.2003 N 1 и предусматривающим исключение из чистых активов общества стоимости неделимого фонда, основан на неправильном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позволяют обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в Законе, и не предусматривают возможности уменьшения стоимости чистых активов на сумму, составляющую неделимый фонд, при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на несоответствие порядка, установленного решением общего собрания участников общества от 30.11.2003 N 1, Закону об обществах с ограниченной ответственностью..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2006 по делу N А29-8485/2005-2э

"...Возражение ответчика о том, что выплате подлежала стоимость доли, согласованная сторонами (800000 рублей), является ошибочным. В силу пункта 3 статьи 26 <*> Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данная норма закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества является императивной..."

--------------------------------

<*> В данном документе, видимо, допущена опечатка: вероятно, суд имел в виду п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2007 N А19-9867/05-14-6-Ф02-3838/07 по делу N А19-9867/05-14-6

"...В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Аналогичное положение содержит и норма специального закона - статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Названная норма является императивной и не позволяет обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2008 по делу N А65-3835/2008-СГ1-58

"...28.02.2006 между Обществом и Ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор, зарегистрированный в реестре за N 619, в соответствии с условиями которого Ответчик выходит из состава учредителей Общества и обязуется передать принадлежащую ему долю в Уставном капитале Общества в размере 25 процентов, а Общество обязано выплатить Ответчику стоимость его доли в срок до 31.12.2007. Пунктом 4 договора установлена действительная стоимость доли Ответчика в размере 5075000 рублей, а также установлены сроки и порядок выплаты доли.

В тот же день, с целью обеспечения вышеуказанного договора между Обществом и Ответчиком также заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка с нежилым строением, принадлежащего Обществу.

По мнению Общества, вышеуказанные договора являются ничтожными сделками вследствие противоречия законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции правомерно установили, что оспариваемый договор противоречит требованиям статьи 26 Закона, императивно устанавливающей порядок определения действительной стоимости доли, срок ее выплаты - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Договором действительная стоимость доли ответчика, подлежащая выплате в связи с его выходом из состава участников Общества, определена сторонами не на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год. Указанное обстоятельство подтверждается заключением договора до момента окончания финансового года.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Соглашение между участником Общества и Обществом о более длительном сроке выплаты действительной доли являются недействительными в силу противоречия вышеуказанным положениям Закона..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-425/09-С4 по делу N А60-15633/2008-С3

"...В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2007, положение о порядке определения суммы чистых активов общества, утвержденное советом директоров общества от 04.12.2006, суды установили, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляет 75 504 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца в размере 0,198% составляет 149 497 руб. 91 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действительная стоимость доли участника должна определяться исходя из положений о неделимом фонде, предусматривающих исключение из чистых активов общества стоимости неделимого фонда, основан на неправильном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами обоснованно указано на то, что нормы ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются императивными и не позволяют обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

Создание обществом в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неделимого фонда не предусматривает возможность учета размера данного фонда путем уменьшения стоимости чистых активов на сумму, составляющую неделимый фонд, при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на противоречие положений абз. 5 п. 7.2 Устава общества, согласно которым при определении величины чистых активов общества не учитывается стоимость неделимого фонда, императивным нормам закона (ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

1.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подлежит ли исключению НДС при расчете действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, существует две позиции судов.

Позиция 1. При расчете действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, НДС исключению не подлежит.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14314/05

"...Гущин В.В., являясь участником ООО "Фирма "Инжтехника-1", 24.12.2002 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли. Выплата доли произведена 14.10.2003.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Фирма "Инжтехника-1" выплатило Гущину В.В. его долю с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поиск по сайту: