Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 27 страница



Поскольку обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества действительную стоимость доли истца в размере 200 260 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2012 N Ф09-4815/12 по делу N А50-9140/2010

"...Нагорных П.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Предприятие 39" (далее - общество) о взыскании 1 013 337 руб. действительной стоимости доли в размере 33,3% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 500 руб. 00 коп.

Нагорных П.В. 16.12.2009 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено обществом 16.12.2009.

Общество по расходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 82, от 24.05.2010 N 83, от 27.05.2010 N 360 перечислило Нагорных П.В. 394 109 руб., в том числе 50 779 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Ввиду наличия возражений сторон судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Пермский центр оценки" (далее - ЗАО "Пермский центр оценки").

Согласно экспертному заключению ЗАО "Пермский центр оценки" от 29.08.2011 N 260/2011 (далее - экспертное заключение от 29.08.2011 N 260/2011) действительная стоимость доли Нагорных В.П. в уставном капитале общества на 16.12.2009 составляет 457 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 29.08.2011 N 260/2011 в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Нагорных В.П. с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли истца..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2012 N Ф09-4285/12 по делу N А50-12117/2011

"...Симонов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с иском о взыскании 2 204 301 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 10 000 руб. расходов по проведению оценки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (с учетом уточнений заявленных требований).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Симонов А.П. являлся участником общества и обладал долей в уставном капитале в размере 25%.

Симонов А.П. 15.12.2010 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Общество, определив действительную стоимость доли участника в сумме 1 162 320 руб., по платежным поручениям от 18.03.2011, 27.05.2011, 07.09.2011 перечислило Симонову А.П. указанную сумму.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Симоновым А.П. требования, суды правомерно исходили из следующего.

В целях определения действительной стоимости доли истца на день выхода его из состава участников общества, определением суда первой инстанции от 12.09.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2011 N 509-11/11 действительная стоимость доли Симонова А.П. с учетом рыночной стоимости имущества общества на дату выхода участника из состава общества (15.12.2010) составляет 3 696 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом была произведена частичная оплата действительной стоимости доли в сумме 1 162 320 руб., приняв во внимание экспертное заключение N 509-11/11, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 2 204 301 руб. 60 коп. действительной стоимости доли..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2629/12 по делу N А60-25615/2011

"...Как следует из материалов дела, общество "СП "Партнер-96" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, Цуриков В.В. являлся участником общества с долей в размере 15% в уставном капитале общества "СП "Партнер-96" номинальной стоимостью 30 000 руб.

Общество "СП "Партнер-96" 30.09.2010 получило заявление Цурикова В.В. от 29.09.2010 о выходе из состава участников указанного общества.

Общество "СП "Партнер-96" в счет оплаты действительной стоимости доли перечислило вышедшему участнику денежные средства в сумме 3 449 850 руб.

Полагая, что обязанность по выплате действительной стоимости доли надлежащим образом в установленный законом срок обществом "СП "Партнер-96" не исполнена, Цуриков В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 2 674 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 414 руб. 25 коп.

Судами установлено, что заявление Цурикова В.В. о выходе из общества получено обществом "СП "Партнер-96" 30.09.2010, следовательно, действительная стоимость доли должна была быть выплачена Цурикову В.В. не позднее 01.01.2011.

Поскольку по смыслу ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, и между сторонами спора имелись разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов общества на 30.06.2010, судом первой инстанции назначена экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов общества "СП "Партнер-96" по состоянию на 30.06.2010, проведение которой поручено экспертам Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" Контееву Дмитрию Николаевичу и Мальцеву Виталию Анатольевичу.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость объекта недвижимости (встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 23 / ул. Хохрякова, д. 23, общей площадью 221,5 кв. м) на 30.06.2010 составляла 39 500 000 руб., стоимость чистых активов общества "СП "Партнер-96" - 40 830 000 руб., исходя из чего действительная стоимость доли Цурикова В.В. определена судом как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли - 15%.

Общество "СП "Партнер-96" выплатило Цурикову В.В. 3 449 850 руб.; доказательств выплаты действительной стоимости доли в ином объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Цурикова В.В. о взыскании с общества "СП "Партнер-96" 2 674 650 руб. действительной стоимости доли, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 231 414 руб. 25 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования удовлетворены судами правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-824/12 по делу N А34-1706/2011

"...Сычев О.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Фирма "Асмас" о взыскании 6 459 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом 27.01.2011 получено заявление Сычева О.Е. о выходе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом "Фирма "Асмас" исполнено не было, Сычев О.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях определения стоимости чистых активов общества, а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, определением суда от 10.06.2011 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива".

Из отчета экспертов от 26.07.2011 N 1-07 рыночная стоимость имущества общества "Фирма "Асмас" составляет (без учета НДС) 12 918 000 руб.; рыночная стоимость чистых активов общества "Фирма "Асмас" по состоянию на 31.12.2010 с учетом выводов о рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу "Фирма "Асмас" по состоянию на 31.12.2010 составляет 12 918 000 руб.; действительная стоимость доли Сычева О.Е. на 31.12.2010 составляет 6 459 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о выплате Сычеву О.Е. действительной стоимости доли обществом "Фирма "Асмас" не представлено, принимая во внимание отчет экспертов от 26.07.2011 N 1-07, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы (отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2011), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 6 459 000 руб. действительности стоимости доли.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-2359/12 по делу N А07-12938/2010

"...Как следует из материалов дела, общество "Юмагузинское водохранилище" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1999 администрацией Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Общество "Уралтранснефтепродукт" являлось одним из участников общества "Юмагузинское водохранилище" с размером доли в уставном капитале общества 0,742%.

Общество "Юмагузинское водохранилище" 09.01.2008 получило заявление общества "Уралтранснефтепродукт" о выходе из состава участников общества.

За период с 24.07.2009 по 29.06.2010 общество "Юмагузинское водохранилище" в счет оплаты действительной стоимости доли перечислило вышедшему участнику денежные средства в сумме 9 885 251 руб. 13 коп.

Полагая, что действительная стоимость доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год составляет 11 197 560 руб., общество "Уралтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 1 312 308 руб. 87 коп. и 553 681 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 09.07.2010.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Л-Аудит"; на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, подлежит ли учету по строке 240 бухгалтерского баланса общества "Юмагузинское водохранилище" за 2008 год в составе дебиторской задолженности номинальная стоимость долей вышедших участников в сумме 176 861 050 руб. 34 коп. и какова действительная стоимость доли общества "Уралтранснефтепродукт" на момент его выхода из общества "Юмагузинское водохранилище" по состоянию на 31.12.2008.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества "Фирма "Л-Аудит" от 03.12.2010 N 1-11/10, в котором указано на то, что по строке 240 бухгалтерского баланса за 2008 г. отражена номинальная стоимость долей вышедших участников в сумме 176 861 050 руб. 34 коп., которая учету не подлежит, в связи с чем действительная стоимость доли общества "Уралтранснефтепродукт" составляет 9 885 250 руб.

По ходатайству истца, полагавшего неполным исследование вопроса о включении в строку 620 бухгалтерского баланса кредиторской задолженности по счету 75 бухгалтерского учета, определением суда от 21.02.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Гатауллиной Г.З. от 29.07.2011 N 578/7-3-18.1, в выводах которого указано, что в бухгалтерском балансе общества "Юмагузинское водохранилище" за 2008 год в составе кредиторской задолженности отражена номинальная стоимость долей не в сумме 176 861 050 руб. 34 коп., а в сумме 169 477 597 руб. 10 коп., которая не подлежит учету по строке 620 бухгалтерского баланса за 2008 год. Кредитовое сальдо по счету 75 "Расчеты с учредителями" отражается по строке 625 бухгалтерского учета по выплате действительной (не номинальной) стоимости доли в составе кредиторской задолженности (строка 620 бухгалтерского баланса). Действительная стоимость доли общества "Уралтранснефтепродукт" по состоянию на 31.12.2008 составляла 11 142 777 руб. Задолженность общества "Юмагузинское водохранилище" перед обществом "Уралтранснефтепродукт" с учетом краткосрочной задолженности по строке 620 составляет 1 257 526 руб. 11 коп. Разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества "Юмагузинское водохранилище" составляет отрицательное значение (минус 5 691 912 000 руб.).

С учетом указанных выводов эксперта истец изменил размер своих требований, просил взыскать с ответчика 1 257 526 руб. 11 коп. задолженности и 710 242 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 19.09.2011.

Проанализировав заключение эксперта, учитывая пояснения эксперта Гатауллиной Г.З., данные ею в судебном заседании от 05.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет действительной стоимости доли в сумме 11 142 777 руб. 24 коп., выполненный исходя из стоимости чистых активов общества "Юмагузинское водохранилище" в размере 1 501 722 000 руб., рассчитанной с учетом уменьшения значения показателя по строке 240 на сумму 176 861 050 руб. и значения показателя по строке 620 на сумму 169 477 597 руб., правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичной выплаты обществу "Уралтранснефтепродукт" в счет оплаты действительной стоимости доли 9 885 251 руб. 13 коп., суды признали требование истца о взыскании оставшейся невыплаченной части в сумме 1 257 526 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2440/12 по делу N А50-9744/2010

"...Алыбина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермоблпроект" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 348 993 руб. 98 коп. в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнений).

Алыбина Л.А. являлась участником общества "Пермоблпроект" и обладала долей в уставном капитале в размере 25%.

В адрес общества "Пермоблпроект" Алыбиной Л.А. 30.09.2009 направлено заявление о выходе из состава участников названного общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в 3-месячный срок. Данное заявление получено обществом "Пермоблпроект", что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Пермоблпроект" обязанности по выплате в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, Алыбина Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате обществом "Пермоблпроект" Алыбиной Л.А., определена последней на основании данных расчета оценки стоимости чистых активов общества в размере 20 811 575 руб. 94 коп., и составляет 5 202 893 руб. 99 коп.

Согласно расчету общества "Пермоблпроект", составленному на основании оценки стоимости чистых активов общества в размере 15 172 000 руб., действительная стоимость доли Алыбиной Л.А. составляет 3 790 900 руб.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением суда первой инстанции от 16.08.2010 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Пермский центр независимых экспертиз".

Из заключения экспертов общества "Пермский центр независимых экспертиз" от 09.03.2011 N 111 следует, что рыночная стоимость имущества нежилых помещений площадью 68,4 кв. м, 100,1 кв. м, 326,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, а также векселей открытого акционерного общества "Камская долина" от 08.05.2009, общества с ограниченной ответственностью "Камская долина - Финанс" от 13.05.2009, по состоянию на 31.08.2009 составляет 23 953 597 руб. с НДС, стоимость чистых активов общества на ту же дату с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества составляет 15 472 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов общества "Пермский центр независимых экспертиз" от 09.03.2011 N 111, установив, что действительная стоимость доли Алыбиной Л.А. составляет 3 868 000 руб., а также учитывая частичную оплату обществом "Пермоблпроект" действительной стоимости доли в сумме 3 853 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Алыбиной Л.А. в сумме 14 100 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 N Ф09-7448/11 по делу N А50-24640/2010

"...Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008. Рыбаков Е.С. и Рыбакова Н.А. являлись участниками общества, обладающими долями в уставном капитале общества соответственно в размере 20% и 25%.

Общество 05.08.2010 получило заявления Рыбакова Е.С. и Рыбаковой Н.А. от 29.07.2010 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку общество не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Рыбаков Е.С. и Рыбакова Н.А. 09.11.2010 и 10.11.2010 обратились в арбитражный суд с исками о взыскании с общества действительной стоимости их долей: просят взыскать с общества в пользу Рыбакова Е.С. - 2 835 180 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала общества, в пользу Рыбаковой Н.А. - 3 543 975 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, рассчитанных как пропорциональные части от стоимости чистых активов общества, определенной в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Правило определения стоимости чистых активов содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В подтверждение размера действительной стоимости долей Рыбакова Е.С. (20%) и Рыбаковой Н.А. (25%) в материалы дела представлен расчет действительной стоимости доли и заключение аудиторской компании "ЭР-Капитал" по расчету действительной стоимости доли участников общества, произведенный на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за первое полугодие 2010 г., согласно которому действительная стоимость доли Рыбакова Е.С. составляет 2 835 180 руб. 20 коп., Рыбаковой Н.А. - 3 543 975 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества была назначена финансово-экономическая экспертиза по определению достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2009 г., за первое полугодие 2010 г., соответствия порядка ведения обществом бухгалтерского учета действующему законодательству, определению стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 и размера действительной стоимости доли Рыбакова Е.С. и Рыбаковой Н.А.; проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 29.06.2011 N 1-27 действительная стоимость доли Рыбакова Е.С. составляет 2 835 180 руб. 20 коп., Рыбаковой Н.А. - 3 543 975 руб. 25 коп.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы ввиду наличия у общества сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства о размере действительной стоимости долей истцов, в том числе расчет истцов, заключение аудиторской компании "ЭР-Капитал", заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 29.06.2011 N 1-27, учитывая, что все указанные доказательства содержат одинаковые выводы о действительной стоимости долей, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал заключение экспертизы надлежащим письменным доказательством по делу.

Установив, что расчет действительной стоимости долей произведен на основании данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 г., что соответствует требованиям абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость долей определена как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру долей - 20% и 25%, что соответствует ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции признал данный расчет действительной стоимости долей правильным и удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2011 N Ф09-7195/11 по делу N А50-18341/2010

"...Дядюшкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Культтовары" с требованиями об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате Дядюшкиной Е.А., с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находившихся на балансе общества по состоянию на 31.03.2009, и обязать общество в срок до 17.02.2011 выплатить Дядюшкиной Е.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дядюшкина Е.А. 12.02.2010 подала в общество "Культтовары" заявление об отказе от вступления в общество и выплате ей действительной стоимости доли.

Участниками общества 17.02.2010 принято решение о переходе доли Гуреевой Н.П. в размере 6,238% номинальной стоимостью 505 руб. к обществу, о выплате наследнице Дядюшкиной Е.А. действительной стоимости доли умершей участницы общества Гуреевой Н.П. в размере 255 876 руб. 80 коп., что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2010.

Дядюшкина Е.А., полагая, что обществом "Культтовары" нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что размер действительной стоимости доли должен определяться по итогам работы общества за первый квартал 2009 года, то есть по состоянию на 31.03.2009, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Старцевой Е.Г. от 12.04.2011 N 426/2010 рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, общей площадью 216,9 кв. м, на 1, 2 этажах (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98; нежилых помещений (лит. Е), общей площадью 3 156,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 составляет на 31.03.2009 60 359 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и 51 151 695 рублей (без его учета), в связи с чем действительная стоимость доли в размере 6,238%, подлежащая выплате Дядюшкиной Е.А., составляет 3 348 496 руб.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по выплате ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-5909/11 по делу N А60-30941/2010

"...Колпащиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплощит" о взыскании 5 119 481 руб. 65 коп., в том числе 4 855 050 руб. действительной стоимости доли, 264 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.